139 B/PK/PJK/2006

P U T U S A N

Nomor:139/B/PK/PJK/2006

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

M A H K A M A H A G U N G

Memeriksa perkara Pajak dalam peninjauan kembali telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara :

PT. TELEKOMUNIKASI SELULAR (TELKOMSEL), diwakili KISKENDA SURIAHARDJA Jabatan DIREKTUR UTAMA, Warga Negara Indonesia berkedudukan di Wisma Mulia Lantai M-19, Jalan Gatot Subroto Kavling 42, Mampang Prapatan, Jakarta. Dalam hal ini memberikan kuasa kepada :

1. BAMBANG WIDJIANTO, SH.MH.KN

2. ALEXANDER DARIUS, SH, Warga Negara Indonesia, pekerjan Advokat/Konsultan Hukum pada MBA Law Firm, beralamat di Bandara Halim Perdana Kusuma, Gedung Terminal Lt. II A. 57, Jakarta, sesuai Surat Kuasa Khusus Nomor : 184/SKK/VI/2006 tanggal 12 Juni 2006.

Pemohon Peninjauan kembali dahulu Pemohon Banding;

m e l a w a n

DIREKTUR JENDERAL PAJAK, beralamat di Jl. Jenderal Gatot Subroto No. 40-42, Jakarta Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :

1. SUMIHAR PETRUS TAMBUNAN, Direktur Pajak Penghasilan, Direktorat Pajak Penghasilan.

2. FREDDY DWI ARTANTO, Kasubdit Keberatan dan Banding PPh, Direktorat Pajak Penghasilan.

3. SUGENG WIBOWO, Pjs. Kasi Banding PPh, Direktorat Pajak Penghasilan.

4. NARULITA KUNCORO YAKTI, pelaksana Subdit Banding PPh, Direktorat Pajak Penghasilan, kesemuanya Warga Negara Indonesia, beralamat di Jl. Jenderal Gatot Subroto No. 40-42, Jakarta, sesuai Surat Kuasa Khusus Nomor: SKU-155/PJ/2006 tanggal 9 Agustus 2006.

Termohon Peninjauan kembali dahulu Terbanding ;

Mahkamah Agung tersebut ;

Membaca surat - surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Pemohon Banding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 15 Pebruari 2006 No. Putusan 07592/PP/M-VIII/99/2006 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding dengan posita perkara sebagai berikut :

Alasan Formal

Bahwa Keputusan Tergugat Nomor : KEP-120/WPJ.19/BD.05/2005 tanggal 2 Mei 2005 tentang Permohonan Pengurangan atau Pembatalan atas Surat Tagihan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23 Nomor : 00266/103/97/025/99 tanggal 24 Juni 1999 Masa Pajak Desember 1997, atas Surat Permohonan Peninjauan Kembali Penggugat Nomor: 066/FN.05/V/2004 tanggal 10 Mei 2004 (Bukti P-1), selanjutnya disebutkan Keputusan, diterima Penggugat tanggal 6 Mei 2005, melalui surat Tergugat tertanggal 3 Mei 2005;

Bahwa keputusan (Bukti P-1), merupakan jawaban atas Surat Permohonan Penggugat Nomor : 066/FN.05/V/2004 tanggal 10 Mei 2004 hal Peninjauan Kembali Surat Tagihan Pajak Nomor: 00266/103/97/025/99 tanggal 24 Juni 1999, yang secara formal (permohonan peninjauan kembali ini) telah memenuhi persyaratan sebagaimana diubah dengan Undang-undang Nomor 16 Tahun 2000;

Bahwa gugatan ini diajukan Penggugat pada tanggal 17 Mei 2005, dengan demikian gugatan tersebut diajukan dalam tenggang waktu waktu yang ditentukan Pasal 40 Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;

Alasan Substansial

Pokok Persoalan

Bahwa persengketaan yang terjadi dalam perkara ini adalah masalah perbedaan sikap atau pendirian antara Penggugat dan Tergugat tentang pelaksanaan kewajiban pembayaran hutang pajak sebagaimana tercantum dalam Surat Tagihan Pajak Nomor: 00266/103/97/025/99 tanggal 24 Juni 1999, sebesar Rp. 330.552.761,00 yang terdiri dari pokok pajak sebesar Rp. 246.681.165,00 dan bunga denda administrasi sebesar Rp. 83.871.596,00 sebagai berikut:

• Penggugat berpendirian bahwa hutang pajak telah dibayar dengan bukti-bukti yang sah baik formal maupun material.

• Tergugat berpendirian bahwa hutang pajak tersebut belum dibayar, karena kenyataannya pembayaran tersebut belum masuk atau tercatat ke dalam Kas Negara;

Pendirian Penggugat

Bahwa Penggugat berpendirian bahwa hutang pajak telah dibayar berdasarkan fakta atau bukti-bukti antara lain:

- Penggugat memiliki bukti Surat Setoran Pajak (SSP) senilai Rp. 246.681.165,00 yang telah divalidasi oleh Bank Persepsi (Bukti P-2),

- Secara faktual, rekening Penggugat telah didebet sesuai deangan jumlah tagihan pajak terutang, sebagaimana nampak dalam rekening koran Penggugat (Bukti P-3),

- Pembayaran hutang pajak tersebut dilakukan dengan cara menerbitkan cek atas nama Kas Negara sebesar Rp. 246.681.165,00 (Bukti P-4),

- Berdasarkan Pasal 10 ayat (1) huruf (b) Undang-undang (UU) Nomor 6 Tahun 1983 sebagaimana telah diubah sebelumnya dengan Undang-undang Nomor 9 tahun 1994 bahwa kewajiban Wajib Pajak adalah membayar atau menyetor pajak yang terutang di Kas Negara atau di tempat pembayaran lain yang ditunjuk oleh Menteri Keuangan,

- Berdasarkan Pasal 3 dan 4 Keputusan Menteri Keuangan (KMK) Nomor : 606/KMK.04/1994 tanggal 21 Desember 1994 bahwa pembayaran dan penyetoran pajak dapat dilakukan di Kantor Pos dan Giro atau bank-bank lain yang ditunjuk dan menggunakan Surat Setoran Pajak atau sarana adminsitrasi lainnya yang ditentukan oleh Direktur Jenderal Pajak,

- Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran di Bank Negara Indonesia (BNI) dan/atau Bank Dagang Negara (BDN) melalui cek atas nama Kas Negara dan menggunakan Surat Setoran Pajak sesuai peraturan perpajakan yang berlaku;

Pendirian Tergugat

bahwa tergugat berpendirian bahwa hutang pajak Penggugat belum dibayar karena kenyatannya belum ada pembayaran atas tagihan pajak sebagaimana tercantum dalam Surat Tagihan Pajak Nomor : 00266/ 103/97/025/99 tanggal 24 Juni 1999, sebesar Rp. 330.552.761,00, yang masuk dan tercatat ke dalam Kas Negara;

Kewajiban Hukum Penggugat telah Dilaksanakan

Bahwa Penggugat sebagai Wajib Pajak, telah melaksanakan kewajiban pembayaran pajak terutang sesuai ketentuan yang berlaku. Hal ini terbukti dengan adanya Surat Setoran Pajak (Bukti P-2), di samping sebagai sarana untuk membayar pajak juga sebagai bukti dan laporan pembayaran pajak. Secara administratif, Surat Setoran Pajak ini telah dilaporkan Penggugat dan diterima oleh Kantor Pelayanan Pajak Jakarta Gambir I;

Bahwa disamping bukti Surat Setoran Pajak atas pembayaran pajak terutang yang telah dilakukan Penggugat, pendebetan rekening koran Penggugat (Bukti P-3) oleh Bank juga membuktikan adanya pendebatan rekening atas nama Penggugat sebesar tagihan pajak terutang. Ini berarti, secara faktual dana milik Penggugat telah digunakan untuk melunasi hutang pajak yang ditagih;

Bahwa Penggugat mohon akta, mekanisme pembayaran pajak terutang dalam perkara ini, menggunakan sarana berupa cek atas nama Kas Negara (Bukti P-4). Maknanya adalah, pencairan dana sebesar yang tercantum dalam cek tersebut hanya diperuntukkan bagi Kas Negara. Bukan untuk kepentingan atau pihak lain. ini berarti, dana dalam rekening Penggugat tidak dapat dicairkan kecuali untuk kepentingan Kas Negara;

Bahwa berdasarkan uraian diatas, secara normatif, dana dalam rekening Penggugat seharusnya sudah beralih dan masuk ke Kas Negara sebesar pajak terutang. Kalaupun ternyata belum masuk ke Kas Negara, hal itu sama sekali bukan tanggungjawab Penggugat, karena mekanisme peralihan dana yang dimaksud merupakan wilayah lembaga perbankan;

Bahwa secara nyata dan tak terbantahkan bahwa kewajiban pembayaran pajak terutang Penggugat sebagai Wajib Pajak telah dilaksanakan secara sempurna. Tidak ada lagi kewajiban lain yang harus dipenuhi dalam perkara ini;

Bahwa berdasarkan uraian dan dalil-dalil diatas, dengan ini Penggugat mohon kepada Ketua Pengadilan Pajak c.q. Majelis Hakim agar berkenaan memeriksa perkara ini dan selanjutnya memutuskan :

- Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya,

- Menyatakan pembayaran pajak terutang oleh Penggugat telah dilakukan secara sah sesuai ketentuan perundang-undangan yang berlaku,

- Menyatakan keputusan Tergugat Nomor : KEP-120/WPJ.19/ BD.05/2005 tanggal 2 Mei 2005 tentang Permohonan Pengurangan/Pembatalan atas Surat Tagihan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23 Nomor : 00266/103/97/025/99 tanggal 24 Juni 1999 Masa Pajak Desember 1997, atas Surat Permohonan Peninjauan Kembali Penggugat Nomor : 066/FN.05/V/2004 tanggal 10 Mei 2004, batal demi hukum atau dibatalkan,

- Menyatakan sah dan menerima permohonan Peninjauan Kembali Penggugat terhadap Surat Tagihan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23 Nomor : 00266/103/97/025/99 tanggal 24 Juni 1999 Masa Pajak Desember 1997;

Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak tanggal 15 Pebruari 2006 No. Putusan 07592/PP/M-VIII/99/2006 yang telah berkekuatan tetap tersebut adalah sebagai berikut :

Menolak Gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP-120/WPJ.19/BD.05/2005 tanggal 2 Mei 2005 mengenai Penggurangan Atau Pembatalan Atas Surat Tagihan Pajak Pajak Penghasilan Pasal 23 Nomor: 00266/103/97/025/99 tanggal 24 Juni 1999 Masa Pajak Desember 1997 dan menyatakan bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran ke PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. d.h. PT. Bank Ekspor Impor Indonesia (Persero) atas nama : PT. Telekomunikasi Selular, NPWP: 01.718.327.8-091.000, alamat : Wisma Mulia Lt. M-19, Jl. Jenderal Gatot Subroto, Kav. 42, Kuningan Barat, Mampang Prapatan Jakarta, 12710.

Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak tanggal 15 Pebruari 2006 No. Putusan 07592/PP/M-VIII/99/2006 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding pada tanggal 15 Maret 2006 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak dengan disertai alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 14 Juni 2006;

Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama pada tanggal 13 Juli 2006, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya telah diajukan jawaban yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 12 September 2006 ;

Menimbang, bahwa Permohonan Peninjauan Kembali aquo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan undang-undang, maka oleh karena itu formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasan-alasan peninjauan kembali yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :

Pertimbangan Hukum Judex Factie

1. Pokok-pokok pertimbangan hukum Judex Factie yang dijadikan dasar keputusan pada tingkat Pengadilan Pajak, antara lain sebagai berikut:

a. Halaman 40 alinea ke 4 Putusan:

"bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan atas fakta-fakta, bukti-bukti, keterangan Saksi Ahli, penjelasan Penggugat dan Tergugat yang terungkap dalam persidangan maka Mejelis berkesimpulan bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran utang pajaknya karena telah didukung dengan bukti-bukti dan sesuai dengan ketentuan tempat pembayaran pajak, tata cara pembayaran, penyetoran, dan pelaporan pajak dan masalah uang setoran pajak yang tidak masuk ke rekening Kas Negara maka hal itu di luar kekuasaan Penggugat dan oleh karenanya bukan kesalahan Penggugat, melainkan sesuai keterangan Saksi Ahli kesalahan tersebut berada pada Bank Persepsi yang bersangkutan".

Akan tetapi, Judex Factie membuat pertimbangan hukum lain yang tidak logis dan tidak konsisten dengan pertimbangan hukum di atas. Hal ini tertera dalam:

b. Halaman 40 alinea ke 5 Putusan:

"bahwa walaupun Penggugat sudah melakukan pembayaran utang pajaknya dan bukan kesalahan Penggugat namun Mejelis berketetapan bahwa Penggugat masih terbebani tanggung jawab untuk menyelesaikan pembayaran utang pajaknya yang terbukti belum masuk ke Rekening Kas Negara dengan jalan menyelesaikan sengketa perdatanya dengan pihak Bank Persepsi yang bersangkutan."

2. Bahwa pertimbangan Judex Factie di atas menjadi dasar pemikiran Putusan Pengadilan Pajak yang bersifat kontradiktif sebagaimana akan disampaikan di bawah ini.

Putusan PP Bersifat Kontradiktif

3. Bahwa dalam amar Putusan PP itu terdapat dua persoalan. Pertama, Pengadilan Pajak menolak gugatan pembatalan oleh Penggugat / Pemohon Peninjauan Kembali (sekarang), terhadap Keputusan Dirjen Pajak yang membenarkan diterbitkannya Surat Tagihan Pajak (STP) terhadap Pemohon Peninjauan Kembali. Kedua, rnenyatakan bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah membayar utang pajaknya sesuai peraturan perundang-undangan yang berlaku.

4. Bahwa Putusan Pengadilan Pajak yang rnenyatakan Pemohon Peninjauan Kembali telah membayar pajak terutang secara sah sesuai prosedur yang berlaku merupakan putusan yang benar dan harus dikukuhkan. Kesimpulan soal pembayaran pajak terutang yang telah dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali secara sah dan benar, dinyatakan pula dalam putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang telah berkekuatan tetap dalam perkara No. 714/Pid.B/1999/ PN.Jak.Sel. tanggal 20 April 2000.

5. Bahwa dalil Penggugat / Pemohon Peninjauan Kembali (sekarang) untuk membatalkan Keputusan Dirjen Pajak tersebut adalah didasarkan alasan bahwa Penggugat telah membayar pajak terutang sehingga tidak perlu diterbitkan STP dan konsekuensinya Keputusan Dirjen yang membenarkan penerbitan STP harus dibatalkan.

6. Dalam Putusan Pengadilan Pajak, Judex Factie telah rnenyatakan bahwa Penggugat telah membayar pajak terutang secara sah. Artinya, alasan Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali (sekarang) untuk membatalkan Keputusan Dirjen Pajak telah terbukti secara sah dan dibenarkan Judex Factie.

7. Bahwa kenyataannya Judex Factie, dalam putusannya, menolak permohonan pembatalan Keputusan Dirjen Pajak, padahal alasan untuk membatalkan Keputusan Dirjen Pajak tersebut telah terbukti kebenarannya. Putusan Pengadilan Pajak ini menciptakan kondisi yang bersifat kontradiktif, di satu sisi Pemohon Peninjauan Kembali sudah membayar pajak terutang yang dibenarkan oleh Judex Factie, di sisi lain Pemohon Peninjauan Kembali tetap ditagih dengan STP yang dibenarkan pula oleh Judex Factie.

Putusan PP Tidak Sesuai Dengan Pasal 76 UU Pengadilan Pajak

8. Bahwa terjadinya Putusan PP yang kontradiktif tersebut antara lain disebabkan oleh sikap Judex Factie yang tidak menerapkan prinsip atau asas yang dianut dalam perundang-undangan Perpajakan yang secara eksplisit tertuang dalam penjelasan Pasal 76 UU Pengadilan Pajak.

9. Bahwa pertimbangan Judex Factie yang menolak pembatalan Keputusan Dirjen Pajak didasarkaan pada fakta bahwa (hal. 42 alinea 5 Putusan PP):

a. uang setoran pajak terutang belum masuk ke Kas Negara, dan b. lembar ke 2 Surat Setoran Pajak tidak pernah diterima oleh Termohon Peninjauan Kembali.

10. Bahwa berdasarkan dua alasan itulah Judex Factie berpendapat bahwa STP diterbitkan secara benar dan konsekuensinya Keputusan Dirjen Pajak yang membenarkan penerbitan STP itu menjadi benar adanya dan karenanya tidak dapat dibatalkan.

11. Bahwa logika hukum Judex Factie tersebut dapat dibenarkan jika dilihat dari sudut pandang yang formalistis. Judex Factie lupa, bahwa ada fakta material yaitu pajak terutang telah dibayar oleh Pemohon Peninjauan Kembali sesuai peraturan perundang-undangan sebagaimana dibenarkan secara tegas oleh Judex Factie. Jadi, di satu sisi pajak terutang telah dibayar, sementara di sisi lain STP diterbitkan dengan benar. Di sinilah letak kontradiksi Putusan Pengadilan Pajak yang sebenarnya tidak perlu terjadi.

12. Bahwa STP adalah soal formalitas penagihan pajak terutang (masuk dalam kategori hukum formal), sedangkan pembayaran pajak terutang merupakan esensi persoalan yang bersifat material (masuk dalam kategori hukum material). Hukum formal diadakan dalam rangka menegakkan hukum material. Dalam Putusan PP masalah formalitas STP dibenarkan sementara persoalan hukum materialnya sebenarnya telah selesai dengan dibayarnya pajak terutang oleh Pemohon Peninjauan Kembali yang dibenarkan keabsahannya oleh Judex Factie.

13. Bahwa seharusnya, ketika persoalan hukum materialnya sudah tidak ada, maka tidak diperlukan lagi pelaksanaan hukum formal dengan penerbitan STP (yang dibuat untuk menegakkan hukum material). Pemikiran ini sejalan dengan penjelasan Pasal 76 UU Pengadilan Pajak yang secara tegas mengatakan bahwa Judex Factie harus menentukan kebenaran material sesuai dengan asas yang dianut dalam Undang Undang Perpajakan. Kalau pajak terutang sudah dibayar, kenapa masih ditagih dengan STP? Soal belum masuknya pembayaran pajak terutang ke Kas Negara secara tegas telah dinyatakan o!eh Judex Factie bukan merupakan kesalahan Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali (sekarang).

Putusan PP Tidak Sesuai Dengan Pasal 10 UU KUP

14. Bahwa dalam pertimbangan hukum (hal 40 alinea 4 Putusan PP), secara jelas dinyatakan bahwa Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali (sekarang) telah melaksanakan pembayaran pajak terutang. Kenyataan bahwa uang pembayaran pajak itu belum masuk ke Kas Negara bukanlah kesalahan Pemohon Peninjauan Kembali.

15. Bahwa pembayaran pajak terutang yang dilakukan di Bank Persepsi o!eh Pemohon Peninjauan Kembali adalah sesuai dengan ketentuan Pasal 10 UU tentang Ketentuan Umurn Perpajakan (KUP) dan karenanya harus dinyatakan sah menurut hukum. Dalam hal ini, Bank Persepsi menerima pembayaran pajak adalah bertindak untuk dan atas nama Kas Negara (on be half Kas Negara) - (halaman 39 alinea ke 8 Putusan PP). ini berarti, ketika Pemohon Peninjauan Kembali telah membayar pajak terutang di Bank Persepsi, Pemohon Peninjauan Kembali telah selesai melaksanakan kewajiban hukumnya membayar pajak terutang sesuai perundang-undangan yang berlaku.

16. Bahwa karena Pemohon Peninjauan Kembali telah selesai melaksanakan kewajiban hukumnya, maka Pemohon Peninjauan Kembali harus dibebaskan dari semua kewajiban hukum berkenaan dengan pembayaran pajak aquo. Maka karena itu, membebankan tanggung jawab kepada Pemohon Peninjauan Kembali dengan alasan uang bayaran pajak aquo belum masuk ke Kas Negara, jelas bertentangan atau tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 10 UU KUP.

Putusan PP Tidak Sesuai Dengan Pasal 1338 KUH Perdata

17. Bahwa Bank Persepsi ysng berwenang menerima setoran pajak pasti didasarkan pada kesepakatan, apapun namanya, kesepakatan itu adalah sebuah perjanjian antara Bank Persepsi dengan (Pengelola) Kas Negara.

18. Bahwa perjanjian tersebut, apapun isinya, berdasarkan asas Pacta Sunt Servanda (Pasal 1338 KUH Perdata), berlaku sebagai undang-undang bagi yang membuatnya, in casu, Bank Persepsi dan (Pengelola) Kas Negara. Dengan kata lain, perjanjian tersebut tidak berlaku bagi Pihak Ketiga.

19. Bahwa (berdasarkan keterangan ahli di persidangan) Bank Persepsi yang telah menerima setoran pajak dari Pemohon Peninjauan Kembali, mempunyai tanggung jawab untuk meneruskan setoran itu ke Kas Negara. Apabila Bank Persepsi tidak melaksanakan kewajibannya menyetor bayaran pajak terutang ke Kas Negara, itu sepenuhnya menjadi tanggung jawab Bank Persepsi (karena kewajiban meneruskan setoran pajak ke Kas Negara diatur dalam Perjanjian antara Kas Negara dan Bank Persepsi). Bukan tanggung jawab Pihak Ketiga (Pemohon Peninjauan Kembali in casu).

20. Jadi, tidak masuknya bayaran pajak terutang ke Kas Negara tidak bisa dibebankan kepada Pihak Ketiga (Pemohon Peninjauan Kembali in casu). Pembebanan kepada Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali (sekarang) atas sesuatu yang bukan tanggung jawabnya dan bukan terjadi karena kesalahannya, jelas bertentangan dengan Pasal 1338 KUH Perdata.

Putusan PP Tidak Sesuai Dengan UU Perbendaharaan Negara

21. Bahwa, berdasarkan UU Nomor 1 tahun 2004 tentang Perbendaharaan Negara (disebut UU Perbendaharaan Negara}, Pasal 7 Ayat (2) huruf n, juncto Pasal 8 Ayat (1 dan 4), juncto Pasal 34 Ayat (1), secara tegas mengatur bahwa Pejabat yang mengelola Kas Negara berkewajiban mengusahakan agar setiap piutang negara diselesaikan seluruhnya. Jelas bahwa masalah uang pembayaran pajak yang tidak disetorkan ke Kas Negara oleh Bank Persepsi adalah urusan antara Bank Persepsi dan Lembaga Kas Negara. Berdasarkan UU Perbendaharaan Negara, Pejabat yang mengelola Kas Negara harus bersikap aktif melakukan penagihan.

22. Dengan demikian, tidak masuknya bayaran pajak terutang (yang dalam penguasaan) Bank Persepsi ke Kas Negara, bukan urusan Penggugat/Pemohon Peninjauan Kembali (sekarang). Sehingga pembebanan tanggung jawab kepada Pemohon Peninjauan Kembali atas tidak disetorkannya uang pembayaran pajak ke Kas Negara jelas bertentangan dengan UU Perbendaharaan Negara Pasal 7 Ayat (2) huruf n, juncto Pasal 8 Ayat (1 dan 4), juncto Pasal 34 Ayat (1).

Menimbang, bahwa selanjutnya Mahkamah Agung mempertimbangkan alasan-alasan Peninjauan Kembali dari Pemohon sebagai berikut :

Bahwa alasan-alasan Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, karena Putusan Pengadilan Pajak sudah tepat dan benar yaitu tidak terdapat putusan yang nyata-nyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf e Undang-undang No. 14 Tahun 2002, dengan pertimbangan:

• Bahwa karena setoran pajak oleh Penggugat belum diterima dalam Kas Negara, maka penagihan aktif yang dilakukan Tergugat atas Surat Tagihan Pajak (STP) tersebut adalah benar, sedangkan uang setoran Pajak a quo yang telah disetor ke PT. Bank Mandiri (Persero) Tbk. d.h. PT. Bank Ekspor Impor Indonesia (Persero) dapat diselesaikan melalui peradilan perdata.

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali dipihak yang dikalahkan, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat peninjauan kembali yang besarnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-undang Nomor: 48 Tahun 2009, Undang-undang Nomor. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan Undang-undang Nomor. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-undang Nomor. 3 Tahun 2009 dan Undang-undang Nomor. 14 Tahun 2002 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

M E N G A D I L I :

Menolak Permohonan Peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan kembali : PT. TELEKOMUNIKASI SELULAR (TELKOMSEL) tersebut ;

Menghukum Pemohon Peninjauan kembali untuk membayar biaya perkara dalam tingkat Peninjauan Kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari: SENIN, TANGGAL 24 MEI 2010 oleh Widayatno Sastrohardjono, SH.MSc Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang di tetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Marina Sidabutar, SH.MH dan H. Imam Soebechi, SH.MH. Hakim-Hakim Agung sebagai Hakim-Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Benar Sihombing, SH.MHum. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;

Hakim – Hakim Anggota : K e t u a :

ttd. ttd.

Marina Sidabutar, SH.MH Widayatno Sastrohardjono, SH.MSc.

ttd.

H. Imam Soebechi, SH.MH

Panitera Pengganti :

ttd.

Benar Sihombing, SH.MHum

Biaya-biaya Peninjauankembali :

1. M e t e r a i ……………............... Rp . 6.000,-

2. R e d a k s i ………….................. Rp. 5.000,-

3. Administrasi Peninjauankembali... Rp. 2.489.000,-

Jumlah    Rp. 2.500.000,-

Untuk Salinan

Mahkamah Agung R.I

a.n. Panitera

Panitera Muda Tata Usaha Negara

A S H A D I, SH.

NIP. 220.000.754