PUTUSAN

Nomor 57/B/PK/PJK/2013

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

MAHKAMAH AGUNG

Memeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:

PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VII, beralamat di Jl. Teuku Umar No.300, Bandar Lampung 35141, diwakili Boyke Budiono, selaku Direktur Utama, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Drs. Tunggul Sihotang, selaku Kuasa Hukum pada Firma Hukum Johannes Pangihutan dan Rekan, beralamat di Jalan Batu Tulis Raya No. 18 A, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 7.10/SKK/14/2012 tanggal 15 Februari 2012.

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat;

melawan :

DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di Jalan Jenderal Gatot Subroto Nomor. 40-42, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada :

1. CATUR RINI WIDOSARI, Direktur Keberatan dan Banding, Direktorat Jenderal Pajak.

2. BUDI CHRISTIADI, Kasubdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding.

3. HERU MARHANTO UTOMO, Kepala Seksi Peninjauan Kembali, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding.

4. SARY LAVININGRUM, Penelaah Keberatan, Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan Banding.

Keempatnya berkedudukan di Kantor Pusat Direktorat Jenderal Pajak, Jl. Jenderal Gatot Subroto No. 40-42 Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. SKU-1142/PJ./2012 tanggal 06 Agustus 2012.

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Pengadilan Pajak tanggal 15 Februari 2012 No. Put. 36715/PP/M.XV/99/2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat dengan posita perkara sebagai berikut :

Bahwa pokok gugatan terhadap Tergugat adalah sebagai berikut:

1. Bahwa dengan Surat Perintah Pemeriksaan Pajak Nomor: PRIN-125/ WPJ.19/KP.0307/2010 tanggal 6 Desember 2010, KPP Badan Usaha Milik Negara telah mengadakan pemeriksaan terhadap Penggugat untuk seluruh jenis pajak (all taxes);

2. Bahwa sehubungan dengan pemeriksaan tersebut KPP BUMN telah menerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Barang dan Jasa Penyerahan Barang Kena Pajak dan/atau Jasa Kena Pajak Nomor: 00128/ 207/08/051/10 tanggal 26 April 2010 Masa Pajak Desember 2008;

Bahwa menurut Penggugat, Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar tersebut harus dibatalkan karena penerbitannya tidak sesuai dengan Undang-Undang Perpajakan yang berlaku yaitu Pasal 36 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2007 tentang Perubahan Ketiga atas Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 yang menyatakan Direktur Jenderal Pajak karena jabatan atau atas permohonan Wajib Pajak dapat membatalkan hasil pemeriksaan pajak atau surat ketetapan pajak dari hasil pemeriksaan yang dilaksanakan tanpa:

1. Penyampaian surat pemberitahuan hasil pemeriksaan;

2. Pembahasan akhir hasil pemeriksaan dengan Wajib Pajak;

1. Bahwa dalam Lampiran Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Nomor: 00128/ 207/08/051/10, Tergugat mencantumkan bahwa Penggugat menyetujui semua kor yang dilakukan oleh Tim Pemeriksa KPP BUMN;

Bahwa secara formal Penggugat tidak pernah memberikan persetujuan atas koreksi yang dilakukan Tergugat sebelum Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar diterbitkan, walaupun Penggugat telah menerima Surat Tergugat Nomor: PHP-70/WPJ.19/KP.0307/2010 tanggal 14 April 2010 tentang Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan, namun atas hasil pemeriksaan tersebut tidak pernah diadakan pembahasan akhir antara Tim Pemeriksa dengan Penggugat;

Bahwa hal ini berarti bahwa pemeriksaan tersebut tidak memenuhi prosedur sebagaimana ditentukan dalam Pasal 36 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2007 dan oleh karenanya ketetapan pajak yang dihasilkan yaitu Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor: 00128/207/08/051/10 tanggal 26 April 2010 harus dibatalkan demi hukum;

4. Bahwa pernyataan dalam alinea ke-3 Surat Tergugat Nomor: PHP-70/ WPJ.19/KP.0307/2010 tanggal 14 April 2010 yang menyatakan “Apabila saudara tidak memberikan tanggapan secara tertulis atas hasil pemeriksaan dan tidak hadir dalam rangka pembahasan akhir pemeriksaan dalam jangka waktu tersebut maka hasil pemeriksaan dianggap telah Saudara setujui seluruhnya dan pembahasan akhir hasil pemeriksaan dianggap telah dilaksanakan serta kewajiban Saudara akan dihitung sesuai dengan hasil pemeriksaan tersebut”;

Bahwa menurut Penggugat, pernyataan tersebut hanyalah pernyataan sepihak dari Tergugat untuk memudahkan penyelesaian pemeriksaan;

Bahwa kata-kata “dianggap” dalam proses pemeriksaan pajak sejak tax reform Tahun 1984 sudah tidak bisa dipergunakan lagi dan semua hasil pemeriksaan harus didukung dengan bukti yang nyata (materiil) dan sesuai dengan Undang-Undang Perpajakan yang berlaku, bukan berdasarkan taksiran, anggapan, dan lain-lain;

Bahwa dalam proses pemeriksaan (bukan pada pembahasan akhir) Penggugat dengan jelas menyatakan kepada Tim Pemeriksa ketidaksetujuan Penggugat tentang beberapa koreksi yang tidak sesuai dengan Undang-Undang Perpajakan antara lain koreksi Pajak Masukan untuk tanaman yang dikoreksi berdasarkan KMK-575/KMK.07/00 tanggal 26 Desember 2000 dan KMK-363/KMK.03/02 tanggal 1 Agustus 2002, padahal sesuai Pasal 4A Undang-Undang Pajak Pertambahan Nilai Nomor 42 Tahun 2009, barang yang Penggugat hasilkan adalah Barang Kena Pajak sehingga Pajak Masukan untuk menghasilkannya harus dapat dikreditkan;

Bahwa demikian juga mengenai jasa giling atas tebu rakyat, dimana beberapa Putusan Pengadilan Pajak telah menyimpulkan bahwa kerjasama antara kerja sama antara pabrik gula dengan petani tebu sejak dari penyediaan lahan sampai pemasaran hasil merupakan pola kemitraan yang berazas saling menguntungkan, memerlukan dan memperkuat dan bagi hasil gula yang diterima pabrik gula (dalam hal ini Penggugat) bukan merupakan upah giling namun merupakan pembagian atas hasil kerjasama usaha (cfm. Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.0110/PP/A/M.III/16/2002 tanggal 26 April 2002, Nomor: Put.13657/PP/M.I/16/2008 tanggal 26 April 2008, Nomor: Put.13658/ PP/M.I/16/2008 tanggal 26 April 2008);

Bahwa pentingnya masalah pembahasan akhir pemeriksaan tentu sudah dimaklumi bersama terutama sejak berlakunya Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2007, sehingga pencantuman persetujuan Wajib Pajak atas hasil pemeriksaan harus didasarkan pertimbangan yang sangat hati-hati agar tidak menimbulkan kerugian bagi wajib pajak;

5. Bahwa dalam lampiran Surat Nomor: PHP-70/WPJ.19/KP.0307/2010 (Daftar Temuan Pemeriksaan Pajak Tahun 2008), hasil pemeriksaan Pajak Pertambahan Nilai yang diberitahukan mencakup temuan pemeriksaan pajak selama setahun (Januari sampai dengan Desember 2008), padahal Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai yang diterima adalah untuk setiap masa pajak pada Tahun 2008 (12 SKPKB);

Bahwa menurut Penggugat, sebaiknya sebelum Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor: 00128/207/08/051/10 tanggal 26 April 2010, temuan pemeriksaan untuk masa Desember 2008 harus disampaikan dengan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan tersendiri dan diadakan Pembahasan Akhir Pemeriksaan dengan Wajib Pajak, sehingga setiap Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar yang diterbitkan harus didahului dengan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan dan pembahasan akhir untuk masa pajak yang bersangkutan;

Bahwa oleh karena pemberitahuan hasil pemeriksaan dilakukan untuk masa 12 bulan (Januari sampai dengan Desember) maka Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Nomor: 00128/207/08/051/10 tanggal 26 April 2010 diterbitkan tanpa pemberitahuan hasil pemeriksaan tersendiri sehingga tidak sesuai dengan Pasal 36 ayat (1) huruf d, maka harus dibatalkan demi hukum;

6. Bahwa dengan pertimbangan-pertimbangan tersebut di atas, berdasarkan Paasl 36 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2007, Penggugat telah mengajukan permohonan pembatalan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Nomor: 00128/207/08/051/10 tanggal 26 April 2010 kepada Tergugat dengan Surat Nomor: 7.9/A/213/2010 tanggal 8 Desember 2010;

bahwa Tergugat telah menerbitkan:

1. Surat Nomor: S-00212/WPJ.19/KP.0303/2010 tanggal 21 Desember 2010 yang menyatakan bahwa permohonan pembatalan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Nomor: 00128/207/08/051/10 tanggal 26 April 2010 telah memenuhi syarat formal;

2. Keputusan Tergugat Nomor; KEP-10/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 6 Januari 2011, yang menetapkan:

1. Menolak permohonan Penggugat dalam Suratnya Nomor: 7.9/A/ 213/2010 tanggal 8 Desember 2010;

2. Mempertahankan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan Barang Kena Pajak dan/atau Jasa Kena Pajak Nomor: 00128/207/08/051/10 tanggal 26 April 2010, Masa Pajak Desember 2008;

Pendapat Tergugat

1. Bahwa Penggugat tidak dapat menyetujui Keputusan Tergugat Nomor: KEP-10/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 6 Januari 2011;

2. Bahwa Penggugat tetap pada pendapat bahwa sesuai dengan Pasal 36 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2007 setiap penerbitan Surat Ketetapan Pajak harus didahului dengan menyampaikan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan dan Pembahasan Hasil Pemeriksaan dengan Wajib Pajak, yang berarti bahwa setiap Surat Ketetapan Pajak harus didukung dengan surat pemberitahuan hasil pemeriksaan dan pembahasan hasil pemeriksaan yang tersendiri juga;

Bahwa dengan demikian, Penggugat berpendapat bahwa penerbitan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Nomor: 00128/207/08/051/10 tanggal 26 April 2010 tidak memenuhi syarat-syarat yang diperlukan karena tidak didukung dengan surat pemberitahuan hasil pemeriksaan dan pembahasan hasil pemeriksaan, sehingga harus dibatalkan demi hukum;

3. Bahwa berdasarkan Pasal 23 ayat (2) huruf d Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2007, Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan memohon kepada Majelis agar dapat menyidangkan gugatan ini dan membatalkan Keputusan Tergugat Nomor: KEP-10/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 6 Januari 2010 serta memerintahkan Tergugat untuk membatalkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Nomor: 00128/207/08/051/10 tanggal 26 April 2010 Masa Pajak Desember 2008 karena penerbitannya tidak sesuai dengan Pasal 36 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2007;

Bahwa berdasarkan perhitungan Penggugat, jumlah Pajak Pertambahan Nilai yang terhutang untuk masa Desember 2008 adalah sebagai berikut:

Pajak Keluaran yang dipungut sendiri Rp.23.099.537.288,00

Dikurangi:

- Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp.17.379.133.452,00

- Dibayar dengan NPWP sendiri Rp. 0,00

- Kompensasi bulan lalu Rp. 19,00 Rp.17.379.133.471,00

Jumlah perhitungan PPN kurang bayar Rp. 5.720.403.817,00

Dikompensasikan ke Masa Pajak berikutnya (SPT) Rp. 19,00

Pajak Pertambahan Nilai kurang dibayar Rp. 5.720.403.836,00

Sanksi Administrasi Pasal 13 ayat (2) Rp. 1.944.937.304,00

Sanksi Administrasi Pasal 13 ayat (3) Rp. 19,00

Jumlah PPN yang masih harus dibayar Rp. 7.665.341.159,00

Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak tanggal 15 Februari 2012 No. Put. 36715/PP/M.XV/99/2012 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut :

Menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP-10/WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 6 Januari 2011, tentang penolakan permohonan pembatalan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP Dan/Atau JKP Masa Pajak Desember 2008 Nomor : 00128/207/08/051/10 tanggal 26 April 2010, atas nama PT Perkebunan Nusantara VII, NPWP 01.061.128.3-051.000, beralamat di Jl. Teuku Umar No.300, Bandar Lampung 35141;

Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak tanggal 15 Februari 2012 No. Put. 36715/PP/M.XV/99/2012 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat pada tanggal 29 Maret 2012 kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Mei 2012 dahulu Penggugat diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 05 Juni 2012 sebagaimana ternyata Akta Permohonan Peninjauan Kembali No. PKA-815/ SP.52/AB/VI/2012 dengan disertai alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal 05 Juni 2012.

Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama pada tanggal 10 Juli 2012, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya telah diajukan jawaban yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tanggal 10 Agustus 2012.

Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta alasan-alasanya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, juncto Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima;

ALASAN PENINJAUAN KEMBALI

Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasan-alasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :

1. TENTANG PENDAPAT MAJELIS

Sebagaimana disebutkan diatas Majelis Hakim Pengadilan Pajak dengan Putusan Nomor Put.36715/PP/M.XV/99/2012, menolak gugatan Penggugat (sekarang Pemohon PK) dengan alasan sebagai berikut :

1.1. Menurut pendapat Majelis, tujuan penyampaian Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan (SPHP) adalah untuk memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk menanggapi hasil pemeriksaan Tergugat (Halaman 24 Putusan);

1.2. Bahwa tanggapan Penggugat dapat berupa tanggapan tertulis atau jika Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan (SPHP) kurang jelas menurut Penggugat, Penggugat dapat menanyakan secara langsung kepada Tergugat (Halaman 24 Putusan);

1.3. Bahwa meskipun Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan (SPHP) tersebut menurut Penggugat tidak menjelaskan secara rinci per masa pajak, namun menurut pendapat Majelis, isi Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan (SPHP) tersebut telah menjelaskan seluruh pos-pos yang dikoreksi per jenis pajak, perhitungan sementara jumlah pokok pajak, dasar koreksi dan pemberian hak kepada Penggugat untuk hadir dalam Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan sebagaimana diatur Pasal 1 angka 11 Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 199/PMK.03/2007 tanggal 28 Desember 2007 tentang Tata Cara Pemeriksaan Pajak, yang menyebutkan : “Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan adalah surat yang berisi tentang hasil Pemeriksaan yang meliputi pos-pos yang dikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi, perhitungan sementara jumlah pokok pajak, dan pemberian hak kepada Wajib Pajak untuk hadir dalam Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan.”(Halaman 24 Putusan)

1.4. Bahwa menurut pendapat Majelis, Pasal 31 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2007, serta Pasal 1 angka 11 dan Pasal 22 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :199/PMK.03/2007 tanggal 28 Desember 2007 tentang Tata Cara Pemeriksaan Pajak tidak menyebutkan secara eksplisit maupun implisit bahwa surat pemberitahuan hasil pemeriksaan harus diterbitkan untuk setiap surat ketetapan pajak yang diterbitkan(Halaman 25 Putusan);

1.5. Bahwa walaupun Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan (SPHP) telah disampaikan Tergugat, namun dalam persidangan terungkap fakta bahwa Penggugat tidak hadir dalam pembahasan akhir hasil pemeriksaan (Halaman 25 Putusan).

1.6. Bahwa menurut Majelis, sesuai dengan penjelasan Pasal 36 ayat (1) huruf d, karena Penggugat tidak hadir dalam pembahasan akhir, maka Permohonan Penggugat tidak dapat dipertimbangkan (Halaman 26 Putusan).

2. KEBERATAN PENGGUGAT (PEMOHON PK) ATAS PENDAPAT MAJELIS PENGADILAN PAJAK.

2.1. Keberatan terhadap pendapat Majelis seperti tersebut pada Nomor 1.1.

Penggugat (Pemohon PK) tidak setuju terhadap pendapat Majelis yang menyatakan bahwa tujuan penyampaian Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan (SPHP) adalah untuk memberikan kesempatan kepada Penggugat untuk menanggapi hasil pemeriksaan Tergugat.

Alasan Penggugat (Pemohon PK) :

Pasal 1 angka 11 Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 199/PMK.03/207 tanggal 28 Desember 2007 dengan jelas menyebutkan bahwa “Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan adalah surat yang berisi tentang hasil pemeriksaan yang meliputi pos-pos yang dikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi, perhitungan sementara jumlah pokok pajak, dan pemberian hak kepada Wajib Pajak untuk hadir dalam Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan.”

Jadi tujuan penyampaian Surat Hasil Pemeriksaan bukan hanya untuk memberi kesempatan kepada Penggugat untuk menanggapi hasil pemeriksaan, tetapi surat pemberitahuan hasil pemeriksaan harus memenuhi syarat lainnya yakni harus mencantumkan hasil pemeriksaan yang meliputi pos-pos yang dikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi, perhitungan sementara jumlah pokok pajak masing-masing untuk setiap masa pajak. Jika syarat-syarat ini tidak dipenuhi maka surat pemberitahuan hasil pemeriksaan tersebut tidak memenuhi syarat formal;

2. Keberatan terhadap pendapat Majelis seperti tersebut pada Nomor 1.2.

Penggugat (Pemohon PK) tidak setuju dengan pendapat Majelis yang menyatakan bahwa jika Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan kurang jelas maka Penggugat dapat menanyakan secara langsung kepada Tergugat.

Alasan Penggugat (Pemohon PK) :

Penggugat (Pemohon PK) berpendapat bahwa dalam hal Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan Hasil Pemeriksaan, yang menjadi masalah bukanlah jelas atau tidak jelas. Gugatan diajukan setelah SKPKB diterbitkan oleh Tergugat. Jadi adalah sangat aneh jika Majelis berpendapat agar Penggugat menanyakan yang kurang jelas kepada Tim Pemeriksa. Tugas Majelis adalah memeriksa syarat – syarat penerbitan surat ketetapan pajak apakah sudah memenuhi syarat formal sebagaimana ditentukan. Adalah kewajiban dari Pemeriksa untuk mengirimkan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan yang jelas dan benar serta memenuhi syarat-syarat formal sebagaimana ditentukan Peraturan Menteri Keuangan Nomor:199/PMK.03/2007 dan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor :PER-19/PJ/2008;

2.3. Keberatan terhadap pendapat Majelis seperti tersebut pada nomor 1.3.

Penggugat (Pemohon PK) tidak setuju atas pendapat Majelis yang menyatakan bahwa walaupun Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan tersebut tidak menjelaskan secara rinci per masa pajak, namun menurut pendapat Majelis, isi Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan tersebut telah menjelaskan seluruh pos-pos yang dikoreksi per jenis pajak, perhitungan sementara jumlah pokok pajak, dasar koreksi dan pemberian hak kepada Penggugat untuk hadir dalam Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan.

Alasan Penggugat (Pemohon PK) :

Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan yang diterima oleh Penggugat (Pemohon PK) dikirimkan oleh Kepala KPP BUMN dengan surat Nomor : PHP-70/WPJ.19/KP.0305/2010 tanggal 14 April 2010. Dalam Daftar Temuan Pemeriksaan yang merupakan lampiran dari Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan tersebut, pada nomor urut 7 tertulis antara lain sebagai berikut :

PPN Dalam Negeri Masa Jan 2008 s.d Desember 2008, yang dihitung berdasarkan penjualan :

1. Eksport

2. Tidak dipungut/dibebaskan/tunda/DPT

3. Dibebaskan

4. Penyerahan kepada bukan pemungut

5. Total penyerahan

6. Pajak keluaran

7. Pajak masukan

Masing-masing dengan kolom “menurut WP/SPT”; “menurut Fiskus” ; “Jumlah koreksi” dan kolom Dasar dilakukannya koreksi.

Semua angka-angka yang dicantumkan meliputi jumlah untuk 1 (satu) tahun atau 12 (dua belas) masa pajak sedangkan SKPKB yang diterbitkan adalah 12 (dua belas SKPKB).

Seharusnya pos-pos yang dikoreksi, perhitungan sementara jumlah pokok pajak dan dasar koreksi harus dibuat per masa pajak sesuai dengan Surat Pemberitahuan Masa PPN yang dimasukkan oleh Wajib Pajak.

Jadi tidaklah benar pendapat Majelis yang menyatakan bahwa Surat Pemberitaahuan Hasil Pemeriksaan tersebut telah menjelaskan seluruh pos-pos yang dikoreksi.

2.4. Keberatan terhadap pendapat Majelis seperti tersebut pada nomor 1.4.

Penggugat (Pemohon PK) tidak setuju atas pendapat Majelis yang menyatakan Pasal 31 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2007, serta Pasal 1 angka 11 dan Pasal 22 Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 199/ PMK.03/2007 tanggal 26 Mei 2008 tentang Tata Cara Pemeriksaan Pajak tidak menyebutkan secara eksplisit maupun implisit bahwa surat pemberitahuan hasil pemeriksaan harus diterbitkan untuk setiap surat ketetapan pajak yang diterbitkan.

Alasan Penggugat :

1. Pasal 31 ayat (1) Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2007 tentang KUP menyatakan sebagai berikut :

Tata cara pemeriksaan diatur dengan atau berdasarkan Peraturan Menteri Keuangan.

2. Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 199/PMK.03/2007, tanggal 28 Desember 2007 tentang Tata Cara Pemeriksaan Pajak.

Pasal 45 : Ketentuan lebih lanjut yang diperlukan untuk melaksanakan Peraturan Menteri Keuangan ini yang antara lain berupa Petunjuk Pelaksanaan Pemeriksaan Lapangan dan Petunjuk Pelaksanaan Pemeriksaan kantor diatur dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak.

2.4.3. Peraturan Menteri Keuangan Nomor 23/PMK.03/2008 tanggal 26 Mei 2008 tentang Tata Cara Penerbitan Surat Ketetapan Pajak

Pasal 3 ayat (1) : Surat ketetapan pajak sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2 diterbitkan untuk satu Masa Pajak, Bagian Tahun Pajak, atau Tahun Pajak.

Pasal 3 ayat (2) : Surat ketetapan pajak untuk suatu Masa pajak sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diterbitkan sesuai dengan Masa Pajak yang tercakup dalam Surat Pemberitahuan Masa Pajak Penghasilan atau Pajak Pertambahan Nilai.

Pasal 5 : Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara Penelitian, bentuk dan isi nota penghitungan, bentuk dan isi surat ketetapan pajak, serta prosedur penerbitan surat ketapan pajak, diatur dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak.

5. Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor : PER-19/PJ/2008 tanggal 2 Mei 2008 tentang Petunjuk Pelaksanaan Pemeriksaan Lapangan.

Pasal 1 angka 13 : Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan adalah surat yang berisi tentang hasil pemeriksaan yang meliputi pos-pos yang dikoreksi, nilai koreksi, dasar koreksi, perhitungan sementara jumlah pokok pajak, dan pemberian hak kepada Wajib Pajak untuk hadir dalam Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan.

Pasal 16 ayat 3 : Hasil pembahasan akhir sebagaimana dimaksud pada ayat (1) digunakan sebagai dasar untuk membuat Risalah Pembahasan yang ditandatangani oleh Tim Pemeriksa Pajak dan Wajib Pajak.

Pasal 16 ayat (4) : Dalam hal masih terdapat perbedaan pendapat dalam Risalah Pembahasan sebagaimana dimaksud pada pembahasan oleh tim pembahas, Risalah Pembahasan tersebut digunakan oleh Pemeriksa Pajak sebagai dasar untuk membuat Berita Acara Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan yang dilampiri dengan Ihtisar Hasil Pembahasan Akhir.

Pasal 14 : Hasil Pemeriksaan Lapangan untuk menguji kepatuhan pemenuhan secara tertulis kepada Wajib Pajak dengan menggunakan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan yang dilampiri dengan Daftar Temuan Pemeriksaan.

Pasal 40 : Jenis dan bentuk surat, dokumen dan/atau daftar yang diperlukan dalam pelaksanan Pemeriksaan Lapangan menggunakan formulir sebagaimana terdapat dalam lampiran Peraturan Direktur Jenderal Pajak ini.

Dari Pasal 40 Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor : 19/PJ/2008 dapat disimpulkan bahwa penggunaan bentuk surat, dokumen dan/ atau daftar yang diperlukan dalam Pemeriksaan Lapangan sudah ditetapkan (dibakukan) dan setiap formulir sudah diberikan “kode formulir” secara nasional sehingga setiap Pemeriksa Pajak harus menggunakan dokumen dan/atau daftar yang telah ditentukan tersebut. Penggunaan bentuk surat, dokumen dan/atau daftar yang berbeda dengan bentuk dan cara pengisian yang telah ditentukan harus diartikan sebagai bentuk surat, dokumen dan/atau daftar yang tidak memenuhi syarat formal.

Contoh bentuk Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan dan Daftar Temuan Pemeriksaan masing-masing adalah seperti tercantum dalam nomor urut 24 dan nomor urut 25 dengan kode formulir S.3.0…………85, dan F.3.0……….85, lampiran Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor :PER-19/PJ/2008.

Dalam formulir Daftar Temuan Pemeriksaan (Kode Formulir F.3.0……….85) jelas tertulis bahwa Daftar Temuan Hasil Pemeriksaan harus dibuat per Masa dan Tahun Pajak (Diisi dengan masa pajak dan tahun pajak yang diperiksa. Padahal dalam Daftar temuan Hasil Pemeriksaan tidak dicantumkan masa dan tahun pajak, juga tidak mencantumkan nomor kode formulir.

Pos-pos yang dikoreksi (kolom 2, petunjuk pengisian nomor (4) : Diisi dengan pos-pos yang dikoreksi sesuai dengan laporan keuangan/SPT Wajib Pajak yang diperiksa termasuk didalamnya koreksi atas penghitungan kekurangan pembayaran pokok pajak.

Oleh karena SPT Pajak Pertambahan Nilai adalah untuk setiap masa pajak (=satu bulan kalender) maka pos-pos yang dikoreksi harus dinyatakan untuk setiap masa pajak.

Dari penjelasan diatas dapat disimpulkan :

1. Pendapat Majelis yang menyatakan bahwa walaupun Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan tidak menjelaskan koreksi secara rinci permasa pajak namun menurut Majelis isi Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan tersebut telah menjelaskan seluruh pos-pos yang dikoreksi per jenis pajak, perhitungan sementara jumlah pokok pajak dan dasar koreksi adalah tidak sesuai dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor :PER-19/PJ/2008 yang mengharuskan pos-pos yang dikoreksi harus diisi dengan pos-pos yang dikoreksi sesuai dalam laporan keuangan/SPT Wajib Pajak.

Adalah pendapat yang sangat premature dan tidak mendidik bagi pelaksaan pemeriksaan pajak jika Majelis Pengadilan Pajak yang membenarkan bahwa untuk 12 (dua belas) Surat Ketetapan Pajak cukup dibuat 1 (satu) Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan. Apakah, misalnya, untuk 12 (dua belas) SKPKB PPh Badan yang diterbitkan cukup dibuat 1 (satu) Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan ? Tentu hal ini tidak bisa dibenarkan. Mungkin Majelis lupa bahwa Pengusaha Kena Pajak (PKP) wajib memasukkan Surat Pembertahuan untuk setiap masa pajak yaitu 1 (satu) bulan kalender.

2. Pendapat Majelis yang menyatakan bahwa Pasal 31 Undang-Undang Nomor 6 tentang Ketentuan Umum dan Tata cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2007, serta Pasal 1 angka 11 dan Pasal 22 Peraturan Menteri Keuangan Nomor :199/PMK.03/2007 tanggal 28 Desember 2007 tentang Tata Cara Pemeriksaan Pajak tidak menyebutkan secara eksplisit maupun implisit bahwa surat pemberitahuan hasil Pemeriksaan harus diterbitkan untuk setiap surat ketetapan pajak yang diterbitkan adalah tidak benar. Nampaknya Majelis sengaja tidak merujuk Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 23/PMK.03/2008 Tanggal 26 Mei 2008 tentang Tata Cara Penerbitan Surat Ketetapan Pajak dan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor :PER-19/PJ/2008 tanggal 2 Mei 2008 tentang Petunjuk Pelaksanaan Pemeriksaan Lapangan, untuk mendukung pendapatnya. Pada hal Penggugat (Pemohon PK) secara resmi telah menyampaikan kepada Majelis, Peraturan Menteri Keuangan Nomor 23/PMK.03/2008 dan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor :PER-19/PJ/2008, sebagaimana dicantumkan pada halaman 21 Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor :Put.36715/PP/M.XV/99/2012. Dalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor : PER-19/PMK.03/2008, bukan hanya secara eksplisit dan implit tetapi sangat jelas dinyatakan bahwa Daftar Temuan Pemeriksaan sebagai lampiran dari Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan harus dbuat per masa dan tahun pajak dan pos-pos yang dikoreksi harus sesuai dengan laporan keuangan/SPT Wajib Pajak yang diperiksa.

2.5. Keberatan terhadap pendapat Majelis seperti tersebut pada nomor 1.5 dan 1.6.

Majelis berpendapat bahwa karena penggugat (Pemohon PK) tidak hadir dalam pembahasan akhir maka Permohonan Penggugat tidak dapat ditertimbangkan.

Nampaknya dalam menyelesaikan sengketa pajak ini Majelis mempunyai pola pikir yang terbalik. Majelis lebih dahulu melihat ketidakhadiran Wajib Pajak dalam pembahasan akhir dan tidak mempertimbangkan kesalahan prosedur yang dilakukan oleh Pemeriksa (Tergugat/Termohon PK) dalam membuat Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan. Penerbitan surat pemberitahuan hasil pemeriksaan adalah lebih dahulu daripada pembahasan akhir hasil pemeriksaan. Gugatan Penggugat adalah gugatan terhadap prosedur penerbitan surat ketetapan pajak yang telah diterbitkan, sebagaimana diatur dalam Pasal 36 ayat (1) huruf d UU nomor 28 Tahun 2007 tentang KUP. Sebagaimana pada sidang awal gugatan ini, Majelis selalu memeriksa syarat formal dari gugatan yang diajukan. Jika syarat gugatan tidak memenuhi syarat formal, maka materi gugatan tidak akan disidangkan.

Pasal 36 ayat (1) huruf d KUP menyatakan Direktur Jenderal Pajak karena jabatan atau atas permohonan Wajib Pajak dapat membatalkan hasil pemeriksaan pajak dari hasil pemeriksaan yang dilaksanakan tanpa :

1. Penyampaian surat pemberitahuan hasil pemeriksaan; atau

2. Pembahasan akhir hasil pemeriksan dengan Wajib Pajak.

Kedua syarat pembatalan ini adalah bersifat alternatif (bukan kumulatif). Artinya jika syarat penyampaian surat pemberitahuan hasil pemeriksaan tidak dipenuhi, maka kehadiran Wajib Pajak dalam pembahasan akhir hasil pemeriksaan tidak relevan lagi untuk disyaratkan dan surat ketetapan pajak harus dibatalkan. Yang dimaksud dengan penyampaian surat pemberitahuan hasil pemeriksaan menurut Pasal 36 ayat (1) huruf d tersebut, adalah surat pemberitahuan hasil pemeriksaan yang benar menurut ketentuan yang berlaku. Dalam kasus ini surat pemberitahuan hasil pemeriksaan Nomor : PHP-70/WPJ.19/KP.0305/2010 tanggal 14 April 2010 tidak memenuhi syarat formal, karena untuk 12 (dua belas) Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN hanya dibuat 1 (satu) surat pemberitahuan hasil pemeriksaan yang seharusnya harus dibuat untuk setiap SKPKB yang diterbitkan. Oleh karena itu Surat Ketetapan Pajak Kurang bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Masa Pajak September 2008 Nomor :00128/207/08/051/10 tanggal 26 April 2010, tidak memenuhi syarat formal sehingga harus dibatalkan demi hukum. Oleh karena penerbitan Surat Ketetapan Kurang Bayar tersebut tidak memenuhi syarat formal, maka ketidakhadiran Wajib Pajak dalam Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan tidak relevan untuk dipertimbangkan.

2.6. Keberatan mengenai jangka waktu pengambilan Putusan.

Surat Gugatan Nomor : 7.9/A/34/2011 tanggal 31 Januari 2011, diterima di Sekretariat Pengadilan Pajak pada tanggal 2 Pebruari 2011. Putusan diucapkan pada tanggal 1 Feburari 2012 ( lebih kurang 12 bulan, sejak Gugatan diterima).

Pasal 81 ayat (2) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak menyebutkan Putusan pemeriksaan dengan acara biasa atas gugatan diambil dalam jangka waktu 6 (enam) bulan sejak Surat Gugatan diterima. Sedang ayat (4) menyebutkan dalam hal-hal khusus jangka waktu sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) diperpanjang paling lama 3 (tiga) bulan. Pengertian “hal-hal khusus” adalah jika pembuktian sengketa sulit, pemanggilan saksi memerlukan waktu lama. Dalam sengketa pajak ini tidak ada pembuktian yang sulit dan tidak ada pemanggilan saksi. Proses penyelesaian sengketa pajak tidak :memenuhi azas yang adil melalui prosedur dan proses yang cepat, murah dan sederhana. Hal ini diakibatkan oleh :

1. Sidang pertama diadakan pada tanggal 27 Juli 2011 (melewati waktu 3 bulan sebagaimana diatur dalam Pasal 54 ayat (3) UU Nomor 14 Tahun 2002.

2. Pada sidang pertama ini Majelis telah memeriksa syarat formal sebagian gugatan. Pada sidang kedua tanggal 27 Juli 2011 terjadi pergantian Majelis dari Majelis X menjadi Majelis XV. Pemeriksaan syarat formal yang telah disetujui oleh Majelis X dianulir oleh Majelis XV dan pemeriksaan syarat formal diulang lagi. Pada sidang ketiga tanggal 10 Agustus 2011 pemeriksaan syarat formal diulang lagi dan disetujui bahwa semua gugatan telah memenuhi syarat formal, kecuali gugatan nomor 99-053889-2008.

3. Pada sidang keempat tanggal 14 September 2011 dimulailah pemeriksaan materi gugatan yaitu mengenai surat pemberitahuan hasil pemeriksaan. Anehnya pada pertengahan sidang, Ketua Majelis mempertanyakan KUP yang mana yang berlaku untuk mengadili gugatan ini, apakah KUP Tahun 2000 atau KUP Tahun 2007. Majelis hakim mendiskusikan masalah ini, dan akhirnya sidang ditutup tanpa suatu keputusan. Persidangan bertele-tele dan tidak terarah.

4. Dari awal persidangan nampak dengan jelas bahwa Majelis akan menolak gugatan Wajib Pajak. Hal ini terbukti dari perilaku Majelis yang tidak memberikan perlakuan yang setara terhadap Penggugat dan Tergugat. Kuasa hukum Pengugat sangat dibatasi untuk memberikan pendapat dan usul yang diberikan oleh Kuasa Hukum Penggugat baik lisan maupun tertulis sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Majelis. Pendapat Penggugat melalui Kuasa Hukum yang disampaikan secara tertulis kepada Majelis :

• Surat Penggugat Nomor :3.1/L/01/VIII/2011 tanggal 10 Agustus 2011 (Bukti P.PPK-2.6.5.1)

• Surat Penggugat Nomor :3.1/L/03/VIII/2011 tanggal 10 Agustus 2011 (Bukti P.PK-2.6.5.2)

• Surat Penggugat Nomor :3.1//L/02/IX/2011 tanggal 5 September 2011 (Bukti P.PK-2.6.5.3)

• Surat Penggugat Nomor :0.2/L/50/IX/2011 tanggal 28 September 2011 (Bukti P.PK-2.6.5.4)

• Surat Penggugat Nomor :0.2/L/52/X/2011 tanggal 13 Oktober 2011 (Bukti P.PK-2.6.5.5)

5. Pada sidang kelima tanggal 5 Oktober 2011, Ketua Majelis mengetuk palu 12 kali yang menandakan sidang untuk 12 gugatan Penggugat (pemohon PK) sudah dianggap cukup dan putusan akan dibacakan pada sidang berikutnya. Sidang pembacaan putusan baru diadakan pada tanggal 1 Pebruari 2012 (4 bulan) itupun hanya untuk gugatan Nomor :7.9/A/34/2011 tanggal 31 Januari 2011 (masa pajak September 2008).

2.7. Keberatan mengenai Amar Putusan.

Pemohon PK, semula Penggugat, tidak dapat menyetujui amar putusan Pengadilan Pajak nomor Put.36715/PP/M.XV/99/2012 yang diucapkan tanggal 15 Pebruari 2012 dengan alasan-alasan tersebut diatas.

PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan Peninjauan Kembali tersebut, Mahkamah Agung berpendapat :

- Bahwa alasan-alasan permohonan gugatan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena pertimbangan hukum dan putusan Pengadilan Pajak yang menolak gugatan Penggugat terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP-10/ WPJ.19/BD.05/2011 tanggal 6 Januari 2011, tentang penolakan permohonan pembatalan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Penyerahan BKP Dan/Atau JKP Masa Pajak Desember 2008 Nomor : 00128/207/08/051/10 tanggal 26 April 2010, atas nama Penggugat sekarang Pemohon Peninjauan Kembali adalah sudah tepat dan benar serta tidak bertentangan dengan Undang-Undang Perpajakan karena terbukti gugatan Penggugat tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 36 ayat (1) huruf d Undang-Undang Pengadilan Pajak.

Bahwa dengan demikian tidak terdapat Putusan Pengadilan Pajak yang nyata-nyata tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf e Undang-Undang No. 14 Tahun 2002.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali : PT. Perkebunan Nusantara VII tersebut adalah tidak beralasan, sehingga harus ditolak.

Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Peninjauan Kembali dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali yang besarnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini.

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 dan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan .

MENGADILI,

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : PT. Perkebunan Nusantara VII tersebut .

Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu Rupiah).

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari : Senin, tanggal 19 Agustus 2013 oleh Widayatno Sastrohardjono, S.H., M.Sc., Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, H. Yulius, S.H., M.H. dan Dr. H. Imam Soebechi, S.H., M.H. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota dan dibantu oleh Lucas Prakoso, S.H., M.Hum. Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.

Anggota Majelis : Ketua Majelis:

Ttd. Ttd.

H. Yulius, S.H., M.H. Widayatno Sastrohardjono, SH. MSc.

Ttd.

Dr. H. Imam Soebechi, SH, MH.

Panitera Pengganti :

Ttd.

Lucas Prakoso, SH. MHum.

Biaya-biaya Peninjauankembali :

1. M e t e r a i ……………............... Rp . 6.000,-

2. R e d a k s i ………….................. Rp. 5.000,-

3. Administrasi Peninjauankembali... Rp. 2.489.000,-

Jumlah     Rp. 2.500.000,-

Untuk Salinan

Mahkamah Agung RI

a.n. Panitera

Panitera Muda Tata Usaha Negara

A S H A D I, SH

Nip. 220000754