Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 350/PDT.G/2013/PN.PN.JKT.SEL

PUTUSAN No.: 350/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel

DEMI KEADILA

Pengadilan perkara perkara pe sebagai berikut dalam

M BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Negeri Jakarta Selatan yang merneriksa dan mengadili data pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan perkara gugatan antara :

/ DR. LUKMAN BIRAN

Beralamat di Jl. Salenti Senen, Jakarta Pusat SH Mkn ,Budi Widartc SH, Advokat dan Kon .beralamat di Jl. Mi disebut sebagai : PE

UDONO.

ba I No 19 RT /RW 006/006,kelurahan kenari kecamatan , dalam hal ini memberi Kuasa kepada Tri Harso Utomo SH, Jona Lely Isabella Rabot SH dan Anwar Sampara sultan Hukum dari Kantor Hukum TH Utomo & Patner nlangkabau No 42A, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya IGGUGAT;

MELAWAN

NEGARA REPUBUK INDONESIA CQ KEJAKSAAN AGUNG Rl CQ

KEJAKSAAN Tlfl CIKARANG.

Beralamat di Jl. Su

GI JAWABARAT CQ KEJAKSAAN NEGERI

tan Hasanuddin No I Kebayoran Baru, Jakarta Selatan,

untuk selanjutnya di >ebut sebagai : TERGUGAT I,

2. PT ELNUSA TBK.

Beralamat di Jl. Le Timur Pasar Mi TERGUGAT II.

jen TB Simatupang Kav l-B Graha Elnusa Lt 11 Cilandak iggu, Jakarta Selatan, untuk selanjutnya disebut :

3. IVAN CRISTOVAN

Beralamat Jl Pond Pondok Kelapa Ke^ Lembaga Pemasy untuk selanjutnya

O LITHA.

Dk Kelapa Indah B - 4/27 RT /RW 010/007 Kelurahan ;amatan Duren Sawit Jakarta Timur, sekarang berada di arakatan Klas I Sukamiskin Ji AH nasution 114 Bandung, c isebut sebagai : TERGUGAT III.

4. OHN ENDARDI AL

Beralamat di Jl. T

S JOHN ENARDI.

egal Sari 3 No 54 RT 03/RW 11 Kelurahan Sukasari Kecamatan Tangemng Kota Tangerang, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT IV.

LUKMAN BIRAN hiUDONO

Dahulu Beralamat Cipinang Besar Se diketahui lagi TERGUGAT V.

di Jl Cipinang Besar Selatan RT/RW 005/010 Kelurahan atan Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, sekarang tidak kleberadaanya, untuk selanjutnya disebut sebagai

)inang Besar Selatan RT/RW 005/010 Kelurahan Cipinang camatan Jatinegara, Jakarta Timur , sekarang tidak alanya, untuk selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT VI.

BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KANTOR N PERTANAHAN NASIONAL DKI JAKARTA CQ NAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA TIMUR

^rno Gebang Cakung Jakarta Timur, untuk selajutnya URUT TERGUGAT I.

6 NANI LEKSOKUM

Beralamat Di Jl Ci Besar Selatan diketahui keberad

ORO.

7 NEGARA Rl CC WILAYAH BA DA KANTOR PERT A

Beramat Jl. Sums disebut sebagai:

8 MUSAMUARMAT/lSHNOTARIS

Berkedudukan di * selanjutnya disebut

karta Jl. S Parman Kav 19 Slip* Jakarta Barat, untuk sebagai : TURUT TERGUGAT II.

9 NURUL HIDAJATI

Berkedudukan di Timur, untuk selanjlit

ANDOKO SH PPAT

Jakarta Timur Jl Pinang No 26 Rawamangun, Jakarta nya disebut sebagai : TURUT TERGUGAT III.

ersebut ;

engadilan Negeri

Telah membaca su

at-surat dalam berkas perkara yang bersangkutan ;

Telah mendengarkan keterangan saksi saksi datam persidangan ; Telah memperhatik an buki bukti dalam persidangan ;

TENTANG DUDUKNYA PERKARA

Menimbang, Mei 2013, yang didaft: pada tanggal 7 350/Pdt.G/2013/PN. Jkl dan Turut Tergugat yal

ahwa Penggugat melalui surat gugatannya tertanggal 31 tarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Juni 2013 dengan Register Perkara No. .Sel. telah mengajukan gugatan terhadap para Tergugat ni sebagai berikut :

Bahwa Penggugat M2 yang terletak

udalah pemilik yang sah atas sebidang tanah seluas 2.265 di Kelurahan Duren Sawit, seternpat dikenal sebagai

Dmba No. 32, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Sawit, dengan batas-batas sebagaimana dicantumkan di No. 997/1975, yang dilekatkan di dalam Sertifikat Hak Milik

B
Kampung Rawa D Milik No. 286/Durefri dalam Surat Ukur tersebut.

3 Bahwa, akan tetap dengan Penggugatj)
ahwa pada tahun 2009 Tergugat IV menghubungi Penggugat dan menyatakan niat untuk membeli tanah termaksud. Untuk Itu Tergugat IV meminta sertifikat asli dari tanah termaksud dengan alasan akan melakukan pengecekan fisik dan pengecekan ke Kantor BPN melalui Turut Tergugat II. Penggugat memeniihi permintaan tersebut dan penggugat memperoleh tanda terima penyerahan sertifikat yang dibuat oleh Turut Tergugat II, yang diberikan dari Tergugat IV.

27 Oktober 2009 d tanggal 30 Oktobei serta Akta Pember yang dibuat oleh tersebut melibatkar

engan menggunakan Tergugat V (yang namanya mirip bersama isterinya (Tergugat VI), tanah milik penggugat tersebut telah diiklatkan oleh Tergugat V di dalam beberapa perjanjian, sehingga terbitlah pkte Pengakuan Hutarig Dengan Jaminan No. 21 tanggal an Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 32 2009 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Tergugat II, an Hak Tanggungan No. 88 tanggal 16 November 2009 dan dihadapan Turut Tergugat III. Perjanjian-perjanjian Tergugat III.

4. Bahwa apa yang di sebagai tindak pi pengaduan pidana diterbitkan oleh f dokumen-dokumen tidak identik. Deng dokumen palsu.

kukan oleh Tergugat III, IV, V dan VI dapat dikategorikan idana, terhadap mana Penggugat sudah mengajukan dan menurut Surat Pemberitahuan Hasil Penyidikan yang olda Metro Jaya, tanda-tangan Penggugat di dalam hasil perbuatan para Tergugat III, IV, V dan VI dinyatakan ian demikian, dokumen-dokumen tersebut merupakan

5. Bahwa apa yang diuraikan pada anc Penggugat telah Pengadilan Negeri

ilakukan oleh Tergugat III, IV , V dan VI sebagaimana ka 3 di atas merupakan perbuatan melawan hukum, dan mengajukan gugatan perdata terhadap mereka di Jakarta Timur.

6 Bahwa Pengadilan gugatan tersebut tanggal 6 Pebruari

egeri Jakarta Timur telah memberikan Putusan atas di atas, yaitu Putusan No. 517/Pdt.G/2011/PN Jkt Tim, 2013, dengan amar sebagai berikut:

“DALAM EKSE

=»S/;

enolak ekseppi yang diajukan oleh Tergugat I dan Turut Tergugat I untuk

seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabutkap gugatan Penggugat untuk sebagian;

Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah Sertifikat Hkk Milik No. 286/Duren Sawit, Kelurahan Duren Sawit, setempat dikenal sebagai kampung Rawa Domba 32, seluas 2.265 M2 ..., Surat Ul< ur Nomor 997/1975 tanggal 17-9-1975, tercatat atas nama LUKMAN BIRAN HUDONO;

Menyatakan Akta Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor 21 tanggal 27 Oktober 2009, dibuat oleh dan dihadapan Musa Muamarta,

SH (Turut 7 hukum.

4. Menyatakan
rgugat I) Notaris di Jakarta, cacat hukum dan batal demi

Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 32

tanggal 30 Oktober 2009, dibuat oleh dan dihadapan Musa Muamarta,

SH (Turut T hukum.

5. Menyatakan
rgugat I), Notaris di Jakarta, cacat hukum dan batal demi

Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 88 tanggal 16 Nopember 2)009, dibuat oleh dan dihadapan Nurul Hidayat Handoko SH (Turut Torgugat II) Notaris di Jakarta Timur, cacat hukum dan batal demi hukum

Memeiintah ran Tergugat IV atau siapa pun yang memegang Sertifikat Hak Milik No. 286/Duren Sawit, Kelurahan Duren Sawit, setempat igai Kampung Rawa Domba 32, seluas 2.265 M2 sebagaimana diuraikan dalam Srat Ukur Nomor 997/1975, tercatat atas nama LUKMAN BIRAN HUDONO, dikembalikan kepada Penggugat;

LUKMAN Bl 8. Menghukum

emerintahkan kepada Turut Tergugat III untuk mencoret pembebanan Hak Tanggungan atas tanah Sertifikat Hak Milik No. 286/Duren Sawit, Kelurahan Duren Sawit, setempat dikenal sebagai Kampung F'awa Domba 32, seluas 2.265 M2 (...), sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 997/1975, tercatat atas nama RAN HUDONO;

Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam kerkara ini sbbesar Rp 2.822.000 ... secara tanggung renteng;

Menolak Gujatan Penggugat untuk selain dan selebihnya”.

Bahwa Putusan P atas sudah mempi
Bahwa Tergugat I korupsi) sebagairr Pengadilan Tipikor

ngadilan Negeri Jakarta Timur sebagaimana tersebut di nyai kekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde).

kemudian terlibat dalam perkara pidana (tindak pidana ana perkara pidana No. 76/Pid.Sus/TPK/2011/PN.Bdg, Bandung.

9 Bahwa terhadap Mahkamah Agunjg K/Pid,Sus/2012, ta

10. Bahwa di dalam halaman 268 diny^t
erkara pidana di mana Tergugat III menjadi Terdakwa, telah menerbitkan Putusan Kasasi No. 1296 nggal 29 Agustus 2012.

Putusan Kasasi Ni. 1296 K/Pid.Sus/2012 tersebut di takan:

■

“319. 1 (satu) HUDONO 32 Rt00l

1 (satu) tanggal LITHA si terletak Sawit Jaf[<
1 (satu) 2009 CHRISTi

Dirampas unt

)uku asli Sertifikat Hak Milik No. M 286 LUKMAN BIRAN seluas 2265 M2 yang terletak di Kampung Rawa Domba VRw 007 Kelu Duren Sawit Jakarta Timur; buku asli Sertifikat Hak Tanggungan No. 3560/2009 25 Novermber 2009 atas nama IVAN CHRISTOVANO qlaku pemegang tanggungan tanah seluas 2265 M2 yang Kampung Rawa Domba 32 RT 005/Rw 007 Kel Duren arta Timur;

i:)uku asli Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 88 Tahun cfari LUKMAN BIRAN HUDONO kepada IVAN ti)VANO LITHA tanggal 16 Novermber 2009; im Negara Cq PT Elnusa”.

gan amar Putusan Kasasi sebagaimana dikutip di atas, ltuk Negara Cq PT Elnusa Tbk (Tergugat II) adalah n tanahnya.

a itu, dalam rangka melaksanakan eksekusi atas Putusan di atas sesuai dengan ketentuan Pasal 270 KUHAP, <saan) hanya boleh melakukan tindakan perampasan nya, bukan terhadap tanahnya.

den

11. Bahwa sesuai yang dirampas u dokumennya, buki

12. Bahwa oleh karen Kasasi tersebut Tergugat I (Keja terhadap dokumer

Bahwa, sekalipun Jakarta Timur No “buku asli Sertifikc

demikian, sesuai dengan Putusan Pengadilan Negeri . 517/Pdt.G/2011/PN Jkt Tim, tanggal 6 Pebruari 2013 t Hak Milik No. M 286 LUKMAN BIRAN HUDONO seluas

tdrletak di Kampung Rawa Domba 32 Rt 005/Rw 007 Sawit Jakarta Timur” adalah milik yang sah dari Penggugat. sesuai dengan ketentuan Pasal 574 KUH Perdata, nyai hak untuk menuntut agar Buku Asli Sertifikat Hak mbalikan kepada Penggugat dari tangan siapa pun yang engusai Sertifikat Hak atas tanah tersebut.

2265 M2 yang Kelurahan Duren Oleh karena itu, Penggugat mempb Milik tersebut dike memegang atau rr

14. Bahwa Penggugat No. M 286 LUK Penggugat dengan No. 517/Pdt.G/20 Maret 2013, serta agar menunda pel£ 1296 K/Pid.Sus/2 sebagai pemilik demikian Tergugat sedangkan secara Sertifikat Hak Milik

sah
elah meminta kepada Tergugat I agar Sertifikat Hak Milik MAN BIRAN HUDONO tersebut dikembalikan kepada dasar adanya putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur 1/PN.Jkt.Tim tersebut, melalui suratnya bertanggal 7 elah pula meminta perlindungan hukum kepada Tergugat I ksanaan eksekusi terhadap putusan Kasasi MARI No No. )12, tanggal 29 Agustus 2012, dikarenakan Pengguga melalui suratnya bertanggal 18 April 2013, namun I tidak bersedia menyerahkan kepada Penggugat, jelas dan nyata Tergugat I mengetahui bahwa keberadaan Penggugat telah batal demi hukum.

15. Bahwa dengan teln No. M 286 LUKMA ketentuan hukum, dan terhadap Ten Hak Milik No M 2$i hukum.

ternyata Perampasan barang berupa Sertifikat Hak Milik N BIRAN HUDONO tersebut telah tidak sesuai dengan maka mohon dinyatakan perampasan negara tidak sah ugat I yang menguasai hasil rampasan berupa Sertifikat 6 LUKMAN BIRAN HUDONO adalah perbuatan melawan

menyatakan:

Tin mengambil putusan akhir dapat mengambil putusan , Dutusan sela.

),jan mencakup putusan-putusan dan surat-surat perintah an untuk memberi petunjuk-petunjuk mengenai perkara dan lid mempersiapkan keputusan akhir tanpa mempengaruhi

/a.

mencakup putusan-putusan dan surat-surat perintah yang kepada hakim sebelum memutus perkara yang riemperoleh bukti, memerintahkan suatu penyelidikan 'urahan yang dapat menentukan dalam pengambilan

16. Bahwa Pasal 48 “Hakim sebelui persiapan atau Putusan persia_t yang dikeluark, yang bermaks pokok perkaran Putusan sela memberi jalar bersangkutan ataupun peng, ke putusan”.

17. Bahwa sesuai der Penggugat meng Pengadilan Negeri ini menerbitkan Piit Turut Tergugat, ba melakukan tindakii terletak di Keluraha Domba No. 32, 286/Duren Sawit, Surat Ukur No. kekuatan hukum

99

tet
i/

gan ketentuan Pasal 48 Rv Jo. 1815 HIR tersebut di atas, ajukan permohonan agar Yang Mulia Majelis Hakim Jakarta Selatan yang memeriksa dan mengadili perkara usan Sela yang isinya melarang para Tergugat dan/atau ik secara sendiri-sendiri maupun secara bersama-sama, n hukum apa pun atas tanah seluas 2.265 M2 yang n Duren Sawit, setempat dikenal sesbagai Kampung Rawa sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No. dengan batas-batas sebagaimana dicantumkan di dalam 7/1975, sampai ada Putusan Hakim yang mempunyai ap di dalam perkara ini.

18. Bahwa oleh kare sebagaimana kete dilaksanakan lebif" (uitvoerbaar bij vodfrraad)

gugatan ini diajukan dengan bukti yang otentik, maka ntuan Pasal 180 HIR, putusan dalam perkara ini dapat dahulu meskipun ada perlawanan, banding atau kasasi

sebagaimana diuraikan di atas, bersama ini Penggugat an agar Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk dengan amar sebagai berikut:

Sesuai dengan hal-ha mengajukan permohoi Jakarta Selatan yang memberikan Putusan

DALAM PUTUSAN SEiLA:

Mengabulkan perm seluruhnya;

Melarang para Te Tergugat II dan Tu bersama-sama, un 2.265 M2 yang terl Kampung Rawa Dd Milik No. 286/Dureip dalam Surat Ukur Putusan Hakim yar

honan Putusan Sela yang diajukan oleh Penggugat untuk

ugat adalah pemilik yang sah atas tanah seluas 2.265 M2 urahan Duren Sawit, setempat dikenal sebagai Kampung 52, sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No. dengan batas-batas sebagaimana dicantumkan di dalam '1975;

2 Menyatakan Pengc yang terletak di Ke Rawa Domba No. 286/Duren Sawit, Surat Ukur No. 997

Menyatakan Penggu Milik No. 286/Durer

Menyatakan peram Milik No. M 286 L Kampung Rawa Dc melawan hukum.

Menyatakan pengu Hak Milik No. M terletak di Kampurjg Jakarta Timur oleh

Menyatakan bahwe Sawit, setempat di Hak Milik No 286 dirampas dalam ra No 1296 K/Pid.Sus

Menghukum Tergijg Buku Asli Sertifika' kepada Penggugat

Menyatakan bahwi Surat Ukur No. 997 II kepada Penggug secara hukum Bu No. 997/1975 dianc

9 Menyatakan bahw; permohonan kepac Hak Milik No. 286/1 sesudah Sertifikat

Menyatakan bahwe Sawit, setempat sebagaimana dim dengan batas-bats 997/1975 bebas

Menghukum para Putusan ini;

at adalah pemilik yang sah atas EJuku Asli Sertifikat Hak Sawit dan Surat Ukur No. 997/1975; pasan Negara berupa 1 (satu) buku asli Sertifikat Hak IjJKMAN BIRAN HUDONO seluas 2265 M2 yang terletak di mba No. 32 Rt 005/Rw 07 Kel. Duren Sawit, tidak sah dan

asaan hasil rampasan berupa 1 (satu) buku asli Sertifikat 286 LUKMAN BIRAN HUDONO seluas 2265 M2 yang Rawa Domba No. 32 Rt 005/Rw 07 Kel. Duren Sawit Tergugat I adalah melawan hukum. tanah seluas 2.265 M2 yang terletak di Kelurahan Duren kenal sebagai Kampung Rawa Domba No. 32, Sertifikat Duren Sawit dan Surat Ukur No. 997/1975. tidak dapat igka eksekusi atas Putusan Kasasi Mahkamah Agung Rl /2012, tanggal 29 Agustus 2012. at I dan/atau Tergugat II untuk menyerahkan kembali Hak Milik No. 286/Duren dan Surat Ukur No. 997/1975

dar
ika Buku Asli Sertifikat Hak Milik No. 286/Duren dan /1975 tidak diserahkan oleh Tergugat I dan/atau Tergugat ;jt dalam jangka waktu 8 hari sesudah diperintahkan, maka Asli Sertifikat Hak Milik No. 286/Duren dan Surat Ukur gap sebagai Sertifikat Hak Milik yang hilang; a Penggugat mempunyai hak untuk mengajukan a Turut Tergugat I untuk menerbitkan Buku Asli Sertifikat Duren Sawit dan Surat Ukur No. 997/1975 yang baru, Iflak Milik tersebut dinyatakan hilang; tanah seluas 2.265 M2 yang terletak di Kelurahan Duren dikenal sebagai Kampung Rawa Domba No. 32, ^ksud dalam Sertifikat Hak Milik No. 286/Duren Sawit, s sebagaimana dicantumkan di dalam Surat Ukur No. i hak tanggungan atau beban hukum apa pun;

Turut Tergugat I, II dan III untuk tunduk dan taat pada

n dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu wanan, banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad) ; ergugat untuk secara tanggung-renteng membayar biaya

Menyatakan putus^ meskipun ada peri
Menghukum para perkara ini;

tau;

Apabila Yang Mulia Msijelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-

adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang kedua belah pihak beijp SH dkk berdasarkan s tergugat I hadir kuasar tertanggal 22 Juli 2015 tergugat II telah mem berdasarkan Surat Ku Tergugat II hadir sendiri Tergugat VI , Turut Te untuk sidang pada t; serta tanggal 17 septe kuasanya, sehingga p tidak hadir tersebut;

ahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan hadir erkara, dimana penggugat hadir kuasanya Budi Widarto ijirat kuasa khusus tertanggal 27 Mei 2013, kemudian untuk ya Astuti Wulandari dkk Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SK 1335/0.2.35/GS/07/2013 , selanjutnya untuk beri kuasa kepada H.A Sony Suryanto BSc MBA dkk asa Khusus tertanggal Juli 2013, sementara untuk Turut i, sedangkan untuk Tergugat III, Tergugat IV, tergugat V , gugat I dan Turut Tergugat III telah dipanggil secara patut 4nggal 23 juli 2013, dan pada tanggal 27 Agustus 2013, nber 2013 akan tetapi tidak hadir serta tidak mengirimkan jmeriksaan dilanjutkan tanpa kehadiran pihak pihak yang

Menimbang, RI.No.1 tahun 2008 teh menyeiesaikan sengk^t dengan menunjuk Sdr tetapi ternyata penye mengalami kegagalafi dilanjutkan

Lahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat I dalam Nopember 2013, telah merigajukan Jawabannya yakni

Menimbang suratnya tertanggal sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI :

1 Bahwa Gugatan yang mengakib*

yang diajukan oleh Pengugat terdapat kekeliruan pihak itkan gugatan menjadi cacat error in persona . Dalam hal

ahwa sesuai ketentuan Peraturan Mahkamah Agung tang Mediasi, maka Majelis Hakim telah berusaha untuk a Para Pihak dalam perkara ini, melalui proses mediasi HARIONO, SH. untuk bertiridak sebagai mediator, akan esaian sengketa melalui proses mediasi tersebut telah sehingga dengan demikian pemeriksaan perkara

alahan dalam pihak yang ditarik sebagai Tergugat ( gemis id) ataupun plurium litis consortium (kurang pihak dalam

ini terdapat kes aanhoedarmigh gugatan ). Bahwa objek pe 1(satu) t HUDONq) 32 Rt.00 1 (satu)

25 Noveijn pemegar Karnpunt Jakarta 1 (satu) 2009
kara yang disengketakan oleh Penggugat yaitu : uku asli sertifikat Hak Milik No. M 286 LUKMAN BIRAN seluas 2265 M2 yang terletak di Kampung Rawa Domba ! j/Rw 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur Ipuku asli Sertifikat HakTanggungan No.3560 /2009 tanggal ber 2009 atas nama IVAN CHRISTOVANO LITHA selaku g hak tanggungan tanah seluas 2265 M2 yang terletak di Rawa Domba 32 Rt.005/Rw 007 Kel Duren Sawit timur;

buku asli Akta Pemberian Hak Tanggungan No.88 tahun ari LUKMAN BIRAN HUDONO kepada IVAN CHRISTOVANO LITHA tanggal 16 November 2009

adalah menjad /126/VI/2011/Di dengan Gugatah melakukan per Tergugat yaitu \ Bahwa akibat ti Metro Jaya seb£ Gugatan ditarik se Oleh ka plurium li

barang bukti dalam Berkas Perkara Nomor : BP Reskrimsus tanggal 8 Juni 2011 . Dalam kaitannya yang diajukan oleh Penggugat, seharusnya pihak yang yitaan dalam perkara ini ditarik sebagai pihak dalam tepolisian Republik Indonesia Daerah Metro Jaya.

idak

itariknya pihak Kepolisian Republik Indonesia Daerah gai tergugat oleh Penggugat mengakibatkan : tidak lengkap karena masih ada pihak yang mesti ikut bagai Tergugat;

ena itu , gugatan menjadi error in persona dalam bentuk is consortium yaitu gugatan yang diajukan kurang pihak.

Sebagaimana Nomor: 151 k/S I Mahkamah Agiji tanggal 8 Juni gugatan ini ad£l seharusnya dig(i Majelis Hakim mengadili perk$ dapat diterima.

itegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung Rl P/1975 tanggal 13 Mei 1975 dan dipertegas kembali oleh ng Rl dalam putusannya Nomor : 1424 K/SIP/ 1975 1975 yang berbunyi “ Bahwa ticlak dapat diterimanya ah karena ada kesalahan formil mengenai pihak yang gat tetapi belum digugat “ Oleh karenanya cukup alasan engadilan Negeri Jakarta Selatan yang memeriksa dan ra a quo untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak

Tindak Pidana Korupsi jo Undang -Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang

Perubahan atas

ndang - Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Tindak

Tindak Pidana Korupsi pada pasal 19 menyatakan :

(1) Putusan

engadilan mengenai perampasan barang -barang bukan

kepunyaan terdakwa tidak dijatuhkan , apabila hak -hak pihak ketiga yang beritikad baik akan dirugikan ;

(2)

alam h«il putusan pengadilan sebagaimana dimaksud dalam ayat

termasuk juga barang pihak ketiga yang mempunyai itikad baik , maka pi hak ketiga tersebut dapat mengajukan surat keberatan kepada pengadilan yang bersangkutan , dalam waktu paling lambat

2 (dua) terbuka i Pengaju

ulan setelah putusan pengadilan diucapkan di sidang ntuk umum ;

(3)

surat keberatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2)

tidak menangguhkan atau mengheritikan pelaksanaan putusan pengadiltin ;

(4)

enetapEin hakim atas surat keberatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat dimintakan kasasi ke Mahkamah Agung oleh pemohor atau penuntut umum ;

Bahwa Penggqg aturan yang d mengajukan gi sebagai “keberejt - Undang yaitu pengadilan diud Kasasi No. 1251 tetap telah diuca yaitu tanggal 29 keberatan “ kep *

t seharusnya menempuh langkah keberatan sesuai benarkan oleh Undang- Undang bukan dengan cara gatan. Namun demikian apabila Gugatan ini dianggap an” pun telah lewat waktu sebagaimana diatur Undang dalam waktu paling lambat 2 (dua) bulan setelah putusan apkan di sidang terbuka untuk umum. Bahwa Putusan 6 K/ Pid.Sus /2012 yang mempunyai kekuatan hukum pkan pada sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga Agustus 2012 sehingga kesempatan untuk mengajukan “ da Pengadilan tentang hal itu telah lewat waktu .

<ARA :

ALAM POKOKPER

Bahwa menurut pa: a. Benda a

>al 39 KUHAP yang dapat dikenakan penyitaan adalah : au tagihan tersangka atau terdakwa yang seluruh atau sebagian diduga diperoleh dari tindak pidana atau sebagai hasil dari tindalk pidana ;

enda ying telah dipergunakari secara langsung untuk melakukan tindak pic ana atau untuk mempersiapkannya ;

tindak pic

ana

enda y$ng khusus dibuat atau diperuntukkan melakukan tindak

pidana ;

n yang mempunyai hubungan larigsung dengan tindak pidana yjing dilakukan ;

Sawit, setempat sebagaimana dims dengan batas -b 997/1975 yang di

ahwa sebidang Uinah seluas 2.265 M2 yang terletak di Kelurahan Duren

dikenal sebagai kampung Rawa Domba No.32 ksud dalam Sertifikat Hak Milik Nornor 286 / Duren Sawit tas sebagaimana dicantumkan di dalam Surat Ukur No. ekatkan di dalam Sertifikat Hak Milik tersebut, diduga berasal dari Tindak Pidana korupsi yang dilakukan oleh Tersangka / Terdakwa IVAN CHRISTOVANO LITHA dalam perkara pidana No. 76 / Pid . Sus /TPK /2011 / ³N Bdg , di Pengadilan Tipikor Bandung ;

Bahwa sebidang tanah tersebut yang diduga berasal dari Tindak Pidana

Korupsi, maka Per atau dokumennya /444/IV/2011 Dit

idik Polda Metro Jaya melakukan penyitaan surat-surat berdasarkan Surat Perintah Penyitaan Nomor : SP .Sita Reskrimsus tanggal 14 April 2011 Bahwa Penyidik Polda Metrojaya kemudian melakukan penyitaan dengan membuat Berita Acpra Penyitaan tanggal 12 Mei 2011 .

Penyidik Polda Metro Jaya meminta persetujuan penyitaan dari Peniadilan Negeri Jakarta Selatan dengan surat nomor: B / 6363 /VI / 2011 /Da :ro tanggal 6 Juni 2011.

Bahwa selanjutnya Pengadilan Negeri Jakarta Selatan telah memberikan persetujuan penyitsan dengan Penetapan Nomor: 1056 /Pen.Per .Sit /2011 / PN . Jkt-Sel .

Sus/TPK/2011 IP

ahwa Putusan Pehgadilan Tipikor Bandung dengan Nomor: No. 76 / Pid . si Bdg menyatakan dalam pertimbangannya :

1(satu) buku asli sertifikat Hak Milik No. M 286 LUKMAN BIRAN HUDONO seluas 2265 M2 yang terletak di Kampung Rawa Domba 32 Rt.00£ /Rw 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur 1 (satu) tuku asli Sertifikat HakTanggungan No.3560 /2009 tanggal 25 November 2009 atas nama IVAN CHRISTOVANO LITHA selaku pemegang hak tanggungan tanah seluas 2265 M2 yang terletak di Kampunc Rawa Domba 32 Rt.005/Rw 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur;

)

1 (satu) 2009

uku asli Akta Pemberian Hak Tanggungan No.88 tahun ari LUKMAN BIRAN HUDONO kepada IVAN

CHRISTOVANO LITHA tanggai 16 November 2009

ap barang bukti tersebut masih timbul sengketa antara Dh.Litha dengan pemegang hak Dr Lukman Biran Hudono ang sedang dalam proses persidangan di Pengadilan Timur No. Reg. Perk : 517 / Pdt.G/ 2011 / PN Jkt .Tmr , Majelis Hakim menetapkan bahwa barang bukti tersebut an kepada terdakwa IVAN CHRISTOVANO LITHA;

Ternyata terhac Terdakwa Ivan dan saat sekaf; Negeri Jakarta oleh karena itu harus dikembalik

8. Bahwa Putusan menyatakan :

1(satu) b HUDONO 32 RtOOE 1 (satu)

25 Novenh pemegang Kampunc Jakarta T 1 (satu) 2009 CHRISTO Ketiga surat (ak CH LITHA;
landing Nomor : 21 / TIPIKOR /2012 /PT BDG

jku asli sertifikat Hak Milik No. M 286 LUKMAN BIRAN seluas 2265 M2 yang terletak di Kampung Rawa Domba 3/Rw 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur; quku asli Sertifikat HakTanggungan No.3560 /2009 tanggal ber 2009 atas nama IVAN CHRISTOVANO LITHA selaku hak tanggungan tanah seluas 2265 M2 yang terletak di Rawa Domba 32 Rt.005/Rw 007 Kel Duren Sawit mur;

>uku asli Akta Pemberian Hak Tanggungan No.88 tahun ari LUKMAN BIRAN HUDONO kepada IVAN VANO LITHA tanggal 16 November 2009 a/ sertifikat) tersebut dikembalikan kepada terdakwa IVAN

9. Bahwa Putusan Ka pada hal 268 meya

asi No. 1296 K/ Pid.Sus /2012 tanggal 29 Agustus 2012 akan :

1 (sstu) buku asli Sertifikat Hak Milik No. M 286 LUKMAN BIRAN HUDONO seluas 2265 M2 yang terletak di Kampung Rawa Domba 32 Rt. 005 / Rw 007 Kel. Duren Sawit Jakarta Timur
1 (sa u) buku asli Sertifikat Hak Tanggungan No. 3560/ 2009 tanggal 25 November 2009 atas nama IVAN CHRISTOVANO LITHA selaku pemegang tanggungan tanah seluas 2265 M2 yang [erletak di Kampung Rawa Domba 32 Rt.005 / Rw. 007 Kel. Duren Sawit Jakarta Timur;
1 (satu ) buku asli Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 88 Tahur 2009 dari LUKMAN BIRAN HUDONO kepada IVAN CHRISTOVANO LITHA tanggal 16 November 2009 ;

Bahwa berdasarken Undang -Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan Tir dak Pidana Korupsi jo Undang -Undang Nomor 20 tahun 2001 tentang Pernbahan atas Undang - Undang Nomor 31 tahun 1999 tentang Tindak Tine ak Pidana Korupsi pada pasal 19 menyatakan :

.Putusan Pengadilan mengenai perampasan barang - barang bukan kepunyaan terdakwa tidak dijatuhkan , jipabila hak -hak pihak ketiga yang beritikad baik akan (irugikan;
Dalam hal putusan pengadilan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) termasuk juga barang pihak ketiga yang mempunyai itikad baik , maka pihak ketiga tersebut dapat mengajukan surat keberatan kepada pengadilan yang bersangkutan , dalam waktu paling lambat 2 (dua) bulan setelah putusan pengadilan diucapkan di sidang terbuka untuk umum;
Pengajuan surat keberatan sebagaimana dimaksud dalam nyat (2) tidak menangguhkan atau menghentikan pelaksanaan putusan pengadilan ;
P
Bahwa Penggi^g aturan yang d mengajukan g keberatan inipu
enetapan hakim atas surat keberatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) dapat dimintakan kasasi ke L/lahkamah Agung oleh pemohon atau penuntut umum ;

at seharusnya menempuh langkah “ keberatan” sesuai ibenarkan oleh Undang- Undang bukan dengan cara digatan walaupun apabila diajukan sekarang ini upaya i telah lewat waktu dari ketentuan Undang - Undang.

11. Bahwa namur tanggal 29 Ag dilakukan ekse ini;

emikian Putusan Kasasi No. 1296 K/ Pid.Sus /2012 ustus 2012 tersebut sampai dengan saat ini belum kusi terhadap barang bukti yang menjadi obyek perkara

12. Bahwa dalam - dalil gugatai(i dikembalikan dalam hal Putu£ 319 .1 BIRA RawEi Timu

jugatannya terdapat kontradiksi atau pertentangan dari dalil yangmana Penggugat meminta agar obyek sengketa kjepada Penggugat tetapi Penggugat mempertentangkan an Kasasi yang menyatakan :

tu) buku asli Sertifikat Hak Milik No. M 286 LUKMAN N HUDONO seluas 2265 M2 yang terletak di Kampung Domba 32 Rt. 005 / Rw 007 Kel. Duren Sawit Jakarta

u) buku asli Sertifikat Hak Tanggungan No. 3560/ 2009 25 November 2009 atas nama IVAN CHRISTOVANO selaku pemegang tanggungan tanah seluas 2265 M2 erletak di Kampung Rawa Domba 32 Rt.005 / Rw. 007 uren Sawit Jakarta Timur;

1 (sa tanggkl LITH A yang Kel. P

1 Tahur CHR

Dirampas untuk

(sati
) buku asli Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 88 2009 dari LUKMAN BIRAN HUDONO kepada IVAN I^TOVANO LITHA tanggal 16 November 2009 ;

Negara cq PT Elnusa

Penggugat me melakukan per dan hal ini san surat-surat nya tidak terpisahkc Jaya terhadap atau surat tana gugatan Penggu membutuhkan

yatakan bahwa Tergugat I selaku eksekutor hanya boleh ampasan terhadap dokumennya bukan terhadap tanahnya jatlah tidak beralasan karena antara obyek perkara dan adalah merupakan alas hak dan menjadi kesatuan yang n dan pada saat dilakukan penyitaan oleh Polda Metro ebidang tanah, tentu saja yang disita adalah dokumen rnya bukan tanah itu sendiri secara fisik sehingga dalil gat menjadi kabur, apakah Penggugat sebenarnya hanya tanahnya saja tanpa dokumennya ?

13. Bahwa adanya / 2011 / PN Jkt Sertifikat Hak M yang terletak di

utusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur No. 517 / Pdt. G im tanggal 6 Pebruari 2013 yang menyatakan “ buku asli Nik No. M 286 LUKMAN BIRAN HUDONO seluas 2265 M2 Kampung Rawa Domba 32 Rt.005/ Rw. 007 Kelurahan

Duren Sawit J akarta Timur “ adalah milik sah dari Penggugat dan

menurut pengc mempunyai hah tanah dikembc dibedakan anta

gat sesuai Pasal 574 KUH Perdata , Penggugat untuk menuntut agar Buku Asli Sertifikat Hak Milik atas likan kepada Penggugat , seharusnya jelas harus a Putusan Perkara Perdata dan Putusan Perkara Pidana

dalam hal ini Porkara Tindak Pidana Korupsi atas nama Terdakwa IVAN

CHRISTOVANC

ITHA karena walaupun di dalam perkara perdatanya

Penggugat din/atakan sebagai pemilik sah tetapi putusan perdata tersebut tidak ssrta merta menggugurkan putusan pidana nya yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ( in kracht van gewijsde) apalagi dalam kaitan perkara perdata yang obyeknya adalah sama dengan barang bukti di dalam perkara pidana dalam hal ini korupsi seharusnya upaya hukum yang dilakukan sebagai pihak ketiga adalah “ keberatan “

sesuai dengan

asal 19 ayat (2) Undang -Undang Nomor 31 tahun 1999

2001 tentang Perubahan atas Undang - Undang Nomor ntang Tindak Tindak Pidana Korupsi .

Nomor 20 tahun 31 tahun 1999 te

14. Bahwa Penggug Hak Milik No. IV kepada Penggug Tim namun Te Tergugat I selal|c No. 1296 K/ Pid 270 KUHAP;
t telah meminta Tergugat I merigembalikan Sertifikat 286 LUKMAN BIRAN HUDONO tersebut dikembalikan at dengan dasar Putusan No. 517/ PDt. G/ 2011 / PN Jkt gugat I tidak bersedia menyerahkan dengan alasan u eksekutor tunduk dan patuh kepada Putusan Kasasi Sus /2012 tanggal 29 Agustus 2012 sesuai dengan pasal

15. Bahwa Penggugjat Milik No. 286 L hukum dan me terhadap Tergu^ Hak Milik No. melawan hukurr Tergugat I dene telah melakukan 1365 Kitab Undn melanggar huky mewajibkan ora kerugian tersebb Dari uraian Pas? atas ada 4 (em

Harus ada sus|t

Harus ada keri

Harus ada hu ditimbulkan ;

Harus ada uns Bahwa berdas Hukum Perda dapat dikataki melawan huki hubungan kau dan ada unsur

enyatakan Perampasan barang berupa Sertifikat Hak IjJKMAN BIRAN HUDONO tidak sesuai dengan ketentuan npohon agar perampasan negara dinyatakan tidak sah dan at I yang menguasai hasil rampasan berupa Sertifikat 286 LUKMAN BIRAN HUDONO melakukan perbuatan adalah sangat tidak tepat dan tidak beralasan . Bahwa an tegas membantah dalil Penggugat bahwa Tergugat I perbuatan melawan hukum karena berdasarkan pasal ng-Undang Hukum Perdata menentukan “ tiap perbuatan 77? yang membawa kerugian kepada seseorang lain , ng karena salahnya menerbitkan kerugian itu , mengganti t“

1
pat)
365 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata tersebut di unsur dalam perbuatan melawan hukum yaitu : u perbuatan melawan hukum ; jgian yang di derita ;

jungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yang ur kesalahan;

arkan uraian unsur Pasal 1365 Kitab Undang-Undang a tersebut dapat disimpulkan bahwa suatu perbuatan n perbuatan melawan hukum apabila ada perbuatan m yang dilakukan , ada kerugian yang diderita , ada sal antara perbuatan dengan kerugian yang ditimbulkan kesalahan .

Bahwa Terguge Hak Milik No

I didalam menguasai hasil rampasan berupa Sertifikat M 286 LUKMAN BIRAN HUDONO tidak merupakan

wan hukum karena Tergugat I didalam menguasai hasil

perbuatan mels

ampasan adalah sesuai pasal 270 KUHAP yaitu dalam rangka sebagai

eksekutor dari Agustus 2012

utusan Pidana No. 1296 K/ Pid.Sus /2012 tanggal 29 dan tidak ada satupun unsur dari Pasal 1365 Kitab

Undang- Undang Hukum Perdata yang telah dilakukan terpenuhi.

Berdasarkan u INDONESIA cq KEJ BARAT cq KEJAKSAA Majelis Hakim yang memberikan putusan

P R I M A I R

DALAM EKSEPS1 :
jaian diatas, bersama ini Tergugat I NEGARA REPUBLIK AKSAAN AGUNG Rl cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA N NEGERI CIKARANG merninta dengan hormat kepada memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenan ebagai berikut :

Menerima ekseps KEJAKSAAN AGIU KEJAKSAAN NEG

Menyatakan Gugatja

ergugat I. NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq NG Rl cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA BARAT cq ERI CIKARANG untuk seluruhnya ; n tidak dapat diterima atau ditolak

DALAM POKOK PERMRA:

Menolak gugatan

Menyatakan Tergi?

Opposant);

Menyatakan bahwfe

Agustus 2012 meng

1 (satu) HUDONO sel Rt. 005 / Rw

1 (satu) buku November 2 pemegang tarji Rawa Domba

1 (satu ) bi 2009 dari LL LITHA tanggal

Sudah tepat dan s
fenggugat untuk seluruhnya; gat I adalah Tergugat yang baik dan benar (All Good

Putusan Kasasi No. 1296 K/ Pid.Sus /2012 tanggal 29 enai:

asli Sertifikat Hak Milik No. M 286 LUKMAN BIRAN uas 2265 M2 yang terletak di Kampung Rawa Domba 32 Kel. Duren Sawit Jakarta Timur; asli Sertifikat Hak Tanggungan No. 3560/ 2009 tanggal 25 D09 atas nama IVAN CHRISTOVANO LITHA selaku ggungan tanah seluas 2265 M2 yang terletak di Kampung 32 Rt.005 / Rw. 007 Kel. Duren Sawit Jakarta Timur; ku asli Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 88 Tahun KMAN BIRAN HUDONO kepada IVAN CHRISTOVANO 16 November 2009; menurut hukum.

Menyatakan bahwa putusan ini dapat diiaksanakan terlebih dahulu( Uitvoerbaar bij voorrad) walaupun Penggugat mengajukan upaya hukum banding maupun ke sasi;
Menghukum Penggugat untuk membayar Ongkos Perkara .

S U B S I D I A R

Apabila Pengadilan B|erpendapat Lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex

Sebagai kuasa Tergjj /0.2.35/Gs/07/2013 PDT.G/2013/ PN JK kewenangan mengadi

equo et bono).

gat I. sesuai kuasa substitusi Nomor : SK - 1335 Tjanggal 22 Juli 2013 dalam perkara Perdata Nomor: 350/ jr SEL bersama ini disampaikan eksepsi mengenai sebagai berikut:

Bahwa pengadi memeriksa dan Bahwa berkaitan formil harus dituj dengan kompeten Negeri yang ditu dalam hal ini Te dalam Gugatan KEJAKSAAN A KEJAKSAAN NE No.1 Kebayoran Padahal secara t REPUBLIK INDQ TINGGI JAWA dalam hal ini Terc dari Kejaksaan Kabupaten Beki Kabupaten Beka^i Pengadilan Neg sehingga Gugat£ kompetensi relati

Gugatan cacal kepada PN yaip memeriksa dan

Oleh karena i

n Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang untuk rr|iengadili perkara ini berdasarkan alasan sebagai berikut: dengan kompetensi relatif yaitu surat gugatan secara jkan dan dialamatkan kepada Pengadilan Negeri sesuai si relatif dimana harus tegas dan jelas dimana Pengadilan u. Dalam kaitan dengan kedudukan para Tergugat dan •gugat I . dengan alamat Tergugat I yang disebutkan di yaitu Tergugat I . NEGARA REPUBLIK INDONESIA cq QUNG Rl cq KEJAKSAAN TINGGI JAWA BARAT cq GERI CIKARANG yang beralamat di Jl. Sultan Hasanudin Jaru Jakarta Selatan.

3gas didalam tujuan gugatan selaku Tergugat I. NEGARA NESIA cq KEJAKSAAN AGUNG Rl cq KEJAKSAAN IjSARAT cq KEJAKSAAN NEGERI CIKARANG sehingga ugat I diwakili oleh Kejaksaan Negeri Cikarang dan alamat Negeri Cikarang adalah Komplek Perkantoran Pemda si Desa Sukamahi Kota Deltamas Cikarang Pusat i. Oleh karena itu seharusnya Gugatan tidak diajukan ke 3ri Jakarta Selatan sesuai dengan kompetensi relatif n ini adalah salah alamat atau tidak sesuai dengan dan mengakibatkan :

formil karena gugatan disampaikan dan dialamatkan g berada di luar wilayah hukum yang berwenang untuk mengadilinya;

u gugatan dinyatakan tidak ditenma (niet onvankelijke

an alasan hakim tidak berwenang mengadili.

verklaard) dene

Berdasarkan u agar Majelis memberikan p
ian tersebut di atas bersama ini Tergugat I. memohon Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini litusan sebagai berikut;

PRIMAIR

Menerima ekse
Menyatakan memeriksa dar
Menyatakan g
Menghukum

SUBSIDAIR

Pi!

P(!

psi yang diajukan oleh Tergugat I. ngadilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang untuk mengadili perkara ini. ijgatan tidak dapat diterima . nggugat untuk membayar semua ongkos perkara.

Apabila Pengadilan tjerpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex

aquo et bono).

Menimbang tertanggal 27 Noperrjb

berikut:

I. DALAM EKSEPSll
ahwa bahwa selanjutnya Tergugat II dalam suratnya er 2013 telah mengajukan Jawabannya yakni sebagai

TENTANG KE

ENANGAN MUTLAK/ABSOLUT BERDASARKAN

FAKTOR INSTAMSIONAL

Bahwa dasar Penggugat mengajukan gugatan adalah sebagai berikut

n Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada tingkat Kasasi, 1296 K/Pid.Sus/2012. yang salah satu amar Putusan idak Pidana Korupsi tersebut pada intinya menyatakan buah asli buku Sertipikat Hak Milik Nomor: 286 dirampas PT Elnusa, Tbk.

dalilkan bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor 286 tersebut nggugat.

a. Adanya Putusa yaitu Nomor Pengadilan Ti bahwa 1 (satu untuk negara

Penggugat m adalah milik Po

ar gugatan Penggugat tersebut sudah sangat jelas bahwa t tidak tepat diajukan di Pengadilan Negeri pada Peradilan usnya diajukan di Pengadilan Tindak Pidana Korupsi yang ilan khusus yang berada di Peradilan Umum berdasarkan alntara Pengadilan Negeri pada Peradilan Umum dan ak Pidana Korupsi pada Peradilan Umum secara penyelesaian perkara, yaitu: an Negeri pada Peradilan Umum untuk penyelesaian atas Derdata dan tindak pidana umum, sebagaimana dimaksud Ujndang-Undang Nomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan n;

2 Apabila dilihat da gugatan Penggugi Umum tetapi sehari merupakan penga|d alasan bahwa Pengadilan Tind instansional berb< 2.1. Pengadi

perkara dalam Kehakimla 2.2. Pengadi penyele^a dimaksu Pengadi
n Tindak Pidana Korupsi pada Peradilan Umum untuk lan perkara tindak pidana korupsi, sebagaimana

dalam Undang-Undang Nomor 46 Tahun 2009 tentang an Tindak Pidana Korupsi.

Berdasarkan ala Pengadilan Nege mengadili perkarja berwenang untuk

an-alasan tersebut diatas, maka secara instansional ■i Jakarta Selatan tidak berwenang untuk memeriksa dan ini tetapi Pengadilan Tindak Pidana Korupsi yang memeriksa dan mengadili perkara ini.

TENTANG GUGATA

KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)

Bahwa dasar Peng jugat mengajukan gugatan adalah sebagai berikut:

Adanya Putusn yaitu Nomor Pengadilan Ti bahwa 1 (satu untuk negara Penggugat m adalah milik Pei

cq

b.
Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada tingkat Kasasi, 1296 K/Pid.Sus/2012. yang salah satu amar Putusan idak Pidana Korupsi tersebut pada intinya menyatakan buah asli buku Sertipikat Hak Milik Nomor 286 dirampas . PT Elnusa, Tbk. ejndalilkan bahwa Sertipikat Hak Milik Nomor: 286 tersebut nggugat.

jelasrjya perkara perdata ini, maka seharusnya Penggugat Penyidik Kepolisian Negara Republik Indonesia yang Sertipikat Hak Milik Nomor: 286 sebagai pihak Tergugat

6. Untuk lebih mengajukan pihak melakukan sita atas. dalam perkara aquc

7 Oleh karena pihak melakukan sita atas dalam gugatan ini Majelis Hakim yan<Jj dapat diterima (nie Yurisprudensi Mah* tanggal 22 Maret tidak lengkap, make
enyidik Kepolisian Negara Republik Indonesia yang Sertipikat Hak Milik Nomor: 286 tidak dimasukkan pihak kurang pihak), maka sudah sepatutnya dan sepantasnya memeriksa dan mengadili perkara perkara a quo tidak -ontvankelijke verklaard), sebagaimana ditegaskan dalam amah Agung Republik Indonesia Nomor: 2438/K/sip/1980 982 yang berbunyi: "untuk gugatan yang para pihaknya gugatan tersebut tidak dapat diterima”.

TENTANG GUGATAN SALAH PIHAK DITARIK SEBAGAI PIHAK (ERROR IN

PERSONA).

Bahwa gugatan kepada PT Eln j (Error In Perse mempunyai h Tergugat II me rampasan atas

1
erbuatan melawan hukum dari Penggugat yang ditujukan sa, Tbk. sebagai Tergugat li sangat keliru dan tidak tepat na), berdasarkan alasan bahwa Tergugat II tidak pernah jbungan hukum dengan Penggugat apalagi disebut akukan perbuatan melawan hukum atas penguasaan hasil

(satu) buku asli Sertipikat Hak Milik Nomor: 286.

rkan gugatan Penggugat, sudah jelas gugatan Penggugat tidak seharusrlya mengikutsertakan Tergugat II sebagai pihak dalam

Bahwa berdasc

perkara a quo,

leh karena itu sudah sepatutnya dan sepantasnya Majelis

Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo seharusnya tidak

dapat diterima

iet Ontvankelijke Verklaard).

D
³ERKARA
ALAM POKOK

Bahwa Tergugat oleh Penggug secara tegas pendirian Tergih

enolak dan menyangkal seluruh dalil-dalil yang diajukan t dalam gugatannya kecuali mengenai hal-hal yang diakui dan nyata-nyata tidak bertentangan dengan dalil serta gat.

2. Bahwa tidak c mengajukan g

pat diterima seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat yang ugatan atas dasar adanya putusan Perkara Tindak Pidana

Korupsi atas nama tersangka/terdakwa/terpidana Ivan CH Litha sehubungan dengan salah satu amar putusannya yaitu: "surat-surat dan dokumen sebagaimana tercantum dalam daftar bukti nomor urut 319 -

321, yaitu 319. 1 (satu) b HUDONO

ku asli Sertipikat Hak Milik No. M.286 LUKMAN BIRAN seluas 2265 M2 yang terletak di Kampung Rawa Domba

32 RT 00 5 RW 007, Kelurahan Duren Sawit, Jakarta Timur;

320. 1 (satu) b

ku asli Sertipikat Hak Tanggungan No. 3560/2009

tanggal 2 5 Nopember 2009 atas nama IVAN CHRISTOVANO LITHA se aku pemegang tanggungan tanah seluas 2265 M2 yang terletak d\ Kampung Rawa Domba 32 RT 005 RW 007, Kelurahan Duren Satyvit, Jakarta Timur;

1
sebagai beriku 2.1. Bahwa P
(satu) buku asli Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 88 Tahun 2009 dari LUKMAN BIRAN HUDONO kepada IVAN CHRISTOVANO LITHA tanggal 16 Nopember 2009; dirampas untdk Negara cq. PT Elnusa, Tbk.”, dengan alasan-alasan

jtusan tersebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap,

dan berdasarkan peraturan perundang-udangan yang berlaku maka

putusan

ersebut harus tetap dilaksanakan walaupun ada

Peninjaunn Kembali dari terpidana atau ahli warisnya.

2.2. Bahwa b 1981 ten

rdasarkan Pasal 270 Undang-undang Nomor 8 Tahun ang Hukum Acara Pidana jo Pasal 30 ayat (1) huruf b

Berdasarkan uraian-u Yang Terhormat Ma memeriksa dan menge

ndang-i ndang Nomor 16 Tahun 2004 tentang Kejaksaan Republik Indonesia, pelaksanaan putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap dilakukan oleh Jaksa, dan dalam perkara a quo adalah Jaksa da i Kejaksaan Negeri Cikarang

raian tersebut diatas, bersama ini Tergugat II mohon agar elis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yang dili perkara ini memberi putusan sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI.

M
i Tergugat II seluruhnya;

adilan Negeri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili
enerima ekskep^i

Menyatakan Peng(c perkara a quo;
Menyatakan gugaltan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke

Verk/aard).

DALAM PKOK PERK/,

Menoiak gugatan menyatakan gugafci
Menghukum Pengg perkara ini.

Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya n tidak dapat diterima.

ugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam ATAU

Apabila Majelis Hakim

Menimbang t tertanggal 27 Nopem berikut : )erpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.

ahwa kemudian untuk Turut Tergugat II dalam suratnya )er 2013 telah mengajukan Jawabanya yakni sebagai

1. Bahwa TURUT TERGUGAT II mengiyakan alasan-alasan PENGGUGAT dalam mengajukan gugatan tersebut dan dalil-dalil PENGGUGAT khususnya yang rrenyatakan bahwa PENGGUGAT adalah pemilik sah atas sebidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 286/Duren Sawit, Kelurahan Duren Sawit, setempat d kenal sebagai kampung Rawa Domba 32, seluas 2.265 M2.., Surat Ukur Momor: 997/1975, tanggal 17-9-1975, tercatat atas nama LUKMAN BIRAN HUDONO, satu dan lain dalil dimaksud telah dikabulkan hakim Pengadilan Jakarta Timur sebagaima termaktub dalam Putusan Pengadilan Negeii Jakarta Timur Nomor : 517/Pdt.G/2011/PN.Jak.Tim,

tanggal 6 Pebruari

013 yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap (in

“DALAM EKSEPSI”

Menoiak eksepsi ) seluruhnya;
racht van gewijsdu), dengan amar putusan sebagai berikut :

DALAM POKOK PER

Mengabulkan g

Menyatakan Pell Hak Milik No. 2ft sebagai kampuri 997/1975, tan HUDONO.

Menyatakan Ak 27 Oktober 200(9 Tergugat I) Not

ng diajukan oleh Tergugat I dan Turut Tergugat I untuk

CARA :

ijgatan Penggugat untuk sebagian; ggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah Sertifikat 6/Duren Sawit, Kelurahan Duren Sawit, setempat dikenal g Rawa Domba 32, seluas 2.265 M2.., Surat Ukur Nomor gjgal 17-9-1975, tercatat atas nama LUKMAN BIRAN

rat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 32 ober 2009, yang dibuat oleh dan dihadapan Musa Turut Tergugat I) Notaris di Jakarta, cacat hukum dan batal demi hukum.

M
4. Menyatakan Su tanggal 30 Ok Muamarta, SH
enyatakan Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 88 tanggal 16 yang dibuat oleh dan dihadapan Nurul Hidayati Handoko, SH (Turut Tergijigat II) Notaris di Jakarta Timur, cacat hukum dan batal

demi hukum.

Memerinta Sertifikat h setempat c
kan Tergugat IV atau siapa pun yang memegang ak Milik No. 286/Duren Sawit, Kelurahan Duren Sawit, ikenal sebagai kampung Rawa Domba 32, seluas 2.265

M2.., sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur Nomor 997/1975, tercatat atas nama LUKMAN BIRAN HUDONO, dikembalikan kepada Penggugat

emerinta lkan kepada Turut Tergugat III untuk mencoret pembebanan Hak Tanggungan atas tanah Sertifikat Hak Milik No.

286/Duren Sawit, Kelurahan Duren Sav/it, setempat dikenal sebagai kampung Rawa Domba 32, seluas 2.265 M2.., sebagaimana diuraikan (Jalam Surat Ukur Nomor 997/1975, tercatat atas nama LUKMAN 8IRAN HUDONO.

Menghukujn Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.2.822.000...secara tanggung renteng.
Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya".

Bahwa dalam perr 21 tanggal 27 Tanggungan Nom dihadapan TURUT dari IVAN CHRIS Memberi Pinjamar Peminjam, yang kewajibanya dale berdasarkan keten

uatan akta Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor (Dktober 2009 dan Surat Kuasa Membebankan Hak Dr 32 Tanggal 30 Oktober 2009, yang dibuat oleh dan TERGUGAT II tersebut berdasarkan permintaan (order) TOVANO LITHA (TERGUGAT III) selaku pihak Yang dan LUKMAN BIRAN HUDONO (TERGUGAT V) selaku mana TURUT TERGUGAT II telah melaksanakan m jabatan notaris dengan sebagaimana mestinya uan hukum yang berlaku.

Bahwa LUKMAN

IRAN HUDONO (TERGUGAT V) yang menghadap dan

menandatangani akta Pengakuan Hutang No 21, Tanggal 27 Oktober 2009 dan Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan No. 32, Tanggal 30 Oktober 2009 yan 3 dibuat dihadapan TURUT TERGUGAT II adalah person yang berbeda d<in berlainan dengan Dr. LUKMAN BIRAN HUDONO

(PENGGUGAT), dsmikian berdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta

Timur Nomor 517

dt.G/2011/PN.Jak.Tim, tanggal 6 Pebruari 2013 pada

haiaman 31 yang menyatakan :

“Menimbang, bah\A bukti-bukti P-9, P-

dari bukti TTI-9, TTI-12 dan TTI-13 yang sama dengan

dan P-13 dan telah dipertimbangkan dimuka dengan

kesimpulan bahwi LUKMAN BIRAN HUDONO (TERGUGAT V) yang

bertindak selaku menandatangani a BIRAN HUDONO)

ihak Pertama dengan identitas tersebut yang rta-akta dimaksud adalah bukan Penggugat (Dr. LUKMAN tetapi orang lain dengan nama yang sama tetapi dengan

identitas yang beneda, sehingga perbuatan membuat Pengakuan Hutang

dengan Jaminan

engan akta nomor 21 dan membuat Surat Kuasa

Membebankan Hale Tanggungan dengan Akta nomor 32 yang dilakukan oleh

LUKMAN BIRAN

UDONO (TERGUGAT V) dengan identitas tersebut

merupakan perbuatan yang batal demi hukum karena perbuatannya tidak

memiliki kewenar

an untuk berbuat demikian, oleh karenanya Akta

Pengakuan Hutant dengan Jaminan No. 21, tertanggal 27 Oktober 2009 dan

Surat Kuasa Mem 2009 adalah perb batal demi hukum

ebankan Hak Tanggungan No. 32, tertanggal 30 Oktober uatan hukum tanpa causa sehingga statusnya menjadi )ula;

Bahwa dalam pe dengan gugatan ternyata IVAN BIRAN HUDONO Hutang dengan J Kuasa Membeban tidak pernah hadii kuasanya.

da

CH
^idangan di Pengadilan Negeri Jakarta Timur sehubungan ri Penggugat (Dr. LUKMAN BIRAN HUDONO) tersebut, RISTOVANO LITHA (TERGUGAT III) dan LUKMAN TERGUGAT V) selaku para pihak dalam Akta Pengakuan aminan No. 21, tertanggal 27 Oktober 2009 dan Surat can Hak Tanggungan No. 32, tertanggal 30 Oktober 2009, dan tidak pula menyuruh wakilnya untuk hadir sebagai

Bahwa dalam ha Jakarta Timur di 517/Pdt.G/201 1/PIn TERGUGAT II ENDARDI ALIAS HUDONO (TERG pemilik tanah Sert keterangan keterci benar dalam pem 21 tanggal 27

engikuti jalannya persidangan di Pengadilan Negeri ri awal sampai dengan dikeluarkan Putusan Nomor Jak.Tim, tanggal 6 Pebruari 2013 tersebut maka TURUT merasa telah menjadi korban dari perbuatan JOHN JOHN ENARDI (TERGUGAT IV) dan LUKMAN BIRAN JGAT V) yang dengan meyakinkan mengaku sebagai ifikat Hak Milik No. 286/Duren Sawit, dengan memberikan ngan dan memasukkan data-data identitas yang tidak Duatan akta Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor Dktober 2009 dan Surat Kuasa Membebankan Hak

r 32 Tanggal 30 Oktober 2009, yang dibuat oleh dan TERGUGAT II.

Tanggungan Nomo dihadapan TURUT

Sehubungan dengan oleh Penggugat Dr. TURUT TERGUGAT yang seadil-adilnya
iugatan Nomor 350/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel. yang diajukan .UKMAN BIRAN HUDONO maka dalam hal demikian mohon Yang Mulia Majelis Hakim memberikan putusan dafc akan tunduk dan taat pada putusan tersebut;

Menimbang Tergugat II tersebut tertanggal 11 desemt dan menolak jawabap Penggugat tersebut yang pada pokoknya ti

ahwa atas Jawaban Tergugat I, Tergugat II dan Turut Ffenggugat telah mengajukan Repliknya dengan suratnya er 2013 .yang pada pokoknya tetap pada dalil gugatanya Tergugat I dan Tergugat II, sementara atas Replik Tergugat I dan Tergugat II telah mengajukan Dupliknya (itap pada dalil sangkalanya.

Menimbang mengajukan bukti sura:

ahwa untuk menguatkan dalil gugatanya penggugat telah antara lain sebagai berikut:

Fotocopy putusan Pengadilan tindak Pidana Korupsi bandung No.76/Pid.Sus/TPK/2011/PN Bdg tertanggal 13 pebruari 2012 , bukti mana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya ( bukti P-1);

Fotocopy putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.21/TIPIKOR/2012/PT BDG tertanggal 8 Mei 2012 , buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-2);
Fotocopy putusan Pengadilan Negeri jakarta Timur No 517/PDT/G/2011/PN JKT Tim tertanggul 19 Nopember 2012 , buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterpi secukupnya (bukti P-3);

kasasi mahkamah Agung Rl Nc 1296/K/Pid.Sus/2012 tertanggal 29 Agufetus 2012 , buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-4);

5 Fotocopy yang tela ukur No 997/1975

dilegalisir SHM No.286 ( dahulu No. 235 ) dengan surat ertanggal 17 September 1975 seluas 2.265 m2 atas nama penggugat ( Lukman Biran Hudono ) , buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-5);

Fotocopy tanda tejrima oleh Notaris Musa Muamarta SH dari penggugat

Fotocopy Kartu kel jarga No. 1403.001553 dimana penggugat sebagai kepala

keluarga yang dike Kenari tertanggal

arkan kelurahan kenari kecamatan senen Jakarta Pusat :2 pebruari 2005 , buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-7a);

Fotocopy kartu tcinda penduduk atas nama Lukman Biran Hudono (

penggugat ) Jl Salomba Raya I No. 19 RT 006/RW 006 Kenari Kecamatan

Senen Jakarta Pus at, buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-7b);

Fotocopy Kartu kel jarga No. 3171040601096851 dimana penggugat sebagai kepala keluarga yang dikeluarkan oleh kelurahan kenari Kecamatan Senen

Jakarta Pusat terta telah bermeterai se

ggal 27 Juli 2010 , buktimana sesuai dengan aslinya dan s:ukupnya (bukti P-8a);

Fotocopy Kartu T<»nda penduduk atas nama Lukman Biran hudono Nik

317302240756000;! Jl Salemba Raya I No 19 RT 006/RW 006 kenari

kecamatan Senen j akarta Pusat , buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukup nya ( bukti P-8b);

Fotocopy salinan Akta pengakuan hutang No 21 tertanggal 27 oktober 2009 yang dibuat oleh M jsa Muamarta SH Notaris Di jakarta, buktimana asli diturut tergugat II dan telai bermeterai secukupnya (bukti P-9);
Fotocopy Akta pomberian hak tanggungan No.88/2009 tertanggal 16 September 2009 yang dibuat oleh Nurul Hidajati SH PPAT di Wilayah Jakarta

Timur , buktimana 13. Fotocopy surat kuc

elah bermeterai secukupnya ( bukti P - 10 ) sa membebankan hak tanggungan No. 32 tertanggal 30 Oktober 2009 yang dibuat oleh Musa Muamarta SH Notaris di Jakarta, buktimana telah bermeterai secukupnya (bukti P-11);

sesuai dengan aslir 15 Fotocopy Informas

4 Fotocopy Tanda terima dokumen Nomor berkas permohonan : 31657/2008 tertanggal 18 Nopemeber 2009 untuk keperluan hak tanggungan, buktimana ya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-12); kependudukan yang diterbitkan oleh lurah cipinang besar Ibrahim SE dengaln suratnya no. 5251-1-77-05 tertanggal 2 oktober 2012, buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P- 13)

Fotocopy Tanda bukti laporan No.TBL/942/lll/2010/PMJ/Ditreskrimum tertanggal 22 maret 2010 , buktimana sesuai dengan aslinya dan telah

)

bermeterai secuku

nya (bukti P-14);

Fotocopy Surat penriberitahuan perkembangan hasil penyidikan (SP2HP) ke

no B/2345/IV/2)10/Ditreskrimum tertanggal 14 April 2010, buktimana sesuai dengan asli iya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-15);

mberitahuan perkembangan hasil penyidikan ( SP2HP) ke 010/Ditreskrimum tertanggal 17 Juni 2010, buktimana lya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-16); beritahuan perkembangan hasil penyidikan (SP2HP) ke 011/Ditreskrimum tertanggal 4 mei 2011, buktimana ya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-17); nberitahuan perkembangan hasil penyidikan ( SP2HP) ke 011/Ditreskrimum tertanggal 23 Juni 2011, buktimana ya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-18); nberitahuan perkembangan hasil penyidikan ( SP2HP) ke 10/Ditreskrimum tertanggal 25 janauari 2012, buktimana ya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-19); nberitahuan perkembangan hasil penyidikan ( SP2HP) ke )72012/Ditreskrimum tertanggal 27 September 2012, dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-

Fotocopy Surat pe

No. B/4023/IV/? sesuai dengan asli

Fotocopy Surat p

No. B/2650A//2 sesuai dengan aslip

Fotocopy Surat pe

No. B/3738/VI/2 sesuai dengan aslip

Fotocopy Surat pe

no B/2345/IV/2( sesuai dengan aslip

Fotocopy Surat pe

no B/5923/1 buktimana sesuai 20);

Fotocopy Surat pei VII No B/713/11/2 sesuai dengan aslijr

Fotocopy Surat permohonan perliifi penyidik terhadap .buktimana sesua P-22);

Fotocopy Surfc pengangkatan milik No.286/Dureh aslinya dan telah Fotocopy Surat dan permohonan tertanggal 7 Ma bermeterai secuki Fotocopy Surat dan permohonan tertanggal 18 bermeterai secuki

28. Fotocopy Surat perlindungan huku

em
nberitahuan perkembangan hasil penyidikan ( SP2HP) ke 0)14/Ditreskrimum tertanggal 10 pebruari 2014, buktimana ya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-21);

. 01/THU-P/XI/2011 tertanggal 3 Nopember 2011 tentang dunhan hukum dan keadilan atas sita yang diletakan oleh sertipikat Hak Milik No : 286/Duren sawit milik penggugat dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti

t tertanggal 24 januari 2012 perihakpermohonan dan pengembalian barang bukti berupa sertipikat hak sawit atas nama penggugat, buktimana sesuai dengan >ermeterai secukupnya (bukti P-23);

rst
o: 088/A-TH&P/PMH-LBH/III/13 perihal pemberitahuan /ar»g ditujukan kepada kepala kejaksaan negeri Cikarang 2013, buktimana sesuai dengan aslinya dan telah pnya (bukti P-24);

o: 100/A-TH&P/PMH-LBH/111/13 perihal pemberitahuan yang ditujukan kepada kepala kejaksaan Agung Rl I 2013, buktimana sesuai dengan aslinya dan telah pnya (bukti P-25);

No: 100/A-TH&P/PMH-LBH/111/13 perihal permohonan m yang ditujukan kepada Jaksa Agung Rl tertanggal 18

P-26);

secukupnya (bukt 29 Fotocopy Surat dan permohonar

o: 100/A-TH&P/PMH-LBH/III/13 perihal pemberitahuan yang ditujukan kepada kepala kejaksaan Agung Rl tertanggal 18 Abril 2013, buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-27);

31. Fotocopy Surat bu tertanggal 18 Apri Direksi PT Elnusa

: 100/A-TH&P/PMH-LBH/III/13 tertanggal 18 April 2013 dari komisi Yudisibl Rl tertanggal 24 April 2013 berikut perihal permohonan perlindungan hu cum , buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukijipnya (bukti P-28);

<ti pengiriman surat Nomor: 100/A-TH&P/PMH-LBH/III/13 2013 No 811587938 , masing masing kepada presiden, Tbk dan ketua Komisi III DPR Rl , buktimana sesuai

dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-29);

32. Fotocopy Surat N yang ditujukan ke

d. 102/A-TH&P/PMH-LBH/IV/13 tertanggal 24 April 2013 >ada jaksa agung Muda bidang pengawasan kejaksaan

Agung Rl, buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai

’

secukupnya (bukti 33. Fotocopy Surat ds 85/H/HPU.2/07/20'

-30);

ri jaksa agung Muda Pengawasan Inspektur III No : B-

perihal pemberitahuan tertanggal 24 Juli 2013, buktimana sesuai (jlengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-

31);

34. Fotocopy SPPT P3B tahun 1994 tercatat atas nama Wajib pajak Lukman Biran Hudono tenadap tanah kampung rawa Domba RT 005/RW 07,

buktimana sesuai c

32);

35 Fotocopy SPPT P Biran Hudono ter
ngan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-

3B tahun 2010 tercatat atas nama Wajib pajak Lukman ladap tanah kampung rawa Domba RT 005/RW 07, buktimana sesuai qengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-

33);

36 Fotocopy Buku p asport Rl No.D 466663 atas nama Lukman Biran Hudono beralamat Pulo macan raya No 32 RT 012/05 kel Tomang Jakarta,

buktimana sesuai c

34);

37 Fotocopy Buku p; beralamat JL Sa
ngan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti P-

P-35);

sport Rl No.D 455645 atas nama Lukman Biran Hudono emba raya I No 19 RT.006.RW.006 Kelurahan kenari jakarta Pusat, biktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai

ceterangan No.790/1.755.00/2012 tertanggal 18 Oktober Tomang kec. grogol jakarta barat , buktimana sesuai n telah bermeterai secukupnya (bukti P-36); acara kompass Com tertanggal 19 pebruari 2014 yang ga kalah lawan Elnusa di MA, buktimana sesuai dengan bermeterai secukupnya (bukti P-37);

Fotocopy Surat 2012 oleh lurah dengan aslinya d<i

Fotocopy berita berjudul Bank me aslinya dan telah

m,engajukan saksi s menerangkan sebagai
enimbang bahwa disamping bukti surat tersebut penggugat telah fks\ dibawah sumpah yang dalam persidangan telah berikut:

1. Saksi Irmansyah

penggugat telah membuat laporari polisi terkait dugaan adanya penipuin dan pemalsuan dengan cara menyuruh menempatkan

keterangan pc

ahwa benar

Isu dalam akta otentik dengan laporan polisi No

942/111/2010/PN J/Ditreskrimum tertanggal 22 Maret 2010 ;

Bahwa benar

elapor adalah penggugat bernarna Dr Lukman Biran

Hudono dengc n obyek yang dilaporkan adalah berupa Sertipikat hak Milik No. 286, ssmentara elakunya adalah John Endardi (Tergugat IV); Bahwa benar saksi telah melakukan pemeriksaan terhadap para saksi saksi diantaran /a John Endardi, Musa Muamartha (turut tergugat II ) Hadi Prayitno (caryawan Notaris Turut Tergugat II) dan Ivan Cristovano litha ;

Bahwa benar d(ari hasil pemeriksaanya telah dapat disimpulkan bahwa k pernah menghadap Notaris (turut tergugat II ) untuk

penggugat tide membuat perjanjian perjanjian;

Bahwa benar te sewaktu saksi

terdakwanya ad Bahwa benar adalah lebih dilakukan oleh Bahwa benar setelah dicari
gugat III (Ivan cristovano Litha ) ada tersangkut perkara, akan melakukan penyitaan Sertipikat hak Milik No. 286 , akan tetapi te rnyata obyek dimaksud telah disita oleh derektorat reskrimus Poldp metro jaya dalam perkara korupsi di PT Elnusa yang alah tergugat III;

Lukman Biran

aporan polisi yang dilakukan oleh penggugat tersebut dahulu sebelum adanya tindak pidana korupsi yang ergugat III ( Ivan Cristovano Litha ); iaksi tidak mengenal figur Lukman Biran Hudono , dan pada alamat yang tercantum dalam Akta ternyata tidak pernah ditemukan, sehingga tidak diketahui siapa yang menjadi Figur Hudono yang menghadap Notaris ( Turut tergugat II )

tersebut, sedangkan Dr Lukman Biran hudono ( penggugat) saksi telah

mengenalnya ;

belum ada pho' Bahwa benar laboratorium Kili

ahwa benar saat ini saksi belum mendapatkan keterangan dari Notaris tentang orang ;rang mengaku Lukman biran hudono, dan sampai saat ini o sebagai pembandingnya ;

saksi kemudian memperlihatkan hasil pemeriksaan iminal terhadap tangan yang terdapat dalam akta no. 21 , akan tetapi ternyata tidak identik dengan tanda tangan pelapor

(penggugat);

musa E30954042407 besar selatan jatinegara berk No KTP tempat

ahwa benar feesuai dengan bukti yang diperoleh dari kantor notaris Muamartha (Turut Tergugat II) identitas KTP No '^00008 jenis kelamin laki laki denga alamat di cipinang RT 05/RW 10 Cipinan besar Selatan kecamatan eda dengan Identitas penggugat ( pelapor) yang meliputi tanggal lahir maupun alamatnya ;

Bahwa benar siiksi juga menanyakan kepada Turut Tergugat II (Notaris) mengenai orarg yang menghadap kepada Turut Tergugat II, namun setelah dipertomukan dengan penggugat (pelapor) ternyata yang menghadap adalah bukan penggugat (pelapor);

Lukman Biran \ Bahwa tanda

ahwa benar \ang menghadap waktu itu adalah orang yang bernama udono , hadi Prayitno damn John Enardi; tangan dalam minute akta ternyata tidak sama dengan

tanda tangan pelapor;

Saksi Rakiman ha ii Prayitno.

Bahwa benar s adalah Lukman Cristovano Litha waktu dikantor n Bahwa benar pi membawa KTP orangnya berbec Bahwa benar c Lukman Biran h menandatangani

ksi mengetahui waktu itu yang menjadi pihak pertama Biran Hudono sedangkan pihak kedua adalah Ivan dalam membuat perjanjian utang piutang, dan saksi tahu otaris turut tergugat II (Musa Muamartha) ; lak yang menghadap Notaris (turut tergugat II ) dengan atas nama Lukman Biran Hudono akan tetapi ternyata a dengan penggugat ( Dr Lukman Biran Hudono ); rang yang ngasih tahu kalau orang tersebut adalah udono adalah John Enardi ( tergugat IV ), dan waktu tersebut mengaku sebagai dokter namun tidak

tercantum di KTP

u pegawai notaris di tempat Turut tergugat II mengetahui Lukman Biran hudonodengan john Enardi membuat piutang sebesar 5 milyard , dan saksi kenal dengan h melakukan penanda tanganan

Bahwa saksi selak bahwa waktu perjanjian hutanlg John nardi setel? Bahwa benar p; (Notaris) dengar diserahkan kep<i< selanjutnya dibu a

<ida
aat John enardi datang ke kantor Turut Tergugat II membawa buku sertipikat berikut KTP asli dan kemudian da turut tergugat II ( Notaris Musa Muamartha ) yang t tanda terima.

Menimbang 3ahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil sangkalanya Tergugat I telah mengajukan bukti surat antara lain sebagai berikut :

Fotocopy petikan Putusan Mahkamah Agung Rl No : 1296.K/Pid/Sus/2012

tertanggal 29 Agus

s 2012 atas nama terdakwa Ivan Litha,buktimana sesuai

dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti TI-1);

Fotocopy putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.21/TIPIKOR/2012/PT BDG tertanggal 8 Mei 2012 , buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti TI-2);
Fotocopy putusan Pengadilan tindak Pidana Korupsi bandung No.76/Pid.Sus/TPH7 PN Bdg tertanggal 13 pebruari 2012 atas nama Ivan Litha , buktimana telah bermeterai secukupnya (bukti TL3);
Fotocopy Surat Derintah penyitaan nomor SP, Sita/444/IV/2011/Dit Reskrimus tertanggal 14 April 2011 .buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai se cukupnya (bukti TI-4);
Fotocopy Berita Acara Penyitaan tertanggal 12 mei 2011 .buktimana sesuai dengan asli lya dan telah bermeterai secukupnya (bukti TI-5);
Fotocopy penetaoan pengadilan negeri jakarta selatan Nomor 1056/pen.Sit/2011/PN JKT Sel tertanggal 8 juni 2011, Buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti TI-6);
Fotocopy salinan resmi putusan pengadilan negeri jakarta Selatan No : 65/Pdt/2012/PT DKI tertanggal 26 Juni 2012,buktimana sesuai dengan aslinya dan telah bermeterai secukupnya (bukti TI-7);

Menimbang bahwa selanjutnya Tergugat II untuk menguatkan dalil

sangkalanya telah mengajukan bukti surat antara lain sebagai berikut:

1. Fotocopy Hukum Acara perdata tentang gagatan .persidangan, penyitaan, pembuktian , putisan pengadilan karangan yahya harahap , buktimana sesuai dengan asli lya dan telah bermeterai secukupnya (bukti TII-1);

2. Fotocopy Putusan

engadilan negeri Tindak Pidana Korupsi bandung nomor

76/Pid.Sus/TPK/2011/PN Bdg tertanggal 13 pebruari 2012 atas nama

secukupnya (bukti Tll-2a);

Fotocopy Putusan sengadilan Tinggi Tindak Pidana Korupsi bandung nomor 21/TIPIKOR/2012/PT BDG tertanggal 8 Mei 2012 atas nama terdakwa Ivan CH litha ) buktimapa sesuai dengan asli dan telah bermeterai secukupnya

(bukti Tll-2b);

Fotocopy petikan Putusan nomor 1296/K/Pid.Sus/2012 tertanggal 29 agustsus 2012 atas nama terdakwa Ivan CH litha ) buktimana sesuai dengan asli dan telah bermeterai secukupnya (bukti Tll-2c);

Fotocopy undang buktimana sesuai c
Fotocopy undang Pidana korupsi , secukupnya (bukti

ndang no 4 Tahun 2004 tentang kekuasaan kehakiman engan asli dan telah bermeterai secukupnya (bukti TII-3); undang No 46 Tahuri 2009 tentang Pengadilan Tindak buktimana sesuai dengan asli dan telah bermeterai ITII-4);

telah mengajukan bukt

enimbang bahwa selanjutnya Turut Tergugat II dalam persidangan surat antara lain sebagai berikut:

Fotocopy Kartu Tei Nc:09.5404.24076 selatan tertanggal bermeterai secukup
Fotocopy Kartu No:09.5404.43026(5 selatan tertanggal secukupnya (bukti
Fotocopy Kartu Biran hudono yanc jatinegara tertang bermeterai secuku
Fotocopy Surat dflegalisir oleh No buktimana tanpa a:
Fotocopy Surat p yang dikeluarkan 2008 atas nama bermeterai secukufc)
Fotocopy Surat bumi Dan bangun

da penduduk (KTP) atas nama Lukman Biran Hudono ).0006 yang dikeluarkan oleh kelurahan Cipinang besar 18 April 2007 , buktimana tanpa asli dan telah

nya (bukti TTII-1);

nda penduduk (KTP) atas nama nany lekso kusumo 3.0017 yang dikeluarkan oleh kelurahan Cipinang besar 18 April 2007, buktimana tanpa asli dan telah bermeterai fTTH-2);

kelu

gal

rga No : 5046.057100 dengan kepala keluarga Lukman dikeluarkan oleh kelurahan Cipinang besar selatan kec 18 April 2007 , buktimana tanpa asli dan telah

Dnya (bukti TTII-3);

pjersetujuan isteri ( Nany Lekso Kumoro ) yang telah aris Bonar Sihombing SH tertanggal 28 Oktober 2009), sli dan telah bermeterai secukupnya ( bukti TTII-4); fmberitahuan pajak terutang pajak bumi Dan bangunan Dirjen pajak Wilayah jakarta timur tertanggal 2 Januari L|ukman Biran Hudono , buktimana tanpa asli dan telah nya (bukti TTII-5);

tan

a terima Setoran pemberitahuan pajak terutang pajak an yang dikeluarkan oleh Dirjen pajak Wilayah jakarta

Juli 2008 atas nama Lukman Biran Hudono, buktimana h bermeterai secukupnya ( Bukti TTtl-6);

K
timur tertanggal 2 tanpa asli dan tela
artu Tanda pendi duk (KTP) No : 09.5407.120975.8568 atas nama Ivan CH

Litha yang dikelua tertanggal 24 Sept secukupnya (bukti

Fotocopy Kartu ke ^rkan oleh kel .Pondok kelapa Duren sawit Jakarta timur imber 2007 , buktimana tanpa asli dan telah bermeterai TTII-7);

uarga atas nama Ivan CH Litha , buktimana tanpa asli

dan telah bermeterai secukupnya (bukti TTII-8);

Fotocopy surat pe Ivan CH litha kepa

^rmohonan pendaftaran hak tanggungan peringkat I dari da kepala kantor pertanahan Jakarta Timur , buktimana

tanpa asli dan telai bermeterai secukupnya (bukti TTII-9);

Fotocopy Surat Ki Turut Tergugat II) di kantor pertana

asa dari Ivan CH Litha kepada rudy ( karyawan Notaris untuk melakukan pendaftaran hak tanggungan peringkat I lan Jakarta timur , buktimana tanpa asli dan telah

bermeterai secuku )nya (bukti TTII-10);

11. Fotocopy Tanda tertanggal 18 No

erima dokumen nomor berkas permohonan 31557 pember 2009 di kantor pertanahan Jakarta Timur , buktimana tanpa a sli dan telah bermeterai secukupnya (bukti TTII-11);

Fotocopy Sertipi|<at hak tanggungan No ; 3560/2009 atas nama Ivan

Cristovano Litha secukupnya (bukti

ergugat III), buktimana tanpa asli dan telah bermeterai TTII-12);

Fotocopy kwitansi tanda terima uang sejumlah Rp 5000.000.000,- ( Lima

Milyar Rupiah ) daii Ivan cristovano kepada Lukman Biran hudono tertanggal 27 oktober 2009 , buktimana tanpa asli dan telah bermeterai secukupnya (

bukti TTII-13);

Fotocopy tanda terima uang Ivan cristovano kepada turut tergugat II sejumlah Rp 15.0C0.000,- (Lima belas juta rupiah) sebagai pembayaran jasa notaris untuk boaya pembuatan dan pengurusan pendaftaran hak tanggungan di kantor pertanahan jakarta timur , buktimana tanpa asli dan telah bermeterai socukupnya (bukti TTII-14);
Fotocopy Surat pernyataan dari H Rakiman hadi Prayitno selaku saksi notaris musa muamarta ( Turut Tergugat II ) tertanggal 11 pebruari 2014, buktimana tanpa asli dan telah bermeterai secukupnya ( bukti TTII-15);

Menimbang bahwa untuk mempersingkat dalam putusan ini, maka tjerjadi dalam persidangan dan yang telah termuat dalam gan adalah merupakan satu kesatuan yang tidak selanljutnya dianggap termuat dalam putusan ini.

segala sesuatu yang berita acara persida(i terpisahkan yang

ENTANG HUKUMNYA

DALAM EKSEPSI

Menimbang mengajukan eksepsi y

bahwa tergugat I dalam surat jawabanya telah ding pada pokoknya sebagai berikut:

Pengadilan Nogeri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili perkara ini den gan alasan sebagai berikut:

Bahwa penggugat dalam gugatanya menyebutkan bahwa tergugat I adalah Negara Republik Indonesia Cq. Kejaksaan Agung Rl, Cq. Kejaksaan linggi jawa barat.Cq. Kejaksaan negeri Cikarang.

Bahwa alarr di komplek Kota Deltam demikian g wilayah huklj di pengadila

t tergugat I adalah kejaksaan negeri Cikarang beralamat perkantoran Pemda kabupaten bekasi Desa Sukamahi as Cikarang Pusat kabupaten Bekasi. Sehingga dengan ugatan penggugat tersebut seharusnya ditujukan ditempat m tergugat I yaitu di pengadilan negeri bekasi dan bukan n negeri jakarta selatan.

B. Gugatan Kurang Pihak dengan alasan sebagai berikut:

Bahwa yang menjadi obyek perkara yang disengketakan oleh penggugat cdalah 1 ( satu ) buku asli sertipikat Hak Milik No.M 286 Lukman Bin in Hudono seluas 2.265 M2 yang terletak di kampung Rawa Domba 32 RT 005/RW 007 kel Duren sawit Jakarta Timur, dan 1 (satu ) Buku Asli sertipikat Hak Tanggungan No. 3560/2009 tertanggal 25 Nopember 2009 atas nama Ivan Cristovano Litha selaku pemegang h ak tanggungan tanah seluas 2.265 M2 yang terletak di kampung Rawa Domba 32 RT 005/RW 007 kel Duren sawit Jakarta Timur, serta 1 (satu ) Buku Akta pemberian hak tanggungan No 88 tahun 2009 ian Lukman Biran Hudono kepada Ivan Cristovano Litha tanggal 16 N opember 2009.

$urat tersebut adalah menjadi bararig bukti dalam perkara 1/2011/Ditreskrimum tertanggal 8 Juni 2011 , sehingga r|ielakukan penyitaan yaitu Kepolisian Republik Indonesia jaya harus diikut sertakan dalam gugatan tersebut.

Bahwa surat No : BP/12 pihak yang Daerah metrb

Bahwa dene Polda Metro pihak.

n tidak digugatnya kepolisian republik indonesia yaitu Jaya dalam perkara tersebut menjadikan Gugatan kurang

Gugatan penggugat lewat Waktu dengan alasan sebagai berikut:

Bahwa undang pidana korupsi atas undang i pasal 19 men

Putusan kepunyaja ketiga
Dalam ) terma baik.malj;; keberat; paling diucapka
Pengaju tidak m pengadi
Penetap|a dalam oleh pe

ndang No. 31 tahun 1999 tentang pemberantasan tindak jo Undang undang No. 20 tahun 2001 tentang perubahan ndang No. 31 tahun 1999 tentang tindak pidana korupsi y|atakan:

y<i

engadilan mengenai perampasan barang barang bukan n terdakwa tidak dijatuhkan , apabila hak hak pihak ng beriktikat baik akan dirugikan . plutusan pengadilan sebagaimana dimaksud dalam ayat 9 1 $uk juga barang pihak ketiga yang mempunyai iktikat a pihak ketiga tersebut dapat mengajukan surat n kepada pengadilan yang bersangkutan ,dalam waktu Ifembat 2 ( dua ) bulan setelah putusan pengadilan n disidang terbuka untuk umum an surat keberatan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) njnangguhkan atau menghentikan pelaksanaan putusan an.

ayat

hakim atas surat keberatan sebagaimana dimaksud ( 2 ) dapat dimintakan kasasi Ke Mahkamah Agung rhohon atau penuntut Umum.

dan bukan bei seoagai kebera undang undang setelah putusar karena putusan

ahwa dari fail tersebut diatas, penggugat seharusnya menempuh langkah keberatan sesuai dengan aturan yang dibenarkan undang undang bentuk gugatan. Kalaupun gugatan tersebut dianggap an, maka hal tersebut dianggap telah lewat waktu karena memberikan batasan waktu paling lambat 2 ( dua ) bulan diucapkan disidang terbuka untuk umum.sehingga oleh kasasi No 1296 K/Pid sus /2012 telah diucapkan pada

tanggal 29 agust tersebut dianggc

us 2012, maka keberatan yang diajukan oleh penggugat p telah lewat waktu

ng bahwa selanjutnya tergugat II dalam surat Jawabanya 2013 telah mengajukan eksepsi yakni sebagai berikut :

i Jakarta Selatan tidak berwenang untuk mengadili tetapi yang berwenang adalah Pengadilan tindak ngan alasan sebagai berikut ;

Menimba tertanggal 27 Nopembe r

A Pengadilan Negei perkara ini ,akan pidana Korupsi de

a Adanya putusar Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada tingkat kasasi yaitu No : 12 36 /K/Pid/sus /2012 yang salah satu amar putusan

pengadilan Tine bahwa 1 buah a

k pidana korupsi tersebut pada intinya menyatakan ssli sertipikat hak milik nomor 286 dirampas untuk negara

cq PT elnusa Tb<.

adalah milik pen c. Gugatan pengg peradilan Umurr

Penggugat mendalilkan bahwa sertipikat hak milik nomor 286 tersebut i ggugat.

ipgat tidak tepat diajukan ke pengadilan negeri pada , akan tetapi harus diajukan di pengadilan Tindak Pidana

korupsi.

Apabila dilihat ilasar gugatan penggugat tersebut sangat jelas bahwa gugatan penggugat tidak tepat diajukan di pengadilan negeri Pada peradilan umum tetapi seharusnya diajukan di pengadilan tindak pidana korupsi yang rperupakan pengadilan khusus yang berada di peradilan

umum.

B. Gugatan penggugat kurang pihak dengan alasan sebagai berikut:

Bahwa sebelurr pidana korupsi berkekuatan /K/Pid/Sus/2012 barang bukti ya Indonesia .Sehi sudah seharusnv Bahwa oleh kan yang melakukan dalam gugatan karenanya guga

danya pemeriksaan dipersidangan pengadilan tindak yang sekerang telah mendapatkan putusan yang kum tetap sebagaimana putusan Nomor 1296 sertipikat hak milik nomor 286 tersebut merupakan ng telah disita oleh penyidik Kepolisian Negara Republik ngga dengan demikian Kepolisian Republik Indonesia a ikut disertakan dalam gugatan ini. ena pihak penyidik kepolisian negara Republik Indonesia sita atas sertipikat Hak milik Nomor 286 tidak dimasukkan ini,maka gugatan dianggap kurang pihak, dan oleh an haruslah tidak dapat diterima.

n penggugat yang menggugat tergugat II yaitu PT Elnusa iru karena tergugat II tidak pernah mempunyai hubungan penggugat ,apalagi tergugat II disebut telah melakukan ^lawan hukum atas penguasaan hasil rampasan atas 1 hak milik Nomor 286.

Bahwa gugatp Tbk adalah hukum dengafi perbuatan m buku sertipika: Bahwa denga|n gugatan pen karenanya gu

igugatnya PT Elnusa Tbk sebagai tergugat II ,maka idgugat tersebut dianggap error In persona, dan oleh jatan penggugat haruslah tidak dapat diterima.

Menimbang perkara, maka Majelis eksepsi yang diajukan yang beralasan yang it

ahwa selanjutnya sebelum majelis memeriksa pokok akan mempertimbangkan terlebih dahulu apakah eksepsi- Dleh Tergugat I dan Tergugat II tersebut dianggap eksepsi enjadikan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

Menimbang bahwa Pengadilan Neg maupun terhadap ekse|p tidak berwenang me Putusan Sela tertangc tergugat I dan terguga berwenang mengadili adanya beberapa piha gugatan kepada Peng^ salah satu Tergugat.

ahwa terhadap eksepsi Tergugat I yang menyatakan eri Jakarta Selatan tidak berwenang mengadili perkara ini si Tergugat II yang menyatakan bahwa Peradilan umum njgadili perkara ini , eksepsi mana telah diputus dalam al 15 januari 2014 yang menyatakan menolak eksepsi dan menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan perkara ini dengan alasan bahwa dalam hal terdapat c sebagai tergugat, maka Penggugat dapat mengajukan dilan Negeri disalah satu wilayah hukum tempat tinggal

Menimbang menyatakan bahwa pe Korupsi, eksepsi mani pada pokoknya menolu quo adalah merupak^ sehingga peradilan berwenang mengadili

ahwa selanjutnya terhadap eksepsi Tergugat II yang kara a quo adalah wewenang pengadilan Tindak Pidana juga telah dipertimbangkan dalam putusan sela yang k eksepsi Tergugat II dengan alasan bahwa perkara a in perkara gugatan tentang perbuatan melawan hukum, jmum dalam hal ini Pengadilan Negeri Jakarta Selatan perkara ini.

Menimbanc kewenangan mengadi maka eksepsi tersebut

bahwa oleh karena ekspesi yang menyangkut

tersebut telah dipertimbangkan dalam Putusan Sela, tidak lagi dipertimbangkan dalam perkara a quo ;

Tergugat II yang men Negara republik Indori bukti milik Penggugat dalam gugatan ini, dali gugatan Penggugat c sertipikat hak milik n Indonesia sebagaimaji gugatan penggugat ad sertipikat No 286 Milik 1296 K/Pid/Sus/2012 Tbk,) Sehingga dari Republik Indonesia terlepas dari pertimban digugat dalam gugst; dengan demikian terha gugatan penggugat kui;

tidia

enimbang bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Tergugat I dan /atakan bahwa gugatan kurang pihak karena Kepolisian esia yang telah melakukan penyitaan terhadap barang tjierupa sertipikat hak milik nomor 286 tidak diikut sertakan m hal ini majelis berpendapat bahwa yang menjadi pokok alam perkara ini adalah bukanlah penyitaan terhadap or 286 yang dilakukan oleh Pihak kepolisian Republik a dalam proses perkara pidana, akan tetapi pokok alah tentang perbuatan melawan hukum atas perampasan Denggugat oleh tergugat I berdasarkan putusan kasasi No. yjang kemudian diserahkan untuk tergugat II ( PT Elnusa hal tersebut , maka dengan tidak digugatnya Kepolisian k mengakibatkan gugatan Penggugat kurang pihak. Dan gan tersebut bahwa untuk menentukan siapa siapa yang an adalah merupakan hak dari penggugat, sehingga dap eksepsi tergugat I dan tergugat II yang menyatakan ang pihak patutlah untuk ditolak ;

Menimbanc menyatakan bahwa g dalam perkara ini selh miliknya yang diramp£ berpendapat bahwa d undang undang pem .Wiryono SH dalam ha dinyatakan bahwa ketei seharusnya diperhati tambahan berupa pe barang kepunyaan pi dalam pasal 19 ayat pengadilan menjatuhki barang ternyata terdap dengan iktikat baik. dikaitkan dengan keteriti ) akan diperoleh petu setelah putusan pen sendirinya keberatan sesuai dengan Kompe

hak

ahwa selanjutnya menanggapi eksepsi Tergugat I yang ugatan penggugat lewat waktu dengan alasan bahwa arusnya penggugat mengajukan keberatan atas barang s dan bukan suatu gugatan , dalam hal ini majelis engan mengacu pada perijelasan dalam pembahasan )erantasan Tindak pidana korupsi yaitu karangan R 151-152 edisi kedua ( sinar Grafika Jakarta 2009 ) telah ntuan sebagaimana dimaksud pasal 19 ayat ( 1 ) sudah <an oleh pengadilan sebelum menjatuhkan pidana ampasan barang barang yang terkait dengan barang ketiga, sedangkan ketentuan sebagaimana dimaksud

) merupakan ketentuan yang mengatur Jika sesudah n putusan pidana tambahan berupa perampasan barang at barang barang kepunyaan pihak ketiga yang didapat a ketentuan yang terdapat didalam pasal 19 ayat ( 2 ) uan yang terdapat dalam pasal 19 ayat ( 3 ) (4 ) dan ( 5 ijuk sebagai berikut : jika lewat waktu 2 ( dua ) bulan g^dilan diucapkan disidang terbuka untuk umum dengan diajukan melalui gugatan perdata ke pengadilan negeri ensi relatifnya

Menimbarg bahwa dengan mendasarkan penjelasan tersebut diatas ang dilakukan oleh penggugat bukanlah berupa keberatan gugatan yang tidak terikat waktu pengajuanya. Hal mana jan untuk memberikan perlindungan kepada pihak ketiga barang barang bukan kepunyaan terdakwa dalam suatu tindak pidana korupsi , Sehingga dengan pertimbangan p eksepsi tergugat I yang menyatakan bahwa penggugat gatan telah lewat waktu dianggap tidaklah beralasan ,dan i tersebut patutlah untuk ditolak ;

,maka upaya hukum y ,akan tetapi berupa didasarkan adanya tuj terhadap perampasan putusan dalam perkar^ tersebut maka terhad daiam mengajukan gu oleh karenanya eksepii

Menimbang gugatan penggugat err Elnusa Tbk yang tidal hal ini majelis berpenc adalah sehubungan de atas sertipihat hak mil* dilakukan oleh Tergud dengan demikian sud<i tergugat dalam perkam

ahwa selanjutnya eksepsi Tergugat II yang menyatakan or In persona karena telah menggugat tergugat II yaitu PT mempunyai hubungan hukum dengan penggugat, dalam apat bahwa digugatnya Tergugat II dalam perkara a quo ngan adanya penguasaan yang dilakukan oleh Tergugat II No 286 milik Penggugat berdasarkan perampasan yang at I untuk diserahkan kepada tergugat II, sehingga h tepat apabila Tergugat II diikut sertakan sebagai pihak a quo;

Menimbang untuk mengikut sertafc terhadap eksepsi in persona patutlah un

ahwa oleh karena gugatan perkara aquo telah tepat an Tergugat II sebagai pihak dalam gugatan, maka Terglugat II yang menyatakan bahwa gugatan penggugat error uk ditolak;

DALAM POKOK PER

Menimbang sebagaimana tersebut

Menimbang adalah sebagai berikut

KARA

bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah diatas ;

bahwa dalil pokok gugatan Penggugat pada dasarnya

Bahwa Penggugat M2 yang terletak Rawa Domba No 286/Duren sawit d surat ukur no 997/

dalah pemilik yang sah atas bidang tanah seluas 2.265 k|elurahan Duren Sawit setempat dikenal sebagai kampung 32 sebagaimana dimaksud dalam setipikat hak Milik No engan batas batas sebagaimana dicantumkan di dalam 975 yang dilekatkan didalam sertipikat hak milik tersebut;

un 2009 Tergugat IV menghubungi Penggugat dan /a untuk membeli tanah termaksud, sehingga untuk cemudian Tergugat IV meminta sertipikat tanah termaksud tbk melakukan pengecekan fisik dan pengecekan ke kantor Tergugat II;

Bahwa pada tah menyatakan niatn melakukan hal itu dengan alasan un BPN melalui Turut

Bahwa atas p memenuhinya, s sertipikat yang dib yang diberikan dar

rmintaan Tergugat IV tersebut kemudian penggugat ^hingga Penggugat memeperoleh tanda penyerahan uat oleh Turut Tergugat II (Notaris Musa Muamartha) Tergugat IV;

Bahwa selanjutnyp mengaku dengan dan Tergugat VI, diikatkan oleh or (Tergugat V) dida terbitlah akte per Oktober 2009 tertanggal 30 Okto oleh dan dihadapajn pemberian hak ta dibuat oleh dan d pernah mengikatkfi Tergugat IV maup

ergugat IV dengan menggunakan Tergugat V yang menggunakan nama penggugat Lukman Biran \Hudono tknah milik Penggugat (dr Lukman Biran Hudono) tersebut ang yang mengaku bernama Lukman Biran hudono am beberapa perjanjian dengan Tergugat III, sehingga gakuan hutang dengan jaminan No 21 tertanggal 27 an surat kuasa membebankan Hak tanggungan No 32 ber 2009 dari Tergugat V kepada Tergugat III yang dibuat Turut Tergugat II selaku Notaris Di Jakarta serta akta nggungan No ; 88 tertanggal 16 Nopember 2009 yang hadapan Turut Tergugat III ,sementara penggugat tidak n perjanjian hutang piutang , baik dengan Tergugat III, Tergugat V;

Bahwa apa yang dikategorikan seb penggugat telah pemberitahuan h tanda tangan Pe Tergugat III ,IV,V sehingga Penggu dipergadilan Negeri

asil

ilakukan oleh Tergugat III IV, V dan VI tersebut dapat agai tindak pidana pemalsuan ,dan terhadap mana mengajukan pengaduan pidana dan menurut surat penyidikan yang diterbitkan oleh Polda Metro Jaya nggugat didalam dokumen dokumen hasil perbuatan dan VI adalah merupakan perbuatan melawan hukum gat mengajukan gugatan perdata terhadap mereka i Jakarta Timur;

pengakuan hutang dengan jaminan No.21 tanggal 27 jpun Surat Kuasa membebankan hak tanggungan Nomor :>er 2009 dibuat oleh dan dihadapari Musa Muamartha SH ian Hak tanggungan No . 88 tanggal 16 Nopember 2009 ihadapan Nurul Hidajati SH Handoko SH PPAT di Jakarta bjatal demi hukum ;

menyatakan Akta Oktober 2009 ma 32 tanggal 30 okto serta Akta pembei dibuat oleh dan d cacat hukum dan

Bahwa dalam pu terdapat amar ya memegang sertipi Sawit setempat di M2 sebagaimana nama Lukman Bira

usan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tersebut juga telah ng menyatakan Memerintahkan kepada siapa saja yang ilfcat Hak Milik Nomor 286/Duren Sawit kelurahan Duren k|enal sebagai kampung Rawa Domba No.32 seluas 2.265 diuraikan dalam surat ukur No.997/1975 tercatat atas i Hudono dikembalikan kepada Penggugat ;

Bahwa akan tetap keterlibatan perkarja sebagaimana dala 76/Pid.Sus/TPK berdasarkan putus nama terdakwa merampas 1 ( satu milik penggugat y Kel Duren Sawit J

anah milik Penggugat tersebut ternyata terdapat adanya tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh Tergugat III in perkara tindak pidana korupsi di bandung dengan No 11/PN Bdg ,dan putusan mana dalam kasasinya an Mahkamah Agung Rl No 1296/K/Pid.sus./2012 atas ergugat III dalam salah satu amarnya menyatakan ) buku Sertipikat hak milik No. M 286 seluas 2.265 m2 ijng terletak di kampung rawa domba 32. Rt 005/RW 007 akarta Timur untuk kepentingan Tergugat II;

Bahwa untuk Tergugat I telah m M 286 seluas 2. Domba 32. Rt 005, kepada tergugat II atas tanah seluas 005/RW 007 Kel Tergugat III akan t gugatan dalam pe Tergugat II meng kepada Penggugat

2(i

g bahwa atas gugatan penggugat tersebut Tergugat I banya yang pada pokoknya menoiak gugatan penggugat berikut:

Menimb telah mengajukan Jaw£ dengan alasan sebaga

laksanakan isi putusan kasasi tersebut selanjutnya slakukan perampasan terhadap Sertipikat hak milik No. 5 m2 milik penggugat yang terletak di kampung Rawa yjRW 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur untuk diserahkan Sementara 1 ( satu ) buku Sertipikat hak milik No. M 286 .265 m2 yang terletak di kampung Rawa Domba 32. Rt Duren Sawit Jakarta Timur tersebut adalah bukan milik stapi milik Penggugat. Sehingga Penggugat mengajukan rkara a quo dengan menuntut agar Tergugat I dan atau cmbalikan Sertipikat No. M 286 seluas 2.265 m2 tersebut

tfenah seluas 2.265 m2 yang terletak di kelurahan Duren nal sebagai kampung rawa Domba No.32 sebagaimana sertipikat Hak Milik No 286/Duren Sawit dengan batas a dicantumkan dalam surat ukur No 997/1975 yang sertipikat Hak milik tersebut diduga berasal dari tindak

dilakukan oleh Tergugat III Ivan Cristovano Litha , dan asinya telah menyatakan sebagai berikut:

Bahwa sebidang sawit setempat dimaksud dalam batas sebagaimar dilekatkan didalam pidana korupsi dalam putusan kas

dike

1 (satu) buku seluas 2.265 IV 007 Kel Duren
1 ( satu ) buku Nopember 20( tanggungan ta Domba 32 Rt
1 ( satu ) buku dari Lukman E Nopember 2009 Dirampas untuk

sli sertipikat Hak Milik No M 286 Lukman Biran Hudono

yang terletak di kampung Rawa Domba 32 Rt 005/RW Sawit Jakarta Timur.

asli sertipikat Hak Tanggungan No 3560/2009 tanggal 25 9 atas nama Ivan Cristovano Litha selaku pemegang nah seluas 2.265 M2 yang terletak di kampung Rawa q)05/RW 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur, asli kta pemberian hak tanggungan No. 88 Tahun 2009 iran Hudono kepada Ivan Cristovano Litha tanggal 16

Negara cq PT Elnusa

gugat yang telah melakukan eksekusi terhadap barang buku asli sertipikat Hak Milik No M 286 Lukman Biran ^65 M2 yang terletak di Kampung Rawa Domba 32 Rt uren Sawit Jakarta Timur atas nama Penggugat tersebut l(aksanakan putusan pidana atas nama terdakwa Ivan rgugat III) berdasarkan putusan Mahkamah Agung Rl No 012 ;

Bahwa tindakan berupa 1 ( satu ) Hudono seluas 2. 005/RW 007 Kel Q adalah untuk me Cristovano Litha : 1296/K/Pid.sus./:

(Te

Menimbanc tertanggal 27 Nopem pokoknya menolak dali

ahwa selanjutnya Tergugat II dalam suratnya iber 2013 telah mengajukan jawabanya yang pada Gugatan Penggugat dengan alasan sebagai berikut:

asli sertipikat Hak Milik No M 286 Lukman Biran Hudono yang terletak di kampung Rawa Domba 32 Rt 005/RW Sawit Jakarta Timur.

1 ( satu ) buku seluas 2.265 007 Kel Duren
1 ( satu ) buku Nopember tanggungan ts Domba 32 Rt
1 (satu) buku dari Lukman Nopember 20C Dirampas untu c

sli sertipikat Hak Tanggungan No 3560/2009 tanggal 25

)9 atas nama Ivan Cristovano Litha selaku pemegang

nah seluas 2.265 M2 yang terletak di Kampung Rawa

305/RW 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur.

asli kta pemberian hak tanggungan No. 88 Tahun 2009

3iran Hudono kepada Ivan Cristovano Litha tanggal 16

Negara cq PT Elnusa.

Bahwa putusan t berdasarkan peratj tersebut harus teta

rsebut telah mempunyai kekuatan hukum tetap dan ran perundang undangan yang berlaku ,maka putusan p dilaksanakan walaupun ada peninjauan kembali

Bahwa berdasarka Hukum Acara Pid<i tahun 2004 tentari! pengadilan yang b perkara a quo adal

pasal 270 undang undang No 8 tahun 1981 tentang na jo pasal 30 ayat ( 1 ) huruf b Undang undang No. 16 g Kejaksaan Republik Indonesia pelaksanaan Putusan erkekuatan hukum tetap dilakukan oleh Jaksa dan dalam ah Jaksa Kejaksaan Negeri Cikararig

Menimbang jawabanya telah ,men Penggugat dengan ale

ahwa selanjutnya Turut Tergugat II dalam surat (jjemukakan yang bahwasanya mengakui dalil gugatan san sebagai berikut :

Bahwa benar Tu Penggugat dan Penggugat adalat 286/Duren Sawit Rawa Domba 32 s 17 September

n i

197 5

t Tergugat II selaku notaris merigakui semua gugatan embenarkan dalil gugatan Penggugat yang bahwasanya pemilik atas sebidang tanah sertipikat hak milik No lurahan Duren Sawit setempat dikenal sebagai kampung eluas 2.265 M2 , dengan surat ukur 997/1975 tertanggal tercatat atas nama Lukman Biran Hudono ;

bernama Lukman Biran hudono (Tergugat V) yang nanda tangani akta pengakuan hutang no 21 tertanggal an Surat Kuasa membebankan Hak Tanggungan No 32 er 2009 yang dibuat dihadapan Turut Tergugat II ternyata ang ) yang berbeda identitasnya dengan Dr Lukman ggugat) selaku pemilik tanah yang sebenarnya , dan hal dipertimbangkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Timur omor 517/PDT/G/2011/PN Jkt Tim tertanggal 6 Pebruari it^kan bahwa Lukman Biran Hudono (Tergugat V) selaku menanda tangani akta akta tersebut ternyata bukan Lukman Biran Hudono ) tetapi orang lain dengan rha yang sama dengan Penggugat akan tetapi dengan )eda, sehingga perbuatan membuat pengakuan hutang dengan akta nomor 21 dan membuat surat kuasa tanggungan dengan nomor 32 yang dilakukan oleh orang nama Lukman Biran hudodno (Tergugat V) dengan ijnerupakan perbuatan yang batal demi hukum, karena memiliki kewenangan untuk berbuat demikian , oleh ^ngakuan hutang dengan jaminan No 21 tertanggal 32 er 2009 adalah perbuatan hukum tanpa causa , dan oleh /a menjadi batal demi hukum

Bahwa dalam pers dengan gugatan Tergugat V selakjj jaminan No.21 tert Hak Tanggungan N dalam mengikuti j sampai dikeluarkc tertanggal 6 Pebrua dari perbuatan Biran hudono (Terc sertipikat hak Milik memasukan data pengakuan hutang

dangan di Pengadilan Negeri Jakarta Timur sehubungan yjang diajukan oleh penggugat , ternyata Tergugat III dan para pihak dalam akta pengakuan Hutang dengan anggal 27 oktober 2009 dan surat kuasa membebankan o.32 tertanggal 30 Oktober 2009 tidak pernah hadir. Dan j^lanya persidangan di Pengadilan Negeri Jakarta Timur nya putusan Nomor 517/PDT/G/2011/PN Jkt Tim ri 2013 Turut Tergugat II merasa telah menjadi korban Endardi alias John Endardi (Tergugat IV) dan Lukman ugat V) yang meyakinkan mengaku sebagai pemilik tanah No.286/Duren Sawit dengan memberikan keterangan dan data identitas yang tidak benar dalam pembuatan akta dengan jaminan nomor 21 tertanggal 27 Oktober 2009

njiembebankan Hak tanggungan Nomor 32 tertanggal 30 dibuat oleh Turut Tergugat II.

dan surat kuasa Oktober 2009 yanc

Menimbang Tergugat I dan Tergug dalam persidangan Pe P-1 sampai dengan Irwansyah dan saksi menguatkan dalil sangl(: T-7, kemudian untuk sampai dengan T.II-4, antara berupa TT.II-1

ahwa oleh karena gugatan penggugat disangkal oleh at II , selanjutnya untuk menguatkan dalil gugatanya iggugat telah mengajukan bukti surat antara lain berupa P-37, serta saksi saksi dibawah sumpah yaitu saksi Rakiman hadi Prayitno , sedangkan Tergugat I untuk alanya telah mengajukan bukti surat berupa T-1 sampai Tergugat II telah mengajukan bukti surat berupa T.II-1 ^edangkan Turut Tergugat II telah mengajukan bukti surat sampai dengan TT.II-15.

Menimbang tersebut, Majelis men gugatan tersebut adalp Sertipikat hak Milik No. 17 September 1975 a tergugat I sebagai ekse Agung Rl No : Mahkarr kepada Tergugat II mengacu pada penda||> Perbuatan melanggar Maju. 2000 hal 82 dilakukan oleh negarj bersifat sewenang we undang No. 31 Tahun tidak diperkenankan m namun barang terseb perampasan tersebut, terhadap masyarakat;

tas

yang

undang No 31 tahun bahwa Putusan peng terdakwa tidak dijatuhk|a dirugikan ;

Menimbang bahwa lebih tegas dalam pasal 19 ayat (1) Undang 1999 tentang tindak pidana korupsi yang menegaskan a|dilan mengenai perampasan barang barang bukan milik n, apabila hak hak pihak ketiga yang beriktikat baik akan

Menimbanc dan jawaban Tergugat Tergugat II tersebut c dibuktikan oleh Penggijg adalah sebagai pemili 286/Duren Sawit Keluf; Rawa Domba 32 seluji September 1975 yang Dan apakah benar tei Sawit kelurahan Duren No.32 seluas 2.265 Mfc telah dirampas ole berdasarkan putusan Tergugat III berdasc 12 96/K/Pid. Sus/2012 adalah bukan milik Terdj gunakan oleh Tergugat pengakuan hutang, dan memasang hak tanggun

bahwa selanjutnya apakah dari bukti bukti yang diajukan tersebut Penggugat dapat membuktikan atas dalil majelis mempertimbangkan sebagai berikut :

Menimbanc dalam persidangan gugatanya , dalam hal

etelah Majelis mencermati gugatan Penggugat /impulkan bahwa telah ternyata Penggugat mengajukan h untuk menuntut pengembalian barang miliknya berupa 286/Duren Sawit dengan surat ukur 997/1975 tertanggal sebidang tanah seluas 2.265 M2 yang dirampas oleh kutor terhadap putusan Mahkamah Agung Rl Mahkamah ah Agung Rl No 1296/K/Pid sus./2012 yang diserahkan Dimana dasar gugatan Penggugat tersebut adalah at R. Wiryono Projo Dikoro dalam bukunya berjudul “ hukum dipandang dari sudut hukum perdata Mandar menyatakan bahwa perbuatan melanggar hukum yang .ukuranya menurut hemat saya apabila perbuatanya nang .dihubungkan dengan ketentuan pasal 19 Undang 1999 yang pada pokoknya menyatakan bahwa negara irampas barang barang yang bukan kepunyaan terdakwa, A kepunyaan pihak ketiga yang akan dirugikan dari lal itu untuk menghindari kesewenang wenangan negara

bahwa dengan mendasarkan dalil gugatan Penggugat , maupun jawaban tergugat II serta jawaban Turut iatas, , maka terdapat adanya hal pokok yang harus at dalam perkara a quo yaitu apakah benar Penggugat atas sebidang tanah dengan sertipikat hak milik No ahan Duren Sawit setempat dikenal sebagai kampung s 2.265 M2 dengan surat ukur 997/1975 tertanggal 17 tercatat atas nama Lukman Biran Hudono (Penggugat). rfiadap tanah bersertipikat Hak Milik Nomor 286/Duren Sawit setempat dikenal sebagai Kampung Rawa Domba sebagaimana diuraikan dalam surat ukur No.997/1975 i Tergugat I untuk diserahkan kepada Tergugat II perkara tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh rkan putusan kasasi Mahkamah Agung Rl No ertanggal 29 Agustus 2012 sementara barang tersebut ugat III, akan tetapi milik Penggugat yang telah disalah II, IV, V dan VI secara melawan hukum , Sehingga akta akta pembebanan hak tanggungan maupun akta kuasa gan batal demi hukum ;

Menimbang bahwa penggugat adalii hak milik No 286/Duren Kampung Rawa Domb|i September 1975, telah 5 yaitu sertipikat hak 997/1975 tertanggal 1 tersebut adalah atas ns

ahwa terhadap dalil Penggugat yang menyatakan h sebagai pemilik atas sebidang tanah dengan sertipikat Sawit Kelurahan Duren Sawit setempat dikenal sebagai 32 seluas 2.265 M2 ,surat ukur 997/1975 tertanggal 17 dibuktikan dengan adanya bukti Penggugat berupa P - Milik No.286 ( dahulu No. 235 ) dengan surat ukur No September 1975 seluas 2.265 m2 , dimana sertipikat ma Penggugat (Lukman Biran Hudono) ;

Menimbanc Penggugat adalah sebla Milik No 286/Duren Sa Kampung Rawa Domba September 1975 ters^ Putusan Pengadilan

ahwa terhadap bukti P-5 yang membuktikan bahwa gai pemilik atas sebidang tanah dengan sertipikat Hak wit Kelurahan Duren Sawit setempat dikenal sebagai 32 seluas 2.265 M2 ,surat ukur 997/1975 tertanggal 17 but telah dikuatkan dengan adanya bukti P-3 yaitu Negeri Jakarta Timur No 517/PDT/G/2011/PN Jkt Tim

5r 2012 , dalam perkara antara Penggugat (Dr Lukman n John Endardi sebagai Tergugat I, Lukman Biran orang yang menggunakan nama Penggugat ) sebagai so Kumoro sebagai Tergugat III, Ivan cristovano Litha Musa Muamarta SH sebagai Turut Tergugat I , Nurul ebagai Turut Tergugat II dan kepala badan Pertanahan Turut Tergugat III, dimana dalam putusanya pengadilan ilah menyatakan sebagai berikut:

tertanggal 19 Nopemb Biran Hudono) melawa hudono (dalam hal ini Tergugat II, Nany Lek sebagai Tergugat IV, Hidayati Handoko SH Jakarta Timur sebagai Negeri Jakarta Timur ti

Mengabulkan gugata
Menyatakan bahwp sertipikat Hak Milik dikenal sebagai No.997/1975 tanggal
Menyatakan Akta Oktober 2009 dibiJa Tergugat I) Notaris c
Menyatakan Surat 30 oktober 2009 Tergugat I) Notaris
Menyatakan Akta p 2009 dibuat oleh Tergugat II) PPAT d
Memerintahkan Ter 3 Milik Nomor 286/C sebagai Kampung diuraikan dalam su Hudono dikembalik
Memerintahkan ke tanggungan atas Kelurahan Duren £ No.32 seluas 2. No.997/1975 terca
Menghukum para te ini sebesar Rp 2.82 secara tanggung re
Menolak Gugatan p

Penggugat untuk sebagiari;

Kam

enggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah No .286/Duren Sawit Kelurahan Duren Sawit setempat pung Rawa Domba No.32 seluas 2.265 M2 surat ukur 17-9-1975 tercatat atas nama Lukman Biran Hudono ; jengakuan hutang dengan jaminan No.21 tanggal 27 t oleh dan dihadapan Musa Muamartha SH (Turut i Jakarta cacat hukum dan batal demi hukum ;

di d

rat

jCuasa membebankan hak tanggungan Nomor 32 tanggal uat oleh dan dihadapan Musa Muamartha SH (Turut di Jakarta cacat hukum dan batal demi hukum. imberian Hak tanggungan No . 88 tanggal 16 Nopember dan dihadapan Nurul Hidajati SH Handoko SH (Turut Jakarta cacat hukum dan batal demi hukum ; ugat IV atau siapa saja yang memegang sertipikat Hak uren Sawit Kelurahan Duren Sawit setempat dikenal Rawa Domba No.32 seluas 2.265 M2 sebagaimana ukur No.997/1975 tercatat atas nama Lukman Biran n kepada Penggugat;

bada Turut Tergugat III untuk mencoret pembebanan Hak tanah sertipikat Hak Milik Nomor 286/Duren Sawit awit setempat dikenal sebagai kampung Rawa Domba 265 M2 sebagaimana diuraikan dalam surat ukur at atas nama Lukman Biran Hudono ; rgugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara 2.000,- ( Dua juta Delapan ratus Dua puluh Dua Rupiah ) nteng ;

enggugat untuk selain dan selebihnya ;

Menimbanc bahwa tanah bersertip

bahwa disamping bukti P-3 dan P-5 yang menyatakan kat Hak Milik Nomor 286/Duren Sawit kelurahan Duren

Sawit setempat dikena sebagaimana diuraikar sebagai Kampung Rawa Domba No.32 seluas 2.265 M2 dalam surat ukur No.997/1975 adalah milik penggugat

,ternyata juga telah dik jatkan dengan bukti P-32 dan bukti P-33 yaitu SPPT PBB

tahun 1994 dan SPPT Milik Nomor 286/Durer

PBB tahun 2010 dimana terhadap tanah bersertipikat Hak Sawit kelurahan Duren Sawit setempat dikenal sebagai

Kampung Rawa Domb a No.32 seluas 2.265 M2 sebagaimana diuraikan dalam

5 tersebut tercatat atas nama Wajib pajak Lukman Biran penggugat), begitu dalam bukti Turut Tergugat II yaitu TT. II -5 dan TT.II-6 yiitu Surat pemberitahuan pajak terutang pajak bumi Dan bangunan yang dikelu arkan oleh Dirjen pajak Wilayah Jakarta Timur tertanggal 2 januari 2008 dan Sjrat tanda terima Setoran pemberitahuan pajak terutang pajak bumi Dan bangu lan yang dikeluarkan oleh Dirjen pajak Wilayah Jakarta

bahwa dari bukti P-3, P-5 , P-32 , P-33 dan bukti TT.II-5 dan TT.II-6 tersebut diatas telah dapat dibuktikan srsertipikat Hak Milik Nomor 286/Duren Sawit kelurahan dikenal sebagai Kampung Rawa Domba No.32 seluas ah milik Penggugat (Dr Lukman Biran Hudono), sehingga hal tersebut diatas Penggugat dapat membuktikan atas bahwasanya tanah bersertipikat Hak Milik Nomor 286/Duren Sawit Kelurahan Duren Sawit setempat dikenal sebagai Kampung

2008 telah dinyatakan bahwa tanah bersertipikat Hak Sawit Kelurahan Duren Sawit setempat dikenal sebagai a No.32 seluas 2.265 M2 adalah atas nama Lukman

uas 2.265 M2 adalah Penggugat;

bahwa selanjutnya majelis akan mempertimbangkan apakah benar terhadap tanah bersertipikat Hak Milik Nomor 286/Duren Sawit Kelurahan Duren Sawit setempat dikenal sebagai Kampung Rawa Domba No.32 seluas 2.265 M2 seb agaimana diuraikan dalam surat ukur No.997/1975 telah dirampas oleh Tergugat I untuk diserahkan kepada Tergugat II berdasarkan putusan perkara tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh Tergugat III

kasasi Mahkamah Agung Rl No 1296/K/Pid.Sus/2012 2012 sementara barang tersebut adalah bukan milik

Menimbang

Tergugat III, akan tetapi milik Penggugat yang telah disalah gunakan oleh Tergugat III, IV, V dan VI secara melawan hukum , Sehingga akta pengakuan hutang , dan akta pembebanan hak tanggungan maupun akta kuasa memasang hak tanggungan batal demi hukum ;

surat ukur No.997/197 Hudono (dalam hal ini

Timur tertanggal 2 juli Milik Nomor 286/Durer Kampung Rawa Domk Biran Hudono ;

Menimbang Turut Tergugat II yaitu bahwa benar tanah b Duren Sawit setempat 2.265 M2 tersebut ada dengan demikian dari dalil gugatanya yang

Rawa Domba No.32 se

berdasarkan putusan tertanggal 29 Agustus

Menimbang bahwa apakah terhadap tanah bersertipikat Hak Milik Nomor 286/Duren Sc wit Kelurahan Duren Sawit setempat dikenal sebagai Kampung Rawa Domta No.32 seluas 2.265 M2 sebagaimana diuraikan dalam surat ukur No.997/1 375 telah dirampas oleh Tergugat I untuk diserahkan kepada Tergugat II berdasarkan putusan perkara tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh Tergug at III, dalam hal ini majelis mendasarkan pada bukti P - 1 yaitu putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi Bandung No.76/Pid.Sus/TPK/2011/PN Bdg tertanggal 13 pebruari 2012 , yang

menyatakan bahwa Tergugat III (Ivan CristovanoLitha) telah dinyatakan telah terbukti secara sah dc n meyakinkan melakukan Tindak Pidana Korupsi , Dan putusan mana telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Bandung No.21/TIPIKOR/2012/PT BDG tertanggal 8 Mei 2012 maupun putusan Kasasi

Jo 1296/K/Pid.Sus/2012 tertanggal 29 Agustus 2012 , ( P

2 dan P - 4 ), dimarla dalam salah satu amarnya menyatakan bahwa sebidang tanah dengan sertipikpt hak milik No 286/Duren sawit Kelurahan Duren Sawit

gai kampung Rawa Domba 32 seluas 2.265 M2 dengan surat ukur 997/1975 tertanggal 17 September 1975 tercatat atas nama Lukman Biran Hudono :

berupa sebidang tar Kelurahan Duren Sawi seluas 2 265 M2 den tersebut telah disalah hukum ,yang mengakjb hak tanggungan mau hukum , Dalam hal ini

enimbaihg bahwa selanjutnya apakah barang milik Penggugat ah dengan sertipikat hak milik No 286/Duren sawit it setempat dikenal sebagai Kampung Rawa Domba 32 gan surat ukur 997/1975 tertanggal 17 September 1975 gunakan oleh Tergugat III, IV, V dan VI secara melawan atkan akta pengakuan hutang , clan akta pembebanan )un akta kuasa memasang hak tanggungan batal demi majelis mempertimbangkan sebagai berikut:

Menimbarg bahwa berdasarkan bukti P-6 yaitu tanda terima tertanggal 27 Oktober 2009 , buktimana telah menunjukkan bahwa Notaris Musa Muamarta SH ("urut Tergugat II) telah menerima penyerahan 1 sertipikat hak Milik No 235/Dun;n Sawit, Kodya Jakarta Timur atas nama Lukman Biran

Hudono (Penggugat),

amun ternyata yang menyerahkan adalah orang lain

s bahwa yang menyerahkan tertanda John Endardi ga dari hal tersebut telah membuktikan bahwa sertipikat

tersebut telah tertul (Tergugat IV) . Sehinj

hak Milik No 235/Dur sn Sawit,Kodya Jakarta Timur atas nama Lukman Biran

ang menggunakan lama Penggugat, sementara dalam surat tanda terima

ersebut adalah dalam penguasaan Tergugat IV (John

Hudono (Penggugat) Enardi);

No, 1403.001553 Lukman Biran Hudor 3171040601096851 Lukman Biran hudonc bahwa Penggugat ya pangkal pinang pada Raya I No .19 Rt.00$ Pusat. sementara be No 21 tertanggal 27 ol di Jakarta (Turut Terg Biran Hudono (Terguc yang telah menghade pengakuan Hutang kep tanah milik Penggn Kelurahan Duren Sawi seluas 2.265 M2 iden dengan identitas Peng Turut Tergugat II selak menanda tangani akta ternyata orangnya berl

S(i

enimbaijg bahwa berdasarkan bukti P-7a, yaitu Kartu Keluarga n bukti P-7b yaitu kartu tanda penduduk atas nama

o, maupun bukti P-8a yaitu Kartu Keluarga No. rta bukti P-8b yaitu Kartu Tanda penduduk atas nama Nik 3173022407560002, buktimana telah menunjukan ig dalam hal ini Dr Lukman Biran Hudono adalah lahir di tanggal 24 juli 1956 yang bertempat tinggal di Jl Salemba RW .006 Kelurahan Kenari Kecamatan Senen Jakarta rjiasarkan bukti P-9 yaitu Salinan Akta pengakuan hutang tober 2009 yang dibuat oleh Musa Muamarta SH Notaris jgat II), telah ternyata orang yang mengaku Sukman at V) bersama sama dengan Tergugat IV (John Endardi) p kepada Turut Tergugat II dengan membuat Surat ada Tergugat III (Ivan Cristovano Litha) dengan jaminan gat bersertipikat Hak Milik Nomor 286/Duren Sawit setempat dikenal sebagai Kampung Rawa Domba No.32 itasnya berbeda baik alamat maupun tanggal kelahiran gugat (Dr Lukman Biran Hudono), Hal mana diakui oleh u Notaris yang menyatakan bahwa yang membuat dan pengakuan hutang dihadapan Turut Tergugat II tersebut fcjeda dengan Dr Lukman Biran Hudono (Penggugat);

Menimbanc pemberian hak tanggjj dibuat oleh Nurul Hida 11 yaitu surat kuasa Oktober 2009 yang Tergugat II) buktimana orang yang mengguns telah memberikan tanggungan dengan Hudono) dengan be Duren Sawit setempa 2.265 M2. Namun tern^i identitas Dr Lukman meridasarkan bukti P

kua

ahwa selanjutnya berdasarkan bukti P-10 yaitu Akta ngan No.88/2009 tertanggal 16 September 2009 yang ati SH PPAT di Wilayah Jakarta Timur, maupun bukti P- membebankan hak tanggungan No. 32 tertanggal 30 uat oleh Musa Muamarta SH notaris di Jakarta (Turut telah menunjukkan bahwa Tergugat V yang dalam hal ini kan nama Penggugat (Dr nama Lukman Biran hudono) sa kepada Tergugat III untuk membebankan hak cbbyek berupa tanah milik Penggugat (Dr Lukman Biran

sertipikat Hak Milik Nomor 286/Duren Sawit Kelurahan dikenal sebagai Kampung Rawa Domba No.32 seluas ata Tergugat V tersebut identitasnya berbeda dengan Biran Hudono (Penggugat), Sehingga dengan 7a, P-7b, dan bukti P-8a dan P-8b tersebut apabila kita

kti P-9, P-10 dan P-11 telah menunjukkan bahwa nama n Biran Hudono) telah digunakan oleh orang lain dengan sama untuk membuat akta pengakuan hutang No 21 ta pemberian hak tanggungan No 88/2009 tertanggal 16 a surat kuasa membebankan hak tanggungan No. 32 2009 dengan obyek tanah milik Penggugat dengan Nomor 286/Duren Sawit Kelurahan Duren Sawit setempat ng Rawa Domba No.32 seluas 2.265 M2 ;

hubungkan dengan bu Penggugat (Dr Lukma mengaku nama yang tertanggal 2009 dan Ak' September 2009 seitt tertanggal 30 Oktober bersertipikat Hak Milik dikenal sebagai Kampu

MenimbE kepada Turut Terguc tangani akta pengaki

tinggal menggunakan nama dipertimbangkan olet 517/PDT/G/2011/PN J

g bahwa sebagai bukti bahwa orang yang menghadap at II (Notaris Musa Muamartha ) yang telah menanda an tersebut bukanlah Penggugat (Dr Lukman Biran Hudono) adalah didaslarkan adanya perbedaan antara identitas Penggugat (Dr Lukman Biran Hudono) dengan orang yang menggunakan nama penggugat (Tergugat V) , Dimana perbedaan tersebut meliputi tanggal lahir dan tempat antara Penggugat (Dr Lukman Biran Hudono) dan orang yang Penggugat (Tergugat V) . hal mana juga telah Pengadilan Negeri Jakarta Timur No No KT Tim tertanggal 19 Nopember 2012, hal mana juga telah dikuatkan oleh bjjkti P-13 yaitu Informasi kependudukan yang diterbitkan oleh lurah cipinang besar Ibrahim SE dengan suratnya no. 5251-1-77-05 tertanggal 2 Oktober 2012, yang menyatakan bahwa tidak ada nama Lukman Biran Hudono yang terdaftar dalam kependudukan di wilayah Keluarahan Cipinang Besar Selatan ;

Menimbang keterangan saksi Rak (Notaris) yang dalam p menghadap Turut Ter^ Biran Hudono, namun Lukman Biran Hudond) dengan Penggugat. beg dalam bukti TT.II -15 berikut:

Bahwa benar saya akta oleh Tergugat di kantor Notaris Muk - Bahwa benar saya Oktober 2009 yang

ahwa hal tersebut diatas juga telah dikuatkan oleh man hadi prayitno selaku karyawan Turut Tergugat II rsidangan telah menerangkan bahwa benar orang yang ugat II (Notaris) telah membawa KTP atas nama Lukman ernyata orang tersebut berbeda dengan Penggugat (Dr , dan hal tersebut saksi ketahui setelah dipertemukan itu juga dalam surat pernyataanya sebagaimana tertuang >aksi Rakiman Hadi Prayitno telah menyatakan sebagai

Turut menyaksikan kehadiran dalam penanda tanganan (Lukman Biran Hudono) dan John Endardi (Tergugat IV) a Muamartha (Turut Tergugat II)

yang mengetik surat tanda terima sertipikat tertanggal 27 isinya telah diterima 1 sertipikat hak Milik No 235/ Duren

akarta kodya Jakarta Timur Kec Duren sawit Desa Duren nama Lukman Biran Hudono. Adapun penulisan alamat

o dalam tanda terima tersebut yang tertulis di Jl salemba itu terjadi karena saya disuruh menulis oleh John Endardi n alasan Lukman Biran hudono (Tergugat V) memiliki y|ang sering ditempati rumah di Jl. Salemba raya I No 19 ; yang menerima asli sertipikat SHM No 286/Duren sawit .ukman Biran hudono berikut sertipikat Hak tanggungan Muamartha SH Pada tanggal 15 Desember 2009 at sertipikat tersebut saya serahkan kepada Ivan

sawit propinsi DKI J Sawit tercatat atas Lukman Biran hudoih Raya 1 No 19 ,hal (Tergugat IV) deng^ banyak rumah dan Bahwa benar saya tercatat atas nama dari Notaris Musja selanjutnya sertipik Cristovano Litha ;

Prayitno yang menya Tergugat II untuk me Lukman Biran Hudon Irmansyah selaku pen menerangkan bahws 942/111/2010/PM J/Ditrei sehubungan dengan ti John Enardi (Tergugat Tergugat IV (John (Tergugat III) serta Rc dimarta hasil pemeriksf (Dr Lukman Biran Hud untuk membuat akta tanggungan , dan orang yang menggur Sehingga tindakan T telah dilaporkan oleh

yang

enimbanjg bahwa disamping keterangan saksi Rakiman Hadi akan bahwa orang yang menghadap kepada Turut mbuat surat perjanjian utang piutang tersebut bukan Dr

(Penggugat) , juga dikuatkan oleh keterangan saksi vfidik Polri Polda Metro Jaya yang dalam persidangan telah benar Penggugat telah membuat laporan polisi No. krimum tanggal 22 maret 2010 ( Bukti P - 14 ) ir|idak pidana penipuan dan pemalsuan yang dilakukan oleh IV) .Dimana saksi telah melakukan pemeriksaan terhadap rdi), turut tergugat II (Musa Muamartha) ,lvan cristovano kiman Hadi Prayitno selaku karyawan Turut Tergugat II, an tersebut telah diperoleh fakta bahwa benar Penggugat ono) tidak pernah menghadap Notaris (Turut Tergugat II) l^engakuan hutang maupun akta untuk membebankan hak menghadap Notaris (Turut Tergugat II) waktu itu adalah akan nama Penggugat (Dr Lukman Biran Hudono). ergugat IV yang telah melakukan pemalsuan tersebut Ffenggugat kepada Polda Metro Jaya ;

irmansyah dalam pers bukti yang diperoleh telah dapat diperol 309540424076PQQP c laki, ,alamat : Cipinarg Kecamatan Jatinegara Biran Hudono) dan p

enimbanjg bahwa disamping keterangan tersebut diatas , saksi idangan juga telah menerangkan bahwa sesuai dengan (pari kantor Notaris Musa Muamarta (Turut Tergugat II) ih fakta bahwa identitas fotocopy KTP No E engan n^ma Lukman Biran Hudono jenis kelamin : laki besar selatan RT Q5/RW 10 Cipinang Besar Selatan

■ • • ‘ J

ternyata berbeda dengan identitas pelapor (Dr Lukman drbedaan tersebut meliputi baik No KTP, tempat tanggal

ya, begitu juga setelah saksi memperlihatkan hasil urn Kriminal terhadap tanda tangan yang terdapat dalam ak identik dengan tanda tangan pelapor (Dr Lukman Biran a tanda tangan dalam minute akta yang ternyata tidak gan penggugat ( Dr Lukman Biran Hudono);

lahir, maupun alamatp pemeriksaan laborator akta No 21 ternyata tid Hudono), termasuk jug sama dengan tanda tan

yang dilakukan oleh tersebut kepada Polda Tanda bukti laporan N 2010 dimana terlapor melakukan pemalsuari laporan mana telah di dilakukan oleh Polda 16, P - 17, P- 18, perkembangan hasil penggugat ( Dr Lukmaih

Ten

enimbang bahwa dengan adanya perbuatan melanggar hukum gugat IV tersebut selanjutnya penggugat melaporkan hal Metro Jaya sebagaimana tertuang dalam bukti P-14 yaitu d.TBL/942/I11/2010/PMJ/Ditreskrimum tertanggal 22 maret adalah Tergugat IV (John Endardi) yang diduga telah dan penipun atau menggunakan nama palsu , dan indak lanjuti dengan adanya tindakan penyidikan yang etro Jaya sebagaimana tertuang dalam bukti P -15 , P - 19, P - 20 , P - 21. Yaitu Surat pemberitahuan pjenyidikan ( SP2HP) dari Kepolisian Metro Jaya kepada Biran Hudono);

Menimbanc memperjuangkan hakn tanah bersertipikat Ha setempat dikenal sebpi tersebut penggugat t milik Penggugat tersebb

ahwa sebagai bukti bahwa Penggugat telah ya untuk mendapatkan pengembalian obyek berupa < Milik Nomor 286/Duren Sawit Kelurahan Duren Sawit gai Kampung Rawa Domba No.32 seluas 2.265 M2 4>ah meminta perlindungan hukum atas disitanya tanah it antara lain sebagai berikut:

01/1

Surat No. permohonan oleh penyidik ti Penggugat dal£ nama terdakwa
Surat tertanggs dan pengembal ai sawit atas nama
Surat No: permohonan ya tertanggal 7 Me hak mjlik No.2§ nama terdakwa

peri

U-P/XI/2011 tertanggal 3 Nopember 2011 tentang indungan hukum dan keadilan atas sita yang diletakan :4rhadap sertipikat Hak Milik No : 286/Duren Sawit milik m perkara tindak pidana korupsi di PN Bandung atas Tergugat HI (Ivan Cristovano Litha) (bukti P-22);

24 januari 2012 perihal permohonan pengangkatan sita n barang bukti berupa sertipikat hak milik No.286/Duren penggugat, (bukti P-23);

I/A-TH&P/PMH-LBH/III/13 perihal pemberitahuan dan ng ditujukan kepada kepala kejaksaan negeri Cikarang ret 2013 berkaitan dengan penyitaan terhadap sertipikat 6/Duren sawit atas nama penggugat dalam perkara atas

(bukti P-24);

d. Surat No: 10j)/A-TH&P/PMH-LBH/lll/13 perihal pemberitahuan dan

permohonan perlindungan hukum yang ditujukan kepada kepala

mahkamah Af memerintahkan Elnusa Tbk /terg e. Surat No: 100/A

ejaksaan Agun|g Rl tertanggal 18 April 2013 berkaitan dengan putusan ung Rl No 1296/K/Pid/Sus/2012 yang berupa

agar barang milik penggugat yang dirampas untuk PT

ugat II (bukti P-25);

TH&P/PMH-LBH/III/13 perihal permohonan perlindungan hukum yang diti(ijukan kepada Jaksa Agung Rl tertanggal 18 April 2013, (bukti P-26);

)

f. Surat No: 10 permohonan p

/A-TH&P/PMH-LBH/lll/13 perihal pemberitahuan dan

tergugat III Ivan g. Surat No: 100, komisi Yudisial perlindungan hi

lindungan hukum yang ditujukan kepada kepala kejaksaan Agurjg Rl tertanggal 18 April 2013 atas disitanya barang milik penggugat da jam perkara tindak pidana korupsi atas nama terdakwa Cristovano,(bukti P-27);

^rA-TH&P/PMH-LBH/lll/13 tertanggal 18 April 2013 dari Rl tertanggal 24 April 2013 berikut perihal permohonan

kum atas disitanya barang milik penggugat dalam perkara tindak pidana horupsi atas nama terdakwa tergugat III Ivan Cristovano

(bukti P-28);

h. Surat bukti pongiriman surat Nomor : 100/A-TH&P/PMH-LBH/III/13

tertanggal 18 A|)ri 2013 No 811587938 , masing masing kepada presiden, Direksi PT. Elnusa Tbk dan ketua Komisi III DPR Rl , atas disitanya

barang milik pe terdakwa terguc

ggugat dalam perkara tindak pidana korupsi atas nama at III Ivan Cristovano (bukti P-29);

Surat No.102/A)-TH&P/PMH-LBH/IV/13 tertanggal 24 April 2013 tentang permintaan perlindungan hukum yang ditujukan kepada Jaksa Agung Muda bidang pengawasan Kejaksaan Agung Rl atas disitanya barang milik Pengguga dalam perkara tindak pidana korupsi atas nama terdakwa Tergugat III Ivan Cristovano (bukti P-30); j. Surat dari Jaksa Agung Muda Pengawasan Inspektur III No : B- 85/H/HPU.2/07/2013 perihal pemberitahuan tertanggal 24 Juli 2013, (bukti P-31);

perbuatan dari Terg mengakibatkan diramp Nomor 286/Duren kampung rawa Domb£ mengajukan gugatan

enimbanig bahwa dengan dirugikanya penggugat sebagai akibat jgat III dan Tergugat IV, dan Tergugat V yang asnya tanah milik Penggugat berupa sertipikat Hak Milik wit kelurahan Duren Sawit setempat dikenal sebagai No.32 seluas 2.265 M2 tersebut, akhirnya Penggugat untuk menuntut pengembalian barang milik Penggugat

milik 286/Duren sawit tersebut dengan mendasarkan (1) UU No. 31 tahun 1999 tentang tindak pidana korupsi hwa putusan Pengadilan mengenai perampasan barang n terdakwa tidak dijatuhkan, apabila hak hak pihak ketiga n dirugikan;

berupa sertipikat hak ketentuan pasal 19 ay^t yang nienegaskan ba barang bukan kepunyala yang beriktikat baik aka

berupa tanah bersertipi Sawit setempat dikena yang dilakukan oleh adalah didasarkan 1296/K/PidSus/2012 yang dilakukan oleh T yang telah dipasang Tergugat I untuk dis tertanggal 27 Oktober tidak sah menurut hill Sehingga dengan de pemberian hak tangguihi

enimbang bahwa perampasan terhadap obyek milik Penggugat kat Hak Milik Nomor 286/Duren Sawit Kelurahan Duren sebagai Kampung Rawa Domba No.32 seluas 2.265 M2 tergugat I untuk diserahkan kepada Tergugat II tersebut adanya putusan Mahkamah Agung Rl Rl No tertanggal 29 Agustus 2012 atas tindak pidana korupsi srgugat III , sehingga terhadap barang milik Penggugat hak tanggungan oleh Tergugat III ikut dirampas oleh drahkan kepada Tergugat II , Sementara akta No .21 2009 berikut akta accesoirnya telah dinyatakan batal dan kum oleh putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur . mikian terhadap akta pengakuan hutang maupun akta gan tersebut haruslah dianggap batal demi hukum .

dibuktikan oleh Penggi|i Sertipikat hak Milik No 17 September 1975 a Sawit Kodya Jakarta diserahkan kepada Te yang dilakukan oleh Tc sebagai pemilik tan memberikan kuasa k sehingga dengan dei beriktikat baik yang mendapatkan pengem Milik No. 286/Duren s 1975 seluas 2.265 1999 ;

£ih

enimban|g bahwa dari pertimbangan tersebut diatas , telah dapat gat yang bahwasanya Penggugat adalah sebagai pemilik 286/Duren Sawit dengan surat ukur 997/1975 tertanggal as sebidang tanah seluas 2.265 M2 kecamatan Duren mur Prop DKI yang telah dirampas oleh Tergugat I untuk -gugat II berkaitan dengan adanya tindak pidana korupsi rgugat III (Ivan Cristovano Litha ), Sementara Penggugat tersebut tidak pernah menghadap notaris dan ipada Tergugat III untuk memasang hak tanggungan , nikian Penggugat tersebut adalah pihak ketiga yang dilindungi oleh undang undang serta berhak untuk balian terhadap barang miliknya berupa sertipikat hak ajwit dengan surat ukur 997/1975 tertanggal 17 September

berdasarkan pasal 19 Undang undang No.31 Tahun

petikan Putusan Mahk Agustus 2012 atas na putusan Pengadilan Ti Mei 2012 , serta bL bandung No.76/Pid.Si Ivan Litha, buktimana dan P-4 yang meny Direktur PT Discovery tindak pidana Korupsi PT Elnusa (Tergugat Mahkamah Agung Rl dalam salah satu arr berupa Sertipikat hak tertanggal 17 Septem> Tergugat II ;

II)

enimbanjj bahwa terhadap bukti Tergugat I yaitu Tl-I berupa amah Agung Rl No : 1296.K/Pid/Sus/2012 tertanggal 29 na terdakwa Ivan Cristovano Litha, dan bukti TI-2 yaitu iggi Bandung No.21/TIPIKOR/2012/PT BDG tertanggal 8 kti TI-3 yaitu putusan Pengadilan tindak Pidana Korupsi s/TPK/ PN Bdg tertanggal 13 pebruari 2012 atas nama ternyata identik dengan bukti penggugat berupa P-1, P-2 ftakan bahwa Tergugat III (Ivan Cristovano Litha) selaku Indonesia telah dinyatakan terbukti bersalah melakukan )ersama sama dengan Santun Nainggolan selaku Direktur yang merugikan Tergugat II , dan berdasarkan Putusan No : 1296.K/Pid/Sus/2012 tertanggal 29 Agustus 2012 arnya menyatakan merampas barang milik penggugat Milik No. 286/Duren Sawit dengan surat ukur 997/1975 er 1975 seluas 2.265 M2 untuk diserahkan kepada

Menimbang memperkuat dalil Penggugat berupa S 997/1975 tertanggal 17 oleh Tergugat I unti putusan perkara pid<i Sementara barang ti dijaminkan kepada si relevansinya dengan Cristovano Litha), sebagai dasar untuk

sehi

ahwa bukti TI-1, TI-2 dan TI-3 tersebut justru telah nggugat yang menyatakan bahwa benar barang milik e^tipikat hak Milik No. 286/Duren Sawit dengan surat ukur September 1975 seluas 2.265 M2 yanhg telah dirampas k diserahkan kepada Tergugat II guna melaksanakan na Tindak Pidana korupsi atas nama Tergugat III. ^rsebut adalah milik penggugat yang tidak pernah a|papun oleh Penggugat dan barang tersebut tidak ada tindak pidana yang dilakukan oleh Tergugat III (Ivan ingga terhadap bukti tersebut belumlah dapat dipakai ematahkan bukti Penggugat;

Menimbang berupa Surat perintafi tertanggal 14 April 201 2011 ,serta bukti TI Nomor 1056/pen. Sit/2 Majelis juga dianggap bahwa Tergugat III ( korupsi sehingga dk penyitaan terhadap b<i dokumen dokumen y

ang

ahwa selanjutnya terhadap bukti berupa TI-4 yaitu penyitaan nomor SP, Sita/444/IV/2011/Dit Reskrimus

dan bukti TI-5 Berita Acara Penyitaan tertanggal 12 mei yaitu penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan )11/PN Jkt Sel tertanggal 8 juni 2011, bukti mana bagi telah memperkuat bukti penggugat yang menyatakan van Cristovano Litha) telah melakukan tindak pidana lam kaitanya dengari hal tersebut akhirnya dilakukan rang barang milik Tergugat III dan surat surat maupun berkaitan dengan tindak pidana tersebut. Sementara

Penggugat yang telah dilakukan penyitaan tersebut tidak gan tindak pidana yang dilakukan oleh Tergugat III, mikian terhadap barang berupa Sertipikat hak Milik No. an surat ukur 997/1975 tertanggal 17 September 1975 ut haruslah dikembalikan kepada Penggugat;

terhadap barang milik ada relevansinya deiji Sehingga dengan de 286/Duren Sawit deng seluas 2 265 M2 terset)

resmi putusan pengap tertanggal 26 Juni pokok gugatan Per dikesampingkan. Hal menerangkan adanya Negeri Jakarta Selataln sebagai pelawan /terbc

Menimbang mematahkan bukti Penlg

enimbarjg bahwa selanjutnya terhadap bukti TI-7 yaitu salinan ilan negeri jakarta Selatan No : 65/Pdt/2012/PT DKI

buktimana dianggap tidak ada relevansinya dengan ggugat , sehingga bukti tersebut patutlah untuk mana didasarkan bahwa bukti tersebut hanyalah perselisihan dalam perkara perdata antara Kejaksaan sebagai pembanding /terlawan dan Rinaldy Puspoyo nding ;

bahwa selanjutnya apakah bukti Tergugat II dapat igugat .majelis mempertimbangkan sebagai berikut:

Menimbang karangan Yahya Haralh persidangan, penyitaa dengan kompetensi a dipertimbangkan dalarji berwenang untuk me tersebut tidak dapat Penggugat;

ahwa terhadap bukti Tergugat II berupa TII-1 yaitu buku ap SH berjudul Hukum Acara Perdata tentang gugatan, n, pembuktian, putusan pengadilan yang berkaitan jsolut yang didalilkan oleh Tergugat II, Buktimana telah Eksepsi , dimana Pengadilan Negeri Jakarta Selatan rhgadili perkara a quo, sehingga dengan demikian bukti dipakai sebagai dasar untuk mematahkan bukti bukti

Menimbang Pengadilan Negeri 76/Pid Sus/TPK/2011/P Ivan CH Litha), dan Bu Korupsi Bandung nomp nama terdakwa Ivan nomor 1296/K/Pid.Sus (van CH litha ) buktimap dan P-4 maupun bukti bukti tersebut memper III ( Ivan Cristovano dinyatakan terbukti mengakibatkan diramf

ahwa selanjutnya terhadap bukti Tll-2a berupa Putusan Tindak Pidana Korupsi bandung nomor N Bdg tertanggal 13 pebruari 2012 atas nama terdakwa kti Tll-2b yaitu Putusan pengadilan Tinggi Tindak Pidana r 21/TIPIKOR/2012/PT BDG tertanggal 8 Mei 2012 atas litha ) serta Bukti T.ll - 2.c yaitu petikan Putusan ^r2012 tertanggal 29 agustsus 2012 atas nama terdakwa a adalah identik dengan bukti penggugat yaitu P-1, P-2 Tergugat I berupa TI-1, TI-2 dan TI-3 yang bahwasanya cuat bukti Penggugat yang menyatakan bahwa Tergugat Litha )selaku Direktur PT Discovery Indonesia telah bersalah melakukan tindak pidana Korupsi yang asnya barang milik Penggugat berupa Sertipikat hak

wit dengan surat ukur 997/1975 tertanggal 17 September untuk diserahkan kepada Tergugat II;

Menimbang no 4 Tahun 2004 tents undang No 46 Tahn Buktimana bagi majeliii Penggugat sehingga bi

ahwa terhadap bukti TII-3 yaitu berupa undang undang ng Kekuasaan Kehakiman dan bukti TII-4 yaitu undang n 2009 tentang Pengadilan Tindak Pidana Korupsi, dianggap tidak ada relevansinya dengan pokok gugatan ukiti tersebut patutlah untuk dikesampingkan ;

Menimbang mematahkan dalil dal sebagai berikut : bahwa selanjutnya apakah bukti Turut Tergugat II dapat I Penggugat, dalam hal ini Majelis mempertimbangkan

bahwa terhadap bukti TTII-1 yaitu Kartu Tanda nama Lukman Biran Hudono No:09.5404.240760.0006 celurahan Cipinang besar selatan tertanggal 18 April 2007 ; raitu Kartu keluarga No : 5046.057100 dengan kepala Hudono yang dikeluarkan oleh kelurahan Cipinang Besar ra tertanggal 18 April 2007, buktimana telah memperkuat bahwasanya Penggugat (Dr Lukman Biran Hudono) n Tergugat V yaitu orang yang menggunakan nama

enimbang penduduk ( KTP ) atals yang dikeluarkan oleh , dan bukti TTII-3 keluarga Lukman Birar Selatan Kec. Jatinegs bukti Penggugat yanc adalah berbeda dengp Penggugat;

Menimbang bahwa dari pertimbangan pertimbangan tersebut diatas dapatlah disimpulkan bahwa telah ternyata Penggugat dapat membuktikan atas dalil gugatanya , sementara Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat membuktikan atas dail sangkalanya, sehingga dengan demikian oleh karena Penggugat dapat menbuktikan atas dalil gugatanya, maka sudah seharusnya

gugatan penggugat pa

tlah untuk dikabulkan;

Hak Milik No. 286/Dursn Sawit dengan batas batas sebagaimana dicantumkan dalam surat ukur No. 597/1975, bagi majelis petitum tersebut patutlah untuk dikabulkan ,hal mana lidasarkan bahwa berdasarkan fakta dipersidangan yang diperoleh dari bukti bukti berupa P-3, P-5, P-32 dan P-33 telah dapat dibuktikan yang bahwasanya tanjih seluas 2.265 M2 yang terletak di kelurahan Duren sawit setempat dikenal sebagai kampung rawa Domba No.32 sebagaimana dimaksud dalam sertipikat Hak Milik No. 286/Duren Sawit adalah milik penggugat yang

telah disalah gunakan disamping hal terseb terletak di kelurahan

Hak Milik No. 286/Durd

leh Tergugat III dan Tergugat IV maupun Tergugat V dan Jt terhadap kepemilikan tanah seluas 2.265 M2 yang Duren Sawit setempat dikenal sebagai Kampung Rawa Domba No.32 sebagafrnana dimaksud dalam sertipikat Hak Milik No. 286/Duren Sawit telah dinyatakan oleh Putusan Pengadilan yang menyatakan bahwa tanah seluas 2.265 M2 yarg terletak di Kelurahan Duren Sawit setempat dikenal sebagai Kampung Rawa Domba No.32 sebagaimana dimaksud dalam sertipikat

n Sawit adalah milik Penggugat;

Menimbang Pengadilan menyatakii hak milik No. 286/Duie identik dengan petitunp maka petitum point 3

ahwa selanjutnya terhadap petitum point 3 berupa agar n Penggugat adalah pemilik sah atas buku asli sertipikat n Sawit dan surat ukur No. 997/1975, petitum tersebut point 2, sehingga dengan dikabulkanya petitum point 2, tfersebut patutlah untuk dikabulkan ;

Menimbang

ahwa selanjutnya terhadap petitum point 4 berupa agar

pengadilan menyatakan Perampasan negara berupa 1 ( satu ) buku asli sertipikat

Hak milik No. M 286 Kampung Rawa Domtt

milik Penggugat yang dengan tindak pidan Perampasan negara ) buku asli sertipikat Ha

ukman Biran Hudono seluas 2.265 M2 yang terletak di a 32 Rt 005/RW 007 Kel Duren Sawit jakarta Timur tidak sah dan melawan huklum, dalam hal ini majelis berpendapat bahwa oleh karena perampasan yang dilakukan oleh tergugat I tersebut dilakukan terhadap obyek

beriktikat baik dan obyek mana tidak ada relevansinya korupsi yang dilakukan oleh tergugat III , maka terhadap ang dalam hal ini dilakukan oleh tergugat I berupa 1 (satu) c milik No. M 286 Lukman Biran Hudono seluas 2.265 M2 yang terletak di kampung Rawa Domba 32 Rt 005/RW 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur dianggjip tidak sah, sehingga dengan demikian terhadap petitum berupa Perampasan fsjegara berupa 1 ( satu ) buku asli sertipikat Hak milik No. M

286 Lukman Biran Hu Domba 32 Rt 005/RW hukum patutlah untuk

Menimbang Pengadilan menyataki

ono seluas 2.265 M2 yang terletak di kampung Rawa 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur tidak sah dan melawan dikabulkan ;

bahwa selanjutnya terhadap petitum point 5 berupa agar n penguasaan hasil rampasan berupa 1 ( satu ) buku asli

qawa Domba 32 Rt 005/RW 007 Kel Duren Sawit Jakarta adalah perbuatan melawan hukum, ternyata petitum tersebut sangat erat htjibunganya dengan petitum point 4, sehingga oleh karena petitum point 4 dikab jlkan, maka dengan sendirinya terhadap petitum point 5

terletak di Kampung R Timur oleh Tergugat

patutlah untuk dikabulk

an ;

Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum, point 6 berupa agar Pengadilan Menyatakan bahwa tanah seluas 2.265 M2 yang terletak di Kampung Rawa DomDa 32 Rt 005/RW 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur dengan sertipikat hak nilik No 286/Duren Sawit dengan surat ukur No 997/1975 tidak dapat dieksekusi berdasarkan putusan Kasasi Mahkamah Agung Rl No

1296/K/Pid/Sus/2012 berpendapat bahwa o M2 yang terletak di K Jakarta Timur dengan No 997/1975 telah d dengan tindak pidana tertanggal 29 Agustus 2012. Dalam hal ini Majelis eh karena telah dinyatakan bahwa tanah seluas 2.265 mpung Rawa Domba 32 Rt 005/RW 007 Kel Duren Sawit sertipikat hak milik No 286/Duren Sawit dengan surat ukur nyatakan milik penggugat yang tidak ada relevansinya yang dilakukan oleh Tergugat III, maka sudah seharusnya

barang tersebut diken balikan kepada penggugat;

Menimbang yang terletak di kamp Jakarta Timur dengan No 997/1975 harus di yang telah disalah gi terhadap tanah seluap 005/RW 007 Kel 286/Duren Sawit deng|a untuk kepentingan p bahwa kerugian yang dilakukan oleh untuk membayar kerub dalam perkara perdatp Dimana bank mega perdata dan dihu sebagaimana dalam b

it ak

tergigat II

bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka terhadap patutlah untuk dikabulkan ;

Menimbang petitum tersebut diatas

bahwa selanjutnya terhadap petitum point 7 berupa agar m Tergugat I dan Tergugat II untuk menyerahkan kembali

Menimbang Pengadilan Menghuki

ahwa oleh karena obyek berupa tanah seluas 2.265 M2 ung Rawa Domba 32 Rt 005/RW 007 Kel Duren Sawit sertipikat hak milik No 286/Duren Sawit dengan surat ukur cembalikan kepada pihak Penggugat selaku pemilik tanah nakan oleh Tergugat III, IV , V maupun VI , sehingga 2.265 M2 yang terletak di Kampung Rawa Domba 32 Rt n Sawit Jakarta Timur dengan sertipikat hak milik No n surat ukur No 997/1975 tersebut tidak dapat dieksekusi lain dalam hal ini Tergugat II , hal mana didasarkan at II sebagai akibat dilakukanya tindak pidana korupsi ergugat III adalah menjadi kewajiban PT bank mega ian tersebut berdasarkan Putusan Mahkamah Agung Rl antara Tergugat II ( PT Elnusa ) dengan Bank mega, tfelah dinyatakan kalah melawan PT Elnusa dalam perkara cum untuk membayar kerugian kepada Tergugat II jkti P -37;

milik No. 286/Duren Sawit dan surat ukur No 997/1975 am hal ini oleh karena petitum point 2, 3, 4, 5 dan 6 ajdap petitum poit 7 tersebut patutlah untuk dikabulkan ;

buku asli sertipikat Ha(c kepada penggugat. D^l dikabulkan, maka terh

Menimbang Pengadilan menyataka dan surat ukur No 997/|1 286/duren sawit dan dan / atau Tergugat II diperintahkan , maka eksekusi terhadap obyje Sawit dan surat ukur berkekuatan hukum t dikesampingkan ;

ahwa selanjutnya terhadap petitum point 8 berupa agar n bahwa buku asli sertipikat Hak Milik No 286/Duren Sawit 975 dianggap hilang jika buku asli sertipikat hak milik No slurat ukur No 997/1975 tidak diserahkan oleh Tergugat I kepada Penggugat dalam jangka waktu 8 hari sesudah dalam hal ini Majelis berpendapat bahwa oleh karena k sengketa berupa sertipikat Hak Milik No 286/Duren 'Jo 997/1975 dilakukan setelah adanya putusan yang 5tap, maka terhadap petitum tersebut patutlah untuk

Menimbang bahwa selanjutnya terhadap petitum point 9 berupa agar Pengadilan menyatatain bahwa penggugat mempunyai hak untuk mengajukan permohonnan kepada Turut Tergugat I untuk menerbitkan buku asli sertipikat hak milik No 286/Duren Sawit dan surat ukur No. 997/1975 yang baru sesudah sertipikat hak milik tersebut dinyatakan hilang, petitum tersebut patutlah untuk dikabulkan, hal mana c idasarkan untuk menjamin adanya kepastian hukum atas kepemilikan obyek sengketa berupa tanah seluas 2.265 M2 yang terletak di kampung Rawa Dom >a 32 Rt 005/RW 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur dengan sertipikat hak milik No 286/Duren Sawit dengan surat ukur No 997/1975 ;

)

Menimbang Pengadilan menyataks Rawa Domba 32 Rt sertipikat hak milik No dari hak tanggungan yang telah dipertimbaiji M2 milik penggugat Kel Duren Sawit Jaka dengan surat ukur No tergaugat IV secara tanah tersebut tidak p maka terhadap petiturr

ahwa selanjutnya terhadap petitum point 10 berupa agar n bahwa tanah seluas 2.265 M2 yang terletak di kampung 005/RW 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur dengan 286/Duren Sawit dengan surat ukur No 997/1975 bebas atau beban hukum apapun. Dalam hal ini sebagaimana gkan tersebut diatas , Oleh karena tanah seluas 2.265 ng terletak di kampung Rawa Domba 32 Rt 005/RW 007 ta Timur dengan sertipikat hak milik No 286/Duren sawit 997/1975, telah disalah gunakan oleh Tergugat III dan melawan hukum, sementara Penggugat selaku pemilik f rnah memasang hak tanggungan untuk jaminan hutanhg, tersebut patutlah untuk dikabulkan ;

il|:abulkan , hal mana didasarkan bahwa Oleh karena Turut tefgugat II serta Turut Tergugat III adalah sebagai pihak

tersebut patut untuk d Tergugat I dan turut

dalam perkara ini, majc tersebut untuk tetap tu

sudah seharusnya secara yuridis para Turut Tergugat ifiduk pada putusan ini;

Menimbang dilaksanakan terlebih (uitVerbaar Bij Voora syarat sebagaimana petitum tersebut patutli

ad)

ahwa Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dahulu meskipun ada perlawanan .banding atau kasasi , oleh karena dalam perkara a quo belum memenuhi ng telah ditentukan pada pasal 180 HIR, maka terhadap h untuk dikesampingkan ;

agar pengadilan m membayar biaya yang krena gugatan Penggu menang, sementara kalah, maka pantas da

par

enimbang bahwa selanjutnya terhadap peitum point 12 berupa snghukum para Tergugat dan Turut Tergugat untuk timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng, oleh gat dikabulkan dan penggugat berada pada pihak yang ra Tergugat dan para Tergugat berada di Pihak yang

wajar apabila petitum tersebut untuk dikabulkan ;

Menginga' peraturan perundang

eraturan perundang undangan yang berlaku serta i|idangan yang bersangkutan

MENGADILI

DALAM EKSEPSI.

Menolak eksepsi Te rgugat I dan Tergugat II.

CARA.

ALAM POKOK PER

Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian.

Menyatakan bahvf M2 yang terletak Kampung Rawa D Milik No. 286/Dur^ dalam surat ukur is

Penggugat adalah pemilik sah atas tanah seluas 2.265 di Kelurahan Duren Sawit setempat dikenal sebagai Dmba No.32 sebagaimana dimaksud dalam sertipikat Hak n Sawit dengan batas batas sebagaimana dicantumkan

0.997/1975.

pasan Negara berupa 1 (satu) buku asli sertipikat Hak .ukman Biran Hudono seluas 2.265 M2 yang terletak di omba 32 Rt 005/RW 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur n melawan hukum ;

Menyatakan Peratjn milik No. M 286 Kampung Rawa D adalah tidak sah da

Menyatakan pengi

saan hasil rampasan berupa 1 (satu) buku asli sertipikat

Hak milik No. M Lukman Biran Hudono 286 seluas 2.265 M2 yang terletak di

Dmba 32 Rt 005/RW 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur alah perbuatan melawan hukum.

Kampung Rawa D oleh Tergugat I ad

tanah seluas 2.265 M2 yang terletak di Kampung Rawa /fRW 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur dengan sertipikat uren Sawit dengan surat ukur No 997/1975 tidak dapat arkan putusan kasasi Mahkamah Agung Rl No 1296/K/Pid/Sus/20)12 tertanggal 29 agustus 2012.

Menyatakan bahwqi Domba 32 Rt 005 hak milik No 286/1) dieksekusi berda>

at I dan /atau Tergugat II untuk menyerahkan kembali t Hak milik No. 286/Duren Sawit dan Surat Ukur No

Menghukum Tergig buku asli sertipike 997/1975 kepada Penggugat

a Penggugat mempunyai hak untuk mengajukan da Turut Tergugat I untuk menerbitkan buku asli No 286/Duren Sawit dan Surat Ukur No. 997/1975 yang hak milik tersebut dinyatakan hilang.

Menyatakan bahw permohonnan kepa sertipikat hak milik baru, apabila serti

pikat

tanah seluas 2.265 M2 yang terletak di kampung Rawa /ftW 007 Kel Duren Sawit Jakarta Timur dengan sertipikat jren Sawit dengan surat ukur No 997/1975 bebas dari hak ban hukum apapun.

Menyatakan bahw«i Domba 32 Rt 005 hak milik No 286/D tanggungan atau

bii

urut Tergugat I,II,III untuk tunduk dan taat pada putusan

Menghukum para

ini.

Menghukum para timbul dalam perk^r; (empat juta sembiU

rgugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya yang a ini secara tanggung renteng sebesar Rp.4.916.000.- n ratus enam belas ribu rupiah);

Menoiak gugatan Penggugat untuk selebihnya.

Demikianlah diputuskan berdasarkan permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Rabu tanggal 22 April 2014 yang terdiri Ari Jiwantara SH.Mhum, selaku Hakim Ketua IVajelis, DR Suprapto SH MH, dan Dahmiwirdah SH MH yang masing masing S9bagi Hakim Anggota Majelis, putusan mana diucapkan dalam sidangnya terbi ka untuk umum pada hari ini Rabu tanggal 29 April 2014 oleh majelis terse ibut dengan dibantu oleh Hermina Mastarida S, SH MH sebagai Panitera Pencganti pada pengadilan negeri tersebut dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Turut Tergugat II tanpa hadirnya Kuasa Tergugat

Kuasa Tergugat II, Torgugat III, Tergugat IV Tergugat V, Tergugat VI maupun Turut Tergugat I dan Turut Tergugat III.

HAKIM-HAKIM ANG

1. DR SUPRAF/TO, SH.MH

HAKIM KETUA

ARI JIWANTARA, SH. MHum.

D
H. MH.
AHMIWIRDAH, S

PANITE

HERMI

GAANTI

TARIDA, SH. MH.

.000,- .000,- .000,- 7B.000,-

Rp.

Rp. 4.80 3.000.-

Rp.4.91(>.000.-

Biava-biaya : Pencatatan : Rp Meterai Redaksi ATK

Panggilan Jumlah

Untuk salinan resini sesuai dengan aslinya diberikan kepada dan atas permintaan : Kuasa Hukum Penggugat.

Catatan :

Jakarta, Juni 2014

ahwa perkara tersebut Nomor : 350/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel, yang telah diputus pada hari: RABU tanggal : 29 April 2014, dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat dan Kuasa Hukum Turut Tergugat II, tanpa hadirnya phak Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat I dan Turut Tergugat III serta telah dicatatkan didalam buku register di

PENGADILAN A SELATAN

i N

Bukaeri, SH.MM

350/PDT.G/2013/PN.PN.JKT.SEL

Plaintiffs / Applicants (1)

Plaintiff (1)

Defendants / Respondents (9)

Defendant (9)