382 /PDT.G/2010/PN.JKT.PST

11. Bahwa sisa kekurangan yang belurn dibayar lunas oleh Tergugat - I kepada Penggugat yang tersebut pada butir 9., b, c. dan d diatas, adalah sebesar Rp. 2.913.605.133,-;---------------------------------------------------------------------------

Bahwa sisa kekurangan pembayaran yang belum dipenuhi oleh Tergugat - I kepada Penggugat yang tersebut diatas, setelah dikurangkan dengan hasil penjualan atas barang-barang modal yang sudah kembali dikuasai oleh Penggugat, dimana penjualan itu dilaksanakan oleh Penggugat tanpa melalui proses lelang yang terbuka untuk umum dan juga tanpa meminta persetujuan dari Para Tergugat , adalah ; a). Pada tanggal 26 Mei 2009, hasil penjualan PC. 200 sebesar Rp. 370.000.000,-, dan b). Pada tanggal 06 Agustus 2009 (sesuai surat No.Ref : UQADA/I11/09-106 dad Penggugat kepada Tergugat I) hasil penjualan Unit sebesar Rp. 1.750.000.000,- dan jumlah total sebesar Rp. 2.120.000.000,= ;----------------

Bahwa oleh karena itu, sisa kekurangan kewajiban Para Tergugat yang belum dilaksanakan / dipenuhi kepada Penggugat adalah sebesar Rp. 2.913.605.133,- dikurangi Rp. 2.120.000,000,- = sebesar Rp. 793.605.133,- (tujuh ratus Sembilan puluh tiga juta enam ratus lima ribu seratus tiga puluh tiga rupiah) (jumlah seluruhnya sisa kekurangan yang belum dibayar lunas oleh Para Tergugat kepada Penggugat) ; ------

12. Bahwa berdasarkan pada perhitungan Para Tergugat perihal sisa kekurangan pembayaran kewajiban Para Tergugat kepada Penggugat yang tersebut pada butir 10 diatas, maka Para Tergugat MENOLAK untuk memenuhi dan melaksanakan permohonan dan gugatan
Penggugat sebesar Rp, 10.603.068.298,18,- karena Para Tergugat h a n y a berkewajiban untuk membayar sisa kekurangan pembayarannya kepada Penggugat sebesar Rp. 793.605.133,- (tujuh ratus Sembilan puluh tiga juta enam ratus lima ribu seratus tiga puluh; --------------------------------------

13. Bahwa Para Tergugat menolak dengan tegas permohonan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) dari Penggugat, oleh karena semua tanah berikut bangunan beserta semua unit kendaraan mobil sudah menjadi jaminan kredit pada pihak ketiga ;------------------------------------------------------

14. Bahwa Para Tergugat menolak dalil-dalil dan keterangan-keterangan Penggugat yang lain dan selebihnya yang tersebut didalam surat permohonan dan gugatan, meskipun tidak disebutkan satu persatu secara terperinci dan tegas didalam jawaban ini ;-----------------------------------------------

15. Bahwa Para Tergugat juga menolak gugatan / permohonan provisi yang dimohon dan diajukan oleh Penggugat ;-------------------------------------------------

Berdasarkan pada alasan-alasan yang tersebut diatas, maka beserta ini Para Tergugat mohon dengan hormat dan dengan segala kerendahan hati kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan Majelis Hakim yang terhormat, sudilah kiranya berkenan mengadili dan memberikan putusan hukum atas perkara ini, sebagai berikut ;----------------------------------------------------------------------

DALAM PROVISI ;----------------------------------------------------------------------------------

- Menolak atau setidak-tidaknya tidak menerima seluruh permohonan / gugatan provisi yang dimohonkan dan diajukan Penggugat ;----------------------

DALAM POKOK PERKARA ;-------------------------------------------------------------------

- Menolak atau setidak-tidaknya tidak menerima seluruh permohonan dan gugatan dari Penggugat ;--------------------------------------------------------------------

- Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;---------------------------------------

Atau setidak - tidaknya ; --------------------------------------------------------------------------

Mengadili dan memberikan putusan hukum yang lain dan seadil-adilnya didalam peradilan yang lebih baik menurut peraturan perundang-undangan dan hukum yang dapat memenuhi rasa keadilan didalam masyarakat. ;--------

Menimbang, bahwa terhadap jawaban dari Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukan Replik tertulis pada tanggal 15 Desember 2010 ;-------------------

Menimbang, bahwa atas Replik dari Penggugat tersebut, Tergugat I dan Turut Tergugat telah mengajukan Duplik tertulis pada tanggal 22 Desember 2010

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat telah mengajukan bukti yang telah dilegalisir dan diberi materai cukup, berupa :--

1. Bukti P- 1 : Foto Copy sesuai dengan aslinya PERJANJIAN SEWA GUNA USAHA Nomor LS00057000 yang telah dilegalisasi oleh Kun Hidayar, SH., Notaris di Jakarta, dibawah nomor register 162/L/X2003 tanggal 6 Oktober 2003 ;-------------------------------

2. Bukti P- 2 : Foto Copy sesuai dengan aslinya PERJANJIAN SEWA GUNA USAHA Nomor LS00091400 yang telah dilegalisasi oleh Nyonya Aurianti, SH., Notaris di Depok, dibawah nomor register 40/LEG/NOT.AS/XIII/2004 tanggal 14 Desember 2004

3. Bukti P- 3 : Foto Copy sesuai dengan aslinya PERJANJIAN SEWA GUNA USAHA Nomor 9805001706 yang dibuat secara Notariil di hadapan Kun Hidayat, SH., Notaris di Jakarta, dengan AKTA Nomor 1 tanggal 12 Januari 2005.;------------------------------------

4. Bukti P- 4 : Foto Copy sesuai dengan aslinya PERJANJIAN tanggal 23 Februari 2005.;--------------------------------------------------------------

5. Bukti P-5 : Foto Copy sesuai dengan aslinya PERJANJIAN SEWA GllNA USAHA Nomor 9805002730 yang telah dilegalisasi oleh Kun Hidayat, SH., Notaris di Jakarta, dibahwa nomor register 294/L/III/2005 tanggal 28 Maret 2005.;-------------------------------

6. Bukti P-6 : Foto Copy sesuai dengan Foto copy KEPUTUSAN MENTERI KEUANGAN Nomor 448/KMK.017/2000 tanggal 27 Oktober 2000.;--------------------------------------------------------------------------

7. Bukti P-7 : Foto Copy sesuai dengan Foto copy PERATURAN MENTERI KEUANGAN Nomor 84/PMK.012/2006 tanggal 29 September 2006 ;--------------------------------------------------------------------------

8. Bukti P-8 : Foto Copy sesuai dengan aslinya LAMPIRAN I SYARAT-SYARAT UMUM PERJANJIAN SEWA GUNA USAHA Nomor LS00057000 yang telah dilegalisasi oleh Kun Hidayar, SH., Notaris di Jakarta, dibawah nomor register 162/L/X2003 tanggal 6 Oktober 2003.;-------------------------------------------------

9. Bukti P-9 : Foto Copy sesuai dengan aslinya LAMPIRAN I SYARAT-SYARAT UMUM PERJANJIAN SEWA GUNA USAHA Nomor LS00091400 yang telah dilegalisasi oleh Nyonya Aurianti, SH., Notaris di Depok, dibawah nomor register 40/LEG/NOT.AS/XIII/2004 tanggal 14 Desember 2004 ;---------

10. Bukti P-10 : Foto Copy sesuai dengan aslinya LAMPIRAN I SYARAT-SYARAT UMUM PERJANJIAN SEWA GUNA USAHA Nomor 9805002730 yang telah dilegalisasi oleh Kun Hidayat, SH., Notaris di Jakarta, dibahwa nomor register 294/L/III/2005 tanggal 28 Maret 2005.;---------------------------------------------------

11. Bukti P-11 : Foto Copy sesuai dengan aslinya AKTA JAMINAN PENANGGGUNGAN HUTANG Nomor 3 tanggal 12 Januari 2005 yang dibuat secara Notariil di hadapan Kun Hidayat, SH., Notaris di Jakarta ;---------------------------------------------------

12. Bukti P-12 : Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan tanggal 28 Maret 2005 ;-------------------------------------------------------------

13. Bukti P-13 : Foto Copy sesuai dengan Foto copy Surat Konfirmasi Pelunasan dan Penjualan Barang Modal nomor L/QAD/III/09-0026 tanggal 17 Maret 2009 ;-------------------------------------------

14. Bukti P-14 : Foto Copy sesuai dengan Foto copy Surat nomor L/QAD/V/09-053 tanggal 26 Mei 2009 ;-------------------------------

15. Bukti P-15 : Foto Copy sesuai dengan Foto copy Surat Permintaan Pembayaran nomor L/QAD/VIII/09-106 tanggal 6 Agustus 2009 ;--------------------------------------------------------------------------

16. Bukti P-16 : Foto Copy sesuai dengan Foto copy Surat Konfirmasi Penjualan, Pelunasan dan Peringatan Terakhir nomor L/AMD/IV/10-052 tanggal 29 April 2010 ;-----------------------------

17. Bukti P-17 : Foto Copy sesuai dengan Foto copy Surat Konfirmasi Penjualan, Pelunasan, dan Penegasan Terakhir nomor L/LGL/VII/10-0103 tanggal 29 Juli 2010 ;----------------------------

18. Bukti P-18 : Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat Kuasa nomor SK/QAD/PW/X/03-0125 tanggal 03 Oktober 2003 ;---------------

19. Bukti P-19 : Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat Kuasa nomor SK/QAD/PW/XII/04-00318 tanggal 14 Desember 2004 ;---------

20. Bukti P-20 : Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat Kuasa nomor SK/QAD/PW/I/05-0006 tanggal 12 Januari 2005 ;-----------------

21. Bukti P-21 : Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat Kuasa nomor SK/QAD/PW/III/05-00081 tanggal 28 Maret 2005 ;----------------

22. Bukti P-22 : Foto Copy sesuai dengan Foto copy Pasal 15 ayat (2) dan (3) Berita Negara Republik Indonesia nomor 1945 tanggal 23 Januari 2009, Tambahan nomor 7 mengenai Persetujuan Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perubahan Anggaran Dasar nomor 44 tanggal 7 Mei 2008 yang dibuat di hadapan Aulia Taufani, SH, pengganti dari Sutjipto, SH., Notaris di Jakarta ;--

23. Bukti P-23 : Foto Copy sesuai dengan Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat nomor 57 tanggal 22 Oktober 2008 yang dibuat di hadapan Sutjipto, SH., Notaris di Jakarta ;--------------

24 Bukti P-24 : Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan, Persetujuan dan Kuasa yang telah dilegalisasi oleh Kun Hidayar, SH., Notaris di Jakarta, dibawah nomor register 162/L/X2003 tanggal 6 Oktober 2003 ;-------------------------------

25. Bukti P-25 : Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan, Persetujuan dan Kuasa yang telah dilegalisasi oleh Nyonya Aurianti, SH., Notaris di Depok, dibawah nomor register 41/LEG/NOT.AS/XII/2004 tanggal 14 Desember 2004.;----------

26. Bukti P-26 : Foto Copy sesuai dengan aslinya Pernyataan, Persetujuan dan Kuasa yang dibuat secara Notariil di hadapan Kun Hidayat, SH., Notaris di Jakarta, dengan AKTA Nomor 2 tanggal 12 Januari 2005.;-------------------------------------------------

27. Bukti P-27 : Foto Copy sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan, Persetujuan dan Kuasa yang telah dilegalisasi oleh Kun Hidayat, SH., Notaris di Jakarta, dibahwa nomor register 295/L/III/2005 tanggal 28 Maret 2005.;-------------------------------

Menimbang, bahwa bukti- bukti telah disesuaikan dengan aslinya dari Bukti P-1, P-2, P-3, P-4, P-5, P-8, P-9, P-10, P-11, P-12, P-18, P-19, P-20, P-21, P-24, P-25, P-26 dan P-27 sedangkan P-6, P-7, P-13, P-14, P-15, P-16, P-17, P-22, P-23 tidak ada aslinya tetapi semuanya telah bermaterai ;--------------------------

Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat I, II dan Tergugat III telah mengajukan bukti yang telah dilegalisir dan diberi materai cukup, berupa ;---------------------------------------------------------------------------------------

1. Bukti T-1 : Foto Copy sesuai dengan aslinya Bukti: Akta / Surat Perjanjian Sewa Guna Usaha (Direct Financing) Nomor : LS00057000 tanggal 6 Oktober 2003, untuk membuktikan : bahwa Akta tersebut Cacat Hukum oleh karena pada halaman 1 Akta tertulis dengan tegas dan jelas : "PT. BFI FINANCE INDONESIA, Tbk, berkedudukan di Jakarta dalam hal ini diwakili oleh Tuan JOGA ARJANTO ADHIMULJONO, Senior Manager PT. BFI Finance Indonesia, Tbk.;------------------------------------------------------------

Yang untuk selanjutnya Perseroan tersebut berikut para pengganti dan/atau penerima haknya dalam perjanjian ini akan disebut juga sebagai "Lessor" ; -------------------------------

2. Bukti T-2 : Foto Copy sesuai dengan aslinya Bukti: Akta / Surat Perjanjian Sewa Guna Usaha (Direct Financing) Nomor : LS00091400 tanggal 14 Desember 2004, untuk membuktikan : bahwa Akta tersebut Cacat Hukum oleh karena pada halaman 1 Akta tertulis dengan tegas dan jelas : "PT. BFI FINANCE INDONESIA, Tbk, berkedudukan di Jakarta dalam hal ini diwakili oleh Tuan JOGA ARJANTO ADHI MULJONO, Senior Manager PT. BFI Finance Indonesia, Tbk.;---------------------------------------------------------------------------

Yang untuk selanjutnya Perseroan tersebut berikut para pengganti dan/atau penerima haknya dalam perjanjian ini akan disebut juga sebagai "Lessor" ; -------------------------------

3. Bukti T-3 : Foto Copy sesuai dengan aslinya Bukti Akta / Surat Perjanjian Sewa Guna Usaha (Direct Financing) Nomor: 1 tanggal 12 Januari 2005, yang dibuat dihadapan Kun Hidayat, SH Notaris di Jakarta, untuk membuktikan : Hanya satu Akte ini tertulis dengan tegas dan jelas Tuan JOGA ARJANTO ADHi MULJONO, Senior Manager bertindak berdasarkan Surat Kuasa No : SK/GAD/PW/l/05-0006 tanggal 12 Januari 2005 dari Yan Peter Wongkar selaku Direktur PT. BF! Finance Indonesia, Tbk, yang berarti secara hukum dan peraturan Perundang-undangan hanya satu Akte ini yang Sah mengikat Para Pihak dalam Perjanjian Sewa Guna Usaha (Direct Financing) ;-------------------------------------------------------------------

4. Bukti T-4 : Foto Copy sesuai dengan aslinya Bukti Akta / Surat Perjanjian Sewa Guna Usaha (Direct Financing) Nomor : 9805002730 tanggal 28 Maret 2005 untuk membuktikan : bahwa Akta tersebut Cacat Hukum oleh karena pada halaman 1 Akta tertulis dengan tegas dan jelas : "PT. BFI FINANCE INDONESIA, Tbk, berkedudukan di Jakarta dalam hal ini diwakili oleh Tuan JOGA ARJANTO ADHI MULJONO, Senior Manager PT. BFI Finance Indonesia, Tbk.;-------------

Yang untuk selanjutnya Perseroan tersebut berikut para pengganti dan/atau penerima haknya dalam perjanjian ini akan disebut juga sebagai "Lessor" ;----------------------------------

5. Bukti T-5 : Fato copy sesuai dengan foto copy bukti Pembayaran Angsuran Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor LS 00057000 dari Para Tergugat ;--------------------------------------------------------

6. Bukti T-6 : Foto coy sesuai dengan foto copy bukti Pembayaran Angsuran Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor LS 00091400 dari Para Tergugat ;--------------------------------------------------------

7. Bukti T-7 : Foto coy sesuai dengan foto copy bukti Pembayaran Angsuran Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor 9805001706 dari Para Tergugat;---------------------------------------------------------

8. Bukti T-8 : Foto copy sesuai dengan foto copy bukti Pembayaran Angsuran Perjanjian Sewa Guna Usaha Nomor 9805002730 dari Para Tergugat ;--------------------------------------------------------

9. Bukti T-9 : Foto copy sesuai dengan foto copy surat Keterangan dari Notaris Yohanes Irson Purba, SH tanggal 3 Januari 2011 yang menerangkan Sertifikat Tanah Para Tergugat menjadi agunan di Bank ;-----------------------------------------------------------------------

10. Bukti T-10 : Foto copy sesuai dengan foto copy tanda Terima Barang Jaminan dari Nasabah ;---------------------------------------------------

11. Bukti T-11 : Foto copy sesuai dengan foto copy tanda Terima Jaminan ;----

Menimbang, bahwa bukti Tergugat tersebut telah disesuaikan dengan aslinya dari Bukti T-1, T-2, T-3, T-4 sedangkan bukti T-5, T-6, T-7, T-8, T-9, T-10 dan T-11 tidak ada aslinya tetapi semuanya telah bermaterai ;-------------------------

Menimbang, bahwa para pihak yang berperkara tidak mengajukan saksi dalam perkara ini ;-----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah mengajukan kesimpulan masing-masing tertanggal 22 Februari 2011 ;---------------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan sebagaimana termuat dalam Berita Acara persidangan seluruhnya dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini ;---------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak memohon putusan ;-----------

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti tersebut diatas ;--------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa adapun inti pokok gugatan Penggugat adalah sebagai berikut :-------------------------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa Penggugat adalah salah satu perusahaan yang bergerak dibidang jasa pembiayaan ;------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa Tergugat I telah mengajukan permohonan kepada Pengugat untuk memberikan pembiayaan kepada Tergugat I dalam bentuk sewa guna usaha atas barang-barang modal berdasarkan kesepakatan yang dituangkan dalam

- Perjanjian Sewa Guna Usaha nomor LS00057000 tanggal 6 Oktober 2003 ( perjanjian I ) ;------------------------------------------------------------------

- Perjanjian sewa Guna Usaha nomor LS0009140 tanggal 14 Desember 2004 ( perjanjian II ) ;--------------------------------------------------------------------

- Perjanjian sewa Guna Usaha nomor 9805001706 tanggal 23 Pebruari 2005 ( perjanjian III ) ;--------------------------------------------------------------------

- Perjanjian sewa Guna Usaha nomor 9805002730 tanggal 28 Maret 2005 ( perjanjian IV ) ;------------------------------------------------------------------

- Bahwa apabila Tergugat I melalaikan kewajibannya membayar uang sewa guna usaha kepada Penggugat maka sesuai dengan kesepakatan yang telah dituangkan dalam perjanjian, maka Tergugat I wajib membayar denda keterlambatan kepada Penggugat sebesar 0,2 % perhari dari uang sewa guna usaha yang tertunggak ;--------------------------------------------------------------

- Bahwa telah disepakati, selama Tergugat I masih memiliki kewjiban kepada Penggugat berdasarkan perjanjian maka Tergugat I atas beban dan biaya sendiri wajib mengasuransikan seluruh barang modal kepada perusahaan asuransi yang di tunjuk Penggugat yaitu PT Asuransi Astra Buana berkedudukan di Kantor Graha Asuransi Astra Jl. T. B Simatupang Kav.15, Cilandak Barat Jakarta 12430 dalam hal Tergugat I melalaikan kewajiban membayar premi Asuransi atas seluruh barang modal diatas, maka Tergugat I wajib membayar denda keterlambatan kepada Penggugat sebesar 0,2 % perhari dari premi Asuransi yang tertunggak ;------------------------------------------

- Bahwa Perjanjian I, II, III dan IV sesuai kesepakatan maka keseluruhan perjanjian tersebut terikat dengan Cross Collateral dan Cross Default yaitu apabila Tergugat I melakukan perbuatan cedera janji terhadap salah satu dari keempat Perjanjian tersebut maka harus diartikan bahwa telah terjadi suatu peristiwa cedera janji terhadap seluruh perjanjian yang telah disepakati tersebut diatas (Cross Default ), begitu juga apabila salah satu dari keempat perjanjian tersebut telah diberikan jaminan ( - jaminan ) oleh Tergugat I kepada Penggugat, maka harus diartikan jaminan ( - jaminan ) tersebut berlaku terhadap perjanjian lainnya yang telah disepakati oleh kedua belah pihak (Cross Colleteral ).;--------------------------------------------------------------------

- Bahwa selama Tergugat I masih memiliki kewajiban kepada Penggugat maka hak kepemilikan atas seluruh barang modal ada pada Penggugat ;-----

- Bahwa apabila Tergugat I telah melunasi seluruh kewjajibannya kepada Penggugat atas ke 4 perjajian tersebut maka Tergugat I akan menggunakan Opsinya untuk membeli seluruh barang modal dari Penggugat sebesar harga sisa (Residual Value) dalam jumlah yang telah disepakati bersama sebagaimana tercantum dalam seluruh perjanjian tersebut ;-----------------------

- Bahwa guna menjamin pelaksanaan kewajiban Tergugat I kepada Penggugat maka Tergugat II telah mengajukan diri sebagai penjamin sesuai bukti Akta Jaminan Penanggungan Hutang nomor 3 tanggal 12 Januari 2005 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris Kun Hidayat, SH dan surat pernyataan tanggal 28 Maret 2005 ;-------------------------------------------------------

- Bahwa kesanggupan Tergugat II mengajukan diri sebagai penjamin dalam perjanjian ini, telah memperoleh persetujuan dari Isteri Tergugat II yaitu Tergugat III, sehingga kedudukan Tergugat III sama dengan Tergugat II sebagai Penjamin untuk menanggung seluruh kewajiban Tergugat II kepada Penggugat .;-------------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa Penggugat telah melaksanakan seluruh kewajibannya sesuai dengan Perjanjian I, II, III, dan IV tersebut dengan itikad baik, namun Tergugat I tidak memenuhi kewajibannya sebagaimana yang telah disepekati dan dituangkan dalam Perjanjian –perjanjian tersebut diatas;-------------------------------------------

- Bahwa Penggugat telah melakukan tindakan penarikan kembali atas seluruh Barang Modal tersebut diatas dan memberikan kesempatan kepada Tergugat I untuk melunasi seluruh kewajibannya kepada Penggugat atau mencari calon pembeli yang mau membeli seluruh Barang Modal tersebut, namun hal tersebut tidak dilakukan oleh Tergugat I ; ---------------------------------

- Bahwa Barang modal tersebut diatas antara lain Barang Modal I, Barang Modal 2 sampai dengan Barang Modal 8 telah dijual oleh Penggugat dengan harga keseluruhannya berjumlah Rp.1.920.000.000 ( Satu milyar sembilan ratus dua puluh juta rupiah ).;---------------------------------------------------------------

- Bahwa hasil penjualan barang modal tersebut diatas setelah dikompensasikan dengan seluruh kewajiban Tergugat I kepada Penggugat ternyata tidak mencukupi untuk membayar seluruh kewajiban Tergugat I kepada Penggugat sehingga untuk itu Tergugat I wajib membayar sisa kekurangan pembayaran hutangnya kepada Penggugat, sebesar Rp. 10.603.068.298,18,- (Sepuluh milyar enam ratus tiga juta enam puluh delapan ribu dua ratus sembilan puluh delapan rupiah delapan belas perseratus ).;------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang bahwa Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III atas Gugatan Penggugat tersebut telah memberikan Jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut ;------------------------------------------------------------------------------------

- Bahwa benar Tergugat I sebagai Lessee disatu pihak dengan Penggugat sebagai Lessor dipihak lainnya telah membuat dan menandatangani empat buah “Perjanjian Sewa Guna Usaha“ sebagaimana yang telah didalilkan oleh Penggugat dalam Gugatannya ;-----------------------------------------------------

- Bahwa Tergugat membenarkan ke 4 perjajian tersebut yaitu : --------------------

1. Perjanjian Sewa Guna Usaha nomor : LS00057000 tanggal yang dilegalisasi oleh Kun Hidayat SH Notaris di Jakarta dibawah reg. nomor 162/L/X/2003 tanggal 6 Oktober 2003 (Perjanjian 1), dengan barang modal berupa 1 Unit Komatsu Hydraulik Excavator PC200-7, tahun 2003 serial number J30651 disebut Barang Modal-1 dimana Tergugat I berkewajiban membayar uang sewa Guna Usaha kepada Penggugat secara mengangsur selama 36 kali setiap tanggal 24 dimulai pada bulan Oktober 2003 sampai dengan September 2006, dengan besaran uang sewa guna usaha perbulan Rp.22.988.000.-;-------------------------------------

2. Perjanjian Sewa Guna Usaha nomor LS00091400 yang dilegalisai oleh nyonya Auriati SH, Notaris di Depok dibawah register : 40/LEG/NOT.AS/XII/2004 tanggal 14 Desember 2004 (Perjanjian II) dengan barang modal berupa 1 Unit Hitachi Hydraulik Excavator EX 1100-3BE tahun1997 serial number 37170507 (barang modal 2). dimana Tergugat I berkewajiban membayar uang sewa guna usaha kepada Penggugat secara mengangsur selama 36 kali yaitu pada setiap tanggal 30 dimulai pada bulan Januari 2005 sampai dengan berahir pada bulan Desember 2007 dengan besarnya uang sewa guna usaha perbulan yaitu:-----------------------------------------------------------------------------

- Pembayaran 1 s/d 3 masing-masing sebesar Rp. 40.000.000,- ;--------

- Pembayaran 4 s/d 23 masing-masing sebesar Rp.66.184.000.;----------

- Pembayaran 24 s/d 36 masing-masing sebesar Rp. 5.664.500.;---------

3. Perjanjian Sewa Guna Usaha nomor 9805001706 yang dibuat secara Notariil dihadapan Kun Hidayat SH, Notaris dijakarta dengan akta nomor 1 tanggal 12 Januari 2005 ( Perjanjian III ) dengan barang modal berupa:--------------------------------------------------------------------------------------

- 1 Satu Unit merk Komatsu HD465-3, Type Heavy Duty Dump Truck tahun 1998 serial nomor 2392 ( Barang Modal 3 ) ;--------------------------

- 1 Satu unit merk Komatsu HD 465-3 type Heavy Duty Dump Truck than 1998 serial nomor 2421 (Barang Modal 4 ).;----------------------------

- 1 satu unit merk Komatsu HD 465-5 type Heavy Duty Dump Truck tahun 1998 serial nomor 4113 ( Barang modal 5 ).;-------------------------

- 1 (satu) Unit merk Komatsu HD 465-5 Type Heavy Duty Dump Truck tahun1998 serial nomor 4186 ( barang modal 6 ) ;---------------------------

Bahwa atas barang modal 3 s/d 6 tersebut Tergugat I berkewajiban membayar uang sewa guna usaha kepada Penggugat secara mengangsur selama 36 kali yaitu pada setiap tanggal 28 dimulai pada bulan Maret 2005 sampai dengan dan berahir pada bulan Pebruari 2008 dengan perincian sebagai berikut :-------------------------------------------

- Pembayaran 1 dan ke 2 masing-masing sebesar Rp. 75.000.000.-;----

- Pembayaran ke 3 s/d ke 36 masing-masing sebesar Rp. 134.545.500.-;--------------------------------------------------------------------------

4. Perjanjian Sewa Guna Usaha nomor 9805002730 yang telah dilegalisasi oleh Kun Hidayat SH Notaris di Jakarta reg.nomor 294/L/III/2005 tanggal 28 Maret 2005 ( Perjanjian IV ). Dengan Barang Modal berupa :

- 1 (satu ) Unit merk Komatsu HD465 -3 type Heavy Duty Dump Truck tahun 1998 serial nomor2381 ( Barang modal 7 ) ;--------------------------

- 1 (satu ) unit merk Komatsu HD465-3 type Heavy Duty Dump Truck tahun 1998 serial nomor 2404 ( barang modal 8 ).;-------------------------

- Bahwa atas Barang modal 7 dan 8 tersebut Tergugat I berkewajiban membayar uang sewa guna Usaha kepada Penggugat secara mengangsur selama 36 kali yaitu setiap tanggal 11 dimulai pada pada akhir bulan Mei 2005 dan berakhir pada bulan April 2008 dengan perincian sebagai berikut :

- Pembayaran 1 dan 2 masing-masing sebesar Rp. 30.000.000.-;------------

- Pembayaran ke 3 s/d ke 36 masing-masing sebesar Rp. 50.302.000.-;---

- Bahwa Tergugat mendalilkan perjanjian I, Perjanjian II dan Perjanjian IV tersebut diatas yang membuat, menyetujui, dan yang menandatangani dari pihak Penggugat bukan Direktur Utama ataupun Direktur PT BFI Finance Indonesia tbk Atau setidak-tidaknya bukan Seseorang yang menerima surat kuasa khusus dan bertindak sebagai kuasa atau wakil untuk dan atas nama Direktur Utama ataupun Direktur PT BFI Finance Indonesia Tbk maka surat Perjanjian I, II dan IV tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap PT BFI Finance Indonesia Tbk. Sehingga tidak dapat dijadikan dasar oleh Penggugat untuk mengajukan gugatan ini ;------------------------------

- Bahwa menurut Tergugat Perjanjian-perjanjian tersebut diatas telah diahiri oleh Penggugat dengan Tergugat atau dihentikan pada tanggal 18 Maret 2008 dan Penggugat telah melakukan tindakan pengambilalihan kembali atas Barang-Barang Modal tersebut diatas termasuk atas barang modal dengan dasar CROSS COLLATERAL dan CROSS DEFAULT dengan alasan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Wanprestasi.;--------------------------------

- Bahwa menurut Tergugat tidak benar sisa kekurangan kewajiban Tergugat I kepada Penggugat sebesar Rp.10.603. 068.298,18 (Sepuluh Milyar enam ratus tiga juta enam puluh delapan ribu duaratus sembilan puluh delapan 18/100 rupiah) yang benar menurut perhitungan Tergugat sisa kewajiban Tergugat I kepada Penggugat dan yang belum dibayar lunas oleh Tergugat I adalah sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------

- Bahwa untuk perjanjian I sudah dibayar lunas oleh Tergugat I .--------------

- Bahwa untuk Perjanjian II yang nilai pokok pembiayaannya sebesar Rp.1.200.000.000 sisa kekurangan yang belum dibayar lunas oleh Tergugat I kepada Penggugat adalah sebesar Rp.310..753.930.-;----------

- Bahwa untuk Perjanjian III yang nilai pokok pembiayaan nya sebesar Rp.3.360.000.000.-sisa kekurangan yang belum dibayar lunas oleh Tergugat I kepada Penggugat adalah sebesar Rp.1.7234.596.829.-;-------

- Bahwa untuk Perjanjian IV yang nilai pokok pembiayaannya sebesar Rp.1.260.000.000.-sisa kekurangan yang belum dibayar oleh Tergugat I kepada Penggugat adalah sebesar Rp.878.254.373.-;;------------------------

- Bahwa sisa kekurangan yang belum dilunasi oleh Tergugat I kepada Penggugat dalam perjanjian II, Perjanjian III dan Perjanjian IV adalah sebesar Rp.2.913.605.133 .-;---------------------------------------------------------------

- Bahwa adapun hasil penjualan atas Barang-barang Modal oleh Penggugat tanpa meminta persetujuan dari para Tergugat I, yaitu (a) pada tanggal 26 Mei 2009, hasil penjualan PC 200 sebesar Rp. 370.000.000, dan (b) tanggal 06 Agustus 2009 sesuai surat No ref.: L/QAD/V111/09-106 dari Penggugat kepada Tergugat I hasil penjualan unit sebesar Rp.1.750.000.000.- Jumlah keseluruhannya Rp.2.120.000.000.-dikurangkan dengan kewajiban Tergugat I kepada Penggugat sebesar Rp.2.913.605.133 maka sisa kewajiban Tergugat I kepada Penggugat hanyalah tersisa Rp.793.605.133.-(Tujuh Ratus sembilan puluh tiga juta enam ratus lima ribu seratus tiga puluh tiga rupiah) .- ;----------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil Gugatannya maka Penggugat telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda P -1 sampai dengan P- 27, sedangkan Para Tergugat untuk membuktikan dalil-dalil sangkalannya telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T-1 sampai dengan T – 11 .-------

Menimbang, bahwa dari Jawab-Jinawab antara Penggugat dengan Para Tergugat maka terdapat hal-hal yang didalilkan dalam Gugatan Penggugat diakui dan dibenarkan oleh Para Tergugat yaitu :----------------------------------------------------

- Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat I telah membuat dan menandatangani empat buah Perjanjian Sewa Guna Usaha yaitu :--------------

1. Perjanjian Sewa Guna Usaha nomor LS00057000 yang dilegalisasi oleh Kun Hidayat, SH Notaris di Jakarta atas Barang Modal (1), berupa 1 unit Hidraulic Excavator PC200-7 tahun 2003 serial number J30651 ( Perjanjian I ) ;----------------------------------------------------------------------------

2. Perjanjian Sewa Guna Usaha nomor LS00091400 yang dilegalisasi oleh Ny, Auriati SH., Notaris di Depok dibawah register nomor 40/LEG/NOT.AS/XII/2004 tanggal 14 Desenber 2004, atas Barang Modal (2) berupa 1 unit Hitachi Hydraulic Excavator EX 1100-3BE tahun 1997 serial number 37170507.-( Perjanjian II ) ;-----------------------------------------

3. Perjanjian Sewa Guna Usaha nomor 9805001706 yang dibuat oleh dan dihadapan Kun Hidayat SH. Notaris di Jakarta, Akta nomor 1 tanggal 12 Januari 2005 dengan barang modal berupa :-------------------------------------

- 1 unit merk Komatsu HD465-3 type Heavy Duty Dump Truck tahun 1998 .serial number 2392 ( Barang Modal 3 ) ;-------------------------------

- 1 unit merk Komatsu HD 465-3 type Heavy Duty Dump Truck tahun 1998 serial number 2421.( Barang Modal 4 ) ;-------------------------------

- 1 unt merk Komatsu HD 465-5 type Heavy Duty Dump Truck tahun 1998 serial number 4113.( Barang Modal 5 ) ;-------------------------------

- 1 unit merk Komatsu HD 465-5 TYPE Heavy Duty Dump Truck, tahun 1998 serial number 4186 .-( Barang Modal 6 ) disebut Perjanjian III ;-

4 . Perjanjian Sewa Guna Usaha nomor 9805002730 yang dilegalisasi oleh Kun Hidayat SH Notaris di Jakarta dibawah register nomor 294/L/III/2005 tanggal 28 Maret 2005 atas barang modal berupa : ---------

- 1 unit merk Komatsu HD465-3 TYPE Heavy Duty Dump Truck tahun 1998 serial number 2381 .( Barang Modal 7 ).;--------------------------------

- 1 unit merk Komatsu HD 465-3 tipe Heavy Duty Dump Truck tahun 1998 serial number 2404 .(Barang Modal 8), disebut Perjanjian IV ;---

Menimbang, bahwa Para Tergugat mendalilkan bahwa oleh karena Perjanjian I, Perjanjian II dan Perjanjian IV hanya ditandatangani oleh Bukan Direktur Utama ataupun Direktur PT BFI Finance Indonesia Tbk. atau setidak-tidaknya oleh orang yang menerima surat Kuasa Khusus dan bertindak sebagai kuasa atau wakil untuk dan atas nama Direktur Utama ataupun Direktur PT BFI Finance Indonesia, maka Perjanjian I, II, Dan IV tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap PT BFI Finance Indonesia Tbk sehingga tidak dapat dijadikan dasar oleh Penggugat untuk mengajukan Gugatan ini ;-------

Menimbang, bahwa untuk itu Majelis akan mempertimbangkan apakah Perjanjian I, perjanjian II dan Perjanjian IV tidak mengikat dan tidak dapat dijadikan dasar oleh Penggugat dalam mengajukan Gugatan ini,;---------------------

Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P-18 surat kuasa tertanggal 3 0ktober 2003, bukti P-19 surat kuasa tanggal 14 Desember 2004, bukti P-20 surat kuasa tanggal 12 Januari 2005, bukti P-21, surat kuasa tanggal 28 Maret 2005, dimana sesuai dengan bukti P-18,- P-19,- P 20,- P21,- ternyata Yan Peter Wangkar, salah satu Direktur PT BFI Finance Indonesia, Tbk telah memberikan kuasa kepada Joga Arjanto Adhi Muljono, (Senior Manager) untuk menandatangani semua perjanjian ( P1, P2, P3, P4, P5 ) mewakili PT BFI Finance Indonesia sebagai Lessor dengan Tergugat I sebagai Lessee .-------------

Menimbang bahwa selanjutnya dipertimbangkan apakah Direktur PT BFI Finanace Indonesia berwenang untuk memberikan kuasa kepada salah satu karyawan/Senior Manager untuk menandatangani Perjanjian dengan pihak lain dalam perkara ini pihak Tergugat ;--------------------------------------------------------------

.

Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P 22 Keputusan Menteri Hukum dan HAM RI nomor AHU-31192.AH.01.02.tahun 2008 tentang persetujuan akta Perubahan Anggaran Dasar PT BFI FINANCE INDONESIA sesuai dengan pernyataan Keputusan Rapat perubahan Anggaran Dasar : PT BFI FINANCE INDONESIA Tbk “ nomor 44 tanggal 7-5-2008. dimana dalam keputusan rapat tersebut Tuan YAN PETER WANGKAR termasuk salah satu Direktur dari PT BFI FINANACE INDONESIA Tbk.;-------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P-23 Pernyataan Keputusan Rapat Direksi PT BFI Finance Indonesia Tbk nomor 57 tangal 22-10-2008 yang dibuat oleh Notaris SUTJIPTO, SH, yang mengukuhkan hasil rapat Direksi dari “PT BFI FINANCE INDONESIA Tbk. yang dilaksanakan pada hari Senin tanggal 9 Juni 2008 dimana salah satu hasil dari rapat Direksi tersebut antara lain “Rapat dengan suara bulat telah diambil keputusan sebagai berikut : Menyetujui pemberian kewenangan dan penunjukan ke-2 (dua ) anggota Direksi Perseroan lainnya yaitu -, 1 Tuan YAN PETER WANGKAR dan 2. Tuan CORNELLIUS HENRY KHO untuk baik masing-masing maupun bersama-sama mewakili dan bertidak untuk dan atas nama Direksi Perseroan, satu dan lain dalam hal Presiden Direktur tidak hadir atau berhalangan Karena sebab apapun juga, hal adanya halangan mana tidak perlu dibuktikan kepada pihak ketiga .-----

Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P22 dan P23 tersebut maka pemberian kuasa oleh YAN PETER WANGKAR sebagai salah satu Direktur PT BFI FINANCE INDONESIA TBK kepada salah seorang Senior Manager PT BFI tersebut untuk menanda tangani semua Perjanjian yang telah disepakati antara Penggugat dan Para Tergugat, menurut penilaian MAJELIS adalah sah, terlebih lagi Para Tergugat dalam Jawaban, Duplik dan Kesimpulannya telah mengakui benar mengadakan perjanjian dengan Para Penggugat namun Para Tergugat belum melunasi kewajibannya dalam perjanjian II, III dan IV, sehingga dengan demikian Perjanjian I, Perjanjian II, Perjanjian III dan Perjanjian IV yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat I tersebut mengikat sebagai undang-undang bagi Penggugat dan Para Tergugat.--------------------------------------

Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah kewajiban Tergugat I kepada Penggugat sebagaimana yang dituangkan dalam perjanjian I, II, III dan perjanjian IV telah dipenuhi seluruhnya oleh Tergugat I .;--------------------

Menimbang, bahwa menurut Tergugat I, kewajibannya sebagaimana dalam Perjanjian I telah dibayar lunas oleh Tergugat I sebagaimana dalam bukti T .5 sedangkan untuk perjanjian II, III, dan perjanjian IV Tergugat I masih punya kewajiban yang belum dilunasi kepada Penggugat keseluruhannya berjumlah Rp.793.605.133.-( tujuh ratus sembilan puluh tiga juta enam ratus lima ribu seratus tiga puluh tiga rupiah ) ;-----------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar Tergugat I telah melunasi kewajibannya terhadap Penggugat dalam perjanjian I sebagaimana dalil Tergugat dalam Jawabannya .-------------------------------------------

Menimbang , bahwa Perjnjian I antara Penggugat dan Tergugat I ( BUKTI P-1, = T-1 ), berupa perjanjian sewa guna usaha nomor : LS00057000, dimana dalam perjanjian tersebut Tergugat I diwajibkan mengangsur uang sewa guna usaha kepada Penggugat selama 36 kali angsuran yaitu setiap tanggal 24 dimulai pada bulan oktober 2003 sampai dengan bulan September 2006 dengan besarnya angsuran Rp.22.998.000.-, disamping itu Tergugat I wajib mengasuransikan barang modal kepada PT. Asuransi Astra Buana, maka Tergugat I diwajiban membayar denda sebesar 2 %o (permil ) perhari dari premi yang tertunggak .dan juga Tergugat I dikenakan denda sebesar 2%o ( dua permil) perhari apabila terlambat melakukan pembayaran uang sewa guna usaha yang jatuh tempo pada tanggal 24 setiap bulan ;----------------------------------

Menimbang bahwa sesuai dengan bukti T5, benar Tergugat I telah membayar lunas kewajiban nya kepada Penggugat sesuai dengan kesepakatan yang telah dituangkan dalam Perjanjian I ( bukti P I, T I ), yaitu mengangsur selama 36 kali @ Rp 22.998.000.-dari tanggal 24 Oktober 2003 sampai dengan 24 september 2006, namun ternyata sesuai dengan bukti T5 tersebut Tergugat baru membayar Sewa Guna Usaha, sedangkan pembayaran sewa guna usaha tersebut terlambat dibayarkan setelah jatuh tempo yaitu pada setiap tanggal 24 setiap bulannya hal ini terlihat dari pelunasan terahir yang seharusnya jatuh tempo pada tanggal 24 september 2006 baru dilunasi oleh Tergugat pada tanggal 5 oktober 2006 demikian juga terhadap pelunasan bulan-bulan sebelumnya Tergugat beberapa kali melakukan keterlambatan membayar angsuran yaitu pada angsuran ke 2, ke 3, ke 4, ke 5, ke 6, ke 7, ke 30, ke31, ke 33, ke34, ke 35, ke 36, dengan demikian Tergugat dikenakan denda sebagaiman dimaksud dalam pasal 2.16a perjanjian nomor LS00057000.-yaitu sebesar 2%o (dua permil ) setiap hari dari jumlah –jumlah yang telah jatuh tempo tetapi belum/tidak dibayar, yang keseluruhannya berjumlah Rp 1.885.016.-( satu juta delapan ratus delapan puluh lima ribu enam belas rupiah ), sehingga dengan demikian Para Tergugat masih mempunyai kewajiban yang belum dilunasinya kepada Penggugat, yaitu denda keterlambatan pembayaran sewa guna usaha sebesar tersebut diatas.---------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dengan demikian dalil jawaban Tergugat I yang menyatakan bahwa kewajiban Tergugat I dalam perjanjian I telah dibayar lunas seluruhnya kepada Penggugat telah dapat dibuktikan sebaliknya oleh Penggugat

Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbamgkan tentang perjanjian II, III dan perjanjian IV dimana menurut Tegugat I untuk Perjanjian II Sewa guna usaha nomor : LSOOO91400 Legalisasi Nomor : 41/LEG/NOT.AS/XII/2004 tanggal 14 Desember 2004 dengan nilai pokok pembiayaan Rp. 1.200.000.000 sisa kekurangan yang belum dibayar oleh Tergugat I kepada Penggugat adalah sebesar Rp.310.753.930.-dan untuk Perjanjian III sisa kewajiban Tergugat I yang belum dibayarkan kepada Penggugat adalah sebesar Rp.1.724.596.829.-sedangkan untuk Perjanjian IV sisa kewajiban Tergugat I yang belum dibayarkan kepada Penggugat adalah sebesar Rp.878.254.373.-sehingga keseluruhan kewajiban Tergugat I yang belum dibayar kepada Penggugat adalah sebesar Rp.2.913.605.133.-sebelum dikurangkan dengan penjualan keseluruhan barang modal dengan total Rp.2.120.000.000.-maka sisa kewajiban seluruhnya yang belum dibayar oleh Tergugat I kepada Penggugat adalah sebesar Rp.793.605.133.-( tujuh ratus sembilan puluh tiga juta enam ratus lima ribu seratus tiga puluh tiga rupiah ).------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan total kewajiban Tergugat I yang belum dibayarkannya kepada Penggugat sampai dengan tanggal 4 Agustus 2010, untuk Perjanjian I, II, III dan perjanjian IV adalah sebesar Rp.10.603.068.298,18.-;---------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan bahwa oleh karena Penggugat telah mengakhiri perjanjian dengan jalan melakukan tindakan pengambil alihan kepemilikan kembali atas semua barang modal pada tanggal 18 maret 2008, maka sejak saat itu tidak ada kewajiban bagi Tergugat I untuk membayar denda keterlambatan pembayaran uang sewa guna usaha dan denda keterlambatan pembayaran premi Asuransi kepada Penggugat.-------------------------------------------

Menimbang, bahwa tentang berakhirnya perjanjian yang telah dituangkan dalam perjanjian I nomor LS00057000 tanggal 6 Oktober 2003 , dan perjanjian II nomor LS00091400 tanggal 14 Desember 2004 dan perjanjian III nomor 9805001706 tanggal 12 Januari 2005 serta perjanjian IV nomor 9805002730 tanggal 28 Maret 2005 dimana dalam perjanjian-perjanjian tersebut telah dinyatakan dengan tegas tentang berakhirnya perjanjian-perjanjian tersebut ;-----

Menimbang, bahwa dalam perjanjian I ( bukti P I ,T I ), perjanjian II ( bukti P 2 , T 2 ) dan perjanjian IV ( bukti P5 , T4 ) tentang berakhirnya perjanjian telah dinyatakan masing-masing dalam pasal 8.2 yang berbunyi, perjanjian ini tidak dapat diakhiri oleh salah satu pihak, kecuali dalam keadaan-keadaan :--------------

a . Berahirnya jangka waktu tersebut dalam pasal 2.9.- ;-------------------------

b. Lessee melakukan pegakhiran lebih awal sesuai dengan ketentuan dalam perjanjian ini .-;------------------------------------------------------------------

c. Terjadinya peristiwa cedera janji oleh Lessee.-;---------------------------------

d. Terjadinya pembatalan oleh Lessor sebagaimana diatur didalam pasal 1 dan pasal 4.8 .-;-----------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa dengan demikian berahirnya perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat I dalam perjanjian I, Perjanjian II dan Perjanjian IV harus memenuhi salah satu syarat yang diatur oleh pasal 8.2 tersebut .-------------

Menimbang, bahwa sedangkan dalam perjanjian III berahirnya perjanjian tersebut telah dinyatakan dalam pasal 6.2 yang berbunyi : Perjanjian ini berakhir dengan terjadinya kejadian-keadian sebagai berikut :-------------------------------------

a . habisnya jangka waktu tersebut dalam jadwal 2.10 atau ;--------------------

b. Lessee melakukan pembelian dini sebagai dimaksud dalam pasal 19 perjanjian ini , atau ;--------------------------------------------------------------------

c. Dengan lewatnya waktu 7 hari terhitung sejak tanggal suatu pemberitahuan secara tertulis oleh lessor kepada lessee mengenai pngakhiran perjanjian ini oleh lessor karena suatu peristiwa cidera janji oleh lessee sebagai tercantum dalam pasal 22 perjanjian ini .--------------

Menimbang, bahwa dengan demikian dalil Para tergugat yang menyatakan bahwa semua perjanjian antara Penggugat dengan Para Tergugat telah berakhir pada tanggal 18 Maret 2008 sejak barang modal ditarik dan diambil alih kepemilikannya oleh Penggugat, bukanlah dasar berahirnya perjanjian karena pengambilalihan barang modal bukanlah salah satu syarat berakhirnya perjanjian sebagaimana ditentukan dalam pasal 8.2 perjanjian I, II, dan Perjanjian IV serta pasal 6.2 Perjanjian III..---------------------------------------------

Menimbang, bahwa salah satu syarat berakhirnya perjanjian antara Penggugat dengan Para Tergugat dalam perjanjian I, II, III dan perjanjian IV, adalah cedera janji yang dilakukan oleh Tergugat sedangkan yang dimaksud dengan cedera janji telah diatur dengan tegas dalam pasal 21 Perjanjian III .- jo pasal 21 bukti P8, P9 , P10 lampiran perjanjian LS00057000 tanggal 6 Oktober 2003, lampiran perjanjian LS00091400 tanggal 14 Desember 2004 dan lampiran perjanjian nomor 9805001706 tanggal 12 Januari 2005 .-;-------------------------------

Menimbang, bahwa walaupun penarikan dan pengambil alihan kembali barang modal oleh Penggugat bukanlah sebagai salah satu syarat berakhirnya perjanjian antara Penggugat dengan Tergugat namun Menurut Majelis, tidaklah adil apabila barang modal telah ditarik dan diambilalih kepemilikannya oleh Penggugat sedangkan Tergugat masih terus dibebebani membayar denda keterlambatan pembayaran sewa guna usaha dan denda pembayaran premi asuransi.-----------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan berapakah sebenarnya kewajiban para Tergugat yang belum dibayarkan kepada Penggugat;

Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P-14 halaman 1 angka 1 Tergugat masih memiliki kewajiban untuk semua perjanjian I, II, III dan Perjanjian IV, kepada Penggugat per tanggal 30 Agustus 2008 sebesar Rp. 4.887.023.699,44.- namun terahir Tergugat masih melakukan pembayaran sampai dengan tanggal 5 Mei 2009 .- sehingga dengan demikian kewajiban Tergugat kepada Penggugat berkurang menjadi Rp.4.012.023.699,44.-;-------------

Menimbang, sesuai dengan bukti P14 halaman 1 angka 3 dan 4 menyebutkan Penggugat telah melakukan penjualan atas barang modal berupa 1 unit komatsu PC 200-7 serial number J30651 ( barang modal 1 ) dengan harga Rp.370.000.000.-namun telah dikurangi dengan biaya-biaya yang telah dikeluarkan oleh Penggugat untuk tindakan pemilikan kembali dan perbaikan barang modal dengan total sebesar Rp.95.100.561.- sehingga dengan demikian sisa kewajiban Tergugat yang belum dibayarkan kepada Penggugat adalah sebesar Rp.3.737.124.260,44.-dan kemudian pada tanggal 21 Juli 2010 Penggugat telah melakukan penjualan atas barang modal 2 sampai dengan barang modal 8 dengan harga keseluruhannya Rp.1.550.000.000.- Vide bukti P17 sehingga dengan demikian kewajiban Tergugat yang belum dibayarkannya kepada Penggugat adalah sebesar Rp.2.187.124.260,44.-;-----------------------------

Menimbang, bahwa Tergugat dalam mengajukan bukti tentang pelunasan kewajibannya tersebut menurut Majelis tidak ikut memperhitungkan denda atas keterlambatan sewa guna usaha dan denda atas premi asuransi yang tidak dibayarkan oleh Tergugat sebagaimana yang telah diperjanjikan dalam Perjanjian I, II, III dan Perjanjian IV hal ini dapat dilihat dari perincian pembayaran Tergugat yang hanya mencantumkan tanggal jatuh tempo dan besarnya uang penyetoran Tergugat, tanpa menyebutkan berapa besar biaya denda atas keterlambatan pembayaran sewa guna usaha dan keterlambatan pembayaran premi asuransi.-Vide bukti T-5 , T-6 , T-7 , T-8 ;----------------------------

Menimbang, bahwa dengan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas menurut Majelis Penggugat telah berhasil membuktikan dalil gugatannya yaitu Tergugat I telah melakukan perbuatan ingkar janji, yakni tidak melunasi kewajibannya kepada Penggugat sesuai dengan perjanjian I, perjanjian II, Perjanjian III dan perjanjian IV sebesar Rp.2.187.124.260,44.-(Dua Milyar seratus delapan puluh tujuh juta seratus dua puluh ribu dua ratus enam puluh rupiah empat puluh empat sen.).----------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P11, P12, P25, P26, P27, bahwa atas hutang-hutang yang timbul akibat adanya Perjanjian I, Perjanjian II, Perjanjian III dan Perjanjian IV antara Penggugat dengan Tergugat I maka atas hutang-hutang tersebut untuk menjamin pelunasannya Tergugat II dan Tergugat III menjaminkan seluruh harta bendanya guna pelunasan hutang Tergugat I tersebut.----------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat II dan Tergugat III adalah sebagai penanggung untuk pelunasan hutang Tergugat I maka sesuai dengan ketentuan pasal 1820 KUHPerdata maka Tergugat II dan Tergugat III berama-sama dengan Tergugat I berkewajiban membayar sisa kewajiban Tergugat I kepada Penggugat sebesar Rp.2.187.124,260,44.- ;--------------------------------------

Menimbang, bahwa sehubungan dengan Tergugat I tidak memenuhi kewajibannya kepada Penggugat, maka terhadap harta benda pihak Tergugat II dan Tergugat III yang telah diletakkan sita jaminan oleh Jurusita Pengadilan Jakarta Utara atas permintaan bantuan Pengadilan Jakarta Pusat sesuai dengan berita acara penyitaan hari Rabu tanggal 09 Maret 2011 adalah sah dan berharga.;----------------------------------------------------------------------------------------------

Menimbang, bahwa tentang permohonan pelaksanaan putusan terlebih dahulu ( Uit Voer baar bij Vooraad ) menurut Majelis haruslah ditolak karena tidak memenuhi ketentuan pasal 180 HIR jo SEMA NO . 3 Tahun 2000;-------------------

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas maka Gugatan Penggugat dapatlah dikabulkan untuk sebagiannya .--------

Menimbang, bahwa karena gugatan Penggugat dikabulkan maka Para Tergugat berada dipihak yang kalah maka dihukum untuk membayar ongkos perkara .------------------------------------------------------------------------------------------------

Mengingat dan memperhatikan pasal 1243 KUHPerdata, jo pasal 1820 KUHPerdata, pasal 180 HIR jo SEMA NO 3 Tahun 2000 serta peraturan lain yang bersangkutan dengan perkara ini .------------------------------------------------------

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian .---------------------------------

2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan wanprestasi kepada Penggugat berdasarkan : -------------------------------------

a . Perjanjian Sewa Guna Usaha nomor LS0005700 yang telah dilegalisasi oleh Kun Hidayat, SH Notaris diJakarta, dibawah nomor register 162/L/X/2003 tanggal 6 Oktober 2003.----------------------------------------------

b. Perjanjian Sewa Guna Usaha nomor register 40/LEG/NOT.AS/XII/2004 tanggal 14 Desember 2004.-;---------------------------------------------------------

c. Perjanjian Sewa Guna Usaha nomor 9805001706 yang dibuat secara Notariil dihadapan Kun Hidayat ,SH, Notaris di Jakarta dengan akta nomor 1 tanggal 12 Januari 2005 .---------------------------------------------------

d. Perjanjian Sewa Guna Usaha nomor 9805002730 yang telah dilegalisasi oleh Kun Hidayat, SH Notaris di Jakarta dibawah nomor register 294/L/III/2005 tanggal 28 Maret 2005 .----------------------------------------------

3 . Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III telah berhutang kepada Penggugat sebesar Rp.2.187.124.260.44.- ( Dua milyar seratus delapan puluh tujuh juta seratus dua puluh empat ribu dua ratus enam puluh koma empat puluh empat rupiah .).----------------------------------------------------------------

4 . Menghukum kepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar Hutang kepada Penggugat secara lunas dan sekaligus sebesar Rp.2.187.124.260,44 ( Dua milyar seratus delapan puluh tujuh juta seratus dua puluh empat ribu dua ratus enam puluh koma empat puluh empat rupiah ) ;----------------------------------------------------------------

5 . Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah dilaksanakan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Jakarta Utara pada Hari Rabu tanggal 09 Maret 2011 sesuai dengan berita acara sita jaminan nomor 04/CB/Del/2011/PN.JKT.UT.Jo No.382/Pdt.G/2010/PN.JKT.PST tanggal 09 Maret 2011 terhadap :------------------------------------------------------------------------

1. 3 (tiga) bidang tanah berikut bangunan dan segala sesuatu yang berada di atasnya yang terletak di : -----------------------------------------------------------

a. Kompleks Ruko Gading Bukit Indah Blok N nomor 15, Kelapa Gading, Jakarta Utara, dengan perincian sebagai berikut :---------------

Sertipikat nomor : HGB.6091/KGB ;---------------------------------

Jenis hak : Guna Bangunan ;---------------------------------

Luas : 77 Meter persegi ;--------------------------------

Surat ukur nomor : 02219 ;----------------------------------------------

Atas nama : PT. ABDI SARANA NUSA ;---------------------

b. Kompleks Ruko Gading Bukit Indah Blok N nomor 16 Kelapa Gading, Jakarta Utara, dengan perincian sebagai berikut :--------------------------

Sertipikat nomor : HGB.6092/KGB ;---------------------------------

Jenis hak : Guna Bangunan ; --------------------------------

Luas : 118 Meter persegi ;-------------------------------

Surat ukur nomor : 02220 ;----------------------------------------------

Atas nama : PT ABDI SARANA NUSA ;---------------------

c. Jalan Gading Pelepah I blok WD I nomor 16, dengan perincian sebagai berikut :----------------------------------------------------------------------

Sertipikat nomor : HM.3406/KGT ;------------------------------------

Jenis hak : Hak Milik ;------------------------------------------

Luas : 120 Meter persegi ;------------------------------

Surat ukur nomor : SU 1479/91 ;---------------------------------------

Atas nama : AGUS SANTOSO HIMAWAN ;----------------

2. 3 (tiga) unit kendaraan bermotor dengan identitas sebagai berikut :--------

a. 1 unit Toyota Kijang Grand LF 82 LGN, dengan identitas sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------

Nomor Polisi : B 1264 JP ;-----------------------------------------

Nomor Rangka : MHF11LF8200006591 ;-------------------------

Nomor Mesin : 2L-9590049 ;---------------------------------------

Tahun Pembuatan : 2000 ;------------------------------------------------

Atas Nama : PT. ABDI SARANA NUSA ; --------------------

b. 1 unit Peugeot 806 ST 2.0, dengan identitas sebagai berikut :----------

Nomor Polisi : B 8258 TG ;----------------------------------------

Nomor rangka : VF3AFRHZA12721572 ;------------------------

Nomor Mesin : 10DYGM4005601 ;-------------------------------

Tahun Pembuatan : 2001 ;------------------------------------------------

Atas Nama : PT. ABDI SARANA NUSA ;---------------------

c. 1 unit Ford Everest 25L MTUP59RAA, dengan identitas sebagai berikut :---------------------------------------------------------------------------------

Nomor Polisi : B 8614 KG ;----------------------------------------

Nomor Rangka : MNBLS4D404W106942 ;----------------------

Nomor Mesin : WLAT477333 ;------------------------------------

Tahun Pembuatan : 2004 ;------------------------------------------------

Atas Nama : PT. ABDI SARANA NUSA ;---------------------

6 . Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ,-----------------------

7. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III secara tanggung renteng untuk membayar biaya yang Timbul dalam perkara ini, yang dianggarkan sebesar Rp 461.0000 (empat ratus enam puluh satu ribu rupiah) ;---------------

Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada hari Rabu tanggal 23 Maret 2011, oleh kami ACHMAD RIVAI, SH., sebagai Hakim Ketua Majelis, Dr. MARSUDIN NAINGGOLAN, SH.MH. dan BAYU ISDIYATMOKO, SH masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari Senin tanggal 28 Maret 2011, dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis tersebut, didampingi masing-masing Hakim Anggota dan dibantu oleh MAMI SULATMI, SH. Panitera
Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut, dengan dihadiri oleh Kuasa Penggugat dan Kuasa Tergugat .----------------------------------------------------------------

HAKIM-HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS

ttd ttd

Dr. MARSUDIN NAINGGOLAN, SH.MH ACHMAD RIVAI, SH

ttd

BAYU ISDIYATMOKO, SH

PANITERA PENGGANTI

ttd

MAMI SULATMI, SH