48/PDT/2015/PT-MDN

P U T U S A N

Nomor : 48/PDT/2015/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

SUDIN, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Kompleks Lucky Estate A/10, RT 001–RW, 007, Kelurahan Batu Selicin, Lubuk Baja–Batam, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Jun Cai, S.H, M.Hum., Evan S. Surbakti, S.H., Daldiri, S.H., M.H., Denis, S.H., para Advokat dan Konsultan Hukum dari JF & P Counsellor at Law, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juli 2013, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Penggugat;

Lawan:

PT. GOLD COIN INDONESIA, berkedudukan di Jalan Pulau Bali No. 2 Kawasan Industri Medan II (KIM II), Desa Saentis, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Bima, SH., Junaidi, SH., Nelson Lumbantoruan, SH., Siti Chadijah Surbakti, SH., MH., dan T. Taufik Hidayat, SH, masing-masing Advokat dari Kantor Advokat Bima, SH & Rekan, beralamat di Jl. H.M. Yamin, SH Nomor 40-E Medan, Sumatera Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Agustus 2013, serta Rinto Ari Nando, SH., MH., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4 Maret 2014, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 23 Juli 2013 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 23 Juli 2013 dalam Register Nomor 88/Pdt.G/2013/PN.LP, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

I. KEDUDUKAN DAN KEPENTINGAN HUKUM PENGGUGAT

1. Bahwa Penggugat adalah seorang pengusaha yang bergerak dalam bidang usaha peternakan ayam untuk jenis Ayam Induk Bakalan/Breeder dan jenis Ayam Potong/Boiler (selanjutnya disebut “Ayam Penggugat”) sejak tahun 2002 sampai dengan sekarang yang mana hasil dari peternakan ayam tersebut selalu dalam kondisi yang bagus sebab Penggugat selalu memperhatikan dan menjaga standard mutu serta kwalitas yang terjamin dari Pakan yang akan dikonsumsi oleh Ayam tersebut;

2. Bahwa selama ini Penggugat membeli Pakan Induk Bakalan/Breeder dan Pakan Ayam Potong/Boiler (selanjutnya disebut Pakan Ayam) dari Tergugat untuk dikonsumsi oleh Ayam Penggugat namun sekitar bulan Oktober tahun 2012 sampai Januari 2013, Ayam Penggugat tidak berkembang dan bertumbuh dengan baik setelah mengkonsumsi Pakan Ayam yang dibeli dari Tergugat sehingga menyebabkan Penggugat gagal panen dan mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian yang cukup besar;

3. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, Penggugat memiliki hak untuk mengajukan Gugatan Ganti Kerugian atas kegagalan panen ayam terkait dengan Pakan Ayam dari Tergugat yang tidak sesuai dengan mutu serta kwalitas standard yang terjamin sehingga menyebabkan Ayam Penggugat tidak dapat berkembang dan bertumbuh dengan baik sebagaimana mestinya.

II. FAKTA HUKUM

1. Bahwa selama ini Penggugat dan Tergugat melakukan hubungan bisnis dengan dasar kepercayaan yang mana Penggugat percaya kepada Tergugat bahwa Pakan Ayam dari Tergugat mempunyai mutu serta kwalitas sesuai standard dengan yang terjamin;

2. Bahwa Tergugat sering mengadakan kunjungan ke tempat Penggugat untuk melihat usaha peternakan ayam Penggugat karena antara Penggugat dan Tergugat memiliki hubungan bisnis yaitu adanya transaksi jual beli Pakan ayam;

3. Bahwa Pakan Ayam yang dijual oleh Tergugat tersebut sebelumnya tidak bermasalah namun sekitar bulan Oktober tahun 2012 sampai dengan Januari 2013, ayam Penggugat mengalami gagal panen karena ayam Penggugat tidak dapat berkembang dan bertumbuh dengan baik;

4. Bahwa kemudian Penggugat bertanya kepada Tergugat mengapa Ayam Penggugat tidak dapat berkembang dan bertumbuh dengan baik setelah mengkonsumsi Pakan Tergugat, kemudian Tergugat menjawab seharusnya Pakan Ayam yang dijual tersebut sudah sesuai dengan standard mutu serta kwalitas yang terjamin dan untuk memastikan hal tersebut, Tergugat menyakinkan Penggugat bahwa Tergugat akan melakukan uji laboratorium terhadap Pakan Ayam yang dijual kepada Penggugat;

5. Bahwa uji laboratorium yang dilakukan oleh Tergugat terhadap Pakan Ayam tersebut dilakukan di Negara Singapore dengan nama laboratorium “Pacific Lab” yang mana laboratorium tersebut merupakan langganan dan/atau rekanan mempunyai hubungan kerjasama dengan Tergugat;

6. Bahwa hasil dari uji laboratorium yang dilakukan oleh Tergugat tersebut tidak diberikan kepada Penggugat melainkan hanya disampaikan secara lisan kepada Penggugat padahal dalam hal ini Penggugat berhak untuk mendapatkan hasil uji laboratorium tersebut karena Penggugat merupakan pihak yang dirugikan atas tindakan dari Tergugat;

7. Bahwa adapun hasil dari uji laboratorium yang disampaikan oleh Tergugat secara lisan kepada Penggugat adalah bahwa dalam Pakan Ayam tersebut hanya mengandung Gross Energy sebesar 3.100 (tiga ribu seratus) yang artinya bahwa dalam Pakan Ayam tersebut terdapat kekurangan kandungan energy sebesar lebih kurang 22.5% (duapuluh dua koma lima persen) sehingga dengan adanya kekurangan energy dalam Pakan Ayam tersebut, Ayam Penggugat tidak akan dapat berkembang dan bertumbuh dengan baik sebagaimana mestinya;

8. Bahwa Tergugat juga menyampaikan kepada Penggugat secara lisan bahwa Tergugat sudah memastikan kepada ahli nutrisionist Tergugat sendiri terkait dengan Gross Energy tersebut dan menurut ahli nutrisionist bahwa apabila Gross Energy dalam kandungan Pakan Ayam hanya sebesar 3.100 (tiga ribu seratus), maka sudah pasti kandungan energy dalam Pakan Ayam akan berkurang sehingga menimbulkan akibat yang fatal bagi Ayam Penggugat;

9. Bahwa kemudian Tergugat menyatakan dan menyakinkan kepada Penggugat bahwa permasalahan ini akan diselesaikan oleh Tergugat dan tidak akan merugikan Penggugat serta Tergugat berjanji akan mengembalikan kerugian-kerugian yang telah diderita oleh Penggugat terkait dengan Pakan Ayam tersebut;

10. Bahwa atas Pakan Ayam yang tidak sesuai dengan standard mutu dan kwalitas yang terjamin tersebut dan untuk menghindari bertambahnya kerugian-kerugian yang akan dialami oleh Penggugat, maka kemudian Penggugat mengembalikan ( retur ) Pakan Ayam sejumlah 170.000 kg ( seratus tujuh puluh ribu kilogram ) yang masih tersisa kepada Tergugat, sebagaimana sesuai dengan Surat yang dikeluarkan oleh Departemen Pertanian Badan Karantina Pertanian No. 0009069 (2013.1:04603.11.K.000268) tanggal 12 Februari 2013;

III. Perbuatan Yang Merugikan Penggugat

11. Bahwa Penggugat mengalami kerugian yang cukup besar akibat Pakan Ayam yang tidak sesuai dengan standard mutu dan kwalitas yang terjamin yang dijual oleh Tergugat sehingga menyebabkan Ayam Penggugat gagal panen dan penjualan Ayam Penggugat dari bulan Oktober 2012 sampai dengan Januari 2013 mengalami penurunan yang signifikan yaitu tidak adanya keuntungan yang didapat oleh Penggugat selama jangka waktu periode tersebut;

12. Bahwa Tergugat tidak mempunyai itikad baik terhadap Penggugat dalam menyelesaikan permasalahan ini karena Tergugat justru melayangkan somasi kepada Penggugat padahal akar permasalahan tersebut bermula dari Pakan Ayam Tergugat tidak sesuai dengan standard mutu dan kwalitas yang terjamin sehingga menyebabkan Ayam Penggugat gagal panen dan Penggugat mengalami kerugian sebesar Rp. 3.922.786.000,- ( Tiga milyar Sembilan ratus dua puluh dua juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah );

13. Bahwa tindakan yang dilakukan oleh Tergugat dengan menjual Pakan Ayam dengan standard mutu dan kwalitas yang tidak terjamin kepada Penggugat merupakan tindakan yang melawan hukum (onrechtmagtidaad) sesuai Pasal 1365 KUHPerdata dan berakibat merugikan kepentingan hukum bagi Penggugat;

14. Bahwa perbuatan Tergugat juga bertentangan dengan:

1. Pasal 4 Undang-Undang No.8 Tahun 1999, Tentang Perlindungan Konsumen yang pada pokoknya menjelaskan bahwa: “hak atas informasi yang benar, jelas, dan jujur mengani kondisi dan jaminan barang dan/atau jasa”.

2. Pasal 7 huruf a, b dan c Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen yang pada pokoknya menjelaskan bahwa: “kewajiban pelaku usaha untuk beritikad baik dalam melakukan usahanya, memberikan informasi yang jelas, jujur mengenai kondisi barang dan atau jasa serta penggunaan, perbaikan dan pemeliharaan, serta memperlakukan atau melayani konsumen secara benar dan jujur serta tidak diskriminatif”.

IV. KERUGIAN PENGGUGAT

15. Bahwa akibat tindakan yang dilakukan oleh Tergugat, sebagaimana yang dikemukakan diatas baik yang dilakukan dengan sengaja ataupun karena kelalaiannya telah menimbulkan berbagai bentuk kerugian bagi Penggugat yang dapat diperhitungkan secara materiil maupun immaterial (moril);

16. Bahwa kerugian immaterial yang dialami oleh Penggugat yakni berupa kehilangan mitra usaha dan nama baik Penggugat sebagai Pengusaha yang baik menjadi rusak, maka demi memberikan kepastian hukum berkenaan dengan diajukan Gugatan ini, kerugian immaterial yang diderita oleh Penggugat jika dinilai dengan bentuk uang adalah sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar Rupiah);

17. Bahwa akibat tindakan yang dilakukan Tergugat, secara materiil Penggugat juga sudah dan akan terus mengalami kerugian dan oleh karena itu dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata dimana intinya menetapkan kewajiban hukum bagi pembuat kerugian untuk mengganti seluruh kerugian materiil yang ditimbulkan karena perbuatannya maka berdasarkan perhitungan Penggugat sudah selayaknya Tergugat memberikan ganti kerugian sebesar Rp. 3.922.786.000,- ( Tiga milyar Sembilan ratus dua puluh dua juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah ) dengan perincian:

Jenis Kerugian	Jumlah
I. Ayam Pedaging / Potong / Boiler, dengan rincian : Kerugian Over Konsumsi Pakan Kerugian Ayam tak layak tumbuh	Rp. 1.710.726.000,- Rp. 1.190.360.000.-
Jumlah	Rp. 2.901.086.000,-
II. Ayam Bakalan / Breeder, dengan perincian Minus hasil telur 291.913 butir = 291.913 butir x % tetas 70% = 204.340 ekor ayam = 204.340 ekor ayam x Rp. 5.000,-	Rp. 1.021.700.000,-
Jumlah Keseluruhan	Rp. 3.922.786.000,-

18. Bahwa Penggugat meragukan itikad baik Tergugat untuk bersedia melaksanakan putusan perkara aquo, maka sangat beralasan hukum apabila Tergugat dihukum untuk membayar denda keterlambatan sebesar (moratorium) Rp. 5.000.000,-/hari keterlambatan terhitung sejak Gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam hingga Tergugat melaksanakan putusan ini;

19. Bahwa selain itu menurut hemat Penggugat sudah sepatutnya pula menurut hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam memutuskan bagi Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dari perkara ini;

20. Bahwa berdasarkan seluruh dalil yang dikemukan oleh Penggugat, jelas dalil-dalil di dalam Gugatan ini sudah didasarkan pada hukum yang berlaku dengan dilengkapi bukti- bukti yang cukup serta tidak terbantahkan dan oleh karena itu sudah sepatutnya pula Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutuskan berdasarkan rasa keadilan dan kepastian hukum;

21. Bahwa untuk menghindari itikad tidak baik dari Tergugat dalam melaksanakan putusan pengadilan, maka dengan ini Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan untuk dapat melakukan Sita Jaminan terhadap asset Tergugat berupa:

• “Sebidang tanah yang terletak di Jalan Pulau Bali No. 2 Kawasan Industri Medan II (KIM II), Desa Saentis, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang berikut bangunan yang ada diatasnya milik Tergugat”;

22. Bahwa Gugatan ini didasarkan atas alat-alat bukti sebagaimana dimaksud pasal 180 HIR / 191 RBG sehingga putusan dalam perkara ini dapat dinyatakan bisa dijalankan lebih dulu (serta merta) meskipun ada upaya hukum banding, kasasi (uit voerbar bij voorraad) atau peninjauan kembali;

V. TUNTUTAN

Berdasarkan seluruh uraian diatas, maka Penggugat dengan ini memohon (Majelis Hakim) Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memutuskan:

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;

3. Menyatakan Tergugat telah melakukan Tindakan yang merugikan Penggugat;

4. Menghukum Tergugat untuk membayar segala kerugian yang dialami oleh Penggugat, yakni sebesar :

   1. Materiil sebesar Rp. 3.922.786.000,- (tiga milyar Sembilan ratus dua puluh dua juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu rupiah), dengan perincian sebagai berikut:

Jenis Kerugian	Jumlah
I. Ayam Pedaging / Potong / Boiler, dengan rincian : Kerugian Over Konsumsi Pakan Kerugian Ayam tak layak tumbuh	Rp. 1.710.726.000,- Rp. 1.190.360.000.-
Jumlah	Rp. 2.901.086.000,-
II. Ayam Bakalan / Breeder, dengan perincian Minus hasil telur 291.913 butir = 291.913 butir x % tetas 70% = 204.340 ekor ayam = 204.340 ekor ayam x Rp. 5.000,-	Rp. 1.021.700.000,-
Jumlah Keseluruhan	Rp. Rp. 3.922.786.000,-

2. Immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar Rupiah)

5. Menyatakan sah dan berharga sita lebih dulu yang telah diletakkan atas barang-barang yang bersangkutan berupa: “Sebidang tanah yang terletak di Jalan Pulau Bali No. 2 Kawasan Industri Medan II (KIM II), Desa Saentis, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang berikut bangunan yang ada diatasnya milik Tergugat”;

6. Menghukum Tergugat membayar denda keterlambatan sebesar (moratorium) Rp. 5.000.000,-/hari keterlambatan terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam hingga Tergugat melaksanakan putusan ini;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya perkara yang timbul dari perkara ini;

8. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada upaya verzet, banding, kasasi; perlawanan dan/atau peninjauan kembali (uitvoerbaar bij Voorraad).

Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ex aequo et bono-Atas perhatiannya kami ucapkan terima kasih.

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:

1. DALAM EKSEPSI :

1. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)

1. Bahwa secara nyata dan fakta bahwa GUGATAN yang diajukan oleh PENGGUGAT a quo di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam adalah gugatan tidak jelas dan kabur, hal ini didasarkan pada dasar sebagaimana tersebut di bawah ini :

• Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman 2 angka 2 dan angka 1 dari fakta hukum, mendalilkan bahwa selama ini membeli pakan induk bakalan/breeder dan pakan ayam potong/broiler dari Tergugat ;

• Bahwa namun PENGGUGAT dalam GUGATAN-nya sendiri tidak merinci secara faktual, tanggal, bulan dan tahun, sejak kapan PENGGUGAT telah melakukan ikatan mitra bisnis dengan TERGUGAT dalam hal ini pembelian pakan ayam dimaksud, akan tetapi malahan tiba-tiba muncul Penggugat mendalilkan “sekitar bulan Oktober 2012 s/d tahun 2013 ayam Penggugat tidak berkembang dan bertumbuh baik setelah mengkonsumsi pakan ayam yang dibeli dari Tergugat ... dst... mengalami kerugian cukup besar” ;

• Bahwa selain itu PENGGUGAT juga mendalilkan membeli pakan ayam dari TERGUGAT, namun jenis/merek pakan ayam yang dibeli tersebut tidak dijelaskan secara rinci dan konkrit, sehingga secara nyata GUGATAN yang diajukan oleh PENGGUGAT dalam perkara a quo hanya bersifat spekulatif semata-mata, yang berakibat GUGATAN menjadi tidak jelas dan kabur;

2. Bahwa GUGATAN yang tidak jelas dan kabur (obscuur Libel) secara hukum tidak dapat diterima, hal ini sudah dipertegas oleh Mahkamah Agung RI, dalam :

Yurisprodensi Tetapnya No. 1559 K/Pdt/1983 tertanggal 23 Oktober 1984, yang kaedahnya : “Gugatan yang kabur (obscuur libel) mengakibatkan gugatan tersebut dinyatakan tidak dapat diterima” ;

3. Bahwa oleh karena GUGATAN PENGGUGAT tidak jelas dan kabur (obscuur libel), cukup dan sangat beralasan hukum bagi YTH Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menolak GUGATAN PENGGUGAT seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan GUGATAN PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard).

2. GUGATAN PENGGUGAT BERSIFAT KONTRADIKTIF

3. Bahwa secara nyata dan fakta bahwa GUGATAN yang diajukan oleh PENGGUGAT a quo di Pengadilan Ngeri Lubuk Pakam adalah GUGATAN yang bersifat kontradiktif antara posita dengan petitum GUGATAN, hal ini didasarkan pada dasar sebagaimana tersebut di bawah ini :

• Bahwa pada posita GUGATAN, PENGGUGAT mendalilkan ayam PENGGUGAT gagal panen dengan menuntut kerugian, namun dalam petitum GUGATAN fakta perincian jenis kerugiannya adalah :

• Kerugian over konsumsi pakan ;

• Kerugian ayam tak layak tumbuh ; dan

• Minus hasil telur ;

• Bahwa demikian pula disisi lain GUGATAN PENGGUGAT diajukan di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, namun dalam posita GUGATAN, PENGGUGAT malah memohon sita jaminan kepada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan ;

• Bahwa dengan demikian terbukti GUGATAN yang diajukan oleh PENGGUGAT a quo secara faktual konkritnya tidak sejalan dan tidak selaras baik di dalam dalil positanya maupun di dalam petitum GUGATAN itu sendiri ;

3. Bahwa dengan demikian secara nyata dan fakta, GUGATAN PENGGUGAT a quo adalah GUGATAN yang bersifat kontradiktif dan tidak sempurna, antara posita dengan petitum GUGATAN sudah dipertegas oleh Mahkamah Agung RI dalam:

• Putusan Tetapnya No. 28 K/Sip/1973 tertanggal 5 Nopember 1975, dan

• Putusan Tetapnya No. 447 K/Sip/1976 tertanggal 20 Oktober 1976, yang kaedahnya : “Surat gugatan yang tidak sempurna harus dinyatakan tidak diterima, bila kejadian atau posita tidak sesuai dengan petitum”.

3. Bahwa oleh karena GUGATAN PENGGUGAT bersifat kontradiktif antara posita dengan petitum GUGATAN, maka cukup dan sangat beralasan hukum bagi YTH. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo menolak GUGATAN PENGGUGAT seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan GUGATAN PENGGUGAT tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard).

2. DALAM POKOK PERKARA

Bahwa segala sesuatu yang telah TERGUGAT kemukakan dalam eksepsi tersebut di atas, secara mutatis mutandis dianggap telah dimasukkan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan di dalam pokok perkara dibawah ini.

1. PENGGUGAT TELAH WANPRESTASI TERHADAP SURAT KESEPAKATAN BERSAMA

Bahwa terlebih dahulu TERGUGAT menyampaikan dan menguraikan FAKTA-FAKTA HUKUM, sebagai berikut :

1. Bahwa TERGUGAT adalah Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan Undang-undang Penanaman Modal Asing (PMA) sejak tahun 1981 dan saat ini sudah menjalankan bisnisnya selama 32 (tiga puluh dua) tahun.

2. Bahwa usaha yang dijalankan oleh TERGUGAT adalah berkaitan dengan pembuatan dan/atau pendistribusian dan/atau penjualan pakan ternak.

3. Bahwa PENGGUGAT adalah seorang pengusaha yang menjalankan bisnis peternakan ayam untuk jenis Ayam Induk Bakalan (Breeder) dan jenis Ayam Potong (Boiler).

4. Bahwa antara TERGUGAT dengan PENGGUGAT pada tanggal 6 Agustus 2011 telah membuat SURAT KESEPAKATAN BERSAMA, dimana pihak PENGGUGAT telah setuju untuk membeli dari pihak TERGUGAT pakan ternak dengan merek Gold Coin, jenis Aladin Hypergrow 201 Pellet 2mm.

5. Bahwa di dalam SURAT KESEPAKATAN BERSAMA tersebut juga disebutkan, pihak PENGGUGAT berkewajiban untuk memberikan jaminan berupa Bank Guarantee senilai Rp. 2.500.000.000.- (dua milyard lima ratus juta rupiah).

6. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT telah memberikan :

   1. GARANSI BANK Nomor : 11/BTM/054/4014/JUM’AT, tanggal 12 Agustus 2011, dimana GARANSI BANK tersebut berlaku sejak tanggal 12 Agustus 2011 sampai dengan 11 Agustus 2012.

   2. GARANSI BANK Nomor : 12/BTM/009/5301/RABU, tanggal 8 Agustus 2012, dimana GARANSI BANK tersebut berlaku sejak tanggal 11 Agustus 2012 sampai dengan 10 Agustus 2013.

Yang dikeluarkan oleh PT. Bank Tabungan Negara Indonesia (Persero) Tbk., Kantor Cabang Utama Batam selaku PENJAMIN.

Garansi Bank tersebut untuk menjamin dan akan membayar setiap saat kepada PT. GOLD COIN INDONESIA (TERGUGAT) selaku PEMEGANG JAMINAN sejumlah uang yang meliputi setinggi-tingginya sampai Rp. 2.500.000.000,- (dua milyard lima ratus juta rupiah), apabila SUDIN (PENGUGAT) selaku YANG DIJAMIN ternyata sampai batas waktu yang ditentukan telah lalai tidak memenuhi kewajibannya kepada PEMEGANG JAMINAN (PT. GOLD COIN INDONESIA/TERGUGAT) berupa jaminan Pembelian Barang Dagangan sebagaimana ditentukan dalam SURAT KESEPAKATAN BERSAMA antara PT. GOLD COIN INDONESIA (TERGUGAT) dengan SUDIN (PENGGUGAT) tanggal 6 Agustus 2011.

7. Bahwa ketika memasuki bulan Oktober 2012, PENGGUGAT tidak melaksanakan kewajibannya melakukan pembayaran kepada TERGUGAT sebesar Rp. 7.171.872.775,- (tujuh milyard seratus tujuh puluh satu juta delapan ratus tujuh puluh dua ribu tujuh ratus tujuh puluh lima rupiah).

8. Bahwa TERGUGAT juga telah memberikan Somasi (Teguran) kepada PENGGUGAT, yaitu :

   1. Surat Nomor : 053/BM-R/VI/2013, tanggal 21 Juni 2013, Perihal : Somasi (Teguran) yang ditujukan kepada PENGGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kantor Advokat BIMA, SH & Rekan selaku Kuasa Hukum dari TERGUGAT.

   2. Surat Nomor : 060/BM-R/VI/2013, tanggal 24 Juni 2013, Perihal : Somasi-II (Teguran Susulan) yang ditujukan kepada PENGGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kantor Advokat BIMA, SH & Rekan selaku Kuasa Hukum dari TERGUGAT.

   3. Surat Nomor : 063/BM-R/VI/2013, tanggal 27 Juni 2013, Perihal : Somasi-III (Teguran Terakhir) yang ditujukan kepada PENGGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kantor Advokat BIMA, SH & Rekan selaku Kuasa Hukum dari TERGUGAT.

Bahwa dari ke-3 (ketiga) Somasi atau Terguran tersebut untuk memberitahukan kepada PENGGUGAT untuk dapat segera menyelesaikan seluruh kewajibannya yang telah jatuh tempo kepada TERGUGAT sebesar Rp. 6.328.010.000,- (enam milyard tiga ratus dua puluh delapan juta sepuluh ribu rupiah).

DENGAN DEMIKIAN TERBUKTI BAHWA PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI (DEFAULT) TERHADAP SURAT KESEPAKATAN BERSAMA.

9. Bahwa PENGGUGAT sendiri pun tidak menyangkal adanya kondisi ketidakmampuan melaksanakan pembayaran hutang-hutang tersebut sehingga sangat beralasan apabila TERGUGAT kembali menegaskan bahwa PENGGUGAT telah wanprestasi sehubungan dengan SURAT KESEPAKATAN BERSAMA yang telah ditandatanganinya dengan TERGUGAT.

10. Bahwa TERGUGAT juga sudah membuat BERITA ACARA PERNYATAAN WANPRESTASI ATAS NAMA SUDIN (PENGGUGAT) pada tanggal 1 Juli 2013, yang isinya menyatakan bahwa SUDIN telah lalai (wanprestasi) dalam pembayaran pakan ternak kepada pemegang jaminan (TERGUGAT) sebesar Rp. 6.328.010.000,- (enam milyard tiga ratus dua puluh delapan juta sepuluh ribu rupiah).

Bahwa Berita Acara tersebut di atas dibuat guna pengajuan tuntutan/klaim pembayaran Garansi Bank dikeluarkan oleh PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Utama Batam selaku PENJAMIN, dengan uang sejumlah Rp. 2.500.000.000,- (dua milyard lima ratus juta rupiah).

11. Bahwa berdasarkan surat TERGUGAT tertanggal 4 Juli 2013 dan surat TERGUGAT tertanggal 23 Juli 2013, Perihal Permohonan Pencairan Bank Garansi Nomor : 12/BTM/009/5301/RABU, yang ditujukan kepada Kepala BNI Cabang Batam, yang menyatakan bahwa SUDIN (PENGGUGAT) telah wanprestasi atas hutang pembelian pakan ternak dan telah melanggar SURAT KESEPAKATAN BERSAMA butir 3 dan butir 6 tanggal 6 Agustus 2011, tentang tepo pembayaran maksimum.

12. Bahwa berdasarkan surat TERGUGAT tersebut di atas, maka pada tanggal 5 Agustus 2013, pihak PT. Bank Negara Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Cabang Utama Batam telah melakukan pencairan Garansi Bank Nomor : 12/BTM/009/5301/RABU, sebesar Rp. 2.500.000.000,- (dua milyar lima ratus juta rupiah) yang ditransfer ke rekening 106-00-0482208 milik TERGUGAT di Bank Mandiri KCP Medan Krakatau.

13. Bahwa FAKTANYA sampai saat ini PENGGUGAT masih mempunyai kewajiban pembayaran kepada TERGUGAT sebesar Rp. 3.828.010.000,- (tiga milyar delapan ratus dua puluh delapan juta sepuluh ribu rupiah) setelah dipotong dengan pencairan Garansi Bank.

14. BAHWA BERDASARKAN DALIL-DALIL, BUKTI-BUKTI, FAKTA-FAKTA DAN DASAR HUKUM YANG DIKEMUKAKAN TERGUGAT TERSEBUT DI ATAS, MAKA DENGAN TELAH DICAIRKANNYA BANK GARANSI NOMOR 12/BTM/009/5301/RABU OLEH BANK BNI CABANG BATAM SEBESAR RP. 2.500.000.000,- (DUA MILYAR LIMA RATUS JUTA RUPIAH) KE REKENING TERSEBUT, MEMBUKTIKAN BAHWA PENGGUGAT TELAH MELAKUKAN WANPRESTASI KEPADA TERGUGAT.

2. TERGUGAT ADALAH PEMEGANG HAK YANG SAH ATAS OBJEK HAK TANGGUNGAN, SEBAGAI JAMINAN PELUNASAN HUTANG-HUTANG PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT

15. Bahwa untuk menjamin kewajiban pembayaran dari PENGGUGAT kepada TERGUGAT, maka telah dibuat AKTA PENGAKUAN HUTANG NO. 17, tanggal 5 Mei 2012, yang dibuat dan dihadapan TJONG, DEDDY ISKANDAR, SH., Notaris di Medan, antara SUDIN (PENGGUGAT), PT. GOLD COIN INDONESIA (TERGUGAT) dan PIETER SULISTIO sebagai PENJAMIN.

16. Bahwa hutang-hutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT berdasarkan SURAT KESEPAKATAN BERSAMA, seluruhnya telah dijamin perlunasannya dengan adanya Hak Tanggungan (HT) yang diletakkan terhadap tanah serta bangunan milik PIETER SULISTIO sebagai PENJAMIN sebagaimana dibuktikan dengan adanya :

    1. AKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN NOMOR 124/2012, tanggal 25 Mei 2012, yang dibuat dan dihadapan LINA HUWAN, SH., dan SERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN NOMOR 4482/2012, terhadap SERTIFIKAT HAK GUNA BANGUNAN NOMOR 571/MEDAN ESTATE, sebagaimana diuraikan dalam surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 26 Oktober 1994, Nomor 2939/1994, seluas 64 M².

    2. AKTA PEMBERIAN HAK TANGGUNGAN NOMOR 125/2012, tanggal 25 Mei 2012, yang dibuat dan dihadapan LINA HUWAN, SH., dan SERTIFIKAT HAK TANGGUNGAN NOMOR 4481/2012, terhadap SERTIFIKAT HAK GUNA BANGUNAN NOMOR 572/MEDAN ESTATE, sebagaimana diuraikan dalam surat Ukur/Gambar Situasi tanggal 26 Oktober 1994, Nomor 2930/1994, seluas 64 M².

Dimana TERGUGAT merupakan kreditur preferen dan pemegang hak yang sah atas OBJEK HAK TANGGUNGAN tersebut sebagai pelunasan hutang hutang PENGGUGAT.

17. Bahwa sebagai Pemegang Hak Tanggungan, TERGUGAT memiliki kedudukan yang diutamakan (droit de Preference) untuk mendapatkan perlunasan piutang-piutang dari PENGGUGAT dimana asset-asset PENGGUGAT tersebut menjadi jaminan atas seluruh hutang-hutangnya kepada TERGUGAT, disamping itu berdasarkan asas Droit de suite, maka TERGUGAT selaku kreditor pemegang Hak Tanggungan berhak menjual melalui lelang terhadap OBJEK HAK TANGGUNGAN dalam hal PENGGUGAT selaku debitur telah wanprestasi.

18. Bahwa adanya kewenangan TERGUGAT untuk menjual melalui lelang terhadap OBJEK HAK TANGGUNGAN dalam hal PENGGUGAT wanprestasi juga telah diperjanjikan antara PEMBANTAH dengan TERGUGAT sebagaimana tertuang dalam Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 124/2012, tanggal 25 Mei 2012 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor 125/2012, tanggal 25 Mei 2012.

19. Bahwa dengan demikian, berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, maka jelaslah bahwa TERGUGAT selaku Kreditor Pemegang Hak Tanggungan, sepenuhnya memiliki kewenangan untuk menjual melalui pelelangan terhadap OBJEK HAK TANGGUNGAN guna mendapatkan pelunasan hutang-hutang PENGGUGAT yang telah wanprestasi atas SURAT KESEPAKATAN BERSAMA yang telah disepakati antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT.

20. Bahwa penjualan melalui lelang terhadap OBJEK HAK TANGGUNGAN diperlukan guna mendapatkan pelunasan hutang-hutang PENGGUGAT yang menjadi hak TERGUGAT.

21. Bahwa pada dasarnya GUGATAN yang diajukan oleh PENGGUGAT ke Pengadilan Negeri Lubuk Pakam a quo tidak lain adalah merupakan bentuk reaktif PENGGUGAT sendiri yang merasa ketakutan dan tidak mempunyai iktikad baik untuk melunasi dan menyelesaikan hutang-hutang PENGGUGAT kepada TERGUGAT pertanggal 21 Juni 2013 sebesar Rp. 6.328.010.000,- (enam milyar tiga ratus dua puluh delapan juta sepuluh ribu rupiah), dan juga adanya iktikad curang/tidak baik (“malafide”) yang terselubung PENGGUGAT untuk menunda eksekusi lelang atas 2 (dua) objek Ruko yang telah dipasang Hak Tanggungan dimaksud, sehingga PENGGUGAT memunculkan suatu GUGATAN yang isi gelap dan tidak terang.

3. PENGGUGAT SEBAGAI PENJAMIN KEWAJIBAN PEMBAYARAN LINA

1. Bahwa berdasarkan SURAT PERNYATAAN tertanggal 10 November 2009 yang dibuat oleh SUDIN (PENGGUGAT), yang pada intinya menyatakan bahwa SUDIN (PENGGUGAT) menyatakan “MENJAMIN” pembayaran atas setiap pembelian pakan ternak yang dibeli oleh LINA (No. Account 807) sesuai dengan tanggal jatuh temponya.

2. Bahwa FAKTANYA hubungan antara SUDIN (PENGGUGAT) dengan LIUNA adalah hubungan SUAMI-ISTRI.

3. Bahwa berdasarkan pembukuan dari TERGUGAT pertanggal 30 April 2013, terdapat kewajiban pembayaran saldo hutang LINA kepada TERGUGAT sebesar Rp. 1.901.499.650,- (satu milyar sembilan ratus satu juta empat ratus sembilan puluh sembilan ribu enam ratus lima puluh rupiah).

4. Bahwa PENGGUGAT sendiri pun tidak menyangkal adanya kondisi ketidakmampuan melaksanakan pembayaran hutang-hutang tersebut, sehingga sangat beralasan apabila TERGUGAT kembali menegaskan bahwa PENGGUGAT telah menanggung seluruh kewajiban pembayaran LINA, hal ini dapat dibuktikan dengan SUDIN (PENGGUGAT) menandatangani dan menyetujui saldo hutang LINA tersebut berdasarkan surat TERGUGAT Ref. No. : CC 50/GCIMD/IV/2013, tanggal 30 April 2013.

5. Bahwa FAKTANYA sampai tanggal 15 November 2013, LINA dan/atau PENGGUGAT masih mempunyai kewajiban pembayaran kepada TERGUGAT sebesar Rp. 1.287.424.500,- (satu milyar dua ratus delapan puluh tujuh juta empat ratus dua puluh empat ribu lima ratus rupiah).

4. GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK SESUAI DENGAN FAKTA

27. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil GUGATAN PENGGUGAT (Fakta Hukum) angka 1 (satu) sampai dengan 10 (sepuluh) dengan alasan-alasan dan fakta hukum sebagai berikut:

28. Bahwa FAKTANYA PENGGUGAT ingin mengaburkan/ menghilangkan kewajiban pembayarannya kepada TERGUGAT yaitu sebesar Rp. 3.828.010.000,- (tiga milyar delapan ratus dua puluh delapan juta sepuluh ribu rupiah) untuk hutang PENGGUGAT dan sebesar Rp. 1.287.424.500,- (satu milyar dua ratus delapan puluh tujuh juta empat ratus dua puluh empat ribu lima ratus rupiah) untuk hutang LINA yang dijamin oleh PENGGUGAT.

29. Bahwa PENGGUGAT menyatakan bahwa periode Oktober 2012 sampai dengan periode Januari 2013, ayam PENGGUGAT mengalami gagal panen karena ayam PENGGUGAT tidak dapat berkembang dan bertumbuh dengan baik, setelah mengkonsumsi pakan dari TERGUGAT.

30. Bahwa pakan yang dibeli PENGGUGAT berdasarkan SURAT KESEPAKATAN BERSAMA tanggal 6 Agustus 2011 adalah pakan dengan merek Gold Coin, jenis Aladin Hypergrow 201.

31. Bahwa FAKTANYA seluruh konsumen dan/atau pelanggan dari TERGUGAT selalu memesan terlebih dahulu jenis pakannya sesuai dengan permintaan dan/atau kebutuhan dari masing-masing konsumen dan/atau pelanggan tersebut.

32. Bahwa selanjutnya TERGUGAT melakukan berbagai macam pengujian terhadap mutu, standar dan kwalitas dari pakan tersebut melalui laboratorium (quality control).

33. Bahwa FAKTANYA setiap 1 (satu) karung dari pakan tersebut selalu diberi label/kode produksi (batch number), sehingga terhadap setiap jenis pakan yang telah diproduksi tersebut telah siap untuk diperjualbelikan serta sudah pasti terjamin baik mutu, standar dan kwalitasnya.

34. Bahwa berdasarkan KEPUTUSAN MENTERI PERTANIAN NOMOR: 1202/KPTS/SR.180/4/2012, TNTANG PENDAFTARAN PAKAN TERNAK, yang ditetapkan di Jakarta, pada tanggal 9 April 2012, dikeluarkan A.n. Menteri Pertanian, Direktur Jenderal Peternakan dan Kesehatan Hewan, Memutuskan dan Memberikan Nomor pendaftaran Pakan Kepada PT. GOLD COIN INDONESIA (TERGUGAT) dengan rincian sebagai berikut :

a.	Nomor Pendaftaran Pakan	:	PD.211203261
b.	Nama Dagang	:	201 P
c.	Kode Pakan	:	BR1
d.	Jenis Pakan	:	Pakan Ayam Ras Pedagang (Boiler Stater)
e.	Penggunaan	:	Umur 1 – 21 hari
f.	Kandungan Zat Makanan	:
	Kadar Air	:	Max 13,0 %
	Protein Kasar	:	Min 22,0 %
	Serat Kasar	:	Max 6,0 %
	Lemak	:	Max 7,0 %
	Abu	:	Max 8,0 %
	Phospor	:	0,60 - 1,00 %
	Calsium	:	0,90 – 1,20 %

35. Bahwa FAKTANYA berdasarkan KEPUTUSAN MENTERI PERTANIAN NOMOR : 1202/KPTS/SR.180/4/2012 tersebut Pakan 201 P tersebut sudah terjamin keamanan produksinya untuk dapat diperjual-belikan.

36. Bahwa Kementerian Pertanian, Direktorat Jenderal Peternakan Dan Kesehatan Hewan, Balai Pengujian Mutu Pakan Ternak telah mengeluarkan SERTIFIKAT MUTU PAKAN NOMOR : 197/SR.180/F4.A/09/2011, tanggal 8 September 2011, telah dilakukan pengujian mutu terhadap pakan tersebut di bawah ini dan memenuhi persyaratan pengujian.

Nama Laboratorium Penguji	:	Balai Pengujian Mutu Pakan Ternak
Nama Produsen	:	PT. GOLD COIN INDONESIA
Nama Dagang	:	201 P
Kode Pakan	:	BR1
Jenis Pakan	:	Ayam Ras Pedaging (Broiler Starter)
Tanggal Penerimaan Contoh	:	16 Agustus 2011
Nomor Uji	:	450.2533

37. Bahwa FAKTANYA berdasarkan SERTIFIKAT MUTU PAKAN NOMOR : 197/SR.180/F4.A/09/2011 tersebut Pakan 201 P tersebut sudah terjamin keamanan produksinya untuk dapat diperjual-belikan karena telah melalui proses pengujian yang konkrit/factual dan telah memenuhi Standar Nasional Indonesia (SNI) Ayam Ras Pedaging (Boiler Starter) BR1 No. : SNI 01-3930-2006.

38. Bahwa FAKTANYA PENGGUGAT dalam dalil GUGATANNYA, angka 1 (satu) halaman 2 (dua) TELAH MENGAKUI bahwa “PENGGUGAT percaya kepada TERGUGAT bahwa Pakan Ayam dari TERGUGAT mempunyai mutu serta kwalitas sesuai standard dengan yang terjamin”.

DENGAN DEMIKIAN JELAS PENGAKUAN PENGGUGAT TERSEBUT MEMBUKTIKAN BAHWA PAKAN YANG DIJUAL OLEH TERGUGAT ADALAH PAKAN YANG TELAH TERJAMIN BAIK MUTU, STANDAR DAN KWALITASNYA SERTA TELAH MEMENUHI STANDAR NASIONAL INDONESIA (SNI), SEHINGGA PENGGUGAT PERCAYA DAN YAKIN MEMBELI PAKAN TERSEBUT DARI TERGUGAT.

39. Bahwa FAKTANYA PENGGUGAT dalam dalil GUGATAN-NYA, angka 2 (dua) halaman 2 (dua) TELAH MENGAKUI bahwa “TERGUGAT sering mengadakan kunjungan ke tempat PENGGUGAT untuk melihat usaha peternakan ayam PENGGUGAT”.

DENGAN DEMIKIAN JELAS PENGAKUAN PENGGUGAT TERSEBUT MEMBUKTIKAN BAHWA TERGUGAT SANGAT PERDULI DAN SELALU MEMPERHATIKAN AKAN PAKAN YANG DIJUALNYA ADALAH PAKAN YANG TELAH TERJAMIN BAIK MUTU, STANDAR DAN KWALITASNYA SERTA TELAH MEMENUHI STANDAR NASIONAL INDONESIA (SNI).

40. Bahwa pengakuan PENGGUGAT tersebut di atas, yang demikian itu secara hukum adalah merupakan bukti yang sempurna dan tidak terbantah sebagaimana yang diatur dan dipertegas dalam Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 32 K/Sip/1971, tanggal 24 Mei 1971, juncto Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 1055 K/Sip/1974, tanggal 13 Agustus 1974.

41. Bahwa seharus dan sewajarnya PENGGUGAT selaku pelaku dan pengusaha peternakan ayam yang katanya sejak tahun 2002, seyogianya meneliti dan melihat secara jernih dan konkrit pokok permasalahan mengapa ayam PENGGUGAT sebagaimana didalilkan mengalami gagal panen, dan kondisi tersebut tentunya tidak hanya dengan melihat kacamata PENGGUGAT sendiri, tetapi diperlukan dan dibutuhkan kejelian tentang kondisi peternakan ayam dimaksud, agar PENGGUGAT tidak secara gambling dan sepihak menyalahkan pihak lain dalam hal ini kepada TERGUGAT.

42. Bahwa seandainya benar PENGGUGAT sebagai seorang pengusaha peternakan ayam sejak tahun 2002, tentunya pula sangat mengerti situasi dan kondisi pertumbuhan dan perkembangan ayam yang akan diproduksi karena tumbuh dan berkembangnya ayam dengan baik dan sehat banyak didukung oleh berbagai faktor, system dan cara serta aspek yang dilakukan dan perlu diperhatikan dengan baik pula oleh PENGGUGAT selaku pelaku dan pengusaha peternak ayam itu sendiri.

43. Bahwa sebagai seorang yang katanya pelaku dan pengusaha peternakan ayam sejak tahun 2002, harus mempunyai integritas manajemen di dalam menjalankan usaha peternakan ayam, karena banyak faktor yang harus diperhatikan agar ayam dapat tumbuh dan berkembang dengan baik serta sehat yaitu :

1. Kondisi kandang ayam yang bersangkutan ;

2. Kapasitas ayam didalam kandang tersebut ;

3. Kondisi penerangan dalam dan sekitar kandang tersebut;

4. Kebersihan dan hygine kandang tersebut ;

5. Pengecekan kesehatan ayam dimaksud secara berkala sesuai standar ;

6. Obat-obatan, seperti vitamin dan antibiotik ;

7. Kondisi alam dengan iklim dan cuaca yang berubah-ubah ;

8. Pakan ayam ;

Karena satu sama lain faktor-faktor tersebut saling mempunyai keterkaitan langsung bagi perkembangan dan pertumbuhan ayam dimaksud agar menjadi baik dan sehat, dan apabila pelaku dan pengusaha peternakan ayam mengabaikan faktor-faktor tersebut, tentunya berakibat ayam tidak akan tumbuh dan berkembang dengan baik, malahan berakibat sakit dan mati.

41. Bahwa dalil GUGATAN PENGGUGAT, angka 5 (lima), angka 6 (enam) halaman 2 (dua) dan angka 7 (tujuh), angka 8 (delapan) halaman 3 (tiga) adalah MENGADA-ADA DAN TIDAK SESUAI DENGAN FAKTA YANG ADA.

42. Bahwa berdasarkan LABORATORY REPORT, REPORT No : 159/629-631/LS/2013, Date 24 January 2013, yang dikeluarkan PACIFIC LAB, menyatakan Ration : 201 P, Date : January 2013, Remarks : Sudin, hasil Gross Energy (kcal / g) : 3.140.

43. Bahwa selain itu PENGGUGAT juga mendalilkan adanya Gross Energy dalam pakan ayam sebesar 3100 (FAKTANYA 3.140), hal ini perlu pembuktian secara konkrit dan bukan hanya dengan kata-kata semata, namun Gross Energy sebagaimana dimaksud, bukanlah faktor utama yang semata-mata membuat ayam tidak berkembang dan tumbuh dengan baik, karena pola konsumsi pakan dipengaruhi perubahan temperatur (suhu) lingkungan kandang, dan kebutuhan metabolisme energy dapat berubah-ubah tergantung spesies, genetik, umur ayam, lingkungan dan pola konsumsi pakan.

44. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil-dalil PENGGUGAT dalam GUGATAN-nya tentang Gross Energy dan karenanya TERGUGAT men-someer PENGGUGAT untuk membuktikan kebenaran mengenai Gross Energy tersebut sebagaimana yang disebutkan dalam gugatan-nya.

45. Bahwa PENGGUGAT tidak dapat begitu saja mengkambing hitamkan TERGUGAT dengan dalil dan alasan mutu dan kwalitas pakan dari TERGUGAT tidak sesuai standar mutu dan kwalitas yang terjamin, karena selama ini tidak ada satu surat keterangan baik dari masyarakat/konsumen/pelanggan maupun surat keterangan dari Penggugat sendiri kepada TERGUGAT yang menyatakan bahwa ayam-ayam dimaksud mati atau sakit-sakitan dikarenakan mengkonsumsi pakan ayam dari TERGUGAT.

46. Bahwa untuk dapat diketahui sebagai bukti, pelanggan-pelanggan/konsumen-konsumen lain selain PENGGUGAT yang meminta dan memesan pakan ayam dari TERGUGAT untuk dikonsumsi pada peternakan ayam-ayam mereka, sama sekali tidak pernah ada permasalahan/problem dan atau complain, bahkan isteri dari PENGGUGAT sendiri bernama LINA pada bulan September dan Oktober 2012 ada memesan pakan ayam dari TERGUGAT, namun juga tidak ada masalah dan lain sebagainya, dan bahkan terlebih-lebih lagi PENGGUGAT sendiri dengan menggunakan dan memakai nama lain selain diri PENGGUGAT yaitu “DINJAYA” juga ada memesan dan menggunakan pakan ayam dari TERGUGAT, dan itu juga sama sekali tidak ada masalah/ problem dan complain.

47. Bahwa oleh karena itu kembali PENGGUGAT harus koreksi diri dengan melihat dan mengkaji secara menyeluruh, jernih dan sehat akar permasalahan mengapa ayam PENGGUGAT didalilkan gagal panen.

48. Bahwa dalil PENGGUGAT tersebut juga dapat dibantah oleh TERGUGAT dengan menghadirkan keterangan dari:

1. Bapak UIPENG beralamat di Tanjung Pinang, bahwa Bapak UIPENG telah membeli produk pakan ternak milik TERGUGAT dengan jenis 201 P sejak 1 juli 2012 sampai dengan 26 juli 2013.

Bahwa terhadap pembelian produk pakan ternak milik TERGUGAT oleh Bapak UIPENG dengan jenis 201 P dalam periode Oktober 2012 sampai dengan periode juli 2013, dimana dikatakan oleh Bapak UIPENG bahwa pakan jenis 201 P produksi TERGUGAT telah menunjukkan kualitas yang bagus dan hasil ternak UIPENG juga mendatangkan keuntungan dan sangat memuaskan.

2. Bahwa SUMANTO beralamat di Jl. R.A. Kartini, Tanjung Batu Kota, Kabupaten Karimun, bahwa Bahwa Bapak SUMANTO telah membeli produk pakan ternak milik TERGUGAT dengan jenis 201 P sejak 1 juli 2012 sampai dengan 31 Agustus 2013.

Bahwa terhadap pembelian produk pakan ternak milik TERGUGAT oleh Bapak SUMANTO dengan jenis 201 P dalam periode Oktober 2012 sampai dengan periode juli 2013, dimana dikatakan oleh Bapak SUMANTO bahwa pakan jenis 201 P produksi TERGUGAT telah menunjukkan kualitas yang bagus dan hasil ternak UIPENG juga mendatangkan keuntungan dan sangat memuaskan.

3. Bapak A CAI/HENDRA beralamat di Desa Kota Pari, Pantai Cermin, Serdang Bedagai, bahwa Bapak A CAI/HENDRA telah membeli produk pakan ternak milik TERGUGAT dengan jenis 201 P sejak 1 juli 2012 sampai dengan 31 Agustus 2013.

Bahwa terhadap pembelian produk pakan ternak milik TERGUGAT oleh Bapak A CAI/HENDRA dengan jenis 201 P dalam periode Oktober 2012 sampai dengan periode juli 2013, dimana dikatakan oleh Bapak A CAI/HENDRA bahwa pakan jenis 201 P produksi TERGUGAT telah menunjukkan kualitas yang bagus dan hasil ternak UIPENG juga mendatangkan keuntungan dan sangat memuaskan.

4. Bapak LEGIRAN beralamat di Desa Medan Sinembah, Tj. Morawa, Deli Serdang bahwa Bapak LEGIRAN telah membeli produk pakan ternak milik TERGUGAT dengan jenis 201 P sejak 1 juli 2012 sampai dengan 31 Agustus 2013.

5. Bahwa terhadap pembelian produk pakan ternak milik TERGUGAT oleh Bapak LEGIRAN dengan jenis 201 P dalam periode Oktober 2012 sampai dengan periode juli 2013, dimana dikatakan oleh Bapak LEGIRAN bahwa pakan jenis 201 P produksi TERGUGAT telah menunjukkan kualitas yang bagus dan hasil ternak UIPENG juga mendatangkan keuntungan dan sangat memuaskan.

41. Bahwa FAKTANYA tidak ada satu pun pelanggan dari TERGUGAT, kecuali PENGGUGAT yang mempermasalahkan mengenai tidak baiknya mutu, standard dan kwalitas dari pakan yang dijual oleh TERGUGAT, yang dijadikan sebab tidak berkembangnya ayam-ayam milik PENGGUGAT.

42. Bahwa antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT telah sepakat untuk mengikatkan diri dalam PERJANJIAN KERJASAMA PENJUALAN ANAK AYAM NO. 002/SPK/DOC-GCIMDN/X/2013, tanggal 1 Oktober 2012.

Dalam PERJANJIAN KERJASAMA PENJUALAN ANAK AYAM disebutkan bahwa PENGGUGAT setuju untuk menjual Day Old Chicks (DOC) kepada TERGUGAT sesuai dengan harga pasar untuk dijual kembali ke peternakan ayam dan TERGUGAT setuju untuk membeli DOC dari PENGGUGAT sesuai dengan harga pasar.

41. Bahwa TERGUGAT sudah beberapa kali membeli DOC dari PENGGUGAT dan kemudian oleh TERGUGAT DOC-DOC tersebut dijual kembali kepada 20 (dua puluh) peternak yaitu antara lain ke :

1. Siau Sui Seng/Sukamto (Pantai Cermin);

2. Ahan (Perbaungan) ;

3. Aan Subur (Mencirim) ;

4. Asen (Mencirim) ;

5. Baktjai (Pante Labu) ;

41. Bahwa oleh karena adanya penyebaran wabah virus ayam “Mareks” di Indonesia tersebut, maka Pemerintah Propinsi Sumatera Utara, Dinas Peternakan dan Kesehatan Hewan melalui suratnya Nomor : 524.1/3404/871, tertanggal 17 Mei 2013 perihal : Pelarangan Pemasukan DOC, melarang agar tidak memasukkan DOC Layer dari Mitra Tani Barelang Batam (milik PENGGUGAT), karena :

1. Ada kasus penyakit “Marek’s” pada ayam yang berasal dari Mitra Tani Barelang sesuai hasil pemeriksaan Balai Besar Penelitian Veteriner Bogor Nomor : 1252/PD.650/ 1.5/05/13/241, tanggal 8 Mei 2013.

2. Hasil Pemeriksaan Balai Penyidik dan Pengujian Veteriner Regional 1 Medan tanggal 8 Mei 2013 bahwa adanya penyakit “Marek’s” pada ayam yang berasal dari Mitra Tani Barelang Batam.

3. Surat dari peternak Ahan tanggal 20 April 2013 yang mengatakan adanya kematian ayam umur 100 hari dari Mitra Tani Barelang Batam.

4. Sesuai dengan Kepmentan No : 425/KPTS/OT.210/7/ 2001 tentang Pedoman budidaya ayam petelur yang baik mengatakan bahwa bibit Ayam Ras Petelur berasal dari pembibitan ayam ras yang mempunyai izin dari pemerintah dan bibit ayam harus bebas dari penyakit antara lain : Marek’s Disease.

41. Bahwa demikian juga TERGUGAT telah melakukan pengujian terhadap organ-organ ayam melalui Badan Penelitian Dan Pengembangan Pertanian, Balai Besar Penelitian Veteriner Bogor dan hasilnya adalah POSITIF VIRUS MAREK’S sebagaimana Laporan Hasil Pengujian No. LB.13/241, tertanggal 7 Mei dari Kementerian Pertanian, Badan Penelitian dan Pengembangan Pertanian Bogor.

42. Bahwa TERGUGAT mendapatkan surat dari para peternak, yaitu:

1. Surat dari Asen (Mencirim) tertanggal 10 Maret 2013, Hal : Klaim kematian Anak Ayam (DOC), yang isinya : sehubungan dengan pembelian anak ayam berikut Asen mengajukan KLAIM ganti kerugian atas pembelian anak ayam untuk tanggal masuk 21 November 2012 sebanyak 5.684 ekor.

Bahwa anak ayam tersebut mengalami TINGKAT KEMATIAN yang sangat tinggi, ini disebabkan kualitas DOC yang jelek dimana berat ayam dibawah standart.

2. Surat dari Aan Subur (Mencirim) tertanggal 10 Maret 2013, Hal : Klaim kematian Anak Ayam (DOC) yang isinya : sehubungan dengan pembelian anak ayam (DOC) layer dari Breeding Farm Sudin-Batam melalui TERGUGAT, maka berikut Aan Subur mengajukan KLAIM ganti kerugian atas pembelian anak ayam untuk:

• Tanggal 5 November 2012 sebanyak 5.194 ekor ;

• Tanggal 22 Desember 2012 sebanyak 5.645 ekor ;

• Tanggal 14 Januari 2013 sebanyak 6.000 ekor ;

Total 16.839 ekor ;

Bahwa anak ayam tersebut mengalami TINGKAT KEMATIAN yang sangat tinggi, ini disebabkan kualitas DOC yang jelek dimana berat ayam dibawah standart.

3. Surat dari Ahan (Perbaungan) tertanggal 20 April 2013, yang isinya : Ahan, seorang peternak ayam petelur yang beralamat di Perbaungan ingin mengajukan KLAIM perihal adanya kematian yang berlangsung secara terus menerus pada ayam petelur yang Ahan beli dari Breeding Farm Sudin-Batam melalui TERGUGAT, sebagai berikut :

• Tanggal 10 November 2012 sebanyak 5.000 ekor ;

• Tanggal 17 Desember 2012 sebanyak 5.700 ekor ;

Total 10.700 ekor ;

Ahan menyatakan kematian tersebut tidak lazim dan anak ayam kurus dan terlihat dehidrasi kemudian mati.

Beberapa dokter hewan sudah memeriksa ayam Ahan dan mereka mengatakan bahwa ayam Ahan terkena penyakit Mareks. Untuk lebih memastikannya mereka membawa sampel organ untuk diperiksa ke laboratorium dan hasilnya positif Marek. (Vide : Laporan Hasil Pengujian No. LB.13/241, tertanggal 7 Mei 2013 dari Kementerian Pertanian, Badan Penelitian Dan Pengembangan Pertanian Bogor).

4. Surat dari Siau Sui Seng / Sukamto (Pantai Cermin) tertanggal 19 April 2013, Hal : Klaim kematian Anak Ayam (DOC) yang isinya : sehubungan dengan pembelian anak ayam (DOC) layer dari Breeding Farm Sudin-Batam melalui TERGUGAT, maka berikut Siau Sui Seng / Sukamto mengajukan KLAIM ganti kerugian atas pembelian anak ayam untuk :

• Tanggal 1 Desember 2012 sebanyak 5.390 ekor ;

• Tanggal 10 Desember 2012 sebanyak 5.700 ekor ;

• Tanggal 12 Desember 2012 sebanyak 5.700 ekor ;

• Tanggal 29 Desember 2012 sebanyak 5.775 ekor ;

• Tanggal 31 Desember 2012 sebanyak 5.645 ekor ;

Total 28.210 ekor ;

Bahwa anak ayam tersebut mengalami TINGKAT KEMATIAN yang sangat tinggi, berdasarkan hasil pemeriksaan Laboratorium ternyata anak ayam (DOC) yang kami beli dari TERGUGAT menderita penyakit positif Marek.

41. Bahwa dengan demikian PENGGUGAT terlalu jauh berspekulatif dengan dalil-dalil yang tidak beralasan hukum dengan kesan dan pesan mengumumkan adanya kerugian sebesar Rp. 3.922.786.000,- akibat gagal panen perlu dibuktikan secara konkrit, namun untuk dapat diketahui dan menjadi bahan pertimbangan YTH. Majelis Hakim disini perlu juga TERGUGAT kemukakan bahwa ayam PENGGUGAT gagal panen dan sebagaimana yang didalilkan tersebut besar kemungkinan diakibatkan terindikasi penyakit/virus ayam yang namanya “Mareks” yang mewabah keseluruh Asia Tenggara termasuk Indonesia sekitar pada bulan April-Mei 2012.

42. BAHWA BERDASARKAN ALASAN-ALASAN, DALIL-DALIL, BUKTI-BUKTI DAN FAKTA HUKUM YANG DIKEMUKAKAN TERGUGAT TERSEBUT MEMBUKTIKAN BAHWA TUDUHAN AYAM PENGGUGAT GAGAL PANEN KARENA AYAM PENGGUGAT TIDAK BERKEMBANG DAN BERTUMBUH DENGAN BAIK AKIBAT PAKAN AYAM YANG DIJUAL TERGUGAT TERSEBUT TIDAK SESUAI DENGAN STANDART MUTU DAN KWALITAS YANG TERJAMIN ADALAH TIDAK TERBUKTI DAN BERDASAR.

43. BAHWA FAKTANYA BERDASARKAN ALASAN-ALASAN, DALIL-DALIL, BUKTI-BUKTI DAN FAKTA HUKUM YANG DIKEMUKAKAN TERGUGAT TERSEBUT MEMBUKTIKAN BAHWA ANAK-ANAK AYAM MILIK PENGGUGAT-LAH YANG MENDERITA PENYAKIT MAREKS.

F. TUDUHAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIDALILKAN PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT TIDAK TERBUKTI DAN TIDAK BERDASAR.

61. Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil GUGATAN PENGGUGAT angka 11 (sebelas) dan 12 (dua belas) halaman 3 (tiga) serta angka 13 (tiga belas) dan angka 14 (empat belas) halaman 4 (empat) dengan alasan-alasan dan fakta hukum sebagai berikut :

62. Bahwa secara hukum tidak ada yang dilanggar oleh TERGUGAT karena TERGUGAT sudah melakukan seluruh proses produksi dengan baik dan benar serta selalu memperhatikan akan hasil produksi (pakan) yang dijualnya adalah hasil produksi (pakan) yang telah terjamin baik mutu, standar dan kwalitasnya serta telah memenuhi Standar Nasional Indonesia (SNI).

63. Bahwa FAKTANYA setiap 1 (satu) karung dari pakan tersebut selalu diberi label/kode produksi (batch number), sehingga terhadap setiap jenis pakan yang telah diproduksi tersebut telah siap untuk diperjual-belikan serta sudah pasti terjamin baik mutu, standar dan kwalitasnya.

64. Bahwa FAKTANYA berdasarkan KEPUTUSAN MENTERI PERTANIAN NOMOR : 1202/KPTS/SR.180/4/2012, TENTANG PENDAFTARAN PAKAN TERNAK, yang ditetapkan di Jakarta, pada tanggal 9 April 2012, dikeluarkan A.n. Menteri Pertanian, Direktur Jenderal Peternakan dan Kesehatan Hewan, memutuskan dan Memberikan Nomor Pendaftaran Pakan kepada PT. GOLD COIN INDONESIA (TERGUGAT) ;

65. Bahwa FAKTANYA berdasarkan SERTIFIKAT MUTU PAKAN NOMOR : 197/SR.180/F4.A/09/2011 tersebut Pakan 201 P tersebut sudah terjamin keamanan produksinya untuk dapat diperjual belikan karena telah melalui proses pengujian yang konkrit/Factual dan telah memenuhi Standar Nasional Indonesia (SNI) Ayam Ras Pedaging (Boiler Starter) BR1 No. : SNI 01-3930-2006.

66. Bahwa berdasarkan BUKTI-BUKTI dan FAKTA-FAKTA tersebut di atas, maka TERBUKTI SECARA SAH DAN BERDASARKAN HUKUM bahwa TERGUGAT :

a. Tidak pernah menjual pakan ternak yang tidak baik mutunya, tidak baik kwalitasnya dan tidak sesuai standart yang berlaku;

b. Telah membeli anak ayam (DOC) dari PENGGUGAT yang kemudian dijual kembali kepada para peternak dan ternyata DOC-DOC tersebut Positif terjangkit penyakit MAREK’S ;

67. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT tidak bisa dan/atau tidak dapat memberikan BUKTI-BUKTI dan FAKTA-FAKTA sebagai berikut :

a. Bahwa pakan ternak yang dijual TERGUGAT kepada PENGGUGAT adalah pakan ternak yang tidak baik mutunya, tidak baik kwalitasnya dan tidak sesuai standart yang berlaku;

b. Bahwa anak ayam (DOC) yang dijual PENGGUGAT kepada TERGUGAT tersebut adalah DOC-DOC yang sehat dan tidak positif terjangkit penyakit MAREK’S ;

68. Bahwa kemudian PENGGUGAT membenarkan BUKTI-BUKTI dan FAKTA-FAKTA sebagai berikut :

a. Bahwa PENGGUGAT dalam dalil GUGATAN-NYA, angka 1 (satu) halaman 2 (dua) TELAH MENGAKUI bahwa ‘PENGGUGAT percaya kepada TERGUGAT bahwa Pakan Ayam dari TERGUGAT mempunyai mutu serta kwalitas sesuai standard dengan yang terjamin”.

DENGAN DEMIKIAN JELAS PENGAKUAN PENGGUGAT TERSEBUT MEMBUKTIKAN BAHWA PAKAN YANG DIJUAL OLEH TERGUGAT ADALAH PAKAN YANG TELAH TERJAMIN BAIK MUTU, STANDAR DAN KWALITASNYA SERTA TELAH MEMENUHI STANDAR NASIONAL INDONESIA (SNI), SEHINGGA PENGGUGAT PERCAYA DAN YAKIN MEMBELI PAKAN TERSEBUT DARI TERGUGAT.

2. Bahwa PENGGUGAT dalam dalil GUGATAN-NYA, angka 2 (dua) halaman 2 (dua) TELAH MENGAKUI bahwa ‘TERGUGAT sering mengadakan kunjungan ke tempat PENGGUGAT untuk melihat usaha perternakan ayam PENGGUGAT”.

DENGAN DEMIKIAN JELAS PENGAKUAN PENGGUGAT TERSEBUT MEMBUKTIKAN BAHWA TERGUGAT SANGAT PERDULI DAN SELALU MEMPERHATIKAN AKAN PAKAN YANG DIJUALNYA ADALAH PAKAN YANG TELAH TERJAMIN BAIK MUTU, STANDAR DAN KWALITASNYA SERTA TELAH MEMENUHI STANDAR NASIONAL INDONESIA (SNI).

69. Bahwa dengan demikian MEMBUKTIKAN TUDUHAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIKEMUKAKAN PENGGUGAT DAN DITUJUKAN KEPADA TERGUGAT ADALAH TIDAK TERBUKTI DAN TIDAK BERDASAR.

70. Bahwa OLEH KARENA TIDAK ADA ATURAN HUKUM YANG DILANGGAR OLEH TERGUGAT, MEMBUKTIKAN BAHWA TIDAK ADA PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT, SEHINGGA GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT INI ADALAH KELIRU DAN TIDAK BERDASAR.

71. Bahwa BERDASARKAN ALASAN-ALASAN, DALIL-DALIL, BUKTI-BUKTI DAN FAKTA HUKUM YANG DIKEMUKAKAN TERGUGAT TERSEBUT MEMBUKTIKAN BAHWA TUDUHAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TERHADAP TERGUGAT ADALAH TIDAK TERBUKTI DAN TIDAK BERDASAR.

72. DENGAN DEMIKIAN LAYAK MENURUT HUKUM GUGATAN PENGGUGAT DINYATAKAN DITOLAK ATAU SETIDAK-TIDAKNYA DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONVANKELIJK VEERKLAARD).

G. TUNTUTAN GANTI RUGI DAN PERHITUNGAN KERUGIAN PENGGUGAT TIDAK BERDASAR

73. Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil GUGATAN PENGGUGAT angka 15 (lima belas) sampai dengan angka 17 (tujuh belas) halaman 4 (empat) dan angka 18 (delapan belas) sampai dengan angka 20 (dua puluh) halaman 5 (lima) dengan alasan-alasan dan fakta hukum sebagai berikut :

74. Bahwa tentang kerugian immateriel dan materiel serta perinciannya dan juga permohonan moratorium yang disampaikan oleh PENGGUGAT dalam GUGATAN-nya tersebut, terkesan dan terlalu mengada-ngada tanpa didasari pada dasar konkrit dan factual serta bersifat asumtif semata-mata, karena hal ini dapat dilihat dari dalil posita PENGGUGAT yang menyatakan “kerugian gagal panen”, sedangkan dalam perincian dan petitumnya GUGATAN dikatakan “kerugian ayam tak layak tumbuh”, dan hal ini perlu dan butuh pembuktian factual konkrit dari perincian tersebut oleh PENGGUGAT.

75. BAHWA SUATU TUNTUTAN GANTI RUGI HARUS DIDASARKAN PADA BUKTI KERUGIAN YANG NYATA-NYATA DIALAMI/DIDERITA. BAHWA FAKTANYA PENGGUGAT TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN KERUGIAN YANG NYATA-NYATA TELAH DIALAMINYA.

76. Berdasarkan keterangan PENGGUGAT dalam GUGATAN-nya, terbukti bahwa tentang besarnya jumlah kerugian Materiil dan Immateriil PENGGUGAT adalah tidak pasti dan tidak dapat dipastikan/dibuktikan jumlahnya oleh PENGGUGAT.

77. Bahwa tidak dapat dipastikan/dibuktikannya jumlah kerugian Materiil dan Immateriil PENGGUGAT didukung dengan tidak dapat dipastikan/dibuktikannya oleh PENGGUGAT tentang TERGUGAT telah MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUM.

78. Bahwa oleh karena PENGGUGAT tidak dapat membuktikan secara pasti berapa jumlah kerugian Materiil dan Immateriil yang nyata dialami PENGGUGAT maka terbukti dalil PENGGUGAT a quo adalah dalil yang tidak berdasarkan bukti dan fakta.

79. Bahwa tuntutan ganti rugi yang tidak dapat dibuktikan jumlah kerugiannya yang nyata harus ditolak.

Vide :

1. Yurisprodensi Mahkamah Agung RI No. 556 K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983 : Tuntutan PENGGUGAT mengenai ganti rugi karena tidak disertai dengan bukti harus ditolak.”

2. Yurisprodensi Mahkamah Agung RI No. 1057 K/Sip/1973 tanggal 25 Maret 1976 : “Karena Pembanding tidak dapat membuktikan adanya kerugian akibat perbuatan Terbanding I maka GUGATAN harus ditolak.”

3. Yurisprodensi Mahkamah Agung RI No. 459 K/Sip/1975 tanggal 18 September 1975 : “Penuntutan ganti rugi baru dapat dikabulkan apabila di penuntut dapat membuktikan secara terinci kerugian dan besarnya kerugian tersebut.”

4. Yurisprodensi Mahkamah Agung RI No. 78 K/Sip/1973 tanggal 22 Agustus 1974 : “Ganti rugi haruslah dibuktikan.”

H. SITA JAMINAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM

80. Bahwa TERGUGAT dengan tegas menolak dalil GUGATAN PENGGUGAT angka 21 (dua puluh satu) halaman 5 (lima) karena selain tidak disertai alasan-alasan yang kuat (met redenen omkleed) juga tidak didukung oleh bukti-bukti yang sah dan karenanya harus dikesampingkan.

81. Bahwa GUGATAN PENGGUGAT mengenai Sita Jaminan adalah GUGATAN ASAL-ASALAN dan TIDAK BERDASAR HUKUM, karena PENGGUGAT meminta agar “PENGADILAN NEGERI JAKARTA SELATAN” untuk melakukan sita jaminan terhadap aset milik TERGUGAT, bahwa FAKTANYA asset milik TERGUGAT yang minta disita adalah di Kawasan Industri Medan II, Desa Saetis, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang yang seharusnya masuk wilayah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam.

82. Bahwa TERGUGAT menolak secara tegas dalil PENGGUGAT tentang Sita Jaminan, karena selain tidak berdasar juga tidak memenuhi alasan-alasan sebagaimana diatur dalam pasal 227 HIR/pasal 261 RBg jo pasal 720 Rv jo Pedoman Pelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, Buku I dan II Mahkamah Agung RI jo Hukum Acara Perdata, M. Yahya Harahap, SH., halaman 339-3340 Tentagn Sita Jaminan, jo Hukum Acara Perdata dalam teori dan Praktek, Retnowulan Sutanto dan Iskandar Oeripkartawinata, SH., halan 99 tentang Sita Jaminan, yakni harus adanya kekawatiran atau persangkaan bahwa TERGUGAT akan mengasingkan atau menggelapkan harta benda miliknya dimana kekhawatiran atau persangkaan tersebut harus nyata dan memiliki alasan yang obyektif serta memiliki kaitan yang erat dengan pokok perkara.

Berdasarkan fakta, pada GUGATAN-nya PENGGUGAT tidak dapat membuktikan adanya fakta atau petunjuk yang nyata dan obyektif bahwa TERGUGAT akan mengalihkan dan atau menghilangkan harta benda miliknya. Oleh karenanya permohonan Sita Jaminan a quo haruslah ditolak.

1. UIT VOERBAR BIJ VOORRAAD YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TIDAK BERDASARKAN HUKUM

83. Bahwa begitu pula atas dalil dan tuntutan PENGGUGAT yang meminta agar putusan perkara dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun terdapat upaya hukum verzet, banding, kasasi dan peninjauan kembali (uitvoerbaar bij voorraad) haruslah ditolak, karena selain tidak didukung dengan adanya bukti otentik yang kuat, juga karena tidak sesuai dengan persyaratan sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 180 HIR/pasal 191 RBg.

84. Bahwa suatu putusan uitvoerbaar bij voorraad baru dapat dikabulkan apabila telah terpenuhinya syarat-syarat berdasarkan Surat Edaran Mahkamah Agung (SEMA) RI tersebut dibawah ini :

a. SEMA No. 3 Tahun 1971 tanggal 17 Mei 1971 ;

b. SEMA RI No. 5 Tahun 1975 tanggal 1 Desember 1975 ;

c. SEMA RI No. 3 Tahun 19778 tanggal 1 April 1978 ;

d. SEMA RI No. 3 Tahun 2000 ; dan

5. SEMA RI No. 4 Tahun 2001.

yang intinya menyatakan bahwa setiap Pengadilan tidak boleh menjatuhkan putusan serta merta (uitvoerbaar bij vooraad) kecuali memenuhi syarat-syarat antara lain pelaksanaan putusan serta merta harus terdapat pemberian jaminan yang yang nilainya sama dengan nilai barang/obyek, eksekusi, sehingga tanpa adanya uang jaminan itu tidak boleh ada pelaksanaan putusan serta merta.

J. PENUTUP

85. BAHWA TERGUGAT MENOLAK DENGAN TEGAS DALIL-DALIL PENGGUGAT TERSEBUT DI ATAS KARENA TERGUGAT TIDAK MELAKUKAN TINDAKAN YANG BERTENTANGAN DENGAN HUKUM, DAN OLEH KARENA TUDUHAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT MEMBUKTIKAN ADANYA PERBUATAN MELAWAN HUKUM YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT DALAM PERKARA INI SEBAGAIMANA TELAH DITUDUHKAN KEPADA TERGUGAT, MAKA SUDAH JELAS SEGALA TUNTUTAN PENGGUGAT KEPADA TERGUGAT SELURUHNYA MENJADI SANGAT TIDAK BERDASAR DAN SUDAH SEHARUSNYA UNTUK DITOLAK.

86. BAHWA TERGUGAT MENOLAK DENGAN TEGAS DALIL-DALIL PENGGUGAT SELEBIHNYA DAN MOHON DIKESAMPINGKAN KARENA TIDAK ADA RELEVANSINYA DENGAN MATERI PERKARA INI.

BERDASAR DALIL-DALIL, FAKTA-FAKTA DAN URAIAN-URAIAN YANG TELAH DIKEMUKAKAN DI ATAS, TERGUGAT MOHON KEPADA YANG TERHORMAT MAJELIS HAKIM PENGADILAN NEGERI LUBUK PAKAM YANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA A QUO KIRANYA BERKENAN MEMBERIKAN PUTUSAN YANG AMARNYA SEBAGAI BERIKUT :

DALAM EKSEPSI :

1. Mengabulkan eksepsi TERGUGAT untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan menolak GUGATAN PENGGUGAT atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk veerklaard).

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak GUGATAN PENGGUGAT untuk seluruhnya, atau setidak-tidakya menyatakan GUGATAN PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet onvankelijk veerklaard).

2. Menyatakan PENGGUGAT sebagai PENGGUGAT yang tidak beriktikad baik.

3. Menyatakan bahwa TERGUGAT tidak terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum.

4. Membebaskan TERGUGAT dari segala tuntutan hukum.

5. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini.

Sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain. Mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Pembanding semula Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Lubuk Pakam telah menjatuhkan putusan tanggal 8 Mei 2014, nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.LP, yang amarnya sebagai berikut :

Dalam Eksepsi

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

• Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);

Membaca Akte Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, pada hari Selasa tanggal 8 Juli 2014, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 8 Mei 2014, permohonan banding mana telah dengan sempurna diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat pada tanggal 13 Agustus 2014;

Membaca, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 21 Agustus 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 21 Agustus 2014, memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat pada tanggal 15 September 2014;

Membaca, kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat tertanggal 22 Oktober 2014, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam pada tanggal 22 Oktober 2014, kontra memori banding mana telah dengan sempurna diberitahukan dan diserahkan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat pada tanggal 18 Nopember 2014;

Membaca Relas Pemberitahuan Untuk Melihat, Membaca dan Memeriksa Berkas Perkara Pengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat, dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat masing-masing pada tanggal 1 September 2014 dan tanggal 11 September 2014 yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.LP sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 21 Agustus 2014, pada prinsipnya adalah memohon agar Pengadilan Tinggi membatalkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 8 Mei 2014, dengan mengadili sendiri dengan menjatuhkan putusan dengan amar menerima dan mengabulkan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk seluruhnya;

Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut, pihak Terbanding semula Tergugat telah mengajukan kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat tertanggal 22 Oktober 2014, yang pada prinsipnya adalah memohon agar Pengadilan Tinggi menolak memori banding dari Pembanding semula Penggugat dan menjatuhkan putusan dengan amar menguatkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 8 Mei 2014;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memperhatikan dengan seksama memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 21 Agustus 2014, ternyata tidak ada memuat hal-hal baru yang dapat membatalkan putusan Pengadilan tingkat pertama, melainkan hanya merupakan pengulangan atas hal-hal yang sudah dikemukakan dalam jawab-menjawab atau pada kesimpulan masing-masing pihak, yang satu dan lainnya sudah dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dengan baik dan benar, oleh karena itu memori banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut harus ditolak;

Menimbang, bahwa demikian pula terhadap kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat tertanggal 22 Oktober 2014, pada prinsipnya adalah mendukung putusan Pengadilan tingkat pertama, oleh karena itu tidak perlu dipertimbagkan lebih lanjut;

Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 8 Mei 2014, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tertanggal 21 Agustus 2014, serta kontra memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat tertanggal 22 Oktober 2014, Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum tersebut dan menjadikannya sebagai alasan dan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 8 Mei 2014, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dalam peradilan tingkat banding dan haruslah dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya;

Memperhatikan pasal 1365 KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat;

• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam nomor : 88/Pdt.G/2013/PN.LP tanggal 8 Mei 2014, yang dimohonkan banding tersebut;

• Menghukum Pembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 13 April 2015 oleh kami : SAUT H. PASARIBU, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, SAMARAJA MARPAUNG, SH. dan ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 12 Februari 2015, nomor : 48/PDT/2015/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 16 April 2015, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta Hj. SYARIFAH MASTHURA, SH.MH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya;

Hakim - Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis,

ttd ttd

1. SAMARAJA MARPAUNG, SH. SAUT H. PASARIBU, SH.

ttd

2. ROBERT SIMORANGKIR, SH.MH.

Panitera Pengganti,

ttd

Hj. SYARIFAH MASTHUIRA, SH.MH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

J umlah Rp. 150.000,-