187/PDT/2014/PT-MDN

P U T U S A N

NOMOR : 187/PDT/2014/PT-MDN.

DEMI KEADILAN

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.

----- PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :---------------------------------------------------------

NURDIN ALI, Agama Islam, Jenis Kelamin, Laki-laki Pekerjaan Wiraswasta, Tempat/Tgl Lahir Medan 10-11-1958. Alamat Jl. Bunga Sakura Perumahan Griya Asam Kumbang Blok A.27 Medan dahulu disebut sebagai PENGGUGAT sekarang disebut sebagai PEMBANDING ;

Dalam hal ini memberi kuasa kepada : MUHAMMAD WIRDANA.SH.MH, MUJINUDDIN RITONGA. SH, DARMA ARDIANSYAH.SH., Masing-masing Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor Advokat LBH- PAMK POLDASU. “Lembaga Bantuan Hukum Pemuka Agama Mitra Kamtibmas Polda Sumatra Utara”. Berkantor di Jalan. Amaliun No. 33E Medan. 20215. baik sendiri-sendiri maupun secara bersama-sama, bertindak berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 29 April 2013 ;

----------------------------------------L A W A N --------------------------------------

1. HARDI WIJAYA, Agama Islam, Umur 29 Tahun, Jenis Kelamin Laki-laki, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl. Ir Juanda Baru Gg. Istilah No. 1 Medan. Dahulu disebut TERGUGAT- I sekarang disebut sebagai TERBANDING - I ;

2. Direktur PT.CELEBES ARTHA VENTURA. Kantor Pusat WISMA MILLENIA Jl. Letjen Mt Maryono Kav 16 Tabet Jakarta Selatan 12810 Cq. Kepala Kantor Cabang PT. CELEBES ARTHA VENTURA, Alamat Jl. Tengku Amir Hamzah Komplek Sentosa Land No. 9A Kota Medan. Dahulu disebut TERGUGAT- II sekarang disebut sebagai TERBANDING - II ;

3. HERU ……….

3. HERU MAULANA S.SOS / PEMILIK SHOWROOM MATAHARI MOBIL. Alamat Jl Ring Rood No. 17 Medan, Dahulu disebut TERGUGAT- III sekarang disebut sebagai TERBANDING – III ;

Pengadilan Tinggi tersebut : ---------------------------------------------------------

Telah Membaca : -----------------------------------------------------------------------

1. Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan Nomor : 187/PDT/ 2014/PT.MDN. tanggal 25 Juni 2014 tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding ;

2. Berkas perkara Nomor : 229/Pdt.G/2013/PN.MDN. tanggal 22 Januari 2014 dan surat-surat yang bersangkutan dengan perkara tersebut ;

--------------------- TENTANG DUDUK PERKARA --------------------

----- Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat dengan Surat Gugatannya tertanggal 29 April 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Medan tanggal 29 April 2013 dibawah Nomor : 229/Pdt.G/2013/PN.MDN. , telah mengajukan gugatan kepada Tergugat tersebut di atas, dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2012 Penggugat membeli 1 (satu) Unit Mobil Toyota AVANZA BK 1280 QB., Warna Silver Metalik No Mesin. DH 86196. No Rangka MHFMIBA37GBK335058. Dari ZULKIFLI ZAM-ZAM.., Atas Nama MAY HOA dengan harga Rp. 155.000.000,- (seratus limapuluh lima juta rupiah) ;

2. Bahwa sekiranya pada tanggal 04 Oktober 2012 Penggugat meminjamn uang kepada Tergugat I sebesar Rp. 105.000.000,- (seratus lima juta rupiah) dengan jaminan BPKB Mobil Toyota AVANZA BK 1280 QB., Warna Silver Metalik No Mesin. DH 86196. No Rangka MHFMIBA37GBK335058. Dengan kesepakatan uang tersebut akan dikembalikan pada tanggal 05 November 2012 ;

3. Bahwa ……….

3. Bahwa sesuai kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat I uang yang dipinjam Penggugat dikembalikan dengan Tergugat I sehingga BPKB Mobil Toyota AVANZA BK 1280 QB., Warna Silver Metalik No Mesin. DH 86196. No Rangka MHFMIBA37GBK335058. Dikembalikan beserta tanda bukti Kwitansi hutang yang dibuat pada tanggal 04 Oktober 2012 ;

4. Bahwa pada tanggal 20 November 2012 Penggugat kembali meminjam uang dari Tergugat I uang sebanyak Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah) dengan jaminan BPKB Mobil Toyota AVANZA BK 1280 QB., Warna Silver Metalik No Mesin. DH 86196. No Rangka MHFMIBA37GBK335058. Dan untuk pengem- baliannya Penggugat telah beberapa kali mencoba membayar uang tersebut agar BPKB tersebut dapat dikembalikan Tergugat I kepada Penggugat namun upaya Penggugat selalalu gagal Tergugat I selalu menghindar dari Penggugat dengan bermacam alasan ;

5. Bahwa sekiranya pada tanggal 04 April 2012, beberapa orang datang mengaku dan menerangkan sebagai Pekerja dari Tergugat II dan secara paksa menarik Mobil Toyota AVANZA BK 1280 QB., Warna Silver Metalik No Mesin. DH 86196. No Rangka MHFMIBA37GBK335058 dari tangan keluarga Penggugat dengan memberikan Bukti Serah Terima Kendaraan No.0402 ;

6. Bahwa tidak terima mobil tersebut ditarik oleh Tergugat II, Penggugat mendatangi Tergugat II untuk menanyakan Prihal Penarikkan paksa Mobil Toyota AVANZA BK 1280 QB., Warna Silver Metalik No Mesin. DH 86196. No Rangka MHFMIBA 37GBK335058, ternyata belakangan diketahui bahwa mobil tersebut di Lesingkan Oleh Tergugat III yang tidak membayar angsuran sehingga mobil ditarik Penggugat II ;

7. Bahwa berdasarkan fakta tersebut Penggugat telah melaporkan kejadian tersebut kepada pihak kepolisian sesuai Laporan Polisi Nomor: LP/429/IV/2013 SPKT”II”, tanggal 25 April 2013 sampai saat ini dalam proses penyelidikan ;

8. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas perbuatan Para Tergugat yang tanpa hak membuat kesepakatan untuk menguasai 1 (satu) Mobil beserta BPKB Mobil Toyota AVANZA BK 1280 QB., Warna Silver Metalik No.

Mesin ……….

Mesin. DH 86196. No Rangka MHFMIBA37GBK335058, dimana perbuatan Para Tergugat adalah tanpa hak dan merupakan Perbuatan Melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang sangat merugikan Penggugat ;

9. Bahwa kesepakatan antara Tergugat-I dan Tergugat-II dan Tergugat III merupakan kesepakatan tidak memenuhi syarat sah perjanjian yaitu syarat objektif mengenai sebab yang halal maka kesepakatan tersebut batal demi hukum “null and void” dari awal tidak memiliki kekuatan hukum. Untuk itu maka 1 (satu) Mobil beserta BPKB Mobil Toyota AVANZA BK 1280 QB., Warna Silver Metalik No Mesin. DH 86196. No Rangka MHFMIBA37GBK335058,, Atas Nama YOA HOA saat ini masih dalam penguasaan Tergugat-II sangat beralasan untuk dikembalikan Secara Cuma-Cuma serta dalam keadaan baik Kepada Penggugat ;

10.Bahwa guna menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat ini, disamping ada pula kekhawatiran 1 (satu) Mobil beserta BPKB Mobil Toyota AVANZA BK 1280 QB., Warna Silver Metalik No Mesin. DH 86196. No Rangka MHFMIBA37GBK 335058, dipindah tangan kepada orang lain, maka Penggugat mohon, agar Pengadilan Negeri Medan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas harta kekayaan Tergugat-Tergugat baik yang bergerak maupun yang tidak bergerak ;

11. Bahwa karena gugatan ini diajukan berdasarkan bukti - bukti yang autentik, maka patut dan beralasan putusan dalam perkara ini dijalankan lebih dahulu walaupun ada Verzet, banding maupun kasasi ;

12. Bahwa selain itu Penggugat juga mohon agar Tergugat-I dan Tergugat-II dihukum untuk membayar uang paksa (Dwangsom) secara tanggung renteng apabila lalai menjalankan putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap, yakni sebesar Rp. 1.000.000 (satujuta rupiah) per hari ;

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Medan berkenan memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut ;

1. Mengabulkan ……….

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya ;

2. Menyatakan Penggugat Pemilik yang sah atas 1 (satu) Mobil beserta BPKB Mobil Toyota AVANZA BK 1280 QB., Warna Silver Metalik No Mesin. DH 86196. No Rangka MHFMIBA37GBK335058,.

3. Menyatakan perbuatan Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat III adalah tanpa hak dan merupakan Perbuatan Melawan hukum (onrechtmatigedaad);

4. Menyatakan batal demi hukum atau setidak-tidaknya tidak berkekuatan hukum kesepakatan antara Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat III atas 1 (satu) Mobil beserta BPKB Mobil Toyota AVANZA BK 1280 QB., Warna Silver Metalik No Mesin. DH 86196. No Rangka MHFMIBA37GBK335058.

5. Menyatakan sah dan berharga atas sita jaminan ( Conservatoir Beslag);

6. Menghukum Tergugat-II mengembalikan 1 (satu) Unit 1 Mobil beserta BPKB Mobil Toyota AVANZA BK 1280 QB., Warna Silver Metalik No Mesin. DH 86196. No Rangka MHFMIBA37GBK335058, dikembalikan Secara Cuma-Cuma serta dalam keadaan baik Kepada Penggugat;

7. Menghukum Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat III secara tanggung-renteng untuk membayar uang paksa ( dwangsom ) sebesar Rp. 1.000.000,- ( satujuta rupiah ) per hari apabila lalai menjalankan isi putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap ( Inkracht van gewijsde ) ;

8. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada permohonan Banding dan Kasasi dari Tergugat-Tergugat ;

9. Menghukum Tergugat-I, Tergugat-II dan Tergugat III secara tanggung-renteng membayar segala ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini ;

Apabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya ( Ex aequo et bono);

------ Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat diatas, pihak Tergugat II telah mengajukan jawaban mereka secara tertulis, jawaban mana isi selengkapnya sebagai berikut :

TENTANG ……….

TENTANG EKSEPSI

1. Penggugat sebagai Penggugat yang tidak memenuhi syarat ( diskualifikasi in person ) .

• Bahwa mencermati dalil posita gugatan penggugat dalam perkara aquo pada halaman 2 angka 9, didalilkan penggugat merasa keberatan dan menuntut adanya pembatalan tentang adanya perjanjian antara Tergugat I dan Tergugat II serta Tergugat III untuk menguasai 1 (satu) mobil Avanza berikut BPKB No.Polisi BK 1280 QB tanpa hak untuk dimintakan pembatalan dengan alasan tidak memenuhi syarat perjanjian, tanpa menyebutkan perjanjian yang mana, kapan dan dimana dibuat dan siapa pihak-pihaknya dan apa materi yang dinilai oleh Penggugat tidak sah ;

• Bahwa terlepas benar ada tidaknya antara Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III sebagaimana yang didalikan Penggugat, maka oleh karena Penggugat bukan sebgai pihak dalam perjanjian tersebut, maka secara hukum tuntutan Penggugat yang meminta pembatalan perjanjian tersebut sebagaimana yang didalilkan penggugat pada halaman 2 angka 9 dan petitum nomor 4, adalah suatu perbuatan yang tidak mempunyai hak untuk itu, oleh karena Penggugat sebagai bukan pihak atas adanya Perjanjian sebagaimana yang didalikannya ], maka gugatan yang diajukan Penggugat merupakan gugatan yang mengandung cacat formil error in persona dalam bentuk diskualifikasi in persona ], yaitu pihak yang bertindak sebagai penggugat adalah orang yang tidak memenuhi syarat untuk itu, demikian pendapat/ pandangan M. yahya harahap, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata, Penerbit Sinar Grafika cetakan kelima tahun 2007 halaman 112, sehingga dengan fakta yang demikian maka gugatan Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvankelijke verklaard) ;

2. GUGATAN PENGGUGAT SALAH / KELIRU SASARAN YANG DIGUGAT (GEMIS AANHOEDA NIGHEID ) ;

- Bahwa ……….

• Bahwa dalam dalil Posita gugatan penggugat pada halaman 2 angka 2 s/ d 4 didalikan penggugat ada meminjam uang dengan Tegugat I dengan menyerahkan BPKB mobil Avanza BK 1280 BQ, masing-masing peristiwa tersebut terjadi pada tanggal 04 Oktober 2012 dan tanggal 20 Desember 2012, artinya yang mempunyai hubungan hukum dalam pinjam meminjam dalam perkara aquo adalah Penggugat dengan Tergugat I, tetapi tanpa ada alasan dan dasar hukum yang jelas, Tergugat II diminta untuk turut dihukum mengembalikan 1 (satu) unit mobil Avanza BK 1280 BQ sebagaimana bunyi petitum point 6 gugatan penggugat ;

• Bahwa dari konstruksi dalil gugatan penggugat sebagaimana yang digambarkan diatas, maka yang menjadi pihak dan yang harus dimintakan pertanggung jawaban berkaitan dengan peristiwa pinjam meminjam uang dan penyerahan BPKB Mobil Avanza BK 1280 QB adalah Tergugat I, bukan Tergugat II, sehingga dengan fakta yang demikian gugatan penggugat mempunyai cacat formil, error in persona karena keliru/ salah menarik Tergugat II dalam perkara aquo (gemis aanhoeda nigheid), oleh karenanya gugatan penggugat beralasan untuk dinyatakan tidk dapat diterima (Onvankelijke veklaard) ;

DALAM POKOK PERKARA ;

• Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil Penggugat sepanjang menyangkut dan mengenai Tergugat II, kecuali segala sesuatu yang secara tegas diakui kebenarannya sebagaimana diuraikan dibawah ini :

• Bahwa Tergugat II tetap dalam jawaban tentang eksepsi sebagaimana diuraikan pada point sebelumnya diatas, maka oleh karenanya apa yang dikemukakan pada bagian Eksepsi mohon dianggap secara mutatis mutandis merupakan bagian yang tak terpisahkan dalam pokok perkara ini ;

• Bahwa Tergugat II tidak mempunyai dan keterikatan hukum dengan Penggugat dan juga tidak mengenal penggugat, sehingga adalah suatu yang salah dan keliru tindakan penggugat yang menarik Tergugat II

sebagai ……….

sebagai Pihak dalam perkara aquo, karena dipertanggung jawaban berkaitan dengan adanya perikatan atas dasar pinjam meminjam sebagaimana yang didalilkan penggugat, hanya berlaku bagi pihak-pihak yang membuatnya, sementara Tergugat II tidak sebagai pihak dalam perjanjian yang dibuat dan dilakukan antara Penggugat dengan Tergugat I ;

• Bahwa dari dalil - dalil Posita gugatan perkara aquo, didalilkan Penggugat mempunyai hubungan hukum pinjam meminjam uang dengan Tergugat I, sementara Tergugat II tidak mengetahui hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugat I sementara Tergugat II tidak sebagai pihak dalam perjanjian, telebih-lebih apakah peristiwa hukum tersebut ada atau tidak, hanya Penggugat dan Tergugat I yang tahu, apakah benar atau rekayasa semata, karena banyak terjadi dalil - dalil Posita dalam perkara aquo yang tidak masuk akal dan berlogika hukum ;

• Bahwa Tergugat II meragukan dalil Posita Penggugat tentang adanya peristiwa hukum pinjam meminjam uang antara penggugat dengan Tergugat I, dan menurut pandangan Tergugat II, hal tersebut hanya karangan dan rekayasa semata, hal tersebut didasarkan fakta , BPKB 1 (satu) unit mobil Avanza BK 1280 QB yang didalilkan milik penggugat dan diserahkan sebagaii jaminan hutang kepada Tergugat I pada tanggal 4 Oktober 2012 dan tanggal 20 Nopember 2012 adalah dalil yang tidak benar dan jauh dari fakta hukum yang benar, hal tersebut dikarenakan dokumen BPKB mobil Avanza BK 1280 QB tanggal 03 Oktober 2012 telah dipegang dan dikuasai oleh Tergugat II yang diserahkan oleh Tergugat III sebagai jaminan /agunan berkaitan dengan adanya Perjanjian Pola bagi hasil dengan pendapatan tetap (terkelola) antara Tergugat II dengan Tergugat III . No.065/CAV-MDN/XII/2011 tanggal 23 – 11 – 2011 ;

• Bahwa dari fakta sebagaimana yang Tergugat II dalilkan diatas, bagaimana mungkin BPKB mobil Avanza BK 1280 QB tanggal

04 Oktober ……….

04 Oktober 2012 dan tanggal 20 Nopember 2012 berada ditangan Penggugat, pada hal tanggal 03 Oktober 2012 BPKB mobil tersebut dalam penguasaan Tergugat II sebagai jaminan/ Agunan yang telah diserahkan Tegugat III ;

• Bahwa tidak benar penggugat sebagai pemilik 1 (satu) unit mobil Avanza BK 1280 QB sebagaimana yang didalilkan penggugat, yang benar mobil tersebut adalah objek jaminan /agunan perjanjian pembiayaan yang diserahkan oleh Tergugat III kepada Tegugat II, dan pembelian unit mobil tesebut dibiayai sebagai penyertaan modal oleh Tergugat II untuk dijual oleh Tergugat III sebagai mitra usaha (show room matahari Mobil) berdasarkan perjanjian Pembiayaan Modal Ventura ;

• Bahwa Tergugat II sebagai pemegang hak atas barang jaminan perjanjian pembiayaan dengan Tergugat III atas mobil Avanza BK 1280 QB mempunyai hak untuk menguasai selanjutnya menggunakan haknya sesuai yang dipejanjikan manakala Tergugat III sebagai mitra usaha telah cedera janji/ wanprestasi ;

• Bahwa pengambilan serta penguasaan unit mobil Avanza BK 1280 QB oleh Tergugat II adalah perbuatan yang sah dan benar, karena unit mobil tersebut adalah barang jaminan yang haknya dipegang oleh Tergugat II dan untuk mengamankan hak Tergugat II dari penguasaan pihak-pihak yang tidak berhak atas unit mobil tersebut sesuai dengan kuasa dan kesepakatan yang terjadi antara Tergugat II dengan Tergugat III sebagaimana yang diatur dalam perjanjian Pembiayaan Pola bagi hasil Modal Ventura, sehingga adalah tidak b erdasar dan harus ditolak permohonan Petitum Penggugat yang menghukum Tergugat II untuk mengembalikan mobil Avanza BK 1280 QB kepada Penggugat sebagaimana bunyi Petitum Gugatan Penggugat point No.6 ;

• Bahwa Tergugat II membantah dalil penggugat pada point 8 gugatannya, yang menyatakan Tergugat II telah melakukan dperbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) dengan dalil membuat kesepakatan untuk

menguasai ……….

menguasai 1 (satu) unit mobil Avanza BK 1280 QB dengan para Terrgugat, karena apa yang didalilkan tersebut adalah tuntutan yang tidak berdasar dan mengada-ada, justeru Penggugat yang mecoba menngarang cerita seolah-olah sebagai pemilik mobil, katanya beli mobil 10 Agustus 2012 dari Zulkifli Zamzam, baru beli mobil pada bulan Agustus 2012, pada tanggal 04 Oktober 2012 sudah pinjam uang dengan Tergugat I, lantas pinjam lagi tanggal 20 Nopember 2012, dengan menyerahkan BPKB mobil, pada hal tanggal 03 Oktober 2012 BPKB mobil tersebut sudah dalam penguasaan Tergugat II sebagai jaminan kreditTergugat III, sehingga dari fakta ini saja sudah nampak kebohongan dan rekayasa Penggugat, oleh karenanya dalil yang demikian harus ditolak dan dikesampingkan ;

• Bahwa Tergugat II menolak dalil Penggugat pada point 9 surat gugatnnya, karena tidak jelas apa yang didalikan Penggugat, Kesepakatan yang mana yang tidak sah sebagaimana yang didalikan penggugat, dan lagi pula Tergugat II tidak ada membuat kesepakatan apapun bersama-sama antara Terrgugat I, Tergugat II dan Tergugat III berkaitan dengan 1 (satu) unit mobil Avanza BK 1280 QB ;

• Bahwa tentang permohonan sita jaminan (conservatoir beslaag) yang dimohonkan oleh Penggugat terhadap harta Tergugat-tergugat, oleh karena Tergugat II tidak terbukti merugikan Penggugat atau melakukan perbuatan melawan hukum, maka tidak berdasar sepanjang harta milik Tergugat II diletakkan sita jaminan (Conservatoir beslag) oleh karenanya tuntutan tersebut harus ditolak dan dibatalkan ;

• Bahwa dtentang permohonan serta merta (uitvoorbaar bij vooraad) harus ditolak, karena tidak memenuhi persyaratan sebagaimana yang diatur dalam Peraturan Perundang-undangan ;

• Bahwa begitu juga tentang tuntutan uang paksa (Dwangsom) harus ditolak, karena tuntutan penggugat tidak berdasar ;

Berdasarkan uraian-uraian Yang Tergugat II uraikan diatas , Tergugat II mohon kepada majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk mengambil Keputusan :

DALAM EKSEPSI

• Menyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima ;

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak gugatan penggugat sepanjang menyangkut Tergugat II untuk seluruhnya

• Menhukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;

----- Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Pengadilan Negeri Medan telah menjatuhkan putusan pada tanggal 22 Januari 2014 Nomor : 229/Pdt.G/2013/PN.MDN. yang amarnya berbunyi sebagai berikut

Dalam Eksepsi :

• Menolak Eksepsi tergugat II untuk seluruhnya ;

Dalam Pokok Perkara :

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

• Membebankan Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini ditaksir berjumlah Rp.1.216.000,-(satu juta dua ratus enam belas ribu rupiah) ;

----- Menimbang, bahwa Membaca relas Pemberitahuan, Isi Putusan Pengadilan Negeri Medan, Nomor : 229/Pdt.G/2013/PN.MDN. tanggal 22 Januari 2014 yang dibuat dan ditanda tangani Jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Medan, yang menerangkan bahwa isi putusan Pengadilan Negeri Medan, tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat I dan III pada tanggal 28 Februari 2014 ;

----- Menimbang, bahwa Membaca Risalah Pernyataan Permohonan Banding Nomor : 16 / 2014 yang dibuat dan ditanda tangani oleh : H. BASTARIAL, SH.MH. Panitera / Sekretaris Pengadilan Negeri Medan pada tanggal 05 Februari 2014 yang menerangkan Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Medan

tanggal ……….

tanggal 22 Januari 2014 Nomor : 229/Pdt.G/2013/PN.MDN. Permohonan Banding tersebut telah diberitahukan dengan sempurna kepada Tergugat – I dan III pada tanggal 28 Februari 2014 , kepada Tergugat II pada tanggal 27 Februari 2014 ;

-----Menimbang, bahwa Membaca Relaas pemberitahuan untuk melihat, membaca, memeriksa dan mempelajari berkas perkara banding, yang dibuat dan ditanda tangani oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Medan , yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari telah diberi kesempatan kepada kedua belah pihak berperkara untuk mempelajari berkas perkara perdata Nomor : 229/Pdt.G/2013/PN.MDN. sebelum berkas perkara tersebut dikirim ke Pengadilan Tinggi Medan ; -------------------------------

---------------------------- TENTANG HUKUMNYA-----------------------------

------- Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding tersebut telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat - syarat yang ditentukan dalam Undang - Undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara Yuridis Formal dapat diterima ;

----- Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti dengan seksama akan berkas perkara beserta surat – surat yang berhubungan dengan itu serta berikut salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Januari 2014 Nomor : 229/Pdt.G/2013/PN.MDN. yang dimohonkan banding tersebut, Majelis Hakim Tingkat Banding dapat membenarkan dan menerima pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut karena telah dipertimbangkan secara tepat dan benar, oleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim Tingkat Banding didalam memutus perkara ini ;

----- Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Januari 2014 Nomor : 229/ Pdt.G/2013/PN.MDN. haruslah dikuatkan ;

------ Menimbang, ……….

----- Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat / Pembanding pada hekekatnya berada pada pihak yang kalah, maka kepadanya patut dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang besarnya sebagaimana tercantum di dalam amar putusan ini ; ---------------------------------

----- Memperhatikan, pasal 1320 KUHPerdata dan pasal – pasal dari Undang - Undang dan Ketentuan - Ketentuan Hukum lain yang bersangkutan ; -

------------------------------- M E N G A D I L I --------------------------------

--- Menerima Permohonan Banding dari Kuasa Hukum Penggugat / Pembanding ;

--- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 22 Januari 2014 Nomor : 229/Pdt.G/2013/PN.MDN. yang dimohonkan banding tersebut ;

--- Menghukum Penggugat / Pembanding untuk membayar ongkos perkara pada kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

DEMIKIANLAH, diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan, pada hari Selasa tanggal 14 Oktober 2014, oleh Kami SAUT H. PASARIBU, SH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua, SAMA RAJA MARPAUNG, SH. dan JANNES ARITONANG, SH. MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan, masing – masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam pemeriksaan perkara tingkat banding berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 25 Juni 2014 Putusan mana telah diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 20 Oktober 2014 juga oleh Hakim Ketua tersebut dengan dihadiri oleh Hakim - Hakim Anggota tersebut diatas serta dibantu Hj. DIANA SYAHPUTRI NASUTION, SH. Panitera Pengganti

Pengadilan ……….

Pengadilan Tinggi Medan, akan tetapi tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun Kuasanya ;

Hakim- Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ttd. ttd.

SAMA RAJA MARPAUNG, SH. SAUT H. PASARIBU, SH.

ttd.

JANNES ARITONANG, SH.MH.

Panitera Pengganti,

ttd.

Hj. DIANA SYAHPUTRI NASUTION, SH.

Ongkos-Ongkos :

1. M e t e r a i ............................................................. Rp. 6.000.-

2. R e d a k s i ............................................................. Rp. 5.000.-

3. Pemberkasan ……………………………………….Rp. 139.000,-

_____________________________________________________

J u m l a h …………………………………………Rp. 150.000,-