359/Pid.Sus/2016/PN Gpr

P U T U S A N

Nomor : 359/Pid.Sus/2016/PN.Gpr

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Kab. Kediri yang mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa :

Nama lengkap : Didiet Suyatno Anak dari Wahyudi ;

Tempat lahir : Probolinggo ;

Umur/Tanggal lahir : 51 tahu / 18 Agustus 1965 ;

Jenis kelamin : Laki - Laki ;

Kebangsaan : Indonesia ;

Tempat tinggal : Jl. Joyoboyo 12 Rt. 002 Rw. 002, Kel.

Dandangan Kota Kediri ;

Agama : Protestan ;

Pekerjaan : Wiraswasta ;

Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh :

1. Penyidik tidak ditahan ;

2. Penuntut Umum sejak tanggal : 24 Mei 2016 s/d 12 Juni 2016 ;

3. Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri sejak tanggal 07 Juni 2016 s/d 06 Juli 2016 ;

4. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri sejak tanggal : 07 Juli 2016 s/d 04 September 2016 ;

5. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tahap – I sejak tanggal : 05 September 2016 s/d tanggal : 04 Oktober 2016 ;

6. Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Surabaya tahap – II sejak tanggal : 05 Oktober 2016 s/d tanggal : 03 Nopember 2016;

Terdakwa dipersidangan didampingi oleh Agus Manfaluthi, SH., M.H., Advokat / Pengacara dan Konsultan Hukum, yang berkantor di Jalan Letjend. Sutoyo II/19 Kediri, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14 Juni 2016 ;

Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca :

• Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kab. Kediri Nomor 359/Pid.Sus/2016/PN.Gpr tanggal 07 Juni 2016 tentang penunjukan Majelis Hakim ;

• Penetapan Majelis Hakim Nomor 359/Pid.Sus/2016/PN.Gpr tanggal 07 Juni 2016 tentang penetapan hari sidang ;

• Berkas perkara dan surat-surat lain yang bersangkutan ;

Setelah mendengar keterangan Saksi-saksi, dan Terdakwa serta memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;

Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :

1. Menyatakan terdakwa Terdakwa DIDIET SUYATNO anak dari WAHYUDI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “penggelapan dalan jabatan“ sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 374 KUHP sebagaimana kami dakwakan dalam Dakwaan Kedua Primair ;

2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.

3. Menyatakan barang bukti berupa :1 (satu) unit mobil Pick Up Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V beserta kunci dan STNK-nya, 1 (satu) bendel berkas kredit atas nama debitur MOH. Zaenal Arifin / Dewi Kholifah, 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Jaminan, dikembalikan kepada yang berhak yaitu PT. BPR Surya Arta Guna Mandiri;

4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar Biaya Perkara sebesar Rp 5.000,- (Lima ribu rupiah)

Setelah mendengar pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:

1. Menyatakan Terdakwa Didiet Suyatno tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan dalam jabatan melanggar pasal 374 KUHP sebagaimana dalam dakwaan kedua Jaksa Penuntut Umum;

2. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan Jaksa Penuntut Umum atau menyatakan Terdakwa Didiet Suyatno lepas dari segala Tuntutan hukum;

3. Merehabilitasi nama baik Terdakwa Didiet Suyatno dalam harkat, kedudukan dan martabatnya seperti semula;

4. Membebankan biaya perkara kepada negara;

Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan menolak semua tuntutan Jaksa Penuntut Umum dan membebaskan dari semua dakwaan;

Setelah mendengar tanggapan / Replik Penuntut Umum terhadap pembelaan Terdakwa dan tanggapan / Duplik dari Penasehat Hukum Terdakwa yang masing-masing pada pokoknya tetap pada Tuntutan dan Pembelaannya ;

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:

PERTAMA :

Bahwa ia terdakwa DIDIET SUYATNO anak dari WAHYUDI selaku Direktur Utama PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri pada hari Sabtu tanggal 18 April 2015 sekira jam 14.00 wib atau setidak – tidaknya pada suatu waktu pada bulan April tahun 2015 atau setidak – tidaknya pada suatu waktu pada tahun 2015, bertempat di kantor BPR Surya Artha Guna Mandiri Jl. Soekarno – Hatta No. 110 D Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri atau setidak – tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk di daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, dengan sengaja menghilangkan atau tidak memasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut:

• Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa bekerja di PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri yang beralamat di Jl. Soekarno – Hatta No. 110 D Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri dan menjabat sebagai Direktur Utama.

• Bahwa sebagai Direktur Utama di BPR Surya Artha Guna Mandiri terdakwa mempunyai tugas dan tanggung jawab, yaitu :

1. Memutuskan dan menentukan peraturan dan kebijakan tertinggi perusahaan

2. Bertanggung jawab dalam memimpin dan menjalankan perusahaan

3. Bertanggung jawab atas kerugian yang dihadapi perusahaan termasuk juga keuntungan perusahaan

4. Merencanakan serta mengembangkan sumber – sumber pendapatan dan pembelanjaan kekayaan perusahaan

5. Menetapkan strategi – strategi untuk mencapai visi dan misi perusahaan

6. Meminta laporan pertanggungjawaban atas hasil audit yang dilakukan oleh Satuan Pengawasan Intern (SPI) sebagai bagian alat pengawasan aktif yang dilakukan anggota direksi

7. Bertindak sebagai perwakilan perusahaan dalam hubungannya dengan dunia luar perusahaan

8. Melakukan pembinaan, menilai serta memberikan motivasi, dorongan, inisiatif, loyalitas kepada para staf dan karyawan dalam pelaksanaan tugas baik melalui pendidikan intern maupun ekstern

9. Melakukan pemantauan dan pembinaan terhadap kinerja seluruh divisi

10. Mengatur dan melakukan segala tindakan dalam rangka menjaga dan melindungi kekayaan Bank serta meningkatkan TSK Bank

11. Bertanggung jawab terhadap aset Bank antara lain berupa inventaris dan AYDA (Agunan Yang Diambil Alih)

12. Memimpin rapat – rapat bersama direktur dan staf untuk membahas:

1. Semua persoalan dan masalah yang timbul dalam pelaksanaan kerja sehari – hari dibidang operasional, keuangan, pembukuan, kredit dan personalia serta masalah umum lainnya

2. Evaluasi rencana kerja

3. Peningkatan dan penyempurnaan kontrol sistem secara inovatif

13. Merahasiakan seluruh kerahasiaan Bank, mentaati peraturan – peraturan dan perubahan serta penyempurnaan yang dilakukan oleh jajaran direksi secara konsekuen.

• Bahwa selaku Direktur Utama PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri terdakwa memperoleh gaji tiap bulan, sampai dengan bulan Maret 2015 sebesar Rp. 13.500.000,- (Tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) dan pada bulan April 2015 naik sebesar Rp. 16.500.000,- (Enam belas juta lima ratus ribu rupiah).

• Bahwa awalnya, pada tanggal 30 Juni 2014 BPR Surya Artha Guna Mandiri telah memberikan kredit kepada Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI selaku Pemohon Kredit (PK) yang saat itu telah mengajukan permohonan kredit/pinjaman ke PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri sebesar Rp. 44.000.000,- (Empat puluh empat juta rupiah) untuk jangka waktu angsuran selama 24 (dua puluh empat) bulan dengan agunan berupa BPKB atas 1 (satu) unit mobil Pick Up, Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V nomor rangka MHYESL4152J-114345 nomor mesin G15A-IA114345, nomor BPKB 1829404-J, STNK atas nama Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI alamat Jl. Raya Kediri RT. 02 RW. 01 Desa Cerme Kec. Pace Kab. Nganjuk

• Bahwa angsuran kredit yang harus dibayar oleh Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI kepada BPR Surya Artha Guna Mandiri tiap bulan sebesar Rp. 2.346.700,- (Dua juta tiga ratus empat puluh enam ribu tujuh ratus rupiah).

• Bahwa setelah 6 kali membayar angsuran ternyata Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI tidak mampu lagi membayar angsurannya kepada PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri, maka selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 18 April 2015 sekira jam 14.00 wib Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI menyerahkan 1 (satu) unit mobil Pick Up, Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V nomor rangka MHYESL4152J-114345 nomor mesin G15A-IA114345, nomor BPKB 1829404-J, STNK atas nama Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI alamat Jl. Raya Kediri RT. 02 RW. 01 Desa Cerme Kec. Pace Kab. Nganjuk kepada pihak PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri.

• Bahwa setelah menerima penyerahan 1 (satu) unit mobil Pick Up, Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V dari Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI, selanjutnya pihak PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri melakukan pengecekan atas kondisi barang jaminan tersebut beserta kelengkapan yang ada, dan kemudian diputuskan bahwa PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri menerima penyerahan barang jaminan tersebut, selanjutnya dibuakan Berita Acara Penyerahan Jaminan dan Tanda Terima Pelunasan.

• Bahwa berdasarkan Pedoman Pembentukan Penyisihan Aktiva Produktif Penghapusan Aktiva Produktif point VI. PT BPR Surya Artha Guna Mandiri, terhadap agunan yang diserahkan oleh nasabah yang tidak mampu membayar angsuran kredit harusnya diselesaikan melalui mekanisme Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA) yaitu : setelah agunan/barang jaminan diserahkan selanjutnya dilakukan pengecekan atas kondisi barang jaminan, setelah diputuskan agunan/barang jaminan tersebut diterima, selanjutnya dibuatkan Berita Acara Penyerahan Barang, setelah ditandatangani dan secara resmi pihak PT BPR Surya Artha Guna Mandiri sudah menerima agunan/barang jaminan, selanjutnya agunan/barang jaminan tersebut dicatat di register/buku besar Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA) dan ditempatkan ditempat yang sudah ditentukan sebagai penyimpanan Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA), dan mekanisme jual beli untuk Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA) adalah dibuatkan Berita Acara Penawaran kepada calon pembeli, dan apabila terjadi kesepakatan harga kemudian dibuatkan Berita Acara Penjualan dari pihak PT BPR Surya Artha Guna Mandiri kepada pihak pembeli

• Bahwa pada kenyataanya, setelah PT BPR Surya Artha Guna Mandiri menerima penyerahan barang jaminan berupa 1 (satu) unit mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V dari Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI, saat itu terdakwa DIDIET SUYATNO anak dari WAHYUDI Direktur Utama PT BPR Surya Artha Guna Mandiri memerintahkan kepada Sdr. SUGANDONO anak dari SUBARKAH untuk membawa mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V ke toko milik terdakwa yang berada di Jl Ir. Sutami Desa Doko Kec. Ngasem Kab. Kediri, sehingga saat itu mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V belum tercatat di buku besar Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA).

• Bahwa selain itu terdakwa selaku Direktur Utama PT BPR Surya Artha Guna Mandiri juga tidak pernah membuat Berita Acara Penawaran, Berita Acara Penjualan atas mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V yang dibawa terdakwa, sehingga status mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V yang dibawa terdakwa saat itu tidak ada kejelasan.

• Bahwa perbuatan terdakwa yang memerintahkan kepada anak buahnya yang bernama Sdr. SUGANDONO anak dari SUBARKAH untuk membawa mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V ke toko milik terdakwa yang berada di Jl Ir. Sutami Desa Doko Kec. Ngasem Kab. Kediri dengan tanpa melalui proses sebagaimana mekanisme penyelesaian Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA) mengakibatkan hilangnya atau tidak dimasukkannya atau tidak dilakukannya pencatatan mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V di buku besar Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA).

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 49 ayat (1) huruf b Undang - Undang RI Nomor : 10 Tahun 1998 tentang Perubahan Atas Undang – Undang RI Nomor : 7 Tahun 1992 tentang PERBANKAN

ATAU

KEDUA :

PRIMAIR :

Bahwa ia terdakwa DIDIET SUYATNO anak dari WAHYUDI pada hari Sabtu tanggal 18 April 2015 sekira jam 14.00 wib atau setidak – tidaknya pada suatu waktu pada bulan April tahun 2015 atau setidak – tidaknya pada suatu waktu pada tahun 2015, bertempat di kantor BPR Surya Artha Guna Mandiri Jl. Soekarno – Hatta No. 110 D Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri atau setidak – tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk di daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, dengan sengaja menguasai secara melawan hukum, sesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, yang berada dibawah kekuasaannya karena hubungan kerja pribadinya, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut:

• Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa bekerja di PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri yang beralamat di Jl. Soekarno – Hatta No. 110 D Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri dan menjabat sebagai Direktur Utama.

• Bahwa sebagai Direktur Utama di BPR Surya Artha Guna Mandiri terdakwa mempunyai tugas dan tanggung jawab, yaitu :

1. Memutuskan dan menentukan peraturan dan kebijakan tertinggi perusahaan

2. Bertanggung jawab dalam memimpin dan menjalankan perusahaan

3. Bertanggung jawab atas kerugian yang dihadapi perusahaan termasuk juga keuntungan perusahaan

4. Merencanakan serta mengembangkan sumber – sumber pendapatan dan pembelanjaan kekayaan perusahaan

5. Menetapkan strategi – strategi untuk mencapai visi dan misi perusahaan

6. Meminta laporan pertanggungjawaban atas hasil audit yang dilakukan oleh Satuan Pengawasan Intern (SPI) sebagai bagian alat pengawasan aktif yang dilakukan anggota direksi

7. Bertindak sebagai perwakilan perusahaan dalam hubungannya dengan dunia luar perusahaan

8. Melakukan pembinaan, menilai serta memberikan motivasi, dorongan, inisiatif, loyalitas kepada para staf dan karyawan dalam pelaksanaan tugas baik melalui pendidikan intern maupun ekstern

9. Melakukan pemantauan dan pembinaan terhadap kinerja seluruh divisi

10. Mengatur dan melakukan segala tindakan dalam rangka menjaga dan melindungi kekayaan Bank serta meningkatkan TSK Bank

11. Bertanggung jawab terhadap aset Bank antara lain berupa inventaris dan AYDA (Agunan Yang Diambil Alih)

12. Memimpin rapat – rapat bersama direktur dan staf untuk membahas:

1. Semua persoalan dan masalah yang timbul dalam pelaksanaan kerja sehari – hari dibidang operasional, keuangan, pembukuan, kredit dan personalia serta masalah umum lainnya

2. Evaluasi rencana kerja

3. Peningkatan dan penyempurnaan kontrol sistem secara inovatif

1. Merahasiakan seluruh kerahasiaan Bank, mentaati peraturan – peraturan dan perubahan serta penyempurnaan yang dilakukan oleh jajaran direksi secara konsekuen.

• Bahwa selaku Direktur Utama PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri terdakwa memperoleh gaji tiap bulan, sampai dengan bulan Maret 2015 sebesar Rp. 13.500.000,- (Tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) dan pada bulan April 2015 naik sebesar Rp. 16.500.000,- (Enam belas juta lima ratus ribu rupiah).

• Bahwa awalnya, pada tanggal 30 Juni 2014 PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri telah memberikan kredit kepada Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI selaku Pemohon Kredit (PK) yang saat itu telah mengajukan permohonan kredit/pinjaman ke PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri sebesar Rp. 44.000.000,- (Empat puluh empat juta rupiah) untuk jangka waktu angsuran selama 24 (dua puluh empat) bulan dengan agunan berupa BPKB atas 1 (satu) unit mobil Pick Up, Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V nomor rangka MHYESL4152J-114345 nomor mesin G15A-IA114345, nomor BPKB 1829404-J, STNK atas nama Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI alamat Jl. Raya Kediri RT. 02 RW. 01 Desa Cerme Kec. Pace Kab. Nganjuk

• Bahwa angsuran kredit yang harus dibayar oleh Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI kepada BPR Surya Artha Guna Mandiri tiap bulan sebesar Rp. 2.346.700,- (Dua juta tiga ratus empat puluh enam ribu tujuh ratus rupiah).

• Bahwa setelah 6 kali membayar angsuran ternyata Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI tidak mampu lagi membayar angsurannya kepada BPR Surya Artha Guna Mandiri, maka selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 18 April 2015 sekira jam 14.00 wib Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI menyerahkan 1 (satu) unit mobil Pick Up, Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V nomor rangka MHYESL4152J-114345 nomor mesin G15A-IA114345, nomor BPKB 1829404-J, STNK atas nama Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI alamat Jl. Raya Kediri RT. 02 RW. 01 Desa Cerme Kec. Pace Kab. Nganjuk kepada pihak BPR Surya Artha Guna Mandiri.

• Bahwa setelah menerima penyerahan 1 (satu) unit mobil Pick Up, Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V dari Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI, selanjutnya pihak BPR Surya Artha Guna Mandiri melakukan pengecekan atas kondisi barang jaminan tersebut beserta kelengkapan yang ada, dan kemudian diputuskan bahwa PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri menerima penyerahan barang jaminan tersebut, selanjutnya oleh bagian admin pemberkasan dibuatkan Berita Acara Penyerahan Jaminan dan Tanda Terima Pelunasan.

• Bahwa berdasarkan Pedoman Pembentukan Penyisihan Aktiva Produktif Penghapusan Aktiva Produktif point VI. PT BPR Surya Artha Guna Mandiri, terhadap agunan yang diserahkan oleh nasabah yang tidak mampu membayar angsuran kredit harusnya diselesaikan melalui mekanisme Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA) yaitu : setelah agunan/barang jaminan diserahkan selanjutnya dilakukan pengecekan atas kondisi barang jaminan, setelah diputuskan agunan/barang jaminan tersebut diterima, selanjutnya dibuatkan Berita Acara Penyerahan Barang, setelah ditandatangani dan secara resmi pihak PT BPR Surya Artha Guna Mandiri sudah menerima agunan/barang jaminan, selanjutnya agunan/barang jaminan tersebut dicatat di register/buku besar Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA) dan ditempatkan ditempat yang sudah ditentukan sebagai penyimpanan Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA), dan mekanisme jual beli untuk Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA) adalah dibuatkan Berita Acara Penawaran kepada calon pembeli, dan apabila terjadi kesepakatan harga kemudian dibuatkan Berita Acara Penjualan dari pihak PT BPR Surya Artha Guna Mandiri kepada pihak pembeli

• Bahwa pada kenyataanya, setelah PT BPR Surya Artha Guna Mandiri menerima penyerahan barang jaminan berupa 1 (satu) unit mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V dari Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI, saat itu terdakwa DIDIET SUYATNO anak dari WAHYUDI selaku Direktur Utama PT BPR Surya Artha Guna Mandiri dengan tanpa proses jual beli sebagaimana ketentuan yaitu membuat Berita Acara Penawaran, Berita Acara Penjualan dan pembayaran atas mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V telah memerintahkan kepada anak buahnya yaitu Sdr. SUGANDONO anak dari SUBARKAH untuk membawa mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V ke toko milik terdakwa yang berada di Jl Ir. Sutami Desa Doko Kec. Ngasem Kab. Kediri dan selanjutnya mempergunakan mobil tersebut untuk keperluan terdakwa.

• Bahwa perbuatan terdakwa selaku Direktur Utama PT BPR Surya Artha Guna Mandiri yang menguasai secara melawan hukum barang jaminan yang diserahkan oleh nasabah PT BPR Surya Artha Guna Mandiri berupa mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V dengan cara memerintahkan kepada anak buahnya yang bernama Sdr. SUGANDONO anak dari SUBARKAH untuk membawa mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V ke toko milik terdakwa yang berada di Jl Ir. Sutami Desa Doko Kec. Ngasem Kab. Kediri dengan tanpa melalui proses sebagaimana mekanisme penyelesaian Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA) mengakibatkan kerugian materiil bagi PT BPR Surya Artha Guna Mandiri sebesar kurang lebih Rp. 41.500.000,- (Empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah)

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 374 KUHP.

SUBSIDIAIR :

Bahwa ia terdakwa DIDIET SUYATNO anak dari WAHYUDI pada hari Sabtu tanggal 18 April 2015 sekira jam 14.00 wib atau setidak – tidaknya pada suatu waktu pada bulan April tahun 2015 atau setidak – tidaknya pada suatu waktu pada tahun 2015, bertempat di kantor BPR Surya Artha Guna Mandiri Jl. Soekarno – Hatta No. 110 D Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri atau setidak – tidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk di daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, dengan sengaja menguasai secara melawan hukum, sesuatu benda yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara dan rangkaian perbuatan sebagai berikut:

• Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa bekerja di PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri yang beralamat di Jl. Soekarno – Hatta No. 110 D Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri dan menjabat sebagai Direktur Utama.

• Bahwa sebagai Direktur Utama di BPR Surya Artha Guna Mandiri terdakwa mempunyai tugas dan tanggung jawab, yaitu :

1. Memutuskan dan menentukan peraturan dan kebijakan tertinggi perusahaan

2. Bertanggung jawab dalam memimpin dan menjalankan perusahaan

3. Bertanggung jawab atas kerugian yang dihadapi perusahaan termasuk juga keuntungan perusahaan

4. Merencanakan serta mengembangkan sumber – sumber pendapatan dan pembelanjaan kekayaan perusahaan

5. Menetapkan strategi – strategi untuk mencapai visi dan misi perusahaan

6. Meminta laporan pertanggungjawaban atas hasil audit yang dilakukan oleh Satuan Pengawasan Intern (SPI) sebagai bagian alat pengawasan aktif yang dilakukan anggota direksi

7. Bertindak sebagai perwakilan perusahaan dalam hubungannya dengan dunia luar perusahaan

8. Melakukan pembinaan, menilai serta memberikan motivasi, dorongan, inisiatif, loyalitas kepada para staf dan karyawan dalam pelaksanaan tugas baik melalui pendidikan intern maupun ekstern

9. Melakukan pemantauan dan pembinaan terhadap kinerja seluruh divisi

10. Mengatur dan melakukan segala tindakan dalam rangka menjaga dan melindungi kekayaan Bank serta meningkatkan TSK Bank

11. Bertanggung jawab terhadap aset Bank antara lain berupa inventaris dan AYDA (Agunan Yang Diambil Alih)

12. Memimpin rapat – rapat bersama direktur dan staf untuk membahas :

a. Semua persoalan dan masalah yang timbul dalam pelaksanaan kerja sehari – hari dibidang operasional, keuangan, pembukuan, kredit dan personalia serta masalah umum lainnya

b. Evaluasi rencana kerja

c. Peningkatan dan penyempurnaan kontrol sistem secara inovatif

13. Merahasiakan seluruh kerahasiaan Bank, mentaati peraturan – peraturan dan perubahan serta penyempurnaan yang dilakukan oleh jajaran direksi secara konsekuen.

• Bahwa selaku Direktur Utama PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri terdakwa memperoleh gaji tiap bulan, sampai dengan bulan Maret 2015 sebesar Rp. 13.500.000,- (Tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) dan pada bulan April 2015 naik sebesar Rp. 16.500.000,- (Enam belas juta lima ratus ribu rupiah).

• Bahwa awalnya, pada tanggal 30 Juni 2014 PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri telah memberikan kredit kepada Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI selaku Pemohon Kredit (PK) yang saat itu telah mengajukan permohonan kredit/pinjaman ke PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri sebesar Rp. 44.000.000,- (Empat puluh empat juta rupiah) untuk jangka waktu angsuran selama 24 (dua puluh empat) bulan dengan agunan berupa BPKB atas 1 (satu) unit mobil Pick Up, Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V nomor rangka MHYESL4152J-114345 nomor mesin G15A-IA114345, nomor BPKB 1829404-J, STNK atas nama Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI alamat Jl. Raya Kediri RT. 02 RW. 01 Desa Cerme Kec. Pace Kab. Nganjuk

• Bahwa angsuran kredit yang harus dibayar oleh Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI kepada BPR Surya Artha Guna Mandiri tiap bulan sebesar Rp. 2.346.700,- (Dua juta tiga ratus empat puluh enam ribu tujuh ratus rupiah).

• Bahwa setelah 6 kali membayar angsuran ternyata Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI tidak mampu lagi membayar angsurannya kepada BPR Surya Artha Guna Mandiri, maka selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 18 April 2015 sekira jam 14.00 wib Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI menyerahkan 1 (satu) unit mobil Pick Up, Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V nomor rangka MHYESL4152J-114345 nomor mesin G15A-IA114345, nomor BPKB 1829404-J, STNK atas nama Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI alamat Jl. Raya Kediri RT. 02 RW. 01 Desa Cerme Kec. Pace Kab. Nganjuk kepada pihak BPR Surya Artha Guna Mandiri.

• Bahwa setelah menerima penyerahan 1 (satu) unit mobil Pick Up, Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V dari Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI, selanjutnya pihak PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri melakukan pengecekan atas kondisi barang jaminan tersebut beserta kelengkapan yang ada, dan kemudian diputuskan bahwa PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri menerima penyerahan barang jaminan tersebut, selanjutnya oleh bagian admin pemberkasan dibuatkan Berita Acara Penyerahan Jaminan dan Tanda Terima Pelunasan.

• Bahwa berdasarkan Pedoman Pembentukan Penyisihan Aktiva Produktif Penghapusan Aktiva Produktif point VI. PT BPR Surya Artha Guna Mandiri, terhadap agunan yang diserahkan oleh nasabah yang tidak mampu membayar angsuran kredit harusnya diselesaikan melalui mekanisme Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA) yaitu : setelah agunan/barang jaminan diserahkan selanjutnya dilakukan pengecekan atas kondisi barang jaminan, setelah diputuskan agunan/barang jaminan tersebut diterima, selanjutnya dibuatkan Berita Acara Penyerahan Barang, setelah ditandatangani dan secara resmi pihak PT BPR Surya Artha Guna Mandiri sudah menerima agunan/barang jaminan, selanjutnya agunan/barang jaminan tersebut dicatat di register/buku besar Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA) dan ditempatkan ditempat yang sudah ditentukan sebagai penyimpanan Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA), dan mekanisme jual beli untuk Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA) adalah dibuatkan Berita Acara Penawaran kepada calon pembeli, dan apabila terjadi kesepakatan harga kemudian dibuatkan Berita Acara Penjualan dari pihak PT BPR Surya Artha Guna Mandiri kepada pihak pembeli

• Bahwa pada kenyataanya, setelah PT BPR Surya Artha Guna Mandiri menerima penyerahan barang jaminan berupa 1 (satu) unit mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V dari Sdr. H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI, saat itu terdakwa DIDIET SUYATNO anak dari WAHYUDI selaku Direktur Utama PT BPR Surya Artha Guna Mandiri dengan tanpa proses jual beli sebagaimana ketentuan yaitu membuat Berita Acara Penawaran, Berita Acara Penjualan dan pembayaran atas mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V telah memerintahkan kepada anak buahnya yaitu Sdr. SUGANDONO anak dari SUBARKAH untuk membawa mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V ke toko milik terdakwa yang berada di Jl Ir. Sutami Desa Doko Kec. Ngasem Kab. Kediri dan selanjutnya mempergunakan mobil tersebut untuk keperluan terdakwa

• Bahwa perbuatan terdakwa selaku Direktur Utama PT BPR Surya Artha Guna Mandiri yang menguasai barang jaminan yang sudah diserahkan oleh nasabah PT BPR Surya Artha Guna Mandiri berupa mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V dengan cara memerintahkan kepada anak buahnya yang bernama Sdr. SUGANDONO anak dari SUBARKAH untuk membawa mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG – 9698 – V ke toko milik terdakwa yang berada di Jl Ir. Sutami Desa Doko Kec. Ngasem Kab. Kediri dengan tanpa melalui proses pembayaran sebagaimana mekanisme penyelesaian Angsuran Yang Diambil Alih (AYDA) dan selanjutnya mempergunakan mobil tersebut untuk keperluan terdakwa, mengakibatkan kerugian materiil bagi PT BPR Surya Artha Guna Mandiri sebesar kurang lebih Rp. 41.500.000,- (Empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah)

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 372 KUHP;

Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa dan atau Penasihat Hukum Terdakwa telah mengajukan keberatan dan telah diputus dengan Putusan Sela Nomor 359/Pid.Sus/2016/PN Gpr tanggal 20 Juli 2016 yang amarnya sebagai berikut:

1. Menyatakan eksepsi Penasehat Hukum terdakwa DIDIET SUYATNO anak dari WAHYUDI tidak beralasan hukum ;

2. Menolak eksepsi Penasehat Hukum terdakwa DIDIET SUYATNO anak dari WAHYUDI tersebut untuk seluruhnya ;

3. Menyatakan surat dakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri NO.REG.PERK : PDM-110/NGSM/05/2016 tanggal 26 Mei 2016 atas nama terdakwa DIDIET SUYATNO anak dari WAHYUDI adalah sah menurut hukum ;

4. Memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk melanjutkan pemeriksaan terdakwa DIDIET SUYATNO anak dari WAHYUDI tersebut di depan persidangan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri ;

Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telah mengajukan Saksi-saksi sebagai berikut:

1. Saksi Rohana Setiasih Binti Alm. Muhadi, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

• Bahwa saksi adalah mantan anak buah Terdakwa di BPR SAGM, terakhir Jabatan Terdakwa sebagai Direktur Utama, tetapi sekarang sudah mengundurkan diri sejak Mei 2015;

• Bahwa saksi menjadi Karyawan BPR SAGM sejak tahun 1992 dan sekarang jabatan saksi adalah Direktur;

• Bahwa gaji Terdakwa terakhir sebesar Rp. 16.000.000,- dan tidak ada pendapatan resmi lainnya;

• Bahwa yang menjadi permasalahan sampai Terdakwa di hadapkan ke persidangan ini adalah ada nasabah di BPR SAGM bernama M. Zaenal Arifin, yang tidak mampu melanjutkan angsuran, lalu yang bersangkutan menyerahkan barang agunan berupa sebuah mobil pickup ke BPR SAGM, tetapi akhirnya barang agunan tersebut tidak disimpan di BPR tetapi dibawa oleh Terdakwa tidak pernah dikembalikan ke BPR meskipun Terdakwa sudah mengundurkan diri;

• Bahwa nilai kreditnya sebesar Rp. 45.000.000,-, tetapi saksi tidak ingat berapa lama angsurannya dan juga tidak ingat kapan mulai menunggak angsurannya;

• Bahwa yang menjadi agunan kredit Moh. Zaenal Arifin tersebut adalah sebuah mobil Pick Up warna putih, tetapi yang tersimpan di BPR hanya surat-suratnya saja sedangkan fisik mobilnya dibawa oleh nasabah, Saksi Moh. Zaenal Arifin menyerahkan agunannya berupa mobil Pick Up putih tersebut ke BPR SAGM pada april 2015;

• Bahwa yang menerima agunan tersebut adalah Saksi Hendi selaku AO dan saat itu juga dibuatkan Beerita Acara penyerahan yang ditanda tangani oleh Nasabah, Saksi Hendi dan diketahui oleh saksi selaku Direktur, pada saat diserahkan maka agunan tersebut dikalkulasi nilainya berapa dan yang berwenang adalah Direktur Utama;

• Bahwa agunan tersebut dinilai Rp. 41.500.000,-, sedangkan sisa tanggungan nasabah sebesar 38 Juta lebih, dan setelah dikalkulasi nasabah Moh. Zaenal Arifin menerima pengembalian sisa sebesar Rp. 3.875.000,- dan diterima pada saat itu juga;

• Bahwa sesuai aturan di Bank, barang agunan tersebut oleh bagian administrasi diserahkan Kepala Bagian Umum, yang selanjutnya untuk disimpan ditempat yang dapat diketahui dan barang agunan tersebut masuk sebagai aset Bank yang diambil alih, dalam hal ini Terdakwa tidak sesuai dengan aturan tersebut karena setelah barang agunan berupa mobil Pick Up putih dari Nasabah M. Zaenal Arifin tersebut diserahkan di Bank, lalu kendaraan tersebut tidak disimpan di Bank tetapi dibawa oleh Terdakwa sampai sekarang;

• Bahwa kata Pak Sugandono, sopir perusahaan mobil pick up tersebut hari itu juga diantarnya kerumah Terdakwa di Desa Doko, Kec. Ngasem, Kab. Kediri atas perintah dari Terdakwa;

• Bahwa tidak ada konfirmasi dari Terdakwa bahkan setelah Terdakwa mengundurkan diri, mobil tersebut tetap dibawa Terdakwa tidak diserahkan ke Bank dan juga tidak ada konfirmasi;

• Bahwa baik Direktur maupun Karyawan boleh membeli barang agunan tetapi harus sesuai dengan prosedur (AD/ART), dalam hal ini Terdakwa selaku pribadi diperbolehkan jika ingin membeli barang agunan tersebut;

• Bahwa barang agunan menjadi aset Bank dan tidak boleh dibawa keluar;

• Bahwa menurut aturan Terdakwa selaku Direktur Utama Bank yang harus bertanggung jawab atas barang agunan yang diserahkan nasabah kepada Bank, dan selaku Direktur Utama, Terdakwa tidak ada hak untuk membawa mobil pick up tersebut;

• Bahwa barang Agunan kalau dibeli harus dengan cara dibayar cas, tetapi jika pembeliannya dengan cara mengangsur maka itu berlaku aturan hutang piutang;

• Bahwa mobil yang diserahkan Saksi Moh. Zaenal Arifin tersebut dicatat sebagai AYDA pada tanggal 24 April 2015 dan ada jeda waktu dari tanggal 18 April 2015 dilanjutkan dengan pencatatan AYDA tanggal 24 April 2015 dipergunakan untuk pengecekan barang;

• Bahwa Terdakwa tidak pernah menyerahkan uang kepada Bank, tetapi setelah Terdakwa mengundurkan diri, saksi mendapat laporan dari Kasir bahwa ada titipan uang dari Terdakwa 2 kali yang totalnya sejumlah 28 Juta dan tidak ada kejelasan itu uang apa, sehingga saksi tidak berani membukukan uang tersebut, karena masuk uang apa;

• Bahwa saksi yang melapor Terdakwa ke Polisi atas perintah pihak Komisaris Bank;

• Bahwa saksi mengetahui surat / berita acara penyerahan mobil agunan tersebut dan saksi juga ikut menandatanganinya, sedangkan yang membuat Berita Acara Penyerahan tersebut adalah bagian Adminitrasi;

• Bahwa Saksi tidak tahu fisik barang agunan tersebut, tetapi kunci kontak dan STNK mobil tersebut terlebih dahulu diserahkan ke bagian Adminitrasi baru dibuatkan berita acara penyerahan;

• Bahwa yang membawa mobil tersebut kerumah Terdakwa adalah sopir bernama Soegandono, soal mobil tersebut dibawa kerumah Terdakwa tidak sepengetahuan pihak Komisaris, Komisaris baru mengetahui setelah Terdakwa mengundurkan diri;

• Bahwa terhadap barang agunan yang disita dan sudah menjadi milik Bank, maka barang agunan tersebut dilelang jika hasilnya lebih maka kelebihan atas pelelangan barang tersebut akan dikembalikan kepada Debitur;

• Bahwa pengembalian uang kepada Nasabah M. Zaenal Arifin tersebut diambilkan dari uang Bank SAGM, saksi tahunya dari pembukuan;

• Bahwsa Saksi tidak ingat apakah pada waktu penyerahan Terdakwa ada di Kantor atau tidak;

• Bahwa untuk Berita Acara Penyerahan tersebut tidak harus ditanda tangani Direktur Utama tetapi boleh di tanda tangani / diketahui oleh Direktur saja;

• Bahwa Terdakwa mengundurkan diri bulan Mei 2015 tetapi alasannya apa tidak tahu, sejak mundur semua fasilitas milik Bank sudah ditarik ke Bank, kecuali barang AYDA / mobil Pick Up putih masih dibawa Terdakwa dan tidak dikembalikan ke Bank;

• Bawa dari pihak Bank sudah meminta agar AYDA tersebut dikembalikan dan diberi waktu 3 bulan, tetapi tidak dikembalikan lalu dilaporkan polisi;

• Bahwa Saksi tidak pernah diajak bicara Terdakwa terkait rencana pembelian mobil tersebut;

• Bahwa Saksi tidak pernah bertanya kepada Pak Soegandono perihal mobil tersebut, tetapi Pak Soegandono pernah bercerita pada saksi kalau disuruh Terdakwa membawa kendaraan / mobil pick up warna putih tersebut kerumah Terdakwa di Desa Doko, Kec. Ngasem, Kab. Kediri, tetapi Pak Soegandiono juga tidak pernah cerita kalau mobil tersebut mau dibeli Terdakwa;

• Bahwa Kasir pernah bilang kepada saksi kalau Terdakwa titip uang tetapi kapan saksi lupa, kasir hanya bilang kalau itu titipan Terdakwa tetapi uang apa tidak dijelaskan;

• Bahwa Terdakwa memang menerima pencairan tabungan SIAMAN dari Bank dan Kasir bilang bahwa pencairan tersebut untuk angsuran mobil tetapi Terdakwa juga punya hutang di Bank dan masih mengangsur, jadi uang titipan tersebut untuk apa kurang jelas sehingga posisinya masih titipan ;

• Bahwa saksi tidak pernah bertanya masalah kendaraan kepada Terdakwa, termasuk menanyakan masalah uang titipan karena pada waktu itu setelah Terdakwa mengundurkan diri keadaan BPR SAGM sedang diaudit dan semua masalah diambil alih pihak Komisaris, sementara saksi tidak mempunyai kewenangan untuk itu;

• Bahwsa tabungan SIAMAN milik Terdakwa cair pertanggal 17 Juni 2015

• Bahwa uang titipan Terdakwa sebesar Rp. 28.000.000,-;

• Bahwa tidak ada berita acara penyerahan mobil pick up tersebut kepada Terdakwa;

Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapat keberatan terhadap keterangan saksi ;

2. Saksi HENDIE ANDRI RESWITA Bin AMANAN ARFANDI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

• Bahwa saksi bekerja di BPR SAGM sejak tahun 2004 dan bertugas sebagai AO (Account Officer);

• Bahwa yang menjadi Direktur Utama BPR SAGM adalah Pak Didit / Terdakwa, tetapi sejak bulan Mei 2015 yang bersangkutan sudah mundur;

• Bahwa Saksi membenarkan bahwa Saksi menandatangani berita acara tersebut sebagai penerima, tepatnya bulan April 2015, tanggal berapa Saksi lupa;

• Bahwa Saksi menjelaskan bahwa barang Jaminan tersebut berupa mobil Pick Up warna putih Merk Suzuki Futura untuk Nopolnya Saksi lupa;

• Bahwa Saksi menyatakan bahwa Saksi M. Zaenal Arifin adalah nasabah Bank SAGM oleh karena tidak bisa meneruskan membayar angsuran maka ia menyerahkan barang jaminan berupa kendaraan pick up tersebut secara sukarela kepada BPR SAGM;

• Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang berhak menilai harga barang jaminan tersebut;

• Bahwa Saksi menandatangani berita acara penyerahan jaminan ;

• Baha kendaraan tersebut ada di Kantor, tetapi sekarang Saksi tidak tahu;

• Bahwa Terdakwa dilaporkan karena masalah barang agunan berupa kendaraan pick up tersebut yang tidak diserahkan ke kantor tetapi dibawa dan disimpan di toko Terdakwa di Desa Doko, kec. Ngasem;

• Bahwa Saksi tidak pernah melihat mobil pick up tersebutr berada di rumah Terdakwa;

• Bahwa Saksi pernah menagih kepada M. Zaenal dan dia bilang sudah tidak kuat lagi membayar angsuran, lalu Saksi lapor kepada Terdakwa;

• Bahwa Saksi tidak tahu tentang pembicaraan harga mobil pick up tersebut antara Terdakwa dengan M. Zaenal;

• Bahwa setelah angsuran ke – 3 atau ke – 4 Saksi M. Zaenal sudah tidak bisa meneruskan angsurannya ;

• Bahwa Saksi yang menangani kredit Saksi M. Zaenal tersebut, dan itu sudah sesuai dengan tugas Saksi sebagai AO;

• Bahwa Saksi menyarankan agar ia mencari pinjaman untuk melunasi atau menjual asetnya, dan antara Saksi dengan Saksi M. Zaenal tidak pernah ada pembicaraan soah besaran harga barang agunan;

• Bahwa Saksi melaporkan hal tersebut kepada Terdakwa, bahwa keadaan Saksi M. Zaenal kurang baik dan ada rencana untuk menjual mobil Pick Up miliknya untuk pelunasan kreditnya;

• Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang kesepakatan yang dibuat antara Terdakwa dengan Saksi M. Zaenal mengenai mobil agunan tersebut;

• Bahwa Saksi pernah melihat mobil tersebut berada di rumah Terdakwa pastinya setelah Terdakwa mundur;

• Bahwa Saksi tidak mengetahui apa sebabnya kendaraan tersebut berada di rumah Terdakwa, hanya saja Saksi mendengar rumor kalau kendaraan tersebut dibeli Terdakwa tetapi belum ada uangnya;

Terhadap semua keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan.

3. Saksi SUGANDONO Anak Dari Alm. SUBARKAH, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

• Bahwa Saksi pernah menjadi anak buah Terdakwa di BPR SAGM dimana Terdakwa sebagai Direktur Utama dan Saksi sebagai sopir di BPR tersebut;

• Bahwa Saksi sebagai karyawan di BPR SAGM tersebut sejak tahun 2004;

• Bahwa Terdawa sekarang sudah mengundurkan diri dari BPR SAGM sejak bulan Mei 2015 dan Terdakwa dihadapkan dipersidangan karena mobil pick up warna putih Nopol : AG 9698 V yang dibawa oleh Terdakwa;

• Bahwa mobil tersebut Saksi antarkan ke toko Terdakwa di Desa Doko,, Kec. Ngasem, Kab.Kediri, yang menyuruh Saksi mengantarkan mobil tersebut adalah Terdakwa, sedangkan kunci mobil Saksi terima dari Satpam, saksi mengantar mobil pick up, sekira pada bulan April 2015 dan untuk tanggal Saksi lupa

• Bahwa Saksi tidak tahu pemilik mobil pick up tersebut dan yang menerima mobil tersebut adalah pegawai di Toko milik Terdakwa;

• Bahwa ketika Terdakwa menyuruh Saksi mengantar mobil pick up tersebut ke toko milik Terdakwa di Desa Doko, Kec. Ngasem, Terdakwa masih menjabat Direktur Utama dan belum mengundurkan diri;

• Bahwa Saksi tidak ingat berapa lama jarak antara Terdakwa menyuruh Saksi mengantarkan mobil pick up tersebut hingga Terdakwa mengundurkan diri sebagai Direktur;

• Bahwa mobil pada pagi hari tersebut sudah terpakir di depan Kantor Bank SAGM, lalu pada sore hari itu juga Saksi disuruh untuk mengantar mobil tersebut ke Toko milik Terdakwa di Desa Doko, Kec. Ngasem;

• Bahwa yang menyuruh Saksi untuk mengantar mobil tersebut adalah Terdakwa dan yang menerima mobil tersebut adalah karyawan di Toko Terdakwa, dan Saksi pulang kembali ke Kantor Bank dijemput oleh teman Saksi;

Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa tidak menanggapi keterangannya ;

4. Saksi H. MOH. ZAENAL ARIFINBin ANWARI, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

• Bahwa saksi adalah nasabah Bank SAGM dengan pinjaman kredit sebesar Rp. 44.000.000,- pada tanggal 30 Juni 2014 dengan agunan berupa mobil Pick Up warna putih merah Suzuki Futura Nopol : AG 9698 V milik saksi;

• Bahwa pinjaman tersebut dengan lama angsuran sebanyak 24 kali angsuran / bulan, dengan angsuran sebesar Rp. 2.346.700,- pebulannya;

• Bahwa pada angsuran ke – 6 saksi sudah tidak mampu lagi meneruskan, maka dengan sukarela saksi menyerahkan barang agunan saksi berupa mobil tersebut ke Bank SAGM dengan maksud untuk melunasi pinjaman saksi, saksi menyerahkan agunan berupa mobil tersebut kepada Bank SAGM pada bulan April 2015, yang menerima adalah orang Bank SAGM, tetapi siapa namanya saksi tidak tahu;

• Bahwa pada waktu penyerahan tersebut dibuatkan berita acara penyerahan dan saksi juga tanda tangan;

• Bahwa dari perhitungan harga mobil dengan besarnya angsuran masih ada kelebihan dan dikembalikan kepada saksi sebesar Rp. 3.857.000,-

• Bahwa sehari sebelumnya Terdakwa datang kerumah saksi untuk membicarakan harga mobil agunan tersebut, dan saksi bilang kalau dijual ke umum harganya Rp. 41.000.000,- lalu Terdakwa memberi harga Rp. 41.500.000,- dan menyuruh saksi agar membawa agunan tersebut ke kantor Bank;

• Bahwa saksi menerima pengembalian sebesar Rp. 3.857.000,- dari Kasir Bank ;

Terhadap semua keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan ;

5. SaksiKristin Sumarhaenning anak dari Alm. Suyanto, dibawah sumpah memberiikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:

• Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa karena Terdakwa dahulu menjadi pimpinan saksi di BPR SAGM kediri sebagai Direktur Utama;

• Bahwa Saksi bekerja di BPR SAGM pada tahun 1999 sebagai admin dan terakhir sebagai kabag kredit dan saksi mulai bulan Juni 2016 saksi sudah keluar dari BPR SAGM;

• Bahwa pada saat saksi mulai bekerja di BPR SAGM Terdakwa sudah ada disitu dan Terdakwa sejak bulan Mei 2015 sudah mengundurkan diri dari BPR SAGM, saksi juga tidak tahu kenapa Terdakwa mengundurkan diri dari BPR SAGM, pada saat itu Pengganti Terdakwa belum ada;

• Bahwa Saksi hanya mendengar informasi masalah pembelian agunan, tetapi mengapa sampai menjadi perkara saksi tidak tahu;

• Bahwa saksi tahu di BPR SAGM pernah ada kredit mancet atas nama Moh. Zaenal Arifin, tetapi sudah lunas karena jaminan kredit tersebut berupa kendaraan mobil pick up milik nasabah sudah diserahkan ke BPR SAGM untuk penyelesaian kredit, dan saksi tahu setelah agunan tersebut dibukukan dan tercatat di AYDA (Agunan yang diambil alih);

• Bahwa pemegang buku AYDA adalah admin tetapi siapa yang menulis saksi tidak tahu;

• Bahwa pada waktu itu barang agunan tercatat di AYDA, Terdakwa masih menjadi Direktur Utama di BPR SAGM;

• Bahwa sesuai ketentuan, setelah barang jaminan tercatat di AYDA maka barang tersebut berada dibawah pengawasan Bank dan disinmpan di tempat yang mudah diawasi, BPR SAGM mempunyai tempat penyimpanan AYDA yaitu teerletak di Jl. PK. Bangsa Kediri, ada gudang milik BPR SAGM;

• Bahwa saksi tidak tahu kendaraan tersebut ada dimana tetapi informasi dari teman-teman kendaraan tersebut dibawa Terdakwa, dan saksi juga tidak tahu agunan dari Saksi M. Zaenal tersebut ditempatkan di mana;

• Bahwa saksi pernah dititipi uang oleh Terdakwa, untuk tanggal dan bulannya saksi lupa tetapi waktu titip uang tersebut Terdakwa sudah mengundurkan diri dari BPR;

• Bahwa Terdakwa titip uang sebesar Rp. 10.000.000,- dan Terdakwa bilang pada saksi “.....ini kaitanya dengan Zaenal..... dan aku sudah telpun ke Kasir.......” ;

• Bahwa selanjutnya uang Rp. 10.000.000,- tersebut saksi serahkan ke Kasir BPR SAGM bernama Tunik;

• Bahwa Terdakwa hanya sekali itu saja titip uang kepada saksi;

• Bahwa pada waktu Terdakwa mengundurkan diri bulan Mei 2015, jabatan saksi di BPR SAGM adalah Kabag Kredit ;

• Bahwa Terdakwa menitipkan uang tersebut didepan Kantor Notaris di Katang Kediri, tepatnya pada waktu itu saksi bersiap mau ke Notaris tersebut dan pada saat itu Terdakwa telepun saksi, lalu kita bertemu didepan kantor Notaris tersebut;

• bahwa pada waktu Terdakwa menitipkan uang Rp. 10.000.000,- tersebut, saksi sudah mendengar informasi kalau mobil agunan tersebut dibeli Pak Didit / Terdakwa, dan yang dimaksud adalah mobil yang tercatat di AYDA tersebut, tetapi pada waktu itu saksi tidak tahu kalau mobil tersebut sudah dibawa Terdakwa dan saksi tidak punya pikiran apa-apa tentang uang titipan Terdakwa tersebut untuk apa;

• Bahwa uang Rp. 10.000.000,- tersebut saksi serahkan ke Bu Tunik dan bilang “....ini yang titipan dari Pak Didit.....”;

• Bahwa saksi tidak tahu persisnya bagaimana cara pembukuannya kalau barang AYDA dibeli, tetapi yang pasti harus ada laporan pimpinan untuk kalkulasi harga dan dibuatkan kwitansi pembayaran sekaligus Berita Acara yang dibuat oleh Admin dan uangnya masuk ke Kas Bank;

• Bahwa saksi selaku Kabag Kredit di BPR SAGM, maka soal AYDA dibeli / dijual tidak selalu menjadi tugas Kabag kredit

• Bahwa Tugas Kabag Kredit yaitu menerima permohonan kredit lalu memproses dan melaporkan ke pimpinan;

• Bahwa barang AYDA boleh saja dibeli oleh orang Karyawan / orang dalam tetapi perlakuannya tetap sama dengan jika dibeli oleh pihak luar, dan setelah lunas pembeliannya, barang tersebut baru menjadi milik pembeli;

• Bahwa Terdakwa yang pada waktu itu sebagai Direktur Utama punya tanggung jawab atas barang-barang AYDA;

• Bahwa saksi pernah lihat AYDA An. Lindawati tetapi saksi tidak tahu sudah lunas atau masih kurang Rp. 5.000.000,-;

• Bahwa pada saat saksi bertemu dengan Terdakwa didepan Kantor Notaris, pada waktu itu saksi sudah tahu kalau nasabah An. Moh. Zaenal Arifin tersebut sudah keluar dari program kredit karena sudah lunas;

• Bahwa pada waktu saksi menyerahkan uang titipan Terdakwa tersebut, Kasir bilang pada saksi “.....apa ini kaitannya dengan Pick Up...”

• Bahwa Terdakwa mempunyai tabungan di BPR SAGM An. Anak Terdakwa, tetapi saksi tidak tahu apakah tabungan tersebut sudah dicairkan atau belum;

• Bahwa AYDA yang saksi tahu kalau Debitur sudah tidak mampu membayar angsuran maka bisa menyerahkan barang yang menjadi agunan ke Bank dengan sukarela;

• Bahwa saksi merasa tidak pernah mendapat laporan dari AO Saksi Hendie tentang tunggakan kredit An. Zaenal tersebut;

• Bahwa saksi tidak tahu apakah penjualan barang AYDA harus dengan lelang atau apa, setahu saksi hanya dijual gitu aja;

• Saksi tidak tahu kenapa mobil AYDA yang sudah diterima Bank tetapi tidak langsung dicatat di AYDA pada hari itu juga;

Terhadap keterangan Saksi tersebut, memberikan pendapat tidak keberatan terhadap keterangan saksi.;

6. Saksi Tunik Binti Joyo Sukimin, dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:

• Bahwa Saksi diperiksa polisi sebagai saksi sehubungan dengan permasalahan Terdakwa yang berkaitan dengan kredit An. Zaenal Arifin di BPR SAGM;

• Bahwa Kredit An. Zaenal Arifin di BPR SAGM mancet lalu yang bersangkutan menyerahkan kendaraan miliknya yang dijaminkan kepada BPR SAGM untuk pelunasannya, selanjutnya kendaraan tersebut sudah masuk AYDA tetapi ternyata kendaraan tersebut tidak berada di Kantor BPR, penyerahan terjadi pada bulan April 2015, untuk tanggalnya saksi lupa dan saksi juga kurang tahu siapa yang menerima fisik kendaraan tersebut;

• Bahwa Pengganti Terdakwa untuk direktur Utama belum ada ;

• Bahwa saksi mendengar informasi masalah pembelian agunan, tetapi mengapa sampai menjadi perkara saksi tidak tahu;

• Bahwa saksi ingat pada waktu itu Terdakwa dan Bu Rohana berada di kantor, karena pada waktu itu saksi diperintah oleh Terdakwa untuk membayar uang sisa kepada Saksi Zaenal Arifin sebesar Rp. 3.857.000,- dan dibuatkan kwitansinya;

• Bahwa semula saksi tidak tahu, tetapi setelah Terdakwa dilaporkan di Polisi oleh Pimpinan saksi baru mendengar kalau kendaraan tersebut dibawa oleh Pak Didit / Terdakwa, saksi tidak tahu mengapa kendaraan tersebut berada di Pak Didit / Terdakwa;

• Bahwa saksi bekerja di BPR SAGM sejak tahun 1998 bertugas sebagai Kasir;

• Bahwa saksi pernah dititipi uang oleh Terdakwa sebesar Rp. 18.000.000,- lalu titip lagi Rp. 10.000.000,-;

• Bahwa untuk titipan yang pertama Rp. 18.000.000,- berupa slip penarikan yang dititipkan melalui Saksi Novi Karyawan BPR dan yang kedua sebesar Rp. 10.000.000,-, berupa uang tunai yang dititipkan melalui Bu Kristin Kabag Kredit;

• Bahwa waktu pastinya saksi lupa, tapi untuk penitipan yang Rp. 18.000.000,- tersebut setelah Terdakwa mengundurkan diri dari BPR, sedangkan yang Rp. 10.000.000,- itu setelah Terdakwa dilaporkan ke Polisi;

• Bahwa setelah menerima uang titipan dari Terdakwa tersebut saksi melapor ke pimpinan yaitu B Rohana dan diperintahkan uang tersebut sebagai uang titipan karena uang tersebut kurang jelas untuk apa;

• Bahwa Terdakwa di BPR SAGM sebagai Direktur Utama;

• Bahwa saksi tidak tahu apakah Direktur Utama boleh membeli barang AYDA atau tidak;

• Bahwa pada waktu Saksi Novi nitip slip penarikan tersebut, Saksi Novi hanya bilang “....itu titipan dari Pak Didit....”, jadi saksi tidak tahu untuk apa, karena itu saksi lalu lapor pimpinan dan karena tidak jelas maka diperintahkan sebagai uang titipan saja, kalau yang Rp. 10.000.000,- juta sebelumnya Terdakwa telepun saksi dan bilang kalau uang tersebut termasuk juga uang yang dititipkan lewat Saksi Novi itu dimaksudkan sebagai pembayaran kendaraan, dan Terdakwa juga bilang nanti kekurangannya akan dilunasi Terdakwa, dan setelah itu saksi juga lapor pada pimpinan;

• Bahwa tidak ada karyawan yang bilang kalau mobil tersebut di beli oleh Terdakwa ;

• Bahwa pada saat menitipkan slip penarikan, Saksi Novi juga tidak menjelaskan sesuatu pada saksi;

• Bahwa pada waktu saksi melapor Bu Rohana bilang “.....masukkan ke uang titipan, karena itu belum jelas dan tidak ada konfirmasi dari Pak Didit....:”

• Bahwa uang sebesar Rp. 3.857.000 yang diserahkan kepada Saksi Zaenal Arifin tersebut adalah uang kas (kantor) dan itu atas perintah Terdakwa yang pada itu sebagai pimpinan ;

• Bahwa penitipan uang tersebut untuk yang Rp. 18.000.000,- pada bulan Juni 2015 untuk tanggalnya saksi lupa, untuk yang Rp. 10.000.000,- pada bulan Oktober 2015, untuk tanggalnya saksi juga lupa;

• Bahwa dicatatan Kasir tidak ada keterangan pembelian barang AYDA dari Saksi Zaenal tersebut;

• Bahwa saksi tidak tahu tata cara pembelian barang-barang AYDA;

• Bahwa saksi melapor ke Bu Rohana bahwa sesuai pesan dari Saksi Novi kalau uang tersebut sebagai pembelian mobil dari Zaenal tersebut dan nanti akan nitip lagi antara 10 – 15 Juta;

• Bahwa untuk uang yang Rp. 10.000.000,- saksi lapor ke Bu Rohana bahwa Pak Didit telepon dan uang Rp. 10.000.000,- tersebut ada hubungannya dengan uang Rp. 18.000.000,- terdahulu, lalu Bu Rohana bilang “....Karena tidak ada konfirmasi dari Pak Didit...” maka Bu Rohana memerintahkan agar uang tersebut dimasukkan ke uang titipan;

• Bahwa saksi tidak ingat tanggal berapa Saksi Zaenal Arifin menyerahkan kendaraan agunan ke Kantor BPR yang saksi ingat bulan April 2015;

Terhadap keterangan Saksi tersebut, memberikan pendapat tidak keberatan terhadap keterangan saksi

7. Saksi NOVIA ANGGRAINI Binti SUNARNO, dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:

• Bahwa Saksi pernah diperiksa di Polisi dan keterangan yang Saksi berikan didepan Penyidik sudah benar

• Bahwa Saksi bekerja di BPR SAGM Tepus Kediri sejak tahun 2012 dan bertugas di Bagian Kredit, khusus memproses realisasi;

• Bahwa Saksi pernah disuruh oleh Terdakwa untuk menarik slip tabungan milik Terdakwa, dan oleh Terdakwa di suruh menyerahkan ke Kasir; dan besaran tabungan SIAMAN milik Terdakwa yang dicairkan tersebut adalah Rp. 18.000.000,-;

• Bahwa Saksi menanyakan tentang pencairan tabungan milik Terdakwa akan tetapi Terdakwa menjawab bahwa Kasir sudah mengetahuinya dan Kasirnya bernama Bu Tunik.

• Bahwa Saksi sudah menyerahkan slip tersebut ke Kasir dan Saksi mengatakan bahwa kata Pak Didit Kasir sudah tahu....”

• Bahwa Saksi tidak pernah tahu fisik kendaraan agunan milik Saksi Zaenal Ariifin tersebut, dan baru mendengar kalau kendaraan tersebut dibawa Terdakwa, setelah Terdakwa dilaporkan ke Polisi;

• Bahwa Saksi tidak tahu apakah kendaraan tersebut ada dirumah Terdakwa atau tidak;

• Bahwa pada waktu Terdakwa menyuruh Saksi untuk mencairkan tabungan SIAMAN miliknya tersebut, waktu itu Terdakwa sudah mengundurkan diri dari BPR SAGM ;

• Bahwa awalnya Saksi di telepun Terdakwa agar Saksi kerumahnya dengan membawa slip penarikan, lalu Saksi kerumah Terdakwa dan kemudian slip tersebut di tanda tangani oleh Terdakwa, lalu Terdakwa menyuruh Saksi agar slip tersebut diserahkan kepada Kasir sambil mengatakan kasir sudah tahu, selain slip tersebut Saksi tidak pernah di titipi uang sebesar Rp. 13.500.000,- dari Terdakwa;

• Bahwa Saksi tidak tahu tata cara pembelian barang-barang AYDA;

• Bahwa antara bulan Juni s/d bulan Agustus Saksi sering ke rumah Pak Didiet untuk mengambil berkas-berkas;

• Bahwa Seingat Saksi Terdakwa tidak pernah memberitahu tentang uang titipan;

Terhadap keterangan Saksi tersebut, memberikan pendapat tidak keberatan terhadap keterangan saksi;

8. Saksi LELYANA ANDRIANI Binti MASRUR, dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:

• Bahwa Saksi sebagai karyawan di BPR SAGM kediri sejak tahun 1999, tugas Saksi sebagai Kasir;

• Bahwa pada bulan Juni 2015 Terdakwa lewat Saksi Novi menitipkan slip penarikan dari tabungan SIAMAN an. Terdakwa sebesar Rp. 18.000.000,- lalu dimasukkan sebagai uang titipan, kemudian pada bulan Oktober 2015 Saksi terima uang sebesar Rp. 10.000.000,- melalui Bu Kristin yang katanya itu titipan dari Terdakwa, dan Bu Kristin Juga bilang untuk digabungkan dengan uang terdahulu yang sejumlah Rp. 18.000.000,-;

• Bahwa pada waktu menitipkan uang tersebut Terdakwa sudah tidak menjadi Direktur Utama lagi, karena sejak bulan Mei 2015 Terdakwa sudah mengundurkan diri dari BPR SAGM;

• Bahwa untuk uang sebesar Rp. 18.000.000,- Saksi tidak tahu dipergunakan untuk apa, tetapi untuk uang yang sebesar Rp. 10.000.000,- Bu Rohana bilang katanya itu untuk Zaenal Arifin katanya kaitannya derngan AYDA;

• Bahwa uang tersebut dimasukkan kedalam uang titipan itu atas perintah dari pimpinan

• Bahwa yang menjadi kasir di BPR SAGM adalah Saksi dan Bu Tunik;

• Bahwa uang yang dimasukkan dititipan meliputi uang yang belum jelas peruntukkannya, di pembukuan uang-uang tersebut disebutkan sebagai titipan;

• Bahwa ada juga uang titipan yang jelas peruntukannya, biasanya uang tersebut berkaitan dengan pembayaran-pembayaran misalnya untuk pembayaran angsuran yang akan datang (besuk atau lusa) karena belum jatuh temponya, maka diterima sekarang sebagai uang titipan;

• Bahwa uang titipan Terdakwa maupun yang lainnya juga ada Kwitansinya;

• Bahwa semula uang sebesar Rp. 18.000.000,- dari Terdakwa tersebut tetap di Brankas tidak ada catatannya dipembukuan, tetapi baru setelah ada lagi titipan sebesar Rp. 10.000.000,- lalu uang tersebut dibukukan menjadi satu sebagai uang titipan, untuk uang titipan Terdakwa yang pertama sebesar Rp. 18.000.000,- diterima pada bulan Juni 2015 tidak dibuatkan tanda terima, tetapi setelah ada titipan lagi sebesar Rp. 10.000.000,- baru dibuatkan tanda terima yang dijadikan satu sebesar Rp. 28.000.000,-;

• Bahwa pada waktu uang yang Rp. 18.000.000,- tersebut cair, lalu dibungkus kemudian dimasukkan kedalam brankas, tidak dibukukan;

• Bahwa untuk uang titipan yang Rp. 18.000.000,- tidak langsung diberikan kwitansi karena pada waktu itu belum jelas diperuntukkan untuk apa, lalu Bu Rohana memerintahkan agar uang tersebut dibungkus saja kemudian dimasukkan ke Brankas;

• Bahwa Saksi tidak pernah menerima uang sebesar Rp. 13.500.000,-, dan atas perintah dari Bu Rohana agar tidak menerima uang sebesar Rp. 13.500.00,- tersebut karena pada waktu itu, masalah Terdakwa sudah dalam proses hukum;

• Bahwa Saksi tidak mengetahui tentang AYDA;

Terhadap keterangan Saksi tersebut, memberikan pendapat tidak keberatan terhadap keterangan saksi

Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagai berikut:

1. Ahli RUDY AGUS P. RAHARDJO, dibawah sumpah yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:

• Bahwa Saksi bertugas di Direktorat Invenstigasi Perbankan pada OJK (Otoritas Jasa Keuangan) Pusat Jakarta;

• Bahwa pengertian kata sengaja pada rumusan Pasal 49 ayat (1 ) huruf b UURI No. 10 Tahun 1998 tentang Perubahan atas UURI No. 7 tahun 1992 Tentang Perbankan adalah ada peraturan tapi dilanggar, adanya motif juga ada keuntungan dari Perbuatan tersebut, misalnya menguasai barang, dll;

• Bahwa sesuai Peraturan Bank Indonesia Nomor : 13/26/PBI/2011 maka penanganan terhadap barang agunan dapat dilakukan dengan mekanisme AYDA atau penyerahan sukarela;

• Bahwa khusus melalui mekanisme AYDA maka ada syarat-syarat yang harus dipenuhi yaitu:

1. Ada surat pernyataan penyerahan barang dari Debitur;

2. Ada surat pernyataan / Kuasa menjual dari Debitur;

3. Bank menerbitkan SKL (Surat Keterangan Lunas) kepada Debitur dan barang tersebut dicatat pada pembukuan menjadi agunan yang diambil alih;

• Bahwa jika ke-3 tahapan tersebut telah terpenuhi maka kewajiban Debitur pada saat itu telah terpenuhi, tetapi secara detail bisa juga diserahkan kepada masing-masing Bank;

• Bahwa perbedaan mekanisme AYDA dengan mekanisme penyerahan sukarela :

• Kalau Mekanisme AYDA :

• Sejak barang agunan diserahkan Debitur kepada Bank maka barang sudah menjadi milik Bank, dalam hal ini pihak Debitur sudah tidak berhak lagi atas barang tersebut dan juga sudah tidak mempunyai kewajiban kredit alias lunas. Dan jika barang tersebut berhasil dijual Bank dengan nilai jual diatas besaran kewajiban Debitur maka uang kelebihannya menjadi keuntungan Bank, tetapi sebaliknya jika nilai jualnya lebih rendah dari kewajiban debitur, maka selisih itu menjadi kerugian pihak Bank ;

• Kalau mekanisme penyerahan secara sukarela :

• Jika barang agunan tersebut bisa dijual dengan harga diatas kewajiban debitur maka kelebihannya harus dikembalikan kepada debitur. Sebaliknya jika barang agunan tersebut laku dijual dan nilai dibawah besarnya kewajiban debitur, maka selisih kekurangan tetap menjadi kewajiban debitur (artinya debitur masih mempunyai hutang pada Bank);

• Jadi kesimpulannya kalau dengan mekanisme AYDA maka untung rugi atas penjualan barang agunan itu menjadi resiko Bank, tetapi kalau mekanisme penyerahan Sukarela akan diperhitungkan, kalau lebih dikembalikan dan kalau kurang menjadi beban debitur;

• Bahwa kewajiban Debitur yang tidak bisa terpenuhi dan dari agunan yang diserahkan ke Bank, lalu selisih kelebihan tersebut dikembalikan kepada Debitur yang dikeluarkan dari uang Bank, padahal mekanismenya melalui AYDA, praktek tersebut tidak diperbolehkan menurut aturan perbankan;

• Bahwa tentang siapa saja yang berhak menjual barang agunan itu tergantung kesepakatan antara Debitur dengan pihak Bank, bisa yang menjual Bank dan bisa yang jual Debiturnya sendiri;

• Bahwa surat Kuasa menjual dari Debitur bisa dibuat waktu penyerahan agunan atau bisa juga dibuat diawal perjanjian kredit, sedangkan surat keterangan lunas itu diberikan oleh Bank pada saat kredit sudah lunas ;

• Bahwa kalau prakteknya penyerahan sukarela tetapi diperlakukan secara AYDA maka itu harus disesuaikan kenyataannya apa kalau AYDA yang harus proses AYDA, kalau sukarela ya harus prosedur sukarela;

• Bahwa jika dalam Bank ternyata terjadi praktek seperti tersebut diatas yang bertanggung jawab adalah direksi, dan apakah praktek yang demikian termasuk melanggar pasal 49 Ayat (1) huruf b UURI No. 10 Tahun 1998, maka sepanjang unsur-unsurnya terpenuhi itu bisa;

• Bahwa terhadap barang agunan yang oleh Debitur telah diserahkan Sukarela kepada pihak Bank, maka proses penjualan bisa dijual dengan cara lelang dan bisa juga dijual dibawah tangan dan terhadap barang tersebut boleh dibeli oleh orang dalam Bank juga oleh luar Bank, mekanismenya tergantung Internal Bank, sepanjang itu adalah harga wajar (sesuai nilai pasarannya berapa);

• Bahwa jika sebelum Debitur menyerahkan barang secara sukarela kepada Bank tetapi Bank sudah terlebih dahulu menentukan besaran nilai barang tersebut, maka itu tidak boleh;

• Bahwa sejak barang agunan diserahkan kepada Bank karena Debitur macet maka sejak saat itu barang agunan tersebut menjadi tanggung jawab pihak Bank, dan kalau barang agunan masuk AYDA dan belum laku, maka setiap bulan pihak Bank harus menilai barang tersebut kalau nilainya dibawah 500 juta, maka diserhakan kepada pihak Bank Sendiri, tetapi kalau nilainya diatas 500 juta maka penilainya diserahkan pihak Appraisal (penilaian / penaksiran);

• Bahwa ukuran penjualan barang agunan oleh Bank adalah harga wajar dan transparan dengan cara misalnya dilakukan penawaran, di umumkan, dll;

• Bahwa jika terjadinya proses penjualan agunan tetapi tidak ada Berita Acara Penawaran, tidak transparan dan tidak ada pemasukan uang ke Bank maka penjualan itu tidak wajar;

• Bahwa semua transaksi di Bank harus tercatat, harus benar dan transparan;

• Bahwa penjualan barang AYDA itu jika barang AYDA sudah keluar, dan Bank sudah menerima uang maka penjualan tersebut sudah selesai;

• Bahwa biasanya penjualan barang AYDA itu harus tunai tetapi dalam praktek kalau masih kurang membayarnya maka kekurangannya itu diperhitungkan sebagai hutang dan itu harus tercatat;

• Bahwa barang AYDA dalam waktu 1 tahun harus sudah dijual karena Bank prinsipnya adalah untuk pengembalian uang;

• Bahwa barang AYDA boleh dibeli oleh orang dalam Bank meskipun dengan cara mengangsur, tetapi sebelum lunas AYDA tetap muncul dicatatan, secara umum soal jual beli barang AYDA itu tergantung kesepakatan kedua belah pihak, intinya harus dilihat pada perjanjian pernjualan barang tersebut antara penjual dan pembeli;

• Bahwa terhadap perkara Terdakwa ini tetap harus dilihat ada atau tidaknya perjanjian kedua belah pihak yaitu Terdakwa dengan pihak Bank tentang jual beli barang yang dibawa Terdakwa tersebut;

• Bahwa jika ada AYDA tetapi barangnya tidak dikuasai oleh Bank dan juga tidak ada perjanjiannya, maka harus dicari Dokumen pendukung AYDA, selanjutnya jika AYDA tersebut tidak ada dokumennya, maka sudah melanggar Pasal 49 Ayat (1) huruf b UURI No. 10 Tahun 1998 ;

• Bahwa dari segi pembukuan Bank jika dokumen pendukung AYDA ada tetapi barang tidak ada dan tidak ada perjanjian jual beli, maka pembukuan tersebut tidak benar dan yang bertanggung jawab adalah Manajemen;

• Bahwa maksud perjanjian jual beli adalah kesepakatan antara penjual dan pembeli;

• Bahwa mengenai uang tabungan milik Terdakwa yang dititipkan di Bank maka itu harus dilihat di pembukuan Bank, dan itu yang bisa menjawab adalah pihak Bank, itu masuk pembukuan apa;

• Bahwa Bank tidak boleh melakukan transaksi secara lisan yang dilakukan oleh Direksi;

• Bahwa Bank boleh menerima titipan uang karena belum ada transaksi yang jelas tetapi tetap disetor masuk ke rekening, tetapi uang titipan tersebut seharusnya segera diselesaikan meskipun tidak diatur berapa lama ;

Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:

• Bahwa Terdakwa pernah diperiksa dihadapan Penyidik sebagai Terdakwa dan keterangan yang Terdakwa berikan adalah benar;

• Bahwa Terdakwa mulai masuk bekerja di BPR SAGM Kediri pada tahun 1991 menjabat Kepala Bagian, kemudian diangkat sebagai Direktur Utama tahun 2003/2004 dan Terdakwa mengundurkan diri sejak tanggal 05 Mei 2015;

• Bahwa sebagai Direktur Utama Terdakwa menerima gaji terakhir sebesar Rp. 16.500.000,-;

• Bahwa alasan Terdakwa mundur karena adanya konflik antara Terdakwa dengan pihak pemilik Bank, menyangkut pengelolaan dan kebijaksanaan dan adanya penekanan-penekanan dari pemilik Bank;

• Bahwa bermula dari adanya kredit mancet di BPR SAGM An. Debitur M. Zaenal Arifin, oleh karena sudah tidak mampu membayar angsuran maka yang bersangkutan menyerahkan barang agunannya ke Bank berupa 1 unit mobil pick up Merk Suzuki Futura tahun 2002 warna putih Nopol : AG 9698 V, pada tanggal 18 April 2015, sehingga barang tersebut menjadi AYDA dan milik Bank, atas dasar kepercayaan maka secara pribadi Terdakwa menyampaikan kepada Saksi Rohana selaku Direktur bahwa mobil agunan tersebut Terdakwa beli dengan cara pembayaran mengangsur diantaranya dengan menggunakan uang simpanan SIAMAN dan uang THR Terdakwa di Bank nanti kalau cair untuk hal itu Saksi Rohana selaku Direktur telah menyetujui;

• Bahwa selanjutnya atas dasar persetujuan Saksi Rohana selaku Direktur tersebut maka mobil tersebut Terdakwa bawa dengan dasar pinjam meskipun belum ada pembayaran dari Terdakwa, tetapi secara lisan karena sudah disetujui Direktur Saksi Rohana;

• Bahwa Terdakwa membawa mobil pick up warna putih tersebut pada bulan April 2015, tepatnya 2 hari setelah penyerahan ke Bank;

• Bahwa pada saat Terdakwa membeli secara lisan dan disetujui B Rohana kemudian membawa mobil tersebut Terdakwa masih menjabat sebagai Direktur Utama BPR SAGM;

• Bahwa Terdakwa tidak tahu apakah proses jual beli mobil pick up warna putih Nopol. AG 9698 V antara pribadi Terdakwa dengan pihak Bank tersebut ada catatannya di Bank apa tidak;

• Bahwa jumlah angsuran Saksi M. Zaenal Arifin termasuk bunga sebesar Rp. 38.000.000,- dan nilai agunan yang diserahkan berupa mobil pick up warna putih Nopol AG 9698 V tersebut sebesar Rp. 41.500.000,- jadi masih ada kelebihan sebesar Rp. 3.500.000,- dan sudah diberikan kepada Saksi M. Zaenal Arifin sehingga angsuran dianggap lunas dan barang angsuran menjadi AYDA, sesuai yang disetuji oleh Bu Rohana selaku Direktur Terdakwa membeli mobil pick up warna putih Nopol : AG 9698 V tersebut dengan harga Rp. 41.500.000,-;

• Bahwa pembelian mobil pick up tersebut tidak Terdakwa lakukan dengan cara tertulis karena dasarnya adalah kepercayaan dan meskipun dengan cara lisan tapi juga sudah disetujui oleh pihak Bank dalam hal ini Bu. Rohana selaku Direktur;

• Bahwa praktek tersebut sudah mejadi kebiasaan, kerena teman-teman yang lain (mereka orang dalam Bank) juga melakukan hal seperti itu tetapi tidak pernah ada masalah dilakukan atas nama pribadi;

• Bahwa sesuai yang Terdakwa janjikan diawal pembelian dan disetujui oleh Bu. Rohana maka Terdakwa sudah melakukan pembayaran atas pembelian mobil pick warna putih Nopol. AG 9698 V tersebut yaitu:

• Bahwa pembayaran pertama sebesar Rp. 18.000.000,- yang diambilkan dari pencarian tabungan SIAMAN milik Terdakwa pada tanggal 16 Juni 2015, yang pada waktu itu Terdakwa titipkan slip pengeluaran melalui Saksi Novi, sebagai admin tabungan, agar dibayarkan kepada kasir, untuk pembayaran kedua sebesar Rp. 10.000.000,- tunai yang Terdakwa titipkan melalui Saksi Kristin Kabag Kredit pada tanggal 09 Oktober 2015, agar dibayarkan kepada kasir, selanjutnya untuk pelunasan sebesar Rp. 13.500.000,- secara tunai Terdakwa titipkan kepada Saksi Rica Aprilianawati karyawan Bank pada tanggal 28 Nopember 2015 agar diserahkan kepada Kasir. Tetapi uang pelunasan dari Terdakwa tersebut ditolak oleh Kasir bernama Tunik atas dasar perintah dari Bu Rohana;

• Bahwa betul pembayaran tersebut Terdakwa titipkan dan tidak datang sendiri ke Bank karena situasi yang tidak enak, sebelumnya pernah Terdakwa diusir jadi ini menyangkut harga diri Terdakwa;

• Bahwa pembayaran tersebut oleh Kasir BPR SAGM telah diberi kwitansi yaitu untuk yang sebesar Rp. 18.000.000,- kwitansi tanggal 17 Juni 2015 sedangkan yang Rp. 10.000.000,- kwitansinya tanggal 09 Oktober 2015 dan dalam dua kwitansi tersebut bunyinya adalah uang titipan uang dari Pak Didit Suyatno, didalam Kwitansi tersebut tidak menyebut untuk pembelian mobil pick up;

• Bahwa status agunan berupa mobil pick up warna putih Nopol AG 9698 V tersebut setelah diserahkan oleh nasabah menjadi milik Bank dengan mekanisme AYDA, ketika mobil tersebut diserahkan, Terdakwa sebagai pribadi langsung bilang kepada Bu. Rohana selaku Direktur Bank begini “....kendaraan ini Terdakwa beli dengan cara pembayaran tabungan dan THR Terdakwa.....”, bahkan sebelum kendaraan tersebut diserahkan ke Bank Terdakwa sudah bicarakan itu dengan Bu Rohana dan menyetujui;

• Bahwa baru setelah itu Terdakwa ijin B. Rohana untuk membawa mobil tersebut dan oleh Bu Rohana juga di ijinkan;

• Bahwa pembelian mobil tersebut tidak dibuatkan dokumen pembelian, dan menurut Terdakwa yang berkewajiban untuk menyiapkan dokumen pembelian adalah pihak Bank dalam hal ini adalah Bu Rohana sebagai Direktur karena pembelian mobil yang Terdakwa lakukan pada waktu itu selaku pribadi bukan sebagai Direktur Utama;

• Bahwa pembelian tersebut tidak Terdakwa lakukan secara tunai karena pada waktu itu Terdakwa belum punya uang tunai, tetapi yang jelas Bu Rohana selaku Direktur Bank menyetujui hal itu;

• Bahwa pada waktu itu Terdakwa sama sekali belum punya niat untuk mengundurkan diri dari BPR SAGM, jadi itu tidak ada hubungannya;

• Bahwa yang berhak menerima penyerahan barang agunan dari nasabah kredit macet adalah AO dan bagian kredit, tetapi prosedur tetap untuk itu tidak ada di BPR;

• Bahwa penyerahan mobil pick up tersebut dari nasabah M. Zaenal Arifin tersebut dibuatkan berita acara yang diketik oleh Saksi Pradiza (admin kantor) dan di tanda tangani oleh nasabah, AO dan Direktur Bu Rohana;

• Bahwa ketika mobil tersebut Terdakwa bawa tidak ada tanda terimanya dari kantor, mobil tersebut Terdakwa bawa bulan April 2015 sampai dengan disita oleh pihak polisi tanggal 01 Desember 2015;

• Bahwa pihak Bank yang berhak memberi peersetujuan atas pembelian barang AYDA adalah: AO yang bersangkutan jika itu harga wajar tetapi kalau tidak wajar maka minta ijin Direksi;

• Bahwa pada awalnya sebelum bulan April 2015, AO bernama Hendie melapor kepada Terdakwa bahwa usaha toko dari nasabah bernama M. Zaenal Arifin telah bangkrut sehingga yang bersangkutan sudah tidak bisa membayar angsuran ke BPR SAGM dan pada saat itu Saksi Hendie menawarkan kepada Terdakwa barang agunan milik Saksi M. Zaenal Arifin berupa mobil pick up Nopol AG 9698 V warna putih tersebut agar Terdakwa beli, atas laporan Saksi Hendie tersebut, beberapa hari kemudian ketika ada acara keluar, lalu Terdakwa sempat mampir ke rumah Saksi M. Zaenal Arifin mengecek kebenarannya dan dari situ Saksi M. Zaenal Arifin membenarkan keadaannya bahwa tokonya telah bangkrut dan sudah tidak sanggup lagi meneruskan pembayaran angsuran atas kreditnya, lalu yang bersangkutan menawarkan agar pihak Bank mau membeli barang agunan berupa mobil pick up tersebut;

• Bahwa kemudian dari pembicaraan itu, Terdakwa memberi nilai harga pada mobil tersebut sebesar Rp. 41.500.000,- dan meminta kepada Saksi M. Zaenal Arifin apabilan menyetujui agar menyerahkan mobil tersebut ke kantor, dan besoknya Terdakwa juga membicarakan masalah itu dengan AO Hendie di kantor;

• Bahwa selanjutnya pada tanggal 18 April 2015 Saksi M. Zaenal Arifin telah menyerahkan barang jaminan tersebut ke Kantor Bank SAGM;

• Bahwa terhadap kwitansi tanda terima uang dari Terdakwa senilai 18 juta danb 10 juta yang hanya menyebut sebagai uang titipan dari Terdakwa dan tidak menyebut sebagai pembayaran atas pembelian mobil pick Nopol AG 9698 V warna putih oleh Terdakwa, maka Terdakwa juga telah mengajukan komplain kepada kasir tetapi katanya itu adalah perintah dari Bu Rohana sebagai Direktur;

• Bahwa Terdakwa sudah menjelaskan kepada Saksi Novie sebagai admin tabungan bahwa uang tabungan SIAMAN milik Terdakwa sebesar 18 juta rupiah yang slip pengeluarannya Terdakwa tanda tangani dan Terdakwa titipkan kepadanya tersebut agar diserahkan kasir / Saksi Tunik untuk pembayaran pembelian mobil pick up tersebut, demikian juga kepada Saksi Kristin yang Terdakwa titipi uang 10 juta rupiah agar diserahkan Kasir untuk pembayaran ke – II atas pembelian mobil pick up tersebut;

• Bahwa bahkan sebelum pencairan tabungan SIAMAN, tepatnya pada tanggal 28 Mei 2015, Bu Rohana tetap menegaskan kepada Terdakwa apakah mobil pick up tersebut jadi Terdakwa beli atau tidak dan saat ini dengan tegas dan pasti Terdakwa jawab bahwa mobil pick up Nopol AG 9698 V warna putih tersebut jadi Terdakwa beli;

• Bahwa pembayaran 18 Juta Rupiah tersebut dilakukan dengan cara transfer antar rekening buktinya direkening atas nama Terdakwa sudah tercatat ada pengeluaran;

• Bahwa BPKB kendaraan mobil pick up tersebut ada di BPR SAGM tetapi pada bulan Mei waktu her mobil BPKB ada pada Terdakwa, dan biaya Her mobil pick up tersebut atas biaya pribadi Terdakwa;

• Bahwa Terdakwa tidak tahu mengapa uang pelunasan pembelian mobil sebesar Rp. 13.500.000,- ditolak dan juga tidak ada penjelasan ;

Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Saksi yang meringankan (a de charge) sebagai berikut:

1. Saksi PRADIZA AMANDA ASTUTI Binti TULUS HENDRO P, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

• Bahwa Saksi menjadi karyawan di BPR SAGM sejak tahun 2010 dan pada bulan Agustus 2015 Saksi sudah keluar, tugas Saksi sebagai admin kredit;

• Bahwa pada waktu itu Terdakwa sebagai Direktur Utama BPR SAGM tetapi pada Mei 2015 Terdakwa sudah mengundurkan diri;

• Bahwa Permasalahan Terdakwa adalah mengenai jual beli mobil Pick Up warna putih Merk Suzuki Futura;

• Bahwa awalnya ada nasabah BPR SAGM bernama Zaenal Arifin yang tidak bisa melanjutkan angsurannya lalu menyerahkan mobil agunanya yaitu Mobil Pick Up tersebut kepada BPR dan selanjutnya mobil tersebut dibeli oleh Terdakwa

• Bahwa soal mobil yang diserahkan nasabah ke BPR SAGM tersebut lalu dibeli oleh Terdakwa, Saksi hanya mendengar cerita orang-orang saja;

• Bahwa tugas Saksi tidak termasuk menangani kredit macet, tugas Saksi hanya sebatas menangani berkas/dokumen/file yang berhubungan dengan permohonan kredit yang masuk berikut jaminannya;

• Bahwa Saksi mendengar sendiri Terdakwa pernah bilang ke pada B Rica / Kabag Monitoring, bahwa jika nanti tabungan SIAMAN milik Terdakwa sudah cair agar diserahkan untuk angsuran mobil tersebut;

• Bahwa Saksi tahu bahwa penyerahan barang agunan Saksi Zaenal Arifin yaitu berupa mobil Pick Up Suzuku Futura warna putih kepada pihak BPR SAGM itu ada berita acaranya yang ditanda tangani oleh nasabah, Direktur dan AO pada tanggal 18 April 2015, Berita Acara penyerahan barang jaminan tersebut yang mengetik adalah Saksi sampai menyimpan di arsip;

• Bahwa barang jaminan tersebut namanya AYDA (Agunan yang diambil alih) dan selanjutnya barang tersebut menjadi milik Bank;

• Bahwa fisik mobil Pick Up warna putih Merk Suzuki Futura Nopol AG 9698 V tersebut Saksi tidak tahu, karena Saksi hanya tahu surat dan berkasnya saja, saksi juga tidak tahu proses pembelian mobil tersebut oleh Terdakwa;

• Bahwa BPR SAGM tidak mempunyai gudang untuk menyimpan barang AYDA, karena tidak mempunyai gudang maka barang-barang AYDA tersebut kadang dibawa oleh AOnya, tapi khusus untuk mobil Pick Up yang dari Saksi Zaenal Arifin tersebut Saksi tidak tahu;

• Bahwa yang berhak menjual barang AYDA adalah pihak Bank yang dalam hal ini bisa diwakili oleh Direktur atau Direktur Utama, dan yang berhak menakar harga adalah Kabag Kredit;

• Bahwa orang dalam boleh membeli barang AYDA tetapi atas persetujuan Direktur;

• Bahwa tabungan SIAMAN milik Terdakwa dicairkan pada bulan Juni 2015, diserentak dengan tabungan SIAMAN lainnya karena pencairannya bersamaan;

• Bahwa yang mencairkan tabungan SIAMAN Terdakwa adalah Saksi Novie, Saksi tahunya waktu itu mbak Novie ke rumah Terdakwa untuk minta tanda tangan slip pengeluaran, uang tabungan SIAMAN Terdakwa tersebut setelah n di cairkan Mbak Novi lalu disimpan di Bank;

• Bahwa Saksi tidak tahu berapa besar tabungan SIAMAN Terdakwa tersebut;

• Bahwa waktu Terdakwa bilang ke Bu Rica bahwa kalau nanti tabungan SIAMAN cari untuk membeli mobil pick Up saksi kurang begitu mendengar, hanya samar-samar;

• Bahwa Saksi tahu mobil pick up milik Saksi Zaenal Arifin diserahkan ke Bank dan setelah tanggal 18 April 2015 mobil Pick Up warna Putih tersebut dibawa oleh Terdakwa, kemudian pada bulan Juni 2015 Saksi juga melihat mobil tersebut ada di depan rumah Terdakwa;

  • Bahwa yang bertugas menaksir harga barang agunan di BPR SAGM adalah Kabag Kredit;

  • Bahwa jika barang agunan milik nasabah diserahkan sukarela ke Bank untuk pelunasan angsuran, maka barang tersebut ditaksir nilainya, jika lebih maka kelebihannya dikembalikan kepada Nasabah lalu kredit dianggap telah lunas, selanjutnya barang agunan tersebut menjadi barang milik Bank dan Bank akan menjualnya dalam kurun waktu maksimal 1 tahun;

  • Bahwa Saksi tidak tahu bagaimana tata cara penjualannya, tapi Bank menjual barang AYDA tersebut dengan harga wajar;

  • Bahwa pada waktu diserahkan kepada Bank mobil tersebut dihargai oleh Bank sebesar 41 Juta rupiah lebih;

  • Bahwa pada waktu tabungan SIAMAN milik Terdakwa cair, saat itu mobil tersebut sudah berada ditempat Terdakwa;

  • Bahwa Saksi tidak tahu apakah ada atau tidak surat-surat / berkas-berkas penjualan mobil Pick up tersebut kepada Terdakwa;

Terhadap semua keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan.

2. Saksi RICA APRILINAWATI Anak dari BAMBANG S, dibacakan di depan persidangan pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :

• Bahwa saksi diperiksa oleh penyidik berkaitan dengan penggelapan dalam jabatan yang dlakukan oleh Terdakwa;

• Bahwa saksi adalah karyawan di BPR SAGM dan mulai bekerja sejak tahun 2002 dan sekarang menduduki jabatan Pembantu Umum di BPR SAGM yang bertugas menerima pendaftaran dan pembayaran tabungan SIAMAN, juga membantu tugas tabungan dan deposito;

• Bahwa sekira pada bulan April 2015 ada nasabah bernama Moh. Zaenal Arifin menyerahkan barang jaminan ke BPR SAGM berupa kendaraan mobil Pick Up Suzuki Futura warna putih tahun 2002 Nopol AG 9698 V, karena tidak dapat meneruskan angsuran kredit atas namanya;

• Bahwa pada saat itu Terdakwa menduduki jabatan sebagai Direktur Utama di BPR SAGM;

• Bahwa yang menerima mobil pick up milik Saksi Moh. Zaenal Arifin tersebut saksi tidak tahu, tetapi yang membuat tanda terima penyerahan kendaraan Saksi Pradiza Amanda ;

• Bahwa Terdakwa telah membawa mobil tersebut dan sudah ada komitmen untuk membeli mobil pick up tersebut dengan pihak BPR SAGM yaitu Saksi Rohana Setiasih selaku Direktur;

• Bahwa Terdakwa membeli mobil pick up tersebut dari pihak BPR SAGM sebesar Rp. 41.500.000,-, saksi mengetahui sewaktu barang jaminan tersebut diserahkan oleh Saksi Zaenal Arifin ke BPR SAGM, Saksi Pradiza membuatkan tanda terima penyerahan barang yang disetujui oleh Saksi Rohana selaku Direktur, kemudian Saksi Pradiza memberitahu saksi kalau mobil tersebut rencananya akan dibeli oleh Terdakwa dengan harga Rp. 41.500.000,-, yang merupakan kesepakatan Saksi Zaenal Arifin dengan BPR dan yang memutuskan harga sebesar Rp. 41.500.000,- adalah Terdakwa, dengan harga tersebut Saksi Zaenal Arifin masih mendapat pengembalian sebesar RP. 3.500.000,-;

• Bahwa yang melakukan transaksi jual beli mobil pick up milim BPR SAGM dengan Terdakwa adalah Saksi Rohana, saksi mengetahui hal tersebut sekira bulan Mei 2015;

• Bahwa pada saat Saksi Zaenal Arifin menyerahkan jaminan tersebut disitu ada Terdakwa selaku Direktur Utama, ada Saksi Rohana yang menyetujui barang jaminan tersebut diserahkan dan juga ada Saksi Pradiza sebagai admin kredit kemudian sekira pada bulan Mei 2015 saksi menghampiri Terdakwa yang turun dari tangga kebetulan ada Saksi Rohana yang juga menghampiri Terdakwa kemudian saksi mendengar dan melihat percakapan membahas tentang mobil pick up tersebut, Saksi Rohana mengatakan mobilnya jadi dibeli atau tidak dan Terdakwa menjawab kalau tetap jadi dibeli tetapi dengan pembayaran yaitu pembayaran pencairan tabungan milik Terdakwa sebesar Rp. 18.000.000,- dan juga pengurusan JHT Terdakwa untuk mengurus kekurangan pembayaran pembelian mobil tersebut, kemudian Terdakwa menghampiri keruangan saksi menegaskan kalau pencairan tabungan SIAMAN diberikan kepada kasir untuk pembayaran mobil Pick Up Suzuki Futura warna putih tahun 2002 Nopol AG 9698 V. Kemudian pada bulan Juni 2015 Saksi Novi memberikan slip penarikan tabungan SIAMAN kepada Terdakwa untuk ditanda tangani Terdakwa kemudian oleh Saksi Novi diberikan ke bagian tabungan untuk diproses pencairannya dan pada saat itu saksi tanya ke kasir yaitu Saksi Tunik “....Mbak ini buat bayar mobil pick up....” dan Saksi Tunik menjawab iya kemudian saksi tanya lagi “.....masih kurang mbak.....” dan dijawab masih kurang banyak, kemudian sekira bulan Oktober 2015 Saksi Tunik menelepon Terdakwa menanyakan tentang pelunasan unit kendaraan soalnya ada pemeriksaan dari OJK dan Saksi Tunik menjawab besok akan dibayar sebesar Rp. 10.000.000,- dan sisanya akan dibayar sampai akhir Nopember 2015 kemudian keesokan harinya Terdakwa menitipkan uang tersebut untuk pembayaran mobil pick up tersebut yang kemudian dibuatkan kwitans, pada akhir Nopember 2015 Terdakwa memberikan uang kepada saksi sebesar Rp. 13.500.000 untuk melunasi kekurangan pembayaran mobil pick up tersebut tetapi kasir tidak mau atas perintah dari Saksi Rohana;

• Bahwa yang bertanggung jawab atas jual beli mobil tersebut adalah Terdakwa dan Saksi Rohana;

• Bahwa Terdakwa mempunyai bukti pembelian 1 unit mobil pick up Suzuki Futura warna putih tahun 2002, Nopol AG 9698 V tetap ada kwitansi titipan uang yang dibuat oleh kasir sekira bulan Oktober 2015, karena pada waktu itu saling percaya dan tidak dibuatkan bukti jual beli unit kendaraan padahal pencairan tabungan SIAMAN pada bulan juni 2015;

Terhadap semua keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan

Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:

• 1 (satu) unit mobil Pick Up Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V beserta kunci dan STNK-nya;

• 1 (satu) bendel berkas kredit atas nama debitur Moh. Zaenal Arifin / Dewi Kholifah;

• 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Jaminan;

Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan diperoleh fakta-fakta hukum sebagai berikut:

• Bahwa Terdakwa mulai masuk bekerja di BPR SAGM Kediri pada tahun 1991 menjabat Kepala Bagian, kemudian diangkat sebagai Direktur Utama tahun 2003/2004 dan Terdakwa mengundurkan diri sejak tanggal 05 Mei 2015;

• Bahwa sebagai Direktur Utama Terdakwa menerima gaji terakhir sebesar Rp. 16.500.000,-;

• Bahwa alasan Terdakwa mundur karena adanya konflik antara Terdakwa dengan pihak pemilik Bank, menyangkut pengelolaan dan kebijaksanaan dan adanya penekanan-penekanan dari pemilik Bank;

• Bahwa bermula dari adanya kredit macet di BPR SAGM An. Debitur M. Zaenal Arifin, karena sudah tidak mampu membayar angsuran maka yang bersangkutan menyerahkan barang agunannya ke Bank berupa 1 unit mobil pick up Merk Suzuki Futura tahun 2002 warna putih Nopol : AG 9698 V, pada tanggal 18 April 2015, sehingga barang tersebut menjadi AYDA dan milik Bank ;

• Bahwa pada angsuran ke-6 saksi Moh. Zaenal Arifin sudah tidak mampu lagi meneruskan, maka dengan sukarela saksi menyerahkan barang agunan berupa mobil tersebut ke Bank SAGM dengan maksud untuk melunasi pinjamannya, saksi Moh. Zaenal Arifin menyerahkan agunan berupa mobil tersebut kepada Bank SAGM pada bulan April 2015, yang menerima adalah orang Bank SAGM, agunan tersebut dinilai Rp. 41.500.000,-, sedangkan sisa tanggungan Saksi Moh. Zaenal Arifin sebesar 38 Juta lebih, dan setelah dikalkulasi Saksi Moh. Zaenal Arifin menerima pengembalian sisa sebesar Rp. 3.875.000,- dan diterima pada saat itu juga, yang menerima agunan tersebut adalah Saksi Hendi selaku AO dan saat itu juga dibuatkan Berita Acara penyerahan yang ditanda tangani oleh Nasabah Moh. Zaenal Arifin, Saksi Hendi dan diketahui oleh saksi Rohana selaku Direktur;

• Bahwa sesuai aturan di BPR SAGM, barang agunan tersebut oleh bagian administrasi diserahkan Kepala Bagian Umum, yang selanjutnya untuk disimpan ditempat yang dapat diketahui dan barang agunan tersebut masuk sebagai aset Bank yang diambil alih, namun dalam hal ini setelah barang agunan berupa mobil Pick Up putih dari Saksi Moh. Zaenal Arifin tersebut diserahkan di Bank, lalu kendaraan tersebut tidak disimpan di Bank tetapi dibawa oleh Terdakwa hingga perkara ini dilaporkan kepada pihak berwajib ;

• Bahwa mobil yang diserahkan Saksi Moh. Zaenal Arifin tersebut dicatat sebagai AYDA pada tanggal 24 April 2015 ;

• Bahwa mobil pick up tersebut diantarnya kerumah Terdakwa di Desa Doko, Kec. Ngasem, Kab. Kediri atas perintah dari Terdakwa oleh Saksi Sugandono, sopir BPR SAGM;

• Bahwa pada bulan Juni 2015 Terdakwa menitipkan uang sejumlah yang Rp. 18.000.000,- yang dititipkan Terdakwa melalui Saksi Kristin untuk diserahkan kepada Saksi Tunik dan pada bulan Oktober 2015, Terdakwa menitipkan uang untuk yang kedua sebesar Rp. 10.000.000,- melalui Saksi Novi untuk diserahkan kepada kasir bernama Tunik;

• Bahwa uang yang Rp. 10.000.000,- saksi Tunik lapor ke Bu Rohana bahwa Pak Didit telepon dan uang Rp. 10.000.000,- tersebut ada hubungannya dengan uang Rp. 18.000.000,- terdahulu, lalu Bu Rohana bilang “....Karena tidak ada konfirmasi dari Pak Didit...” maka Bu Rohana memerintahkan agar uang tersebut dimasukkan ke uang titipan;

• Bahwa semula uang sebesar Rp. 18.000.000,- dari Terdakwa tersebut tetap di Brankas tidak ada catatannya dipembukuan, tetapi baru setelah ada lagi titipan sebesar Rp. 10.000.000,- lalu uang tersebut dibukukan menjadi satu sebagai uang titipan, untuk uang titipan Terdakwa yang pertama sebesar Rp. 18.000.000,- diterima pada bulan Juni 2015 tidak dibuatkan tanda terima, tetapi setelah ada titipan lagi sebesar Rp. 10.000.000,- baru dibuatkan tanda terima yang dijadikan satu sebesar Rp. 28.000.000,-;

• Bahwa Terdakwa pernah menitipkan uang sebesar Rp. 13.500.000, tetapi atas perintah Saksi Rohana uang tersebut agar tidak diterima karena pada waktu tersebut Terdakwa sudah dalam proses hukum;

Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan fakta-fakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;

Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaan yang berbentuk gabungan alternatif dan subsideritas yaitu Pertama : Pasal 49 ayat (1) huruf b UURI Nomor : 10 Tahun 1998 Tentang Perubahan Atas UURI Nomor : 7 Tahun 1992 Tentang Perbankan; Atau Kedua : Primair :Pasal 374 KUHP; Subsidiair : Pasal 372 KUHP, dengan memperhatikan fakta-fakta hukum tersebut diatas maka Majelis Hakim memilih langsung dakwaan alternatif kedua yaitu : Primair :Pasal 374 KUHP, Subsidiair : Pasal 372 KUHP, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahulu kemudian apabila tidak terbukti akan mempertimbangkan dakwaan selanjutnya;

Menimbang, bahwa dakwaan Primair adalah melanggar Pasal 374 KUHP yang unsur-unsurnya adalah sebagai berikut:

1. Barangsiapa ;

2. Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;

3. Ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itu ;

Menimbang, bahwa terhadap unsur–unsur tersebut Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :

Ad. 1. Unsur Barangsiapa ;

Menimbang, bahwa mengenai unsur “Barangsiapa” yang identik dengan unsur “Setiap Orang” dalam tindak pidana yang lain, Majelis Hakim berpendapat unsur tersebut menunjuk kepada Subyek Hukum dari Straafbaar Feit dalam hal ini manusia pribadi (Natuurlijke Persoon) selaku pendukung hak dan kewajiban dan bukan sebagai Badan Hukum yang didakwa melakukan suatu perbuatan pidana sebagaimana yang dimaksud dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat mengenai Barang Siapa sebagai unsur tindak pidana, maka yang harus dipertimbangkan cukup apakah orang yang dihadapkan dipersidangan ini telah nyata dan sesuai dengan yang disebut dalam dakwaan dari Penuntut Umum. Hal ini dikarenakan sifat yang melekat pada suatu tindak pidana yang terdiri dari tiga macam sifat yang bersifat umum, yaitu melawan hukum, dapat dipersalahkan kepada si pelaku dan sifat dapat dipidana, sedangkan masalah penjatuhan pidana senantiasa bersangkut paut dengan kemampuan bertanggungjawab dari pelaku dalam arti terdapat kesalahan ;

Menimbang, bahwa selama persidangan telah dihadapkan Terdakwa bernama Didiet Suyatno Anak dari Wahyudi yang merupakan Subyek Hukum tersebut. Jika hal tersebut dikaitkan dengan fakta-fakta hukum yang terungkap dipersidangan dan adanya kecocokan antara identitas Terdakwa dengan identitas sebagaimana tersebut dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum bahwa dialah yang dimaksud oleh Penuntut Umum dalam Surat Dakwaannya serta hal tersebut telah dibenarkan oleh Terdakwa dan berdasarkan keterangan saksi-saksi yang lain tidak terdapat sangkalan bahwa Terdakwa adalah subyek atau pelaku dari tindak pidana ini, sehingga dalam perkara ini tidak terdapat kesalahan orang (error in persona) yang diajukan ke muka Persidangan ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis berkeyakinan unsur pertama yaitu Barangsiapa telah terpenuhi ;

Ad.2. Dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ;

Menimbang, bahwa tentang kesengajaan ini KUHP maupun Undang-undang bersangkutan tidak memberikan perumusan atau pengertian apa yang dimaksud dengan sengaja atau kesengajaan. Akan tetapi di dalam Memorie van Toelichting (MvT) disebutkan dengan susunan dikehendaki dan diketahui, atau willens en wetens (Bambang Purnomo, Azas-azas Hukum Pidana, hal. 157). Kesengajaan tersebut tidak saja kesengajaan sebagai tujuan, tetapi juga kesengajaan sebagai perbuatan yang disadari sebagai kepastian maupun sadar kemungkinan. Sedangkan melawan hukum berarti bertentangan dengan peraturan perundangan ataupun hak-hak seseorang ;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di persidangan bahwa Terdakwa mulai masuk bekerja di BPR SAGM Kediri pada tahun 1991 menjabat Kepala Bagian, kemudian diangkat sebagai Direktur Utama tahun 2003/2004 dan Terdakwa mengundurkan diri sejak tanggal 05 Mei 2015, dan sebagai Direktur Utama Terdakwa menerima gaji terakhir sebesar Rp. 16.500.000,-, dan alasan Terdakwa mundur karena adanya konflik antara Terdakwa dengan pihak pemilik Bank, menyangkut pengelolaan dan kebijaksanaan dan adanya penekanan-penekanan dari pemilik Bank ;

Menimbang, bahwa bermula dari adanya kredit macet di BPR SAGM An. Debitur M. Zaenal Arifin, pada angsuran ke-6 saksi Moh. Zaenal Arifin karena sudah tidak mampu membayar angsuran maka dengan sukarela saksi menyerahkan barang agunan berupa 1 unit mobil pick up Merk Suzuki Futura tahun 2002 warna putih Nopol : AG 9698 V ke Bank SAGM dengan maksud untuk melunasi pinjamannya, saksi Moh. Zaenal Arifin menyerahkan agunan berupa mobil tersebut kepada Bank SAGM pada tanggal 18 April 2015, sehingga barang tersebut menjadi AYDA dan milik Bank, agunan tersebut dinilai Rp. 41.500.000,-, sedangkan sisa tanggungan Saksi Moh. Zaenal Arifin sebesar 38 Juta lebih, dan setelah dikalkulasi Saksi Moh. Zaenal Arifin menerima pengembalian sisa sebesar Rp. 3.875.000,- (tiga juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) dan diterima pada saat itu juga, yang menerima agunan tersebut adalah Saksi Hendi selaku AO dan saat itu juga dibuatkan Berita Acara penyerahan yang ditanda tangani oleh Nasabah saksi Moh. Zaenal Arifin, Saksi Hendi dan diketahui oleh saksi Rohana selaku Direktur ;

Menimbang, bahwa sesuai aturan di BPR SAGM, seharusnya barang agunan tersebut oleh bagian administrasi diserahkan kepada Kepala Bagian Umum, yang selanjutnya untuk disimpan ditempat yang dapat diketahui dan barang agunan tersebut masuk sebagai aset Bank yang diambil alih, namun dalam hal ini setelah barang agunan berupa mobil Pick Up putih dari Saksi Moh. Zaenal Arifin tersebut diserahkan di Bank, selanjutnya ternyata kendaraan tersebut tidak disimpan di Bank akan tetapi dibawa dan dikuasai oleh Terdakwa sampai dengan disita oleh pihak berwenang ;

Menimbang, bahwa setelah mobil yang diserahkan Saksi Moh. Zaenal Arifin tersebut pada tanggal 18 April 2015 kemudian dilakukan proses administrasi untuk pencatatan dan pengecekan barang dan akhirnya dicatat sebagai AYDA pada tanggal 24 April 2015, sementara dalam proses pencatatan sebagai barang AYDA milik Bank SAGM ternyata mobil pick up tersebut telah diantarkan ke toko milik Terdakwa di Desa Doko, Kec. Ngasem, Kab. Kediri oleh Saksi Sugandono, sopir BPR SAGM atas perintah dari Terdakwa yang pada saat itu sebagai Direktur Utama ;

Menimbang, bahwa dari fakta tersebut telah ternyata tampak ada niat dalam diri Terdakwa untuk mengaku sebagai milik Terdakwa yaitu niat untuk menguasai mobil Pick Up Merk Suzuki Futura tahun 2002 warna putih Nopol : AG 9698 V milik BPR SAGM tanpa sepengetahuan pemiliknya atau Direksi BPR SAGM tersebut seolah-olah mobil Pick Up tersebut adalah milik Terdakwa sendiri, padahal mobil tersebut adalah milik Bank SAGM ;

Menimbang, bahwa terhadap pembelaan Terdakwa dan Penasehat Hukumnya yang berpendapat unsur “dengan sengaja menguasai secara melawan hukum suatu benda yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain” tidak terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum karena :

1. Penguasaan Terdakwa terhadap mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V bukan merupakan perbuatan melawan hukum karena didahului oleh adanya perikatan/persetujuan lisan antara Terdakwa selaku Pembeli dengan Saksi ROHANA (Direktur BPR SAGM) selaku Penjual AYDA sehingga perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa merupakan hubungan keperdataan dan bukan merupakan tindak pidana ;

2. Tindakan Terdakwa yang melakukan upaya pembayaran antara lain :

- pada tanggal 17 Juni 2015 sebesar Rp. 18.000.000,- (Delapan belas juta rupiah) yang berasal dari pencairan Tabungan SIAMAN milik Terdakwa ;

- pada tanggal 9 Oktober 2015 sebesar Rp. 10.000.000,- (Sepuluh juta rupiah) dengan cara menitipkan uang tersebut kepada saksi KRISTIN SUMARHAENING ;

- pada tanggal 28 Nopember 2015 sebesar Rp. 13.500.000,- (Tiga belas juta lima ratus ribu rupiah) dengan cara menitipkan kepada Sdri RICA yang kemudian ditolak oleh BPR Surya Artha Guna Mandiri (SAGM) ;

adalah merupakan tindak lanjut dari adanya kesepakatan jual beli mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V secara lisan antara Terdakwa selaku Pembeli dengan saksi ROHANA SETIASIH selaku Penjual (pihak yang mewakili BPR Surya Artha Guna Mandiri), maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :

Menimbang, bahwa saksi ROHANA SETIASIH dipersidangan menerangkan tidak pernah melakukan kesepakatan jual beli mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V dengan Terdakwa selaku Pembeli, dan tidak pernah terungkap di persidangan adanya bukti pendukung yang lazimnya ada pada saat sebuah badan hukum perbankan melakukan sebuah transaksi, berupa namun tidak terbatas pada catatan, bukti kuitansi, Berita Acara Penawaran, atau Berita Acara Penjualan yang bisa dijadikan sebagai bukti bahwa sebelum Terdakwa menguasai mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V telah terjadi jual beli mobil tersebut antara Terdakwa (selaku Pembeli) dengan saksi ROHANA SETIASIH (selaku Penjual) mewakili pihak Bank SAGM ;

Menimbang, bahwa pada saat terjadi penyerahan barang jaminan dan proses AYDA kemudian barang jaminan berupa mobil tersebut akhirnya dibawa ke toko milik Terdakwa, apabila benar telah terjadi proses jual beli maka seharusnya ada terdapat pencatatan tentang adanya proses jual beli aset BPR Surya Artha Guna Mandiri berupa mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V antara Terdakwa (selaku Pembeli) dengan pihak BPR Surya Artha Guna Mandiri sebelum Terdakwa menguasai mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V, sesuai standar akutansi perbankan berupa : Buku jurnal umum, Buku besar, Buku besar AYDA, Neraca BPR Surya Artha Guna Mandiri, hal mana selama proses persidangan berlangsung tidak pernah dibuktikan, padahal pada saat itu Terdakwa menjabat sebagai Direktur Utama sehingga proses administrasi pencatatan sebagaimana disebut diatas adalah hal yang mudah untuk diperintahkan dan dilakukan ;

Menimbang, bahwa saksi PRADIZA AMANDA ASTUTI binti TULUS HENDRO dibawah sumpah dipersidangan menerangkan kalau yang bersangkutan tidak pernah mengetahui proses jual beli mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V antara Terdakwa dengan pihak BPR Surya Artha Guna Mandiri yang diwakili oleh saksi ROHANA SETIASIH, saksi PRADIZA hanya pernah membuatkan tanda terima penyerahan barang yang disetujui oleh saksi ROHANA SETIASIH selaku Direktur, dan unit kendaraan itu diperhitungkan dengan harga Rp. 41.500.000,- (Empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah), dan harga tersebut merupakan kesepakatan antara saksi ZAENAL ARIFIN dengan pihak BPR Surya Artha Guna Mandiri Mandiri dan yang memutuskan harga adalah Terdakwa, dan dari harga tersebut saksi ZAENAL ARIFIN mendapat pengembalian sebesar Rp. 3.875.000,- (tiga juta delapan ratus tujuh puluh lima ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa pada saat mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V sudah diserahkan oleh saksi MOH ZAINAL ARIFIN kepada pihak BPR Surya Artha Guna Mandiri, maka kewajiban saksi MOH ZAINAL ARIFIN terhadap pinjamannya kepada BPR Surya Artha Guna Mandiri sudah selesai, akan tetapi dengan selesainya kewajiban saksi MOH ZAINAL ARIFIN kepada BPR Surya Artha Guna Mandiri, hal tersebut tidak berarti permasalahan kredit yang dialami oleh BPR Surya Artha Guna Mandiri menjadi selesai, karena sampai pada tahap itu belum ada kejelasan apakah akibat kredit yang sudah diberikan tersebut BPR Surya Artha Guna Mandiri mengalami keuntungan atau kerugian, dan untuk menyelesaikan masalah tersebut caranya adalah segera menjual mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V tersebut ;

Menimbang, bahwa oleh karena peruntukan mobil tersebut adalah untuk segera dijual dan hasilnya akan diperhitungkan dengan kredit yang sudah dikucurkan kepada saksi MOH ZAINAL ARIFIN, apabila hasil penjualan lebih besar dari kewajiban kredit saksi MOH ZAINAL ARIFIN (pokok pinjaman + bunga) maka selisihnya adalah keuntungan BPR Surya Artha Guna Mandiri, akan tetapi sebaliknya, kalau hasil penjualan ternyata lebih kecil nilainya dari kewajiban kredit saksi MOH ZAINAL ARIFIN (pokok pinjaman + bunga), maka selisihnya akan menjadi kerugian pihak BPR Surya Artha Guna Mandiri ;

Menimbang, bahwa dengan dikuasainya mobil Pick Up Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V oleh Terdakwa, maka pihak BPR Surya Artha Guna Mandiri tidak bisa mempergunakan mobil tersebut sesuai peruntukannya yaitu untuk segera dijual, sehingga karena tidak bisa segera dijual, maka pihak BPR Surya Artha Guna Mandiri tidak bisa segera menyelesaikan permasalahan salah satu pemberian kredit yang telah diberikan;

Menimbang, bahwa salah satu tugas dan tanggung jawab Terdakwa selaku Direktur Utama adalah mempertanggungjawabkan aset Bank, dan setelah mobil Pick Up Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V diserahkan oleh saksi MOH ZAINAL ARIFIN kepada pihak BPR Surya Artha Guna Mandiri maka mobil tersebut menjadi aset BPR Surya Artha Guna Mandiri, sehingga menjadi salah satu tanggung jawab Terdakwa selaku Direktur Utama ;

Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa menguasai mobil Pick Up Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V dengan tidak sesuai peruntukkannya yaitu pada bulan April 2015, maka pada saat itulah Tindak Pidana “Penggelapan Dalam Jabatan” telah selesai terjadi (vooltoid).

Menimbang, bahwa upaya pembayaran yang dilakukan Terdakwa bukanlah merupakan tindak lanjut dari adanya kesepakatan jual beli mobil Pick UP Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V antara Terdakwa selaku Pembeli dengan saksi ROHANA SETIASIH selaku Penjual (pihak yang mewakili BPR Surya Artha Guna Mandiri), dan hanya tercatat sebagai titipan uang milik Terdakwa saja di Bank SAGM, hal mana bersesuaian dengan fakta tidak adanya bukti terjadinya jual beli dan bukti pembayaran angsuran yang dilakukan oleh Terdakwa yang menyatakan Terdakwa telah membayar angsuran pembayaran mobil AYDA tersebut baik berupa kwitansi tanda terima yang dipegang oleh Terdakwa maupun catatan pembukuan di Bank SAGM tentang hal tersebut ;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangan tersebut menurut pendapat Majelis Hakim sebelum Terdakwa menguasai aset BPR Surya Artha Guna Mandiri berupa mobil Pick Up Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V dan menggunakannya untuk keperluan pribadi Terdakwa, adalah tidak didahului adanya perikatan jual beli antara Terdakwa dengan pihak BPR Surya Artha Guna Mandiri, sehingga Majelis hakim sependapat dengan Penuntut Umum bahwa unsur dengan sengaja dan melawan hukum mengaku sebagai milik sendiri barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain terpenuhi secara sah menurut hukum ;

Ad.3. Ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itu;

Menimbang, bahwa maksud dalam unsur ini, barang tersebut berada dalam tangan orang yang melakukan perbuatan sebagai akibat dari pekerjaan atau pencahariannya maupun karena mendapat upah yang dipercayakan kepada pelaku oleh pemilik barang ;

Menimbang, bahwa unsur-unsur tersebut diatas adalah bersifat alternatif, sehingga penerapannya tidak memerlukan terpenuhinya semua unsur, melainkan cukup apabila salah satu elemen unsur sudah terbukti dilakukan oleh Terdakwa maka unsur inipun telah terpenuhi ;

Menimbang, bahwa unsur tersebut diatas langsung menyerap unsur “Yang berada padanya bukan karena kejahatan” sebagaimana rumusan yang terdapat dalam pasal 372 KUHP, sehingga apabila unsur “Yang berada padanya karena hubungan kerja pribadinya, karena mata pencahariannya atau karena mendapat upah untuk itu” sudah terpenuhi, maka dengan sendirinya unsur “Yang berada padanya bukan karena kejahatan” akan terpenuhi ;

Menimbang, bahwa sebagaimana fakta yang terungkap di persidangan bahwa Terdakwa mulai masuk bekerja di BPR SAGM Kediri pada tahun 1991 menjabat Kepala Bagian, kemudian diangkat sebagai Direktur Utama tahun 2003/2004 dan Terdakwa mengajukan mengundurkan diri sejak tanggal 05 Mei 2015, sebagai Direktur Utama Terdakwa menerima gaji terakhir sebesar Rp. 16.500.000,-, dan alasan Terdakwa mundur karena adanya konflik antara Terdakwa dengan pihak pemilik Bank, menyangkut pengelolaan dan kebijaksanaan dan adanya penekanan-penekanan dari pemilik Bank;

Menimbang, bahwa pada tanggal 30 Juni 2014 BPR Surya Artha Guna Mandiri telah memberikan kredit kepada debitur atas nama saksi H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI selaku Pemohon Kredit (PK) yang saat itu telah mengajukan permohonan kredit/pinjaman ke PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri sebesar Rp. 44.000.000,- (Empat puluh empat juta rupiah) untuk jangka waktu angsuran selama 24 (dua puluh empat) bulan dengan agunan berupa BPKB atas 1 (satu) unit mobil Pick Up, Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V nomor rangka MHYESL4152J-114345 nomor mesin G15A-IA114345, nomor BPKB 1829404-J, STNK atas nama H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI alamat Jl. Raya Kediri RT. 02 RW. 01 Desa Cerme Kec. Pace Kab. Nganjuk, dan besaran angsuran kredit yang harus dibayar oleh saksi H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI kepada BPR Surya Artha Guna Mandiri tiap bulan sebesar Rp. 2.346.700,- (Dua juta tiga ratus empat puluh enam ribu tujuh ratus rupiah) ;

Menimbang, bahwa setelah 6 (enam) kali membayar angsuran ternyata saksi H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI tidak mampu lagi membayar angsurannya kepada PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri, selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 18 April 2015 sekira jam 14.00 wib saksi H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI menyerahkan 1 (satu) unit mobil Pick Up Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V nomor rangka MHYESL4152J-114345 nomor mesin G15A-IA114345, nomor BPKB 1829404-J, STNK atas nama H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI alamat Jl. Raya Kediri RT. 02 RW. 01 Desa Cerme Kec. Pace Kab. Nganjuk kepada pihak PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri ;

Menimbang, bahwa setelah menerima penyerahan 1 (satu) unit mobil Pick Up Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V dari saksi H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI, selanjutnya pihak PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri melakukan pengecekan atas kondisi barang jaminan tersebut beserta kelengkapan yang ada, dan kemudian diputuskan bahwa PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri menerima penyerahan barang jaminan tersebut, selanjutnya dibuatkan Berita Acara Penyerahan Jaminan dan Tanda Terima Pelunasan ;

Menimbang, bahwa Terdakwa selaku Direktur Utama PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri telah menentukan harga 1 (satu) unit mobil Pick Up Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V penyerahan dari saksi H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI kepada pihak PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri yaitu sebesar Rp. 41.500.000,- (Empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah) ;

Menimbang, bahwa setelah saksi H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI menyerahkan agunan 1 (satu) unit mobil Pick Up, Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V dan diterima oleh BPR Surya Artha Guna Mandiri, Terdakwa telah memerintahkan kepada kasir untuk membayar uang kepada saksi H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI sebesar selisih kewajiban pokok pinjaman dan bunga dari saksi H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI terhadap PT. BPR Surya Artha Guna Mandiri dengan harga mobil yang diserahkan Rp. 41.500.000,- (Empat puluh satu juta lima ratus ribu rupiah), yaitu sebesar Rp. 3.857.000,- (Tiga juta delapan ratus lima puluh tujuh ribu rupiah ;

Menimbang, bahwa selanjutnya 1 (satu) unit mobil Pick Up Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V yang diterima oleh BPR Surya Artha Guna Mandiri dari saksi H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI diperlakukan sebagai Agunan Yang Diambil Alih (AYDA) dan tercatat dibuku besar AYDA sejak tanggal 24 April 2015 ;

Menimbang, bahwa setelah 1 (satu) unit mobil Pick Up Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V yang diterima oleh BPR Surya Artha Guna Mandiri dari saksi H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI diperlakukan sebagai Agunan Yang Diambil Alih (AYDA) dan tercatat dibuku besar AYDA sejak tanggal 24 April 2015, maka mobil tersebut menjadi salah satu tanggung jawab Terdakwa yang saat itu menjabat sebagai Direktur Utama BPR Surya Artha Guna Mandiri, dan dipergunakan untuk penyelesaian kredit bermasalah atas nama debitur H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI ;

Menimbang, bahwa setelah 1 (satu) unit mobil Pick Up Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V diserahkan oleh saksi H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI kepada BPR Surya Artha Guna Mandiri, selanjutnya mobil dibawa oleh Terdakwa dengan cara memerintahkan kepada pegawai BPR Surya Artha Guna Mandiri yaitu saksi SUGANDONO untuk mengantar mobil tersebut ke toko milik Terdakwa di Desa Doko Kec. Ngasem Kab. Kediri ;

Menimbang, bahwa setelah saksi H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI menyerahkan 1 (satu) unit mobil Pick Up, Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V kepada BPR Surya Artha Guna Mandiri pada tanggal 18 April 2015, sejak saat itu kewajiban saksi H. MOH ZAENAL ARIFIN bin ANWARI terhadap pinjaman kepada pihak BPR Surya Artha Guna Mandiri sudah selesai, dan 1 (satu) unit mobil Pick Up Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V merupakan aset/milik BPR Surya Artha Guna Mandiri ;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut diatas dapat diambil suatu kesimpulan bahwa 1 (satu) unit mobil Pick Up, Suzuki/ST 150 Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V bisa berada pada penguasaan Terdakwa, adalah karena Terdakwa bekerja pada BPR Surya Artha Guna Mandiri dan menjabat sebagai Direktur Utama, sehingga mobil tersebut menjadi tanggung jawab Terdakwa selaku Direktur Utama BPR Surya Artha Guna Mandiri ;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta dan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim berpendapat unsur yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan terhadap barang disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena pencariannya atau karena mendapat upah untuk itu terpenuhi secara sah menurut hukum ;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, oleh karena semua unsur yang terdapat dalam dakwaan Kedua Primair Penuntut Umum telah terpenuhi, maka untuk surat dakwaan Kedua Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi.

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, menurut penilaian Majelis Hakim oleh karena semua unsur dalam Dakwaan Aternatif Kedua Primair : Pasal 374 KUHP telah terpenuhi maka dapatlah disimpulkan bahwa perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi unsur Delik sebagaimana yang didakwakan dalam Dakwaan Penuntut Umum tersebut, sehingga dengan demikian terhadap Terdakwa harus dinyatakan telah terbukti secara sah menurut hukum dan meyakinkan melanggar Pasal 374 KUHP, dengan kualifikasi melakukan tindak pidana “Penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja” ;

Menimbang, bahwa dari kenyataan yang diperoleh selama persidangan dalam perkara ini, Majelis Hakim tidak menemukan hal-hal yang dapat melepaskan Terdakwa dari pertanggungan jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf terhadap diri Terdakwa sebagai alasan-alasan yang dapat menghapuskan pidana, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa harus dipertanggung jawabkan kepadanya ;

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, maka Terdakwa harus dinyatakan bersalah atas tindak pidana yang di dakwakan terhadap diri Terdakwa dan oleh karena itu haruslah dijatuhi hukuman pidana penjara yang setimpal dengan tingkat perbuatan dan kesalahannya sebagaimana diatur pada Pasal 193 ayat (1) KUHAP, sesuai dengan rasa kemanusiaan, rasa keadilan, kemanfaatan dan kepastian hukum ;

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana dan dalam perkara ini terhadap diri Terdakwa telah dikenakan penahanan yang sah, maka mengenai masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari lamanya pidana penjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa ;

Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa sebelum putusan ini berada dalam tahanan sedangkan hukuman yang akan dijatuhkan melebihi dari lamanya Terdakwa berada dalam tahanan sehingga untuk menghindari agar jangan sampai Terdakwa melarikan diri dari tanggung jawab pidananya atau mengulangi lagi perbuatannya maka ada alasan yang sah memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan sebagaimana diatur pada Pasal 193 ayat (2) huruf b KUHAP ;

Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan di persidangan berupa : 1 (satu) unit mobil Pick Up Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V beserta kunci dan STNK-nya, 1 (satu) bendel berkas kredit atas nama debitur Moh. Zaenal Arifin / Dewi Kholifah, dan 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Jaminan, oleh karena berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dipersidangan barang bukti tersebut adalah milik PT. BPR Surya Arta Guna Mandiri maka berdasarkan hukum dan patut apabila terhadap barang bukti tersebut dikembalikan kepada PT. BPR Surya Arta Guna Mandiri ;

Menimbang, bahwa selanjutnya sebelum Majelis Hakim menentukan lamanya pidana yang akan dikenakan terhadap diri Terdakwa, maka terlebih dahulu akan diperhatikan keadaan yang memberatkan dan yang meringankan sebagai berikut :

Keadaan yang memberatkan :

• Perbuatan Terdakwa merugikan BPR Surya Arta Guna Mandiri ;

Keadaan yang meringankan :

• Terdakwa bersikap sopan dipersidangan ;

• Terdakwa memiliki tanggungan keluarga ;

• Terdakwa belum pernah dihukum ;

Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang memberatkan dan hal-hal yang meringankan sebagaimana telah dipertimbangkan diatas, dikaitkan pula dengan tujuan pemidanaan yang bukan semata-mata sebagai pembalasan atas perbuatan Terdakwa, melainkan bertujuan untuk membina dan mendidik agar Terdakwa menyadari dan menginsyafi kesalahannya sehingga menjadi anggota masyarakat yang baik dikemudian hari, maka Majelis Hakim memandang adil dan patut apabila Terdakwa dijatuhi hukuman seperti yang akan disebutkan dalam amar putusan dibawah ini ;

Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP, oleh karena Terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalah dan dijatuhi hukuman pidana penjara, maka patutlah kepada Terdakwa dibebani pula untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar Putusan ini ;

Mengingat dan memperhatikan ketentuan perundang-undangan yag berlaku yaitu Pasal 374 KUHP dan Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;

MENGADILI :

1. Menyatakan Terdakwa Didiet Suyatno Anak dari Wahyudi tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja” sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Primair ;

2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 20 (dua puluh) hari ;

3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;

4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan ;

5. Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu) unit mobil Pick Up Suzuki Futura warna putih tahun 2002 No. Pol. AG 9698 V beserta kunci dan STNK-nya, 1 (satu) bendel berkas kredit atas nama debitur Moh. Zaenal Arifin / Dewi Kholifah, 1 (satu) lembar Berita Acara Penyerahan Jaminan, dikembalikan kepada PT. BPR Surya Arta Guna Mandiri ;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, pada hari SENIN, tanggal 10 Oktober 2016, oleh kami, Erwin Djong, S.H., M.H, sebagai Hakim Ketua, Boedi Haryantho, S.H., M.H. dan Guntur Pambudi Wijaya, S.H., M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh Sugeng Priyono, S.H., Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, serta dihadiri oleh Priyo Wicaksono, S.H., Penuntut Umum dan Terdakwa dengan didampingi oleh Penasehat Hukumnya.

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

Boedi Haryantho, S.H., M.H. Erwin Djong, S.H., M.H.

Guntur Pambudi Wijaya, S.H., M.H.

Panitera Pengganti,

Sugeng Priyono, S.H.

Untuk salinan yang sama bunyinya dengan aslinya

Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri

Wakil Panitera,

H A R I A D I, SH .

NIP. 19600717 198203 1005 .