179/PDT/2014/PT-MDN

P U T U S A N

Nomor : 179/PDT/2014/PT.MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANANYANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam Pengadilan tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

St. TORUS SAHAT HALOMOAN MANIK, Jenis Kelamin laki-laki, bertindak untuk diri sendiri dan selaku Ketua Koperasi Kredit CU HORAS Sumatera Utara (KOPDIT CU HORAS) 2007-2013, alamat di Jalan Jahe Nomor 22 Kelurahan Bandar Sakti Kecamatan Bajenis Kota Tebing Tinggi dan dengan alamat Kantor Koperasi Kredit CU HORAS Sumatera Utara (KOPDIT) “CU HORAS”) dahulu beralamat di Jalan Kartini HKBP Nomor 15, Kelurahan Tebing Tinggi Lama, Kecamatan Padang Hilir, Kota Tebing Tinggi, Propinsi Sumatera Utara, sekarang beralamat di Jalan Imam Bonjol, Kelurahan Satria, Kecamatan Padang Hilir, Kota Tebing Tinggi,Propinsi Sumatera Utara, yang dalam hal ini yang diwakili Kuasanya : Martin Onruso Simanjuntak, SH dan Imbon Manik, SH, keduanya Advokat pada Kantor Advokat Batahi, Martin & Rekan berkedudukan di Propinsi Sumatera Utara di Jalan Ade Irma Suriani No 8 F Kota Pematangsiantar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 01 Agustus 2012, selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula PENGGUGAT;

L a w a n :

1. HASIHOLAN MANURUNG, Jenis kelamin laki-laki, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I;

2. MERSI SIBARANI, Jenis kelamin perempuan, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING II semula TERGUGAT II;

3. MARISAL SIHOMBING , Jenis Kelamin laki-laki, selaku Pengawas KOPDIT “CU HORAS”, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING III semula TERGUGAT III;

4. MARBEN SIGALINGGING, Jenis Kelamin laki-laki, selaku Pengawas KOPDIT “CU HORAS” selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IV semula TERGUGAT IV;

5. HASIHOLAN SIBURIAN, Jenis Kelamin laki-laki, selaku Pengawas KOPDIT “CU HORAS” selanjutnya disebut sebagai TERBANDING V semula TERGUGAT V;

6. ROBINSON BAKKARA, Jenis Kelamin laki-laki, selaku Manajerial KOPDIT “CU HORAS”, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING VI semula TERGUGAT VI;

7. MEILINDA HASIBUAN, Jenis Kelamin Perempuan, selaku Manajerial KOPDIT “CU HORAS”, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING VII semula TERGUGAT VII;

8. SANTO SITUMORANG, Jenis Kelamin laki-laki, selaku Manajerial KOPDIT “CU HORAS”, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING VIII semula TERGUGAT VIII;

Dalam perkara ini Terbanding I sampai dengan VIII semula Tergugat I sampai dengan VIII kesemuanya beralamat dengan alamat Kantor Koperasi Kredit CU HORAS Sumatera Utara (KOPDIT “CU HORAS”) dahulu beralamat di Jalan Kartini HKBP No 15, Kelurahan Tebing Tinggi Lama, Kecamatan Padang Hilir, Kota Tebing Tinggi, Propinsi Sumatera Utara, sekarang beralamat di Jalan Imam Bonjol, Kelurahan Satria, Kecamatan Padang Hilir, Kota Tebing Tinggi, Propinsi Sumatera Utara;

9. Pusat Koperasi Kredit Bekatigade (PUSKOPDIT “Bekatigade”), alamat di Jalan Melanthon Siregar No. 151/blk Kota Pematangsiantar, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING IX semula TERGUGAT IX;

10. Koperasi Kredit CU HORAS Sumatera Utara (KOPDIT “CU HORAS” SUMUT) dahulu beralamat di Jalan Kartini HKBP Nomor 15 Kelurahan Tebing Tinggi Lama, Kecamatan Padang Hilir Kota Tebing Tinggi, Propinsi Sumatera Utara, sekarang beralamat di Jalan Imam Bonjol Kota Tebing Tinggi, Propinsi Sumatera Utara, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING I semula TURUT TERGUGAT I;

11. ALBERT MANULLANG, Jenis Kelamin laki-laki, Alamat di Jalan Tornauli, Kelurahan Damar Sari, Kecamatan Padang Hilir, Kota Tebing Tinggi, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING II semula TURUT TERGUGAT II;

12. ARDEN BUTAR-BUTAR, Jenis Kelamin laki-laki, alamat Desa Kayu Besar, Kecamatan Bandar Khalifah, Kabupaten Serdang Bedagai, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING III semula TURUT TERGUGAT III;

13. EMRAN HUTAGAOL, Jenis Kelamin laki-laki, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING IV semula TURUT TERGUGAT IV;

14. RIDWAN HARIANJA, Jenis Kelamin laki-laki, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING V semula TURUT TERGUGAT V;

15. MARUDUT SILALAHI, Jenis Kelamin laki-laki , selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING VI semula TURUT TERGUGAT VI;

16. MILDA TIURMA, Jenis Kelamin perempuan, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING VII semula TURUT TERGUGAT VII;

17. DARMAN SIMANJUNTAK, Jenis Kelamin laki-laki, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING VIII semula TURUT TERGUGAT VIII;

18. TUNGGUL SIPAHUTAR, Jenis Kelamin laki-laki, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING IX semula TURUT TERGUGAT IX;

19. MINURMALA BANUAREA, Jenis Kelamin perempuan, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING X semula TURUT TERGUGAT X;

Dalam perkara ini Turut Tergugat IV sampai dengan X, kesemuanya beralamat dengan alamat Kantor Koperasi Kredit CU HORAS Sumatera Utara (KOPDIT “CU HORAS”), dahulu beralamat Jalan Kartini HKBP No 15 Kelurahan Tebing Tinggi Lama, Kecamatan Padang Hilir, Kota Tebing Tinggi, Propinsi Sumatera Utara, sekarang beralamat di Jalan Imam Bonjol, Kelurahan Satria, Kecamatan Padang Hilir, Kota Tebing Tinggi, Propinsi Sumatera Utara;

20. INDUK KOPERASI KREDIT (INKOPDIT), alamat Jalan Gunung Sahari III No 11 A, Jakarta Pusat, Kode Pos 10610, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING XI semula TURUT TERGUGAT XI;

21. Kepala Dinas Koperasi dan UKM Propinsi Sumatera Utara, di Medan, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING XII semula TURUT TERGUGAT XII;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Mengutip serta memperhatikan surat gugatan dari Pembanding semula Penggugat tertanggal 02 Agustus 2012 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi pada tanggal 09 Agustus 2012 yang didaftarkan di bawah Register nomor : 35/Pdt.G/2012/PN.TTD, telah mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

- Bahwa Penggugat telah ditetapkan sebagai Ketua Dewan Pengurus pada Turut Tergugat I untuk masa jabatan 5 (lima) tahun yaitu tahun 2008 - 2013 sebagaimana Akte Nomor 23 tanggal 19 Mei 2008, Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Kredit “CU. HORAS” yang diperbuat di hadapan Notaris di Tebing Tinggi, Muhammad Benny, SH (selanjutnya disebut Akte 23) ;

- Bahwa Kepengurusan pada Turut Tergugat I untuk masa jabatan 2008 - 2013 lengkapnya adalah sebagai berikut :

Ketua : TORUS SAHAT HALOMOAN MANIK (Penggugat) ;

Wakil Ketua : HASIHOLAN MANURUNG (Tergugat I) ;

Sekretaris : ALBERT MANULANG (Turut Tergugat II) ;

Bendahara : MERSI SIBARANI (Tergugat II) ;

Anggota : MANGONTANG NAIBAHO, yang digantikan oleh ARDEN BUTAR-BUTAR (Turut Tergugat III) ;

- Bahwa ternyata pada tanggal 05 Mei 2012 Turut Tergugat I melakukan RAPAT ANGGOTA TAHUNAN (RAT) Tahun Buku 2011 yang menghasilkan Keputusan RAT sebagaimana BERITA ACARA KEPUTUSAN RAPAT ANGOTA TAHUNAN (RAT) KOPERASI KREDIT CU. HORAS SUMATERA UTARA :

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8. Memberhentikan Sdr. TORUS SAHAT HALOMOAN MANIK (Penggugat) dari Kepengurusan CU Horas Sumatera Utara ;

9. Memberhentikan Sdr. ALBERT MANULLANG (Turut Tergugat II) dari Kepengurusan CU Horas Sumatera Utara ;

10. Memberhentikan Sdr. ARDEN BUTAR-BUTAR (Turut Tergugat III) dari Kepengurusan CU Horas Sumatera Utara ;

11.

12.

13.

14. Menetapkan Perubahan Kepengurusan dan Jabatan Kepengurusan untuk Periode Tahun 2012, dengan susunan sebagai berikut :

Pengurus :

14.1. Ketua : HASIHOLAN MANURUNG (Tergugat I) ;

14.2. Wakil Ketua : EMRAN HUTAGAOL (Turut Tergugat IV) ;

14.3. Sekretaris : RIDWAN HARIANJA (Turut Tergugat V) ;

14.4. Bendahara : MERSI SIBARANI (Tergugat II ) ;

14.5 Anggota : MARUDUT SILALAHI (Turut Tergugat VI) ;

14.6. Anggota : MILDA TIURMA (Turut Tergugat VII) ;

14.7. Anggota : DARMAN SIMANJUNTAK (Turut Tergugat VIII) ;

14.8. Anggota : TUNGGUL SIPAHUTAR (Turut Tergugat IX) ;

14.9. Anggota: MINURMALA BANUAREA (Turut Tergugat X) ;

- Bahwa isi Notulen Rapat Anggota Tahunan Tahun Buku 2011 CU-Horas Sumut Tebing Tinggi pada tanggal 05 Mei 2012, di Balai Kartini menyebutkan Penggugat adalah pengurus yang bermasalah dan akan diberhentikan dari jabatannya ;

- Bahwa Turut Tergugat I merupakan KOPERASI yang dengan demikian maka segala kaitan atas lingkup usahanya tunduk dan diatur dalam UU No. 25 tahun 1992 tentang Perkoperasian ;

- Bahwa, dalam usaha Koperasi pemegang kekuasaan tertinggi adalah RAPAT ANGGOTA (Pasal 22 ayat 1), dilakukan paling sedikit sekali dalam 1 (satu) tahun (Pasal 26 ayat 1), berhak meminta keterangan dan pertanggungjawaban Pengurus dan Pengawas mengenai pengelolaan Koperasi (Pasal 25) serta RAPAT ANGGOTA LUAR BIASA (Pasal 27 ayat 1), dapat diadakan atas permintaan sejumlah anggota Koperasi atau atas keputusan Pengurus yang pelaksanaannya diatur dalam Anggaran Dasar (Pasal 27 ayat 2), mempunyai wewenang yang sama dengan wewenang Rapat Anggota sebagaimana dimaksud dalam Pasal 23 (Pasal 27 ayat 3);

- Bahwa, Pengurus bertanggung jawab mengenai segala kegiatan pengelolaan Koperasi dan usahanya kepada Rapat Anggota atau Rapat Anggota Luar Biasa (Pasal 31), Pengurus, baik bersama-sama, maupun sendiri-sendiri, menanggung kerugian yang diderita Koperasi, karena tindakan yang dilakukan dengan kesengajaan atau kelalaiannya (Pasal 34 ayat 1), Disamping penggantian kerugian tersebut, apabila tindakan itu dilakukan dengan kesengajaan, tidak menutup kemungkinan bagi penuntut umum untuk melakukan penuntutan (Pasal 34 ayat 2) ;

- Bahwa dalam pelaksanaan Koperasi diatur jabatan Pengawas (Pasal 38) yang bertugas melakukan pengawasan terhadap pelaksanaan kebijaksanaan dan pengelolaan Koperasi dan membuat laporan tertulis tentang hasil pengawasannya (Pasal 39 ayat 1 huruf a dan b), mempunyai wewenang meneliti catatan yang ada pada Koperasi dan mendapatkan segala keterangan yang diperlukan (Pasal 39 ayat 2 huruf a dan b) yang ternyata tidak menjalankan tugas dan fungsinya ;

- Bahwa menurut hemat Penggugat bahwa selama Penggugat menjabat Ketua pada Turut Tergugat I telah melaksanakan tugas dan tanggungjawab sesuai dengan UU, AD/ART ;

- Bahwa justru Penggugat melihat ada upaya-upaya untuk menjatuhkan Penggugat dari jabatan Ketua pada Turut Tergugat-I ;

- Bahwa pada bulan Juli 2011 Penggugat ada menerima mosi tak percaya dari 2 (dua) orang Pengurus yaitu Tergugat I (Wakil Ketua) dan Tergugat II (Bendahara) dan Pengawas yaitu Tergugat-III, IV, V ;

- Bahwa kemudian pada bulan Agustus 2011 Pengurus (i.c. Penggugat) dan Pengawas (ic. Tergugat III, IV, V) sepakat untuk sementara waktu Pengendalian Pengelolaan Turut Tergugat I diserahkan kepada Tergugat III dan selanjutnya agar Tergugat III segera mendatangkan auditor ;

- Bahwa setelah Pengendalian Koperasi berada pada Tergugat III ternyata pada bulan September 2011 s/d Oktober 2011 terjadi penarikan dana besar-besaran yang dilakukan anggota yang mengakibatkan Kas Turut Tergugat I menjadi defisit ;

- Bahwa atas kejadian penarikan dana oleh anggota tersebut maka Turut Tergugat I meminta bantuan kepada Tergugat-IX ;

- Bahwa antara Turut Tergugat I (dalam hal ini Penggugat I dan Turut Tergugat II bertindak selaku Pengurus Turut Tergugat I) dan Tergugat IX menyepakati pembuatan dan penandatangan Nota Kesepahaman yang dituangkan dalam Nota Kesepahaman Penyerahan Mandat Supervisi dan Pengendalian Manajerial Koperasi Kredit “Credit Union Horas” Tebing Tinggi No. 488/NK-PUSKOPDIT-CU HORAS/X/2011 bertanggal 21 Oktober 2011 (selanjutnya disebut Nota Kesepahaman) ;

- Bahwa Nota Kesepahaman tersebut memberikan hak dan kewajiban baik pada Turut Tergugat I dan juga Tergugat-IX ;

- Bahwa Manajemen hasil Nota Kesepahaman yang dihunjuk Tergugat-IX adalah Tergugat VI, Tergugat-VII dan Tergugat-VIII;

- Bahwa bentuk tindak lanjut dari Nota Kesepahaman tersebut adalah Tergugat IX memberikan bantuan kredit sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) kepada Turut Tergugat I yang akan dilakukan pertahap sampai dengan 3 (tiga) tahap, yang mana apabila pada saat pemberian bantuan kredit tahap pertama didapati keadaan keuangan Turut Tergugat I pulih maka tidak dilakukan pencairan tahap berikutnya ;

- Bahwa setalah dilakukan pencairan tahap pertama oleh Tergugat IX sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) ternyata keadaan keuangan Turut Tergugat I dapat kembali normal ;

- Bahwa ternyata tanpa sepengetahuan Penggugat Tergugat IX tetap mencairkan tahap ke-2 dan tahap ke-3 ;

- Bahwa setelah Penggugat mengetahui adanya pencairan tahap ke-2 dan ke-3 dilakukan oleh Tergugat IX, maka Penggugat telah meminta kepada Tergugat III (Pengendali Koperasi), Tergugat VI, VII dan VIII (Manajemen) untuk memberikan pertanggungjawaban mengenai terjadinya pencairan tahap ke-2 dan tahap ke-3 sedangkan keuangan Turut Tergugat I sudah kembali normal yang ternyata sampai dimajukannya gugatan ini hal tersebut tidak terlaksana ;

- Bahwa sebelum RAT dilaksanakan, Pengurus terlebih dahulu melakukan pra-RAT yang bertujuan untuk melakukan persiapan petanggungjawaban Pengurus dalam RAT Tahun Buku 2011;

- Bahwa Penggugat selaku Ketua telah mengundang Pengurus Turut Tergugat I untuk melakukan pra RAT yang terakhir dilakukan Penggugat dengan Surat bertanggal 29 Februari 2012 yang ternyata tidak dihadiri oleh Pengurus, justru yang hadir adalah 2 (dua) orang Pengawas Turut Tergugat I, sehingga dengan demikian RAT belum dapat terlaksana ;

- Bahwa selanjutnya pula tanpa sepengetahuan Penggugat (Ketua), Turut Tergugat II (Sekretaris) dan Turut Tergugat III (Anggota Pengurus) selaku Pengurus Turut Tergugat I ternyata Tergugat I, Tergugat II, Pengawas (Tergugat III, IV, V) dan Tim Manajer (Tergugat VI, VII, VIII) melakukan Pra RAT dengan merekayasa SURAT yang seakan-akan diperbuat oleh Penggugat ;

- Bahwa pada tanggal 01 Maret 2012 Manajemen mengirim utusan untuk mendatangi Penggugat dan menunjukkan SURAT tanpa judul dan isi dan meminta Pengugat untuk membubuhkan tanda tangan dengan alasan SURAT tersebut mengenai administrasi di Turut Tergugat I, yang mana pada hari itu juga yaitu tanggal 01 Maret 2012 kemudian diketahui Penggugat ternyata SURAT tersebut berisikan Pertanggungjawaban Penggugat sebagai Ketua Turut Tergugat-I ;

- Bahwa setelah Penggugat mengetahui isi dari SURAT yang Penggugat tandatangani maka Penggugat membuat dan menujukan Surat kepada Penasehat Turut Tergugat I, Dewan Pengurus, Pengawas, Manajemen bertanggal 01 Maret 2012 yang pada pokoknya menarik tanda tangan Penggugat yang ada pada SURAT yang dimajukan oleh Manajemen, yang mana atas Surat Pengugat tersebut maka dihapuslah tanda tangan Penggugat dengan menggunakan tip-ex, dan juga Penggugat MELIHAT Laporan Pertangungjawaban tidak ada tertera tanda tangan Penggugat ;

- Bahwa Penggugat telah berupaya mencari jalan keluar dan menyampaikan permasalahan yang terjadi di dalam tubuh Turut Tergugat I kepada instansi yang berwenang dalam hal ini Turut Tergugat XII sebagaimana Surat Penggugat bertanggal 16 Mei 2012 yang ternyata sampai gugatan ini dimajukan Turut Tergugat XII tidak ada memberikan tanggapan/solusi ;

- Bahwa Penggugat adalah salah satu Pendiri Turut Tergugat I dan Penggugat menjabat kembali sebagai Ketua sebagaimana Akte 23 dan telah melaksanakan RAT yang terakhir pada tahun 2011 untuk Tahun Buku 2010 ;

- Bahwa dengan demikian melihat hal tersebut maka sejak Penggugat sebagai Ketua telah menjalankan fungsinya dan telah pula melakukan pertanggungjawaban dalam Rapat Anggota ;

- Bahwa berdasarkan hal sebagaimana yang telah Penggugat uraikan di atas maka Penggugat mengajukan gugatan ini untuk menjaga perbuatan hukum yang dapat merugikan Penggugat selaku Ketua sebagaimana Hasil RAT dan dituangkan dalam Akte 23 dan juga Turut Tergugat I selaku usaha yang turut didirikan oleh Penggugat;

- Bahwa selanjutnya Tergugat I membuat dan menyampaikan Surat bertanggal 08 Juni 2012 yang mengatasnamakan Pengurus Turut Tergugat I yang pada pokoknya meminta agar inventaris Turut Tergugat I khususnya Kunci Ruangan Ketua Turut Tergugat I diserahkan oleh Penggugat dan jika Penggugat tidak menyerahkannya maka Tergugat I akan membongkar paksa, yang mana atas surat tersebut Penggugat telah menjawab dan menanggapi dengan Surat bertanggal 11 Juni 2012 agar Tergugat I bertindak sesuai dengan hukum ;

- Bahwa ternyata dengan sewenang-wenang tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugat, Tergugat I telah membongkar paksa ruangan Penggugat yang berada di kantor Turut Tergugat I dan selanjutnya membuat Pengaduan ke Kepolisian dengan alasan adanya inventaris Turut Tergugat i yang tidak berada di ruangan atau diduga ada pada Penggugat, hal mana sangatlah tidak masuk dia akal karena bagaimana lagi hendak membahas data-data inventaris Turut Tergugat I sedangkan ruangan kantor sudah dibongkar dan dikosongkan oleh Tergugat-I ;

- Bahwa RAT yang dilakukan pada tanggal 05 Mei 2012 untuk Tahun buku 2011 telah diperbuat dengan tidak berdasarkan hukum dan tidak memenuhi ketentuan UU sehingga tidak mempunyai kekuatan hukum ;

- Bahwa dengan tidak mempunyainya kekuatan hukum Keputusan RAT tersebut maka kedudukan dan keadaan segala sesuatunya pada Turut Tergugat I kembali kepada keadaan semula sebagaimana Akte-23 ;

- Bahwa Perbuatan Tergugat I s/d X yang membuat dan mengupayakan terjadinya RAT Tahun Buku 2011 atas Turut Tergugat I tanpa prosedur yang diamanatkan UU, dan juga perbuatan Tergugat I yang bertindak seakan-akan sebagai Pengurus i.c. Ketua Turut Tergugat I merupakan Perbuatan Melawan Hukum ;

- Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat telah mengakibatkan kerugian materil dan moril kepada Penggugat ;

- Bahwa kerugian materil yang diderita Penggugat adalah sebesar Rp. 55.850.000,- (lima puluh lima juta delapanratus limapuluh ribu rupiah) dan Jasa Pengurus Tahun Buku 2011 selaku Ketua pada Turut Tergugat I dengan perincian sebagai berikut :

• Gaji sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah)/bulan, yang telah tidak diterima Penggugat sejak Bulan November 2011 s/d dimajukannya Gugatan ini ke Pengadilan Negeri (10 bulan) = Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah) ;

• Tunjangan sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)/bulan, yang telah tidak diterima Penggugat sejak Bulan November 2011 s/d dimajukannya Gugatan ini ke Pengadilan Negeri (10 bulan) = Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah) ;

• Uang Transport sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah)/bulan, yang telah tidak diterima Penggugat sejak Bulan Agustus 2011 s/d dimajukannya Gugatan ini ke Pengadilan Negeri (13 bulan) = Rp. 2.600.000,- (dua juta enam ratus ribu rupiah) ;

• Uang Makan sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah)/hari, yang telah tidak diterima Penggugat sejak Bulan Agustus 2011 s/d dimajukannya Gugatan ini ke Pengadilan Negeri (13 bulan (1 bulan = 25 hari kerja) = 325 hari kerja = Rp. 3.250.000,- (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;

• Jasa Pengurus Tahun Buku 2011 sebesar 25% (dua puluh lima persen) dari bagian Dewan Pimpinan sebesar 35% (tiga puluh lima persen) dari Jumlah Jasa Keseluruhan Tahun Buku 2011;

- Bahwa kerugian moril Penggugat berupa tercemarnya nama baik Penggugat di lingkungan masyarakat umumnya dan lingkungan anggota Turut Tergugat I khususnya akibat perbuatan para Tergugat yang seakan-akan Penggugat tidak dapat bekerja dengan baik pada Turut Tergugat I yang ditaksir sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) ;

- Bahwa kerugian materil Penggugat harus dibayar dan diserahkan secara sekaligus dan seketika kepada Penggugat oleh Tergugat melalui Turut Tergugat I setelah perkara tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap ;

- Bahwa kerugian moril Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) harus dibayar secara tanggung renteng oleh para Tergugat sekaligus dan seketika kepada Penggugat sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap ;

- Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I s/d Tergugat IX adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum maka segala surat-surat maupun perbuatan hukum apapun yang telah dan/atau akan diperbuat oleh para Tergugat ataupun para Turut Tergugat ataupun pihak lain atas Turut Tergugat I yang diperbuat tanpa seizin atau sepengetahuan Penggugat harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum dan Keputusan RAT Tahun Buku 2011 dinyatakan tidak mengikat dan agar para Turut Tergugat tunduk terhadap putusan ini ;

- Bahwa para Penggugat mempunyai dugaan yang kuat Para Tergugat akan melakukan perbuatan hukum lain atas Turut Tergugat I yang diperbuat tanpa seizin atau sepengetahuan Penggugat untuk kepentingannya sendiri maupun kepada pihak lain sebelum perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap dan untuk mencegah agar gugatan Penggugat tidak menjadi hampa nantinya maka Penggugat merasa perlu agar Pengadilan meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) atas Turut Tergugat I dan/atau barang-barang bergerak maupun tidak bergerak milik para Tergugat ;

- Bahwa hak Pengugat atas kedudukannya sebagai Ketua pada Turut Tergugat I sebagaimana diatas adalah sesuai dengan fakta-fakta nyata berdasarkan kepada hukum yang berlaku dan tidak dapat disangkal oleh siapapun juga termasuk para Tergugat, maka adalah suatu hal yang pantas dan wajar bilamana Pengadilan menjatuhkan putusan serta merta (Uit voerbaar bij voorraad) dalam perkara ini meskipun verzets, banding atau kasasi ;

- Bahwa untuk menghidari bertambahnya kerugian yang akan timbul kepada Penggugat apabila atas Turut Tergugat I dilakukan perbuatan hukum oleh Para Tergugat dan para Turut Tergugat dan/atau Pihak Lain yang mengatasnamakan Turut Tergugat I selama proses perkara ini berlangsung dan belum memperoleh kekuatan hukum tetap, maka Penggugat memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri atau Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini agar berkenan kiranya memberikan PUTUSAN PROVISI agar Para Tergugat dan para Turut Tergugat dan/atau Pihak Lain tidak melakukan perbuatan hukum apapun mengatasnamakan Turut Tergugat I sampai putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap dan agar Tergugat I s/d/ VIII melalui Turut Tergugat I menyerahkan hak Penggugat yaitu :

• Gaji sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah)/bulan ;

Tunjangan sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)/bulan ;

• Uang Transport sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah)/bulan ;

• Uang Makan sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah)/hari ;

• Jasa Pengurus selaku Ketua Turut Tergugat I sebesar 25% (dua puluh lima persen) dari bagian Dewan Pimpinan sebesar 35% (tiga puluh lima persen) dari Jumlah Jasa Keseluruhan Tahun Buku berjalan ;

sejak didaftarakannya Gugatan ini Ke Pengadilan Negeri sampai diperolehnya Putusan yang berkekuatan hukum Tetap;

- Berdasarkan alasan-alasan yang telah dikemukakan tersebut di atas, mohon kiranya ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi berkenan menentukan suatu hari dan tanggal persidangan dan memanggil kedua belah pihak untuk menghadap di persidangan guna memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya mengambil keputusan sebagai berikut :

DALAM PROVISI :

Menyatakan dalam hukum agar pada Turut Tergugat I tidak dilakukan perbuatan hukum apapun oleh Para Tergugat dan para Turut Tergugat dan/atau Pihak Lain yang mengatasnamakan Turut Tergugat I selama proses perkara ini berlangsung sampai putusan dalam perkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap dan agar Tergugat I s/d/ VIII melalui Turut Tergugat I menyerahkan hak Penggugat yaitu:

• Gaji sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah)/bulan ;

Tunjangan sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)/bulan ;

• Uang Transport sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah)/bulan;

• Uang Makan sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah)/hari;

• Jasa Pengurus sebesar 25% (dua puluh lima persen) dari bagian Dewan Pimpinan sebesar 35% (tiga puluh lima persen) dari Jumlah Jasa Keseluruhan Tahun Buku berjalan;

sejak didaftarkannya Gugatan ini Ke Pengadilan Negeri sampai diperolehnya Putusan yang berkekuatan hukum Tetap;

PRIMAIR :

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) yang dilakukan dalam perkara a quo adalah sah dan berharga;

3. Menyatakan dalam Hukum Akte Nomor 23 tanggal 19 Mei 2008, Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Kredit “CU. HORAS” yang diperbuat di hadapan Notaris di Tebing Tinggi, Muhammad Benny, SH sah dan berharga;

4. Menyatakan dalam hukum Penggugat adalah Ketua pada Turut Tergugat;

5. Menyatakan Perbuatan Tergugat I s/d IX yang membuat dan mengupayakan terjadinya RAT Tahun Buku 2011 atas Turut Tergugat I tanpa prosedur yang diamanatkan UU dan juga perbuatan Tergugat I yang bertindak seakan-akan sebagai Pengurus i.c. Ketua Turut Tergugat I merupakan merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

6. Menyatakan dalam hukum Keputusan RAT Tahun Buku 2011 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

7. Menyatakan dalam hukum atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat I s/d X telah mengakibatkan kerugian materil dan moril kepada Penggugat;

8. Menyatakan dalam hukum kerugian materil Penggugat adalah sebesar Rp. 55.850.000,- (lima puluh lima juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dan Sisa Hasil Usaha Tahun Buku 2011 selaku Ketua dengan perincian sebagai berikut :

• Gaji sebesar Rp. 4.000.000,- (empat juta rupiah)/bulan, yang telah tidak diterima Penggugat sejak Bulan November 2011 s/d dimajukannya Gugatan ini ke Pengadilan Negeri (10 bulan) = Rp. 40.000.000,- (empat puluh juta rupiah) ;

• Tunjangan sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah)/bulan, yang telah tidak diterima Penggugat sejak Bulan November 2011 s/d dimajukannya Gugatan ini ke Pengadilan Negeri (10 bulan) = Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta rupiah);

• Uang Transport sebesar Rp. 200.000,- (dua ratus ribu rupiah)/bulan, yang telah tidak diterima Penggugat sejak Bulan Agustus 2011 s/d dimajukannya Gugatan ini ke Pengadilan Negeri (13 bulan) = Rp. 2.600.000,- (dua juta enam ratus ribu rupiah);

• Uang Makan sebesar Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah)/hari, yang telah tidak diterima Penggugat sejak Bulan Agustus 2011 s/d dimajukannya Gugatan ini ke Pengadilan Negeri (13 bulan (1 bulan = 25 hari kerja) = 325 hari kerja = Rp. 3.250.000,- (tiga juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);

• Jasa Pengurus Tahun Buku 2011 sebesar 25% (dua puluh lima persen) dari bagian Dewan Pimpinan sebesar 35% (tiga puluh lima persen) dari Jumlah Jasa Keseluruhan Tahun Buku 2011;

9. Menyatakan dalam hukum kerugian moril Penggugat ditaksir sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);

10. Menghukum Tergugat I s/d Tergugat VIII melalui Turut Tergugat I membayar dan menyerahkan secara sekaligus dan seketika kerugian materil kepada Penggugat setelah perkara tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap;

11. Menghukum Tergugat I s/d IX secara tanggung renteng membayar kerugian moril yang diderita Penggugat sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar rupiah) secara sekaligus dan seketika kepada Penggugat sejak perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;

12. Menyatakan perbuatan Tergugat I s/d IX adalah merupakan perbuatan tanpa hak dan melawan hukum maka segala surat-surat maupun perbuatan hukum apapun yang telah dan/atau akan diperbuat oleh para Tergugat ataupun para Turut Tergugat ataupun pihak lain atas Turut Tergugat I yang diperbuat tanpa seizin atau sepengetahuan Penggugat harus dinyatakan tidak sah dan batal demi hukum;

13. Menyatakan dalam hukum agar para Turut Tergugat tunduk pada putusan ini;

14. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan serta merta (Uit voerbaar bij voorraad) meskipun ada verzets, banding atau kasasi;

15. Menghukum Tergugat I s/d/ X untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam perkara ini;

SUBSIDAIR :

• Apabila Pengadilan berpendapat lain, dalam Peradilan yang baik (in goede justitie), mohon diputuskan seadil-adilnya, sesuai dengan rasa keadilan yang berlaku di tengah-tengah masyarakat.

Membaca jawaban dari Kuasa Hukum Terbanding I sampai dengan V, Terbanding VII semula Tergugat I sampai dengan V, Tergugat VII dan Turut Terbanding I sampai dengan X semula Turut Tergugat I sampai dengan X yakni sebagai berikut :

DALAM KONPENSI

1. TENTANG EKSEPSI

1. Eksepsi Tentang Processuele.

- Bahwa apabila diperhatikan dengan cermat dan seksama, jelas adanya penggugat mengajukan gugatannya dengan menggunakan lembaga ”kumulasi samenhang (hubungan yang erat)”, dengan cara gugatan terhadap para tergugat secara bersama-sama;

- Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku pada peradilan kita, dalam hal suatu gugatan dapat diajukan dengan menggunakan lembaga kumulasi obyektif ataupun kumulasi subyektif yang disyaratkan ada dan terpenuhinya “unsure innerlijke samenhang (hubungan yang erat)” yaitu hubungan hukum yang erat antara penggugat dengan para tergugat dan antara tergugat dengan tergugat lainnya yang menimbulkan suatu peristiwa hukum terhadap suatu objek perkara atau hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat terhadap beberapa objek yang didukung oleh fakta-fakta sebagai dasar dalam mengajukan perkara gugatan;

- Bahwa jelas adanya pengugat dalam perkara ini menggunakan kumulasi subyektif sekaligus menggunakan kumulasi objektif karena Penggugat mengajukan gugatan kepada beberapa tergugat dengan objek-objek gugatan yang berbeda-beda;

- Bahwa akan tetapi bilaman kita cermati gugatan Penggugat secara teliti ternyata Penggugat tidak ada menguraikan dalil-dalil ataupun fakta-fakta yang menunjukkan ada dan terpenuhinya ”unsur-unsur innerlijke samenhang” tersebut dalam hubungan hukum antara penggugat dengan para tergugat, antara para tergugat dengan para tergugat lainnya serta hubungan hukum antara objek gugatan yang satu dengan yang lainnya, terutama hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat: VI, VIII, IX, Turut Tergugat XI dan XII, hubungan hukum antara Tergugat IX, Turut Tergugat XI, XII dengan Tergugat-Tergugat lainnya yang menimbulkan suatu peristiwa hukum untuk dijadikan dasar Penggugat mengajukan gugatannya dalam perkara ini;

- Bahwa demikian pula tentang hubungan objek perkara yang satu dengan objek perkara lainnya yang diajukan Penggugat dalam perkara ini tidak ada terpenuhi unsur-unsur hubungan yang erat (innerlijke samenhang) dalam suatu peristiwa hukum yang dijadikan Penggugat menjadi dasar gugatannya;

- Bahwa dengan demikian dalil-dalil gugatan dan tuntutan penggugat terhadap tergugat-tergugat tidak mempunyai korelasi yang kuat, karena permasalahan Penggugat dengan Tergugat yang satu dengan tergugat lainnya sama sekali tidak ada hubungan hukum yang erat;

- Bahwa sehubungan dengan alasan-alasan dan dalil-dalil diuraikan di atas, maka sesuai dengan ketentuan hukum, gugatan Penggugat dalam perkara ini haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvantkelijke verklaard);

2. Eksepsi Tentang Penggugat Tidak Berwewenang Mengajukan Gugatan Kepada Tergugat VI, VIII, IX, Turut Tergugat XI dan XII;

- Bahwa apabila kita teliti dengan seksama substansi gugatan Penggugat adalah tentang “Rapat Anggota Turut Tergugat I tertanggal 05 Mei 2012 dengan salah satu hasil keputusannya memberhentikan Penggugat dari Ketua Dewan Pengurus di tubuh Koperasi Kredit (CU) Horas (i.c. Turut Tergugat I)” dengan keputusan Rapat Anggota tertanggal 05 Mei 2012 dan mengklaim dirinya masih sebagai Ketua Dewan Pengurus berdasarkan apa yang disebut Penggugat dengan “Akta 23”;

- Bahwa pada BAB VI Pasal 9 ayat (1) Akta Pendirian Koperasi Kredit (CU) Horas Nomor: 70/BH/Perindagkop/XII/2002 tanggal 2 Desember 2002 dan Undang-Undang Republik Indonesia No.25 Tahun 1992 Tentang Perkoperasian Bagian Ketiga Pasal 29 ayat (1) menyebutkan “Pengurus Koperasi dipilih dari dan oleh Anggota dalam Rapat Anggota”;

- Bahwa Tergugat VI, dan VIII, IX, Turut Tergugat XI dan XII bukanlah anggota pada Koperasi Kredit CU Horas, sehingga tidak ada hubungannya dalam pelaksanaan Rapat Anggota Turut Tergugat I tertanggal 05 Mei 2012, sebab:

- Tergugat VI dan VIII adalah tenaga-tenaga yang diperbantukan oleh Tergugat IX atas permintaan Penggugat dengan suatu kesepakatan (MoU) sebagai tenaga supervisor pada Turut Tergugat I.;

• Tergugat IX selain dari pada penyedia tenaga supervisor juga sebagai lembaga yang memberikan bantuan dana kepada Turut Tergugat I;

• Turut Tergugat XI tidak ada diuraikan penggugat tentang prestasi apa yang dilakukan dan apa yang menjadi objek yang diperkarakan terhadapnya;

• Turut Tergugat XII adalah pihak yang tidak menanggapi permintaan Pengggugat;

- Bahwa dengan demikian Tergugat VI, VIII, IX, Turut Tergugat XI dan XII bukanlah anggota dan tidak mempunyai kompetensi serta tidak mempunyai hak suara untuk melaksanakan ataupun membuat keputusan Rapat Anggota tertanggal 05 Mei 2012 pada tubuh Turut Tergugat I;

- Bahwa apabila tuntutan Penggugat dalam perkara ini tentang pelaksanaan dan keputusan Rapat Anggota Turut Tergugat I tertanggal 05 Mei 2012, maka jelas Penggugat tidak mempunyai dasar hukum untuk mengajukan gugatan ini khususnya kepada Tergugat VI, VIII, IX, Turut Tergugat XI dan XII dalam perkara ini;

- Bahwa oleh karena Majelis Hakim yang mengadili Perkara ini menyatakan Penggugat tidak berwewenang mengajukan gugatan perkara ini terutama kepada Tergugat VI, VIII, Turut Tergugat XI dan XII, maka patut dan beralasan menurut hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan: “Gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke verklaard)”

3. Eksepsi Tentang Gugatan Penggugat Gelap (Obscuur Libels).

- Bahwa berdasarkan hukum acara perdata diperadilan kita, setiap gugatan yang dimajukan penggugat haruslah sempurna dan cermat serta isi gugatan harus terperinci secara jelas dan sistematis, akan tetapi apabila kita teliti dengan cermat dan seksama gugatan Penggugat dalam perkara ini kabur (obscuur libels) dengan alasan-alasan sebagai berikut:

- Bahwa secara substasial gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah mengenai Keputusan Rapat Anggota pada Turut Tergugat I tertangal 05 Mei 2012 yang dengan keputusannya antara laian tentang Pemberhentian Penggugat selaku Ketua Dewan Pengurus pada Koperasi Kredit (CU) Horas (i.c. Turut Tergugat I);

- Bahwa Penggugat dalam perkara a quo juga mengajukan gugatan terhadap pihak-pihak yang tidak mempunyai hubungan hukum dengan penyelenggaraan Rapat Anggota di tubuh Turut Tergugat I tertanggal 05 Mei 2012, terutama terhadap Tergugat VI, VIII, IX, Turut Tergugat XI dan XII;

- Bahwa Penggugat tidak ada menguraikan dengan jelas tentang prestasi-prestasi yang dilakukan Tergugat-Tergugat terutama oleh Tergugat VI, VIII, IX, Turut Tergugat XI dan XII dalam Rapat anggota pada Tubuh Turut Tergugat I tertanggal 05 Mei 2012 yang memutuskan pemberhentian Penggugat dari jabatannya selaku Ketua Dewan Pengurus Koperasi Kredit CU Horas (i.c. Turut Tergugat I);

- Bahwa Penggugat juga tidak ada menguraikan secara terperinci tentang tuntutannya terhadap Tergugat Tergugat terutama terhadap Tergugat VI, VIII, IX, Turut Tergugat XI dan XII sekaitan dengan Pemberhentian Penggugat dari Ketua Dewan Pengurus Turut Tergugat I;

- Bahwa oleh karena Penggugat tidak ada menguraikan dengan jelas tentang prestasi yang dilakukan Tergugat-Tergugat terutama oleh Tergugat VI, VIII, IX, Turut Tergugat XI dan XII serta tidak ada menjelaskan hal-hal apa yang dituntutnya sekaitan dengan Pelaksanaan dan keputusan Rapat Anggota di tubuh Turut Tergugat I tertanggal 05 Mei 2012 tersebut, maka dengan demikian sangat beralasan hukum kiranya untuk dinyatakan gugatan Penggugat kabur adanya;

- Bahwa dengan demikian Tuntutan Penggugat terhadap Tergugat yang satu tidak mempunyai hubungan dengan tuntutannya terhadap Tergugat-Tergugat lainnya, oleh karenanya sangat beralasan hukum untuk dinyatakan gugatan penggugat dalam perkara ini gelap (obscuur libels) adanya;

- Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat adalah gelap (Obcuur libels) adanya, maka dengan demikian adalah patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila “Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke verklaard)”;

2. TENTANG POKOK PERKARA

   1. Bahwa Tergugat I, II, III, IV, V, VII, Turut Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, X, menyangkal dan dan menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat di dalam gugatannya, kecuali sepanjang hal-hal yang diakui dengan tegas di dalam jawaban ini;

   2. Bahwa seluruh dalil-dalil dan alasan-alasan hukum yang diuraikan Tergugat I, II, III, IV, V, VII, Turut Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, X, di dalam bahagian eksepsi di atas, secara mutatis mutandis merupakan satu kesatuan dan menjadi dalil-dalil serta alasan-alasan hukum dalam dalam pokok perkara ini sehingga tidak perlu diulangi lagi;

   3. Bahwa Tergugat I, II, III, IV, V, VII, Turut Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, X, membantah dan menolak dalil-dalil Penggugat dalam gugatannya halaman 3 point 1 yang pada pokoknya menyatakan “Penggugat telah ditetapkan sebagai Ketua Dewan Pengurus untuk masa jabatan 5 (lima) tahun yaitu tahun 2008-2013 sebagaimana Akte Nomor 23 tanggal 19 Mei 2008, Perubahan Anggaran Dasar Koperasi Kredit “CU-HORAS” yang diperbuat di hadapan Notaris di Tebing Tinggi, Mohammad Benny, SH. (selanjutnya disebut Akte 23”, dengan alasan dan dalil-dalil sebagai berikut:

1. Bahwa Pasal 10 ayat (1) Akta Pendirian Koperasi Kredit CU Horas NOMOR: 70/BH/Perindagkop/XII/2002 TANGGAL 2 DESEMBER 2002 menyebutkan “Anggota Pengurus dipilih untuk masa jabatan 3 (tiga) tahun”, dan kemudian pada ayat (2) menyebutkan “Rapat Anggota dapat memberhentikan Pengurus setiap waktu bila terbukti bahwa:

1. Pengurus melakukan kecurangan dan merugikan koperasi.

2. Pengurus tidak mentaati Undang-undang Koperasi serta peraturan-peraturan/ketentuan pelaksanaannya.

3. Pengurus baik dalam sikap maupun tindakannya menimbulkan pertentangan dalam anggota Koperasi maupun gerakan Koperasi.

- Bahwa Penggugat selaku Ketua Dewan Pengurus juga merangkap seolah-olah sebagai Manager di tubuh Koperasi Kredit CU Horas sejak berdirinya Koperasi Kredit CU Horas (i.c. Turut Tergugat I) pada bulan Desember 2002 hingga bulan oktober 2011, maka dengan demikian Penggugat telah melakukan pelanggaran terhadap Pasal 22 ayat (3) Akta Pendirian Koperasi Kredit CU Horas dengan SURAT KEPUTUSAN NOMOR: 70/BH/Perindagkop/XII/2002 TANGGAL 2 DESEMBER 2002 yang menyebutkan “Manager tidak punya hubungan keluarga dekat dengan Pengurus/Pengawas”;

- Bahwa Penggugat tidak bersedia menyerahkan data-data administrasi dan surat-surat berharga kepada Penggugat dr/Turut Tergugat I dk;

- Bahwa Penggugat telah melakukan tindakan nepotisme dalam pengelolaan Koperasi Kredit CU Horas (i.c.Turut Tergugat I) dengan menempatkan:

1. Putrinya bernama May Frica Manik di bidang Administrasi Keuangan.

2. Anaknya bernama Cendru Manik selaku Kasir.

3. Menantunya bernama Junita Huta Barat selaku Kepala Cabang di Kisaran.

4. Anaknya bernama Parulian Manik selaku Adimnistrasi keuangan pada Cabang Turut Tergugat I di daerah Kisaran

5. Menantunya bernama Herlina Manullang selaku Teller.

- Bahwa benar Badan Pengawas sudah berulangkali meminta pertangungan jawab Penggugat baik secara lisan maupun tertulis tentang pengelolaan dan keuangan Koperasi Kredit (CU) Horas (ic. Turut Tergugat I), namum Penggugat tidak pernah mengindahkannya; -

- Bahwa benar Penggugat sendiri membuat kesepakatan dengan anggota Badan Pengawas untuk sementara waktu agar Turut Tergugat I dikendalikan oleh salah seorang anggota Pengawa (i.c. Tergugat III), akan tetapi dalam kenyataannya manajemen dan keuangan Turut Tergugat I masih tetap dimonopoli oleh Penggugat dan keluarganya dengan tidak bersedia untuk melakukan managemen yang transparan kepada Dewan Pengawas dan maupun kepada Anggota Pengurus lainnya;

- Bahwa benar managemen Koperasi Kredit CU Horas (i.c. Turut Tergugat I) dalam pengelolaan Penggugat sudah tidak terkendali dan bermasalah sehingga kemudian mendapatkan mosi tidak percaya dari 2 (dua) orang Pengurus, Bendahara dan 3 (tiga) orang Anggota Badan Pengawas sebagaimana disebutkan Penggugat pada surat gugatannya halaman 4 point ke-3 dan pada surat gugatannya halaman 5 point ke-6;--

- Bahwa benar Badan Pengawas telah menonaktifkan Penggugat selaku Ketua dan menghentikan tindakannya seolah-olah selaku manager Koperasi Kredit CU Horas (i.c. Turut Tergugat I) sekaligus agar segera menyerahkan dan mempertanggungjawabkan keuangan Turut Tergugat I, akan tetapi ternyata Penggugat tidak dapat mempertanggungjawabkan seluruh uang milik Turut Tergugat I;

- Bahwa sesuai dengan dalil-dalil dan fakta-fakta sebagaimana diuraikan di atas, maka sangat beralasan menurut hukum menyatakan Penggugat sebagai Pengurus yang bermasalah di tubuh Koperasi Kredit CU Horas (i.c. Turut Tergugat I);

- Bahwa oleh karena Penggugat adalah seorang pengurus yang bermasalah, karena telah melakukan tindakan-tindakan yang tidak sesuai dengan undang-undang perkoperasian dan peraturan dan tata cara yang berlaku pada tubuh Koperasi Kredit CU Horas (i.c. Turut Tergugat I), maka sangat beralasan menurut hukum apabila Koperasi Kredit (CU) Horas mengadakan Rapat Anggota untuk memberhentikan Penggugat dari Ketua Dewan Pengurus di tubuh Turut Tergugat I;

- Bahwa sekaitan dengan dalil-dalil di atas, maka jabatan Penggugat selaku Ketua Badan Pengurus pada tubuh Turut Tergugat I tidaklah mutlak menjabat sampai masa periode berakhir;

1. Bahwa Pasal 34 ayat (1) Akta Pendirian Koperasi Kredit CU Horas, pada pokoknya menyebutkan “Untuk mengubah Anggaran Dasar harus diadakan Rapat Anggota Khusus yang dihadiri oleh sekurang-kurangnya ¾ dari jumlah anggota koperasi”;

- Bahwa Koperasi Kredit “CU-Horas” (i.c. Turut Tergugat I) belum pernah melaksanakan suatu Rapat Anggota untuk suatu Perubahan Anggaran Dasar (PAD);

- Bahwa Perubahan Anggaran Dasar pada tubuh Turut Tergugat I hanya dapat dilakukan dengan keputusan Rapat Anggota, bukan dibuat di hadapan Notaris sebagaimana yang didalilkan Penggugat;

- Bahwa apa yang disebut Penggugat Perubahan Anggaran Dasar (PAD) sebagai “Akte 23” tidaklah pernah ada dan atau tidak pernah diakui keberadaannya sebagai aturan/anggaran di tubuh Turut Tergugat I;

- Bahwa apabila ada atau pernah terbit Anggaran Dasar selain dari pada Akta Pendirian Koperasi Kredit CU Horas dengan SURAT KEPUTUSAN NOMOR: 70/BH/Perindagkop/XII/2002 TANGGAL 2 DESEMBER 2002, maka harus dinyatakan tidak sah karena proses pembuatannya tidak sesuai dengan Undang-Undang Perkoperasian dan tata cara yang diatur dalam tubuh Koperasi Kredit (CU) Horas (i.c. Turut Tergugat I);

- Bahwa oleh karena proses pembuatan AKTA 23 tidak sesuai dengan Perundang-undangan Perkoperasian dan Peraturan yang berlaku pada Koperasi Kredit (CU) Horas, maka sangat beralasan menurut hukum kiranya menyatakan tindakan penerbiatan Akta 23 tersebuat merupakan tindakan melawan hukum Onrechmatigedaad);

- Bahwa oleh karena tindakan Penggugat melakukan perbuatan melawan hukum karena melakukan Perubahan Anggaran Dasar pada tubuh Turut Tergugat I tanpa diketahui Turut Tergugat I, maka patut dan beralasan menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan gugatan penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke verklaard);

4. Bahwa Tergugat I, II, III, IV, V, VII, Turut Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, X membantah dan menolak dengan tegas dalil Penggugat pada surat gugatannya halaman 4 s/d 5 yang pokoknya menyatakan Penggugat telah melaksanakan tugas dan tanggungjawabnya sesuai dengan undang-undang dan AD/ART;

- Bahwa apabila benar penggugat selaku pengurus yang yang melaksanakan tugasnya secara bertanggung jawab, sangat diluar dugaan akan terjadi penarikan dana secara besar-besaran oleh para anggota Turut Tergugat I sebagaimana disebutkan penggugat dalam gugatannya halaman 5 point ke-7, dan apabila keuangan Turut tergugat I dapat dipertanggungjawabkan Penggugat, maka untuk apa Penggugat meminta bantuan dana dari Tergugat IX sebagaimana disebut Penggugat dalam gugatannya halaman 5 poin 8 s/d 9 dan ;

- Bahwa benar Penggugat dan Turut Tergugat II membuat Nota Kesepahaman dengan Tergugat IX pada tangga 21 Okober 2011 sebagaimana diuraikan Penggugat dalam gugatannya halaman 5 point ke-8 yang pada pokoknya memuat: (1) Bantuan 3 (tiga) orang tenaga supervisi dari Tergugat IX yaitu: ROBINSON BAKKARA (i.c. Tergugat VI), MELINDA HASIBUAN (i.c. Tergugat VII) dan SANTO SITUMORANG (i.c. Tergugat VIII), dan (2) Bantuan Dana dari Tergugat IX kepada Turut Tergugat I sejumlah Rp.2.000.000.000,- (dua milyar rupiah) dengan pengiriman 3 (tiga) tahap;

- Bahwa masih dalam kepemimpinan Penggugat, Tergugat IX telah mengirimkan tenaga Supervisi dan Bantuan dana tahap I sebesar Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) melalui Penggugat;

- Bahwa walaupun Penggugat menyatakan keuangan Turut Tergugat I telah normal setelah suntikan dana tahap pertama dari Tergugat IX tersebut akan tetapi dalam kenyataannya Penggugat tidak dapat mempertanggungjawabkan keuangan dan managemen Turut tergugat I sehingga Badan Pengawas menonaktifkan Penggugat dari jabatannya selaku Pengurus di tubuh Turut Tergugat I;

- Bahwa dengan demikian jelaslah pernyataan Penggugat tersebut adalah pernyataan yang kontradiktif, maka oleh karenanya sangat beralasan menurut Hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan gugatan penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijkeverklaard);

4. Bahwa Tergugat I, II, III, IV, V, VII, Turut Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, X membantah dan menolak dengan tegas dalil Penggugat pada surat gugatannya halaman 7 s/d 8 point 18 s/d 19 yang pada pokoknya menyatakan Rapat Anggota tertanggal 05 Mei 2012 tidak berdasarkan hukum dan tidak memenuhi ketentuan undang-undang serta menyatakan perbuatan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum;

- Bahwa Rapat Anggota Tahunan (RAT) Tahun Buku 2011 tertanggal 05 Mei 2012 telah dilaksanakan sesuai dengan tata cara dan aturan yang berlaku di perkoperasian dan pada Koperadi Kredit CU Horas, yaitu dengan menentukan kepanitiaan penyelenggara RAT, menentukan jadwal, waktu dan tempat serta mengundang peserta RAT, akan tetapi Penggugat selaku Ketua tidak hadir sehingga diambil alih oleh wakil ketua yang pada waktu itu dijabat oleh Hasiholan Manurung (i.c. Tergugat I) dengan bahan yang di “copy paste” dari computer Penggugat;

- Bahwa peserta RAT tanggal 05 Mei 2012 telah dinyatakan qorum;

- Bahwa RAT menolak dengan tegas tentang laporan copy-an tersebut;

- Bahwa peserta RAT tanggal 05 Mei 2012 menuntut agar dilaksanakan pemilihan Pengurus baru dan menuntut Penggugat diberhentikan dari Ketua Dewan Pengurus;

- Bahwa sehubungan dengan dalil-dalil dan alasan-alasan tersebut di atas, maka prosedur pelaksanaan RAT Tahun Buku 2011 yang dilaksanakan pada tanggal 05 Mei 2012 sudah dilaksanakan sesuai dengan perundang-undangan Perkoperasian dan peraturan yang berlaku di tubuh Turut Tergugat I, maka dengan demikian sangat beralasan menurut hukum untuk menyatakan Rapat Anggota Tahunan Tahun Buktu 2011 yang diselenggarakan pada tanggal 05 Mei 2012 dan segala keputusannya adalah sah menurut hukum;

- Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas adanya dalil gugatan penggugat dalam gugatannya halaman 7 point ke18 yang pada pokoknya menyatakan RAT tanggal 05 Mei 2012 diperbuat dengan tidak berdasarkan hukum dan tidak memenuhi ketentuan Undang-Undang sebagai dalil yang tidak mempunyai dasar-dasar hukum adanya;

- Bahwa oleh karena alasan-alasan hukum sebagaimana diuraikan diatas telah terpenuhi untuk melaksanakan Rapat Anggota pemberhentian Penggugat selaku Ketua Dewan Pengurus dan penyelenggaraan Rapat Anggota tertanggal 05 Mei 2012 sudah sesuai dengan prosedur dan aturan-aturan yang berlaku, maka sangat beralasan menurut hukum menyatakan segala keputusan Rapat tersebut harus dinyatakan sah dan penetapan:

• HASIHOLAN MANURUNG (i.c. Tergugat I) selaku Ketua,

• EMRAN HOTAGAOL (i.c. Tergugat IV) selaku Wakil Ketua,

• RIDWAN HARIANJA (i.c. Turut Tergugat V) selaku Sekretaris,

• MERSI SIBARANI (i.c. Tergugat II) selaku Bendahara,

• MARUDUT SILALAHI (i.c. Turut Tergugat VI) selaku Anggota,

• MILDA TIURMA (i.c. Turut Tergugat VII) selaku Anggota,

• DARMAN SIMANJUNTAK (i.c. Turut Tergugat VIII) selaku Anggota,-

• TUNGGUL SIPAHUTAR (i.c Turut Tergugat IX) selaku Anggota, dan

• MINURMALA BANUAREA (i.c. Turut Tergugat X) selaku Anggota

sebagai Pengurus yang sah untuk Tahun Buku 2012 di Tubuh Koperasi Kredit CU Horas (ic. Turut Tergugat I);

- Bahwa sesuai dengan dalil-dalil dan alasan-alasan hukum sebagaimana diuraikan di atas, maka sangat beralasan menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvantkeljekeverkalaard);

4. Bahwa Tergugat I, II, III, IV, V, VII, Turut Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, X membantah dan menolak dengan tegas dalil Penggugat pada surat gugatannya halaman 8 s/d 10 yang pada pokoknya menyatakan Penggugat mengalami kerugian moril maupun materiil dalam perkara ini:

   1. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan dirinya mengalami kerugian moril sangat bertentangan dengan fakta-fakta hukum;

- Bahwa Penggugat telah melanggar ketentuan sebagaimana termaktub dalam pasal 22 ayat (3) yang menyatakan Manager tidak punya hubungan keluarga dekat dengan Pengurus/Pengawas, akan tetapi Penggugat telah merangkap selaku Manager ;

- Bahwa Penggugat telah melakukan tindakan nepotisme dengan menempatkan keluarga-keluarga dekatnya pada bidang-bidang strategis di lembaga Koperasi Kredit CU Horas (i.c. Turut Tergugat I);

- Bahwa Penggugat tidak mengindahkan permintaan Badan Pengawas untuk mengklarifikasi managemen dan keuangan Turut Tergugat I;

- Bahwa Penggugat telah melakukan Perubahan Anggaran Dasar (PAD) di tubuh Turut tergugat I dengan tidak sesuai dengan peraturan-peraturan yang berlaku;

- Bahwa sesuai dengan fakta-fakta tersebut, maka jelas dalil-dalil Penggugat dalam gugatannya sangat bertolak belakang dengan kebenaran yang terjadi di tubuh Turut Tergugat I, sehingga sangat beralasan menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvantkeljekeverkalaard);

2. Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan dirinya telah mengalami kerugian materiil ternyata bertentangan dengan fakta-fakta yang terjadi di tubuh Turut tergugat I;

- Bahwa Penggugat selaku ketua Dewan Pengurus Turut Tergugat I tidaklah berhak mendapatkan gaji sebagaiman disebutkan pada Pasal 13 Akta Pendirian Koperasi Kredit (CU) Horas Nomor: 70/BH/Perindagkop/XII/2002 yang menyatakan “Anggota Pengurus tidak menerima gaji, …...............…………..”;

Bahwa akan tetapi Penggugat selama selaku Ketua Dewan Pengurut Turut Tergugat I telah menerima gaji setiap bulan, tunjangan setiap bulan, dan uang transport setiap hari selama 131 (seratus tiga puluh satu bulan), uang tunai yang diterima Penggugat dari Turut Tergugat I untuk pembelian 2 (dua) bidang pertapakan untuk pembangunan kantor Cabang, serta Uang yang tertera pada LKSB (Laporan Keuangan Statistik Bulanan) yang belum diserahkan Penggugat kepada Turut Tergugat I, maka dengan demikian dalam hal ini Penggugat telah melakukan tindakan yang merugikan keuangan Turut Tergugat I dengan rincian:

1. Gaji Rp.4.000.000,- X 131 = Rp. 524.000.000,- (lima ratus dua puluh empat juta rupiah);

2. Tujangan Rp. 1.000.000,- X 131 = Rp.131.000.000,- (seratus tiga puluh satu juta rupiah);

3. Transport Rp. 200.000,- X 131 = 26.200.000,- (dua puluh enam juta dua ratus ribu rupiah;

4. Uang makan Rp. 10.000,- X 3.985 hari = 39.850.000,- (tiga puluh sembilan juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah;

5. Uang untuk pembelian pertapakan guna pembangunan 2 (dua) unit kantor sebesar Rp.110.000.000,- (seratus sepuluh juta rupiah);

6. Uang Kas yang tertera pada LKSB (Laporan Keuangan Statistik Bulanan) per 30 Juni 2011 sejumlah Rp.1.596.414.295,- (satu miliyar lima ratus sembilan puluh enam juta empat ratus empat belas ribu dua ratus sembilan puluh lima rupiah);

Bahwa dengan demikian sesuai dengan catatan pada Turut Tergugat I, Penggugat telah menerima dan mengambil uang tunai milik Turut Tergugat I tanpa hak sejumlah Rp.2.427.564.295,- (dua milyar empat ratus dua puluh tuju juta lima ratus enam puluh empat ribu dua ratus sembilan puluh lima rupiah);

Bahwa sesuai dengan fakta-fakta tersebut, maka jelas dalil-dalil Penggugat dalam gugatannya sangat bertolak belakang dengan kebenaran yang terjadi di tubuh Turut Tergugat I, sehingga sangat beralasan menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvantkeljekeverkalaard);

DALAM REKONPENSI :

1. Bahwa Penggugat dalam rekonpensi (dr)/ Tergugat I, II, III, IV, V, VII, Turut Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, X dalam konpensi (dk) tetap konsisten dengan dalil-dalilnya baik dalam eksepsi maupun dalam pokok perkara dan menolak dengan tegas dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat dk/Tergugat dr, kecuali sepanjang hal-hal yang diakui dengan tegas oleh Penggugat dr/Tergugat dk di dalam perkara ini;

2. Bahwa seluruh dalil-dalil dan alsan-alasan hukum yang diuraikan Penggugat dr/Tergugat dk dalam bahagian eksepsi dan pokok perkara di atas secara mutatis mutandis merupakan satu kesatuan dan menjadi dalil-dalil dan alasan-alasan hukum dalam perkara ini sehingga tidak diulangi lagi;

3. Bahwa Penggugat dr/Tergugat dk dengan tegas membantah dan menolak dalil gugatan Penggugat pada halam 3 poin ke-1 yang pada pokoknya tentang keberadaan Akta 23;

1. Bahwa benar Penggugat dr/Tergugat dk tidak mengetahui tentang keberadaan apa yang didalilkan Tergugat dr/Penggugat dk tentang Akta 23 sebagai dasar hukum Tergugat dr/Penggugat dk selaku Ketua Dewan Pengurus pada Penggugat dr/Turut Tergugat I dk untuk tahun buku 2008 s/d 2013 hingga surat gugatan ini diterima Penggugat dr/Para Tergugat dk, sebab Penggugat dr/Turut Tergugat I dk tidak/belum pernah melaksanakan Rapat Anggota untuk melaksanakan Perubahan Anggaran Dasar, sehingga dengan demikian penerbitan Akta 23 tersebut dilaksanakan dengan perbuatan-perbuatan rekayasa karena tidak sesuai dengan tata cara dan aturan yang berlaku pada Penggugat dr/Turut Tergugat I dk;

2. Bahwa benar setelah Penggugat dr/Para Tergugat dk berupaya mencari foto copy Akta 23 yang disebut Tergugat dr/Penggugat dk, ternyata telah terjadi suatu perbuatan rekayasa yang seolah-olah Penggugat dr/Turut Tergugat dk pernah melaksanakan Rapat Anggota tentang Perubahan Anggaran Dasar (PAD) pada tubuh Penggugat dr/Turut Tergugat I dk;

3. Bahwa adapun fakta-fakta yang ditemukan Penggugat dr/Para Tergugat dk dengan perbuatan rekayasa dimaksud adalah dimana terdapat pembohongan dan pemalsuan tanda tangan di dalamnya yang seolah-olah telah ada dilaksanan suatu Rapat untuk Perubahan Anggaran Dasar;-

4. Bahwa sesuai dengan alasan-alasan dan fakta-fakta diuraikan di atas, maka dengan dengan demikian jelas tindakan Tergugat dr/Penggugat dk telah melakukan pencemaran nama baik Penggugat dr/Para Tergugat dk dan tindakan tersebut dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad);

5. Bahwa oleh karena Tergugat dr/Penggugat dk telah dinyatakan melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) karena telah melakukan tindakan pembohongan dan pemalsuan tanda tangan beberapa anggota, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ganti kerugian moril kepada Penggugat dr/Para Tergugat dk sebesar Rp.1.000.000.000,- (satu milyar rupiah);

4. Bahwa Penggugat dr/Tergugat dk dengan tegas membantah dan menolak dalil gugatan Penggugat dk/Tergugat dr di dalam gugatannya pada halaman 7 s/d 8 poin 18 dan 19 yang pokoknya menyatakan RAT tanggal 05 Mei 2012 tidak memenuhi ketentuan undang-undang dan merupakan perbuatan melawan hukum;

1. Bahwa dengan benar dan sesuai dengan aturan yang berlaku Pengurus yang bermasalah dapat diganti melalui suatu Rapat Anggota Khusus sebagaimana termaktub dalam Akta Pendirian Koperasi Kredit CU Horas Pasal 10 ayat (2);-

2. Bahwa Tergugat dr/Penggugat dk telah dinyatakan oleh Anggota Penggugat dr/Turut Tergugat I dk selaku Pengurus yang bermasalah karena tidak dapat mempertanggungjawabkan keuangan Turut tergugat I, maka dengan dilaksanakan Rapat Anggota tentang pemberhentian Tergugat dr/Penggugat dk dari jabatan Pengurus tertanggal 05 Mei 2012 telah memenuhi tata cara dan aturan yang berlaku pada tubuh Turut Tergugat I, maka segala keputusan yang diambil dalam rapat tersebut adalah sah dan berkekuatan hukum adanya;

3. Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas adanya gugatan Penggugat dk/Tergugat dr yang menyatakan RAT tanggal 05 Mei 2012 tidak memenuhi ketentuan undang-undang dan merupakan perbuatan melawan hukum adalah dalil yang keliru dan tidak berdasar serta dapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum karena pencemaran nama baik Koperasi Kredit CU Horas (i.c. Penggat dr/Turut Tergugat I dk), sehingga harus ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvantkeljikeverklaard);

4. Bahwa oleh karena Tergugat dr/Penggugat dk telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) karena mencemarkan nama baik Penggugat dr/Turut Tergugat I dk, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ganti kerugian kepada Penggugat dr/Para Tergugat dk sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua milyar rupiah);

   5. Bahwa benar Tergugat dr/Penggugat dk telah melakukan perbuatan-perbuatan yang merugikan keuangan Penggugat dr/Turut Tergugat I dk dan perbuatan-perbuatan tersebut telah terindikasi sebagai berikut:

      1. Bahwa Tergugat dr/Penggugat dk tidak bersedia menunjukkan dan melaporkan pembelian asset-aset Penggugat dr/Turut Tergugat I dk, berupa pembelian dua bidang tanah pertapakan untuk perkantoran cabang;

      2. Bahwa Pasal 22 ayat (3) Akta Pendirian Koperasi Kredit (CU) Horas (i.c. Penggugat dr/Turut Tergugat I dk) menyatakan “Manager tidak punya hubungan keluarga dekat Pengurus/Pengawas), akan tetapi Tergugat dr/Penggugat dk selaku Ketua Dewan Pengurus juga mengambil alih selaku Manager di tubuh Penggugat dr/Turut Tergugat I dk dan telah mengambil gaji setiap bulannya sejak Desember 2002 sampai dengan Oktober 2011;

      3. Bahwa Tergugat dr/Penggugat dk telah melakukan tindakan nepotisme dengan menempatkan keluarga dekatnya pada bidang-bidang strategis di tubuh Koperasi Kredit (CU) Horas (i.c. Penggugat dr/Turut Tergugat dk.-

      4. Bahwa Tergugat dr/Penggugat dk tidak bersedia mengembalikan uang milik Penggugat dr/Turut Tergugat I dk yang di terima dan diambilnya dengan tanpa hak;

      5. Bahwa sesuai dengan fakta-fakta yang diuraikan di atas, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memerintahkan Tergugat dr/Penggugat dk untuk mengembalikan segala uang milik Turut Tergugat I secara tunai dan konttan sejumlah sejumlah Rp.2.427.564.295,- (dua milyar empat ratus dua puluh tuju juta lima ratus enam puluh empat ribu dua ratus sembilan puluh lima rupiah);

1. Uang untuk pembelian sebidang tanah guna perkantoran cabang di Cinta Dame sejumlah Rp.70.000.000,- (tujuh puluh juta rupiah);

2. Uang untuk pembelian sebidang tanah guna perkantoran cabang di Kabupaten Labura sejumlah Rp.40.000.000,- (empat puluh juta rupiah).-

3. Uang Kas per tanggal 30 Juni 2011 sejumlah Rp.1.596.414.295,- (satu miliyar lima ratus sembilan puluh enam juta empat ratus empat belas ribu dua ratus sembilan puluh lima rupiah);

4. Gaji, tunjangan, transport dan uang makan yang diterima dari Penggugat dr/Turut Tergugat I dk sejak Desember 2002 s/d Oktober 2011 senilai Rp.720.050.000,- (tujuh ratus dua puluh satu juta lima puluh ribu rupiah);

   6. Bahwa Penggugat dr/ Tergugat I, II, III, IV, V, VII, Turut Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, X dk sangat meragukan keberadaan dan sikap Tergugat dr/Penggugat dk untuk mematuhi dan menjalankan isi putusan ini, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugar dr/Para Tergugat dk sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) setiap harinya jika lalai menjalankan putusan ini dalam perkara ini;

   7. Bahwa Penggugat dr/ Tergugat I, II, III, IV, V, VII, Turut Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, X dk sangat meragukan keberadaan dan sikap Tergugat dr/Penggugat dk dan untuk menghindari gugatan rekonpensi Penggugat dr/Para Tergugat dk hampa adanya, maka patut dan beralasan hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas harta Tergugat dr/Penggugat dk, baik harta bergerak maupun tidak bergerak terutama :

• satu unit bangunan rumah berikut pertapakannya yang terletak di Jalan Jahe No.22 Kelurahan Bandar Sakti Kecamatan Bajenis Kota Tebing Tinggi;-

• Simpanan bunga harian (SIBUHAR) pada Koperasi Kredit CU Horas sejumlah Rp.48.000.000,- (empat puluh delapan juta rupiah);

6. Bahwa gugatan balik (rekonpensi) yang diajukan oleh Penggugat dr/Para Tergugat dk didasarkan bukti-bukti dan fakta-fakta yang cukup eksepsionil adanya, maka patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila putusan dalam perkara ini dinyatakan dapat dijalankan lebih dahulu, walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (uit voerbaar bij voorraad);

Berdasarkan uraian-uraian tersebut di atas, dengan segala kerendahan hati, dimohonkan ke hadapan yang terhormat Bapak Ketua Pengadilan Negeri Tebing Tinggi Deli cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara perdata Nomor: 35/Pdt.G/2012/PN-TTD dan gugatan balik (rekonpensi) ini mengambil dan menjatuhkan putusan yang amarnya sebagai berikut:

1. DALAM KONPENSI.

Dalam Eksepsi:

1. Menerima Eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V, VII, Turut Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, X untuk seluruhnya.

2. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan tidak dapat diterima.

Dalam Pokok Perkara:

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima seluruhnya;

2. Menolak Permohonan Sita Jaminan yang diajukan oleh Penggugat;

2. DALAM REKONPENSI.

1. Mengabulkan gugatan balik (rekonpensi) Penngugat dr/Para Tergugat dk untuk seluruhnya.

2. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Coservatoir Beslag) yang telah dijalankan dalam perkara ini.

3. Menyatakan Rapat Angggota Tahunan tertanggal 05 Mei 2012 dan Keputusannya sah dan berkekuatan hukum;

4. Menyatakan dalam hukum Akta 23 batal demi hukum;

5. Menyatakan Tergugat dr/Penggugat dk telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad).

6. Memerintah Tergugat dr/Penggugat dk untuk mengembalikan uang milik Koperasi Kredit CU Horas (i.c. Penggugat dr/Turut Teergugat dk) secara kontan dan tunai sejumlah Rp.2.427.564.295,- (dua milyar empat ratus dua puluh tuju juta lima ratus enam puluh empat ribu dua ratus sembilan puluh lima rupiah);

7. Menyatakan demi hukum SIBUHAR (simpanan bunga harian) sejumlah Rp.48.000.000,- (empat puluh delapan juta rupiah) atas nama Tergugat dr/Penggugat dk ditarik menjadi harta Penggugat dr/Turut Tergugat I dk;-

8. Memerintah Tergugat dr/Penggugat dk mengembalikan Akta Pendirian (asli) milik Koperasi Kredit CU Horas dengan SURAT KEPUTUSAN NOMOR: 70/BH/Perindagkop/XII/2002 TANGGAL 2 DESEMBER 2002,

9. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ganti rugi moril kepada Penggugat dr/Tergugat I, II, III, IV, V, VII, Turut Tergugat , II, III, IV, V, VI, VII, VIII, X dk sebesar Rp. 1.000.000. 000,- (satu milyard rupiah), karena telah melakukan pembohongan dan pemalsuan tanda tangan dalam pengadaan “Akta 23”;

10. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ganti rugi moril kepada Penggugat dr/ Turut Tergugat I sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyard rupiah), karena telah melakukan pencemaran nama baik Koperasi Kredit CU Horas sebagai lembaga koperasi yang telah diakui eksistensinya;

11. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada penggugat dr/Para Tergugat dk sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) setiap harinya jika lalai menjalankan isi putusan ini dalam perkara ini.

12. Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walaupun ada verzet, banding maupun kasasi (Uit Voerbaar bij Voorraad).

13. Menghukum Tergugat dr/Penggugat dk untuk membayar ongkos perkara yang timbul dari perkara ini.

Membaca jawaban dari Kuasa Hukum Terbanding VI, VIII, dan IX semula Tergugat VI, VIII, dan IX tertanggal 29 Januari 2013 yakni sebagai berikut :

I. DALAM EKSEPSI.

1. Tentang Subjek gugatan Error In Persona.

   1. Bahwa Penggugat telah sadar dan tidak berdasar menurut hukum menarik Tergugat IX, VI & VIII dalam Rapat Anggota Tahunan yang diselenggarakan Turut Tergugat I tanggal 5 Mei 2012, adalah sama sekali di luar dari kompetensi atau kapasitas masing-masing Tergugat tersebut ;

   2. Bahwa yang menjadi Penyelenggara Rapat Anggota Tahunan (RAT), tanggal 5 Mei 2012, tahun buku 2011 adalah Turut Tergugat I, maka semestinya Penggugat menarik Turut Tergugat I sebagai Tergugat utama, sebagai Badan yang memiliki kapasitas dan kompetensi menyelenggarakan RAT. Bahwa karena Penggugat menempatkan Turut Tergugat I tidak sebagai posisi yang pokok dalam perkara ini, melainkan pihak-pihak yang lain yang tidak pada kapasitas dan atau kompetensi sebagai Pengurus Tergugat I, maka gugatan Penggugat telah salah subjek atau salah sasaran ;-

2. Tentang Objek Gugatan yang kabur (Obscuur Libellum).

Bahwa objek dan subjek gugatan Penggugat sangat kabur dan tidak jelas, karena Penggugat sama sekali tidak menguraikan secara jelas tentang bentuk permasalahan yang sesungguhnya sebagai pokok persengketaan dalam perkara ini, serta Penggugat tidak secara jelas pula menguraikan peran dan fungsi masing-masing Tergugat dalam gugatan Penggugat. Bahwa Penggugat hasiholan Manurung sebagai Tergugat I dan Mersi Sibarani, sebagai Tergugat II, sebagai dalam kapasitas pribadi. Pada hal, sebagai Badan Hukum, Koperasi Kredit Cu Horas, telah memiliki Badan Pengurus, yang serta merta pula memisahkan keberadaan masing-masing Pengurus sebagai pribadi maupun sebagai Pengurus;

Demikian juga bahwa Penggugat tidak mengurai secara jelas dan tegas, tentang perbuatan dan atau tindakan melawan hukum yang dilakukan oleh masing-masing Tergugat dan atau Turut Tergugat sebagai satu kesatuan, sehingga mengakibatkan gugatan menjadi sangat kabur ;

Maka dengan demikian, subjek dan objek Gugatan Penggugat patut dinyatakan sebagai tidak jelas an atau kabur, dan oleh arena itu patut pula dinyatakan tidak dapat diterima.

Berdasarkan alasan-alasan tersebut, maka gugatan Penggugat patut dinyatakan tidak dapat diterima.

2. DALAM POKOK PERKARA.

1. Bahwa jawaban dan atau dalil dalam Eksepsi merupakan satu kesatuan dalam pokok perkara ini secara mutatis mutandis, sehingga dalil dalam eksepsi tersebut tidak perlu diulang lagi ;

2. Bahwa Tergugat IX, VI & VIII, menolak dan membantah secara tegas seluruh dalil Penggugat karena gugatan dan atau dalil Penggugat tidak memiliki dasar yang benar dan kuat ;

3. Bahwa pada point 8, dalil gugatan Penggugat pada pokoknya menyatakan bahwa Turut Tergugat I dengan Tergugat IX, menyepakati pembuatan dan penandatanganan Nota Kesepahaman Penyerahan Mandat supervisi dan Pengendalian Managerial Koperasi/ Cu Horas No. 488/ NK – PUSKOPDIT-CU HORAS /X/2011, bertanggal 21 Oktober 2011;

Bahwa pada hakekatnya, arti serta substansi dari Nota Kesepahaman antara Turut Tergugat I dengan Tergugat IX, pada pokoknya hanyalah sebatas posisiPengurus Turut Tergugat I secara hukum dan atau sesuai UU Perkoperasian serta Anggaran Dasar maupun Anggaran Rumah Tangga Turut Tergugat I tetap sebagai Pengendali dan Pengambil kebijakan serta kewenangan di tubuh Turut Tergugat I ;

4. Bahwa demikian juga dengan dalil Penggugat pada point 8 paragraf terakhir, menyebutkan :

“ Bahwa manajemen hasil nota kesepahaman yang ditunjuk Tergugat IX adalah Tergugat VI, Tergugat VII dan Tergugat VIII”

Bahwa dengan demikian dalil tersebut telah juga menegaskan bahwa posisi status serta kapasitas Tergugat VI dan VIII, hanyalah sebagai unsur manajemen dan atau staf, di tubuh Turut Tergugat I, di mana bahwa posisi manajemen dan atau staff, pada lembaga Turut Tergugat I hanyalah sebatas bidang operasional manajerial yang bekerja sebagai pelaksana tugas-tugas operasional.

Bahwa secara kelembagaan, Turut Tergugat I, merupakan Badan Pengurus (Dewan Pimpinan pada Koperasi Kredit/ CU horas) dimana bahwa Badan Pengurus sesuai dengan Undang-Undang dan Anggaran dasar serta Anggaran Rumah Tangga maupun sepanjang yang berkaitan dengan tugas-tugas Kelembagaan baik keluar maupun ke dalam Kelembagaan. Sedangkan posisi dan kapasitas Tergugat VI dan VII hanyalah menjalankan keputusan dan kebijakan badan Pengurus ;

Berdasarkan alasan tersebut, maka Penggugat sendiri telah mengakui bahwa Tergugat IX, VI dan Tergugat VIII, sama sekali tidak pada kapasitas pengambil kebijakan dan keputusan pada Tergugat I. Oleh karena itu maka gugatan Penggugat sangat tidak berdasar menurut hukum untuk mempersoalkan perihal tindakan hukum Turut Tergugat I sebagai organisasi dan atau kelembagaan kepada Tergugat IX, VI dan VIII.

5. Bahwa menurut Undang-Undang Perkoperasian, maupun Anggaran Dasar Turut Tergugat I, bahwa rapat Anggota merupakan pemegang kekuasaan tertinggi. Hal ini berarti bahwa rapat Anggota memiliki kewenangan yang kuat dan pasti secara hukum untuk menentukan kebijakan serta menetapkan fungsionaris kepengurusan dari Turut Tergugat I, sepanjang diputuskan secara bersama-sama dan di dalam serta oleh Rapat Anggota ;

6. Bahwa karena perubahan dan atau pemberhentian kepengurusan di tubuh Turut Tergugat I diselenggarakan dan dinyatakan serta diputuskan dalam rapat anggota maka perubahan dan atau pemberhentian kepengurusan dan atau pemberhentian Penggugat dalam jabatannya sebagai Ketua Turut Tergugat I pada periode sebelumnya adalah tindakan yang dibenarkan oleh hukum, dan oleh karena itu haruslah dinyatakan sah menurut hukum ;

7. Bahwa penetapan Penggugat sebagai Ketua Dewan Pengurus pada Turut Tergugat I, adalah berdasarkan penetapan Rapat Anggota. Dan oleh karena itu pula, berdasarkan dan sesuai kewenangan yang dimiliki oleh rapat anggota adalah berhak pula untuk menetapkan serta memutuskan pergantian atau pemberhentian Penggugat dalam jabatannya, apabila rapat anggota sendiri menimbang perlu untuk dilakukan ;

8. Bahwa proses dan tahapan serta persyaratan penyelenggaraan rapat anggota (Tahunan) yang diselenggarakan pada tanggal 5 Mei tahun 2012, sudah memenuhi syarat sebagaimana di atur Undang-Undang maupun Anggaran dasar serta berbagai peraturan yang ada di tubuh Turut Tergugat I, sehingga dengan demikian, maka seluruh produk dan atau kebijakan serta keputusan yang dihasilkan oleh rapat anggota sebagaimana disebut adalah berdasar dan sah menurut hukum. Maka dengan demikian keputusan dan ketetapan pemberhentian Penggugat dari jabatannya adalah sah menurut hukum ;

9. Bahwa perlu Penggugat ketahui, bahwa menurut Undang-Undang tentang Perkoperasian yang berlaku di Indonesia telah secara tegas dinyatakan bahwa Pengurus dalam koperasi, tidak menerima upah/ gaji. Maka dengan demikian Penggugat tidak memiliki hak atau dasar untuk menuntut upah/ gaji dari Turut Tergugat I, Bahwa apabila Penggugat selama kepemimpinan Penggugat dan atau selama masa jabatan Penggugat telah mengambil sendiri dan atas kebijakan sendiri untuk mengambil gaji atau upah dari Turut Tergugat I, maka tindakan Penggugat tersebut justru adalah tindakan yang melanggar dan atau melawan hukum. Berdasarkan alasan tersebut maka tuntutan Penggugat berupa pemenuhan gaji/upah sebesar Rp. 4.000.000,-(empat juta rupiah) untuk setiap bulannya adalah tuntutan yang irrasional, dan tidak berdasar, oleh karena itu patut untuk ditolak seluruhnya;

10. Bahwa karena gugatan Penggugat tidak didasarkan atas dalil-dalil dan bukti-bukti yang kuat, maka tuntutan ganti kerugian, baik material maupun immaterial, sita jaminan, putusan serta merta maupun putusan provisi, haruslah dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;

Berdasarkan alasan-alasan tersebut, maka Tergugat IX, VI dan VIII, meminta kepada Hakim Majelis yang mengadili perkara ini untuk menerima dalil –dalil jawaban Tergugat seluruhnya dan memutuskan perkara ini dengan amar putusan sebagai berikut:

1. DALAM EKSEPSI.

• Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

• Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat;

1. DALAM POKOK PERKARA.

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat;

Atau apabila Hakim Majelis berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya

Membaca jawaban dari Kuasa Hukum Turut Terbanding XII semula Turut Tergugat XII telah mengajukan jawaban tertanggal 5 Februari 2013, yakni sebagai berikut :

1. TENTANG EKSEPSI.

1. Eksepsi Tentang Processuele.

Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum acara perdata yang berlaku pada peradilan kita, dalam hal suatu gugatan dapat diajukan dengan menggunakan lembaga kumulasi objektif ataupun kumulasi subjektif yang diisyaratkan ada dan terpenuhinya unsur ” innerlijke samenhang (hubungan yang erat” yaitu hubungan hukum yang erat antara Penggugat dengan para Tergugat dan antara Tergugat dengan tergugat lainnya yang menimbulkan suatu peristiwa hukum terhadap suatu objek perkara atau hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat terhadap beberapa objek yang didukung oleh fakta-fakta sebagai dasar dalam mengajukan perkara gugatan ;

Bahwa jelas adanya Penggugat dalam perkara ini menggunakan kumulasi subjektif sekaligus menggunakan kumulasi objektif karena Penggugat mengajukan kepada beberapa Tergugat dengan objek-objek gugatan yang berbeda-beda ;

Bahwa akan tetapi bila dicermati gugatan Penggugat secara teliti Penggugat tidak ada menguraikan dalil-dalil ataupun fakta-fakta yang menunjukkan ada dan terpenuhinya “unsur-unsur innerlijke samenhang” tersebut dalam hubungan hukum antara Penggugat dengan para Tergugat, antara para Tergugat dengan para Tergugat lainnya serta hubungan hukum antara objek gugatan yang satu dengan yang lainnya, terutama hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat VI, VIII, IX Turut Tergugat XI dan XII, hubungan hukum antara Tergugat IX, Turut Tergugat XI, XII dengan Tergugat-tergugat lainnya yang menimbulkan suatu peristiwa hukum untuk dijadikan dasar Penggugat mengajukan gugatannya dalam perkara ini ;

Bahwa demikian pula tentang hubungan objek perkara yang satu dengan objek perkara lainnya yang diajukan Penggugat dalam perkara ini tidak ada terpenuhi unsur-unsur hubungan yang erat (innerlijke samenhang) dalam suatu peristiwa hukum yang dijadikan Penggugat menjadi dasar gugatannya;

Bahwa dengan demikian dalil-dalil gugatan dan tuntutan Penggugat terhadap Tergugat-tergugat tidak mempunyai korelasi yang kuat, karena permasalahan Penggugat dengan Tergugat yang satu dengan Tergugat lainnya sama sekali tidak ada hubungan hukum yang erat ;

Bahwa sehubungan dengan alasan-alasan dan dalil-dalil diuraikan di atas, maka sesuai dengan ketentuan hukum, gugatan Penggugat dalam perkara ini haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet onvantkelijke verklaard) ;

2. Eksepsi Tentang Penggugat Tidak berwenang mengajukan gugatan kepda Tergugat VI, VIII, IX, Turut Tergugat XI terutama terhadap Tergugat XII.

Bahwa apabila kita teliti dengan seksama substansi gugatan Penggugat adalah tentang Rapat Anggota Turut tergugat I tertanggal 05 Mei 201 dengan salah satu hasil keputusannya memberhentikan Penggugat dari Ketua Dewan Pengurus di tubuh Koperasi Kredit (CU) Horas (i.c Tutut Tergugat I) dengan keputusan rapat Anggota tertanggal 05 Mei 2012 dan mengklaim dirinya masih sebagai Ketua Dewan Pengurus berdasarkan apa yang disebut Penggugat dengan akta 23 ;

Bahwa pada BAB VI Pasal 9 ayat (1) Akta Pendirian Koperasi Kredit (CU) Horas Nomor : 70/ BH/ Perindagkop/ XII/2002 tanggal 2 Desember 2002 dan Undang-Undang Republik Indonesia No. 25 tahun 1992 Tentang Perkoperasian Bagian Ketiga Pasal 29 ayat (1) menyebutkan “Pengurus Koperasi dipilih dari dan oleh Anggota dalam rapat anggota”;

Bahwa Tergugat VI dan VII, IX, Turut Tergugat XI dan XII bukanlah anggota pada Koperasi Kredit CU Horas, sehingga tidak ada hubungannya dalam pelaksanaan rapat anggota Turut Tergugat I tertanggal 05 Mei 2012, sebab :

• Tergugat VI dan VIII adalah tenaga-tenaga yang diperbantukan oleh Tergugat IX atas permintaan Penggugat dengan suatu kesepakatan (MoU) sebagai tenaga supervisor pada Turut Tergugat I ;

• Tergugat IX selain pada penyedia tenaga supervisor juga sebagai lembaga yang memberikan bantuan dana kepada Turut Tergugat I ;

• Turut Tergugat XI tidak ada diuraikan Penggugat tentang prestasi apa yang dilakukan dan apa yang menjadi objek yang diperkarakan terhadapnya ;

• Turut Tergugat XII adalah pihak yang tidak menanggapi permintaan Penggugat;

Bahwa dengan demikian Tergugat VI, VIII, IX Turut Tergugat XI dan XII bukanlah anggota dan tidak mempunyai kompetensi serta tidak mempunyai hak suara untuk melaksanakan ataupun membuat keputusan rapat Anggota tertanggal 05 Mei 2012 pada tubuh Turut Tergugat I ;

Bahwa apabila tuntutan Penggugat dalam perkara ini tentang pelaksanaan dan keputusan rapat anggota Turut Tergugat I tertanggal 05 Mei 2012, maka jelas Penggugat tidak mempunyai dasar hukum untuk mengajukan gugatan ini khususnya kepada Tergugat VI, VIII, IX, Turut Tergugat XI dan XII dalam perkara ini ;

Bahwa oleh karena Majelis Hakim yang mengadili perkara ini menyatakan Penggugat tidak berwenang mengajukan gugatan perkara ini terutama kepada Tergugat VI, VIII, Turut Tergugat XI dan XII, maka patut dan beralasan menurut hukum apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan : “ Gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard) “.

3. Eksepsi tentang Gugatan Penggugat Gelap (Obscuur Libels) ;

Bahwa berdasarkan hukum acara perdata di peradilan kita, setiap gugatan yang dimajukan Penggugat haruslah sempurna dan cermat serta isi gugatan harus terperinci secara jelas dan sistematis, akan tetapi apabila kita teliti dengan cermat dan seksama gugatan Penggugat dalam perkara ini kabur (Obscuur libels) dengan alasan-alasan sebagai berikut :

Bahwa secara substansial gugatan Penggugat dalam perkara ini adalah mengenai Keputusan Anggota pada Turut Tergugat I tertanggal 05 Mei 2012 yang dengan keputusannya antara lain tentang pemberhentian Penggugat selaku Ketua Dewan Pengurus pada Koperasi Kredit (CU) Horas (i.c. Turut Tergugat I) ;

Bahwa Penggugat dalam perkara aquo juga mengajukan gugatan terhadap pihak-pihak yang tidak mempunyai hubungan hukum dengan penyelenggaraan rapat anggota di tubuh Turut Tergugat I tertanggal 05 Mei 2012, terutama terhadap Tergugat VI, VIII, IX, Turut Tergugat XI dan XII ;

Bahwa Penggugat tidak ada menguraikan dengan jelas tentang prestasi-prestasi yang dilakukan Tergugat-Tergugat terutama oleh Tergugat VI, VIII, IX, Turut Tergugat XI dan XII sekaitan dengan Rapat Anggota pada tubuh Turut Tergugat I tertanggal 05 Mei 2012 yang memutuskan pemberhentian Penggugat dari jabatannya selaku Ketua Dewan Pengurus Koperasi Kredit CU Horas (i.c. Turut Tergugat I) ;

Bahwa Penggugat juga tidak ada menguraikan secara terperinci tentang tuntutannya terhadap Tergugat Tergugat terutama terhadap Tergugat VI, VIII, IX, Turut Tergugat XI dan XII sekaitan dengan pemberhentian Penggugat dari Ketua Dewan Pengurus Turut Tergugat I ;

Bahwa apabila kita teliti dengan seksama, ternyata gugatan-gugatan Penggugat terhadap Turut Tergugat XII adalah tentang Surat Penggugat tertanggal 16 Mei 2012 yang tidak mendapat tanggapan dari Turut Tergugat XII, sebagaimana disebutkan dalam Surat Gugatan halaman 6-7 point 14 ;

Bahwa dengan demikian jelas substansi gugatan Penggugat dalam perkara ini tidak ada hubungannya dengan Surat Penggugat yang tidak mendapat tanggapan dari Turut Tergugat XII ;

Bahwa dengan demikian Tuntutan Penggugat terhadap Tergugat yang satu tidak mempunyai hubungan dengan tuntutannya terhadap Tergugat-Tergugat lainnya terutama Turut Tergugat XII, oleh karenanya sangat beralasan hukum untuk dinyatakan gugatan Penggugat dalam perkara ini gelap (Obscuur libels) adanya ;

Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan Penggugat adalah gelap (Obscuur libels) adanya, maka dengan demikian adalah patut dan beralasan kiranya menurut hukum apabila “ Majelis hakim yang memerika dan mengadili perkara ini menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke Verklaard) ;

3. TENTANG POKOK PERKARA.

1. Bahwa Turut Tergugat XII menyangkal dan menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat di dalam gugatannya, kecuali sepanjang hal-hal yang diakui dengan tegas di dalam jawaban ini;

2. Bahwa seluruh dalil-dalil dan alasan-alasan hukum yang diuraikan Turut Tergugat XII, di dalam bahagian eksepsi di atas, secara mutatis mutandis merupakan satu kesatuan dan menjadi dalil-dalil serta alasan-alasan hukum dalam pokom perkara ini sehingga tidak perlu diulangi lagi ;

3. Bahwa Turut Tergugat XII membantah dengan tegas tentang dalil-dalil Penggugat yang menyatakan ‘Surat Penggugat tertanggal 16 Mei 2012 tidak ditanggapi Turut Tergugat XII :

Bahwa setelah Turut Tergugat XII mempelajari surat-surat masuk dari Penggugat di Kantor Turut Tergugat XII ternyata tidak cukup data untuk dapat memenuhi permintaan Penggugat sebagaimana isi surat tertanggal16 Mei 2012 tersebut ;

Bahwa Turut Tergugat XII telah mengundang Penggugat melalui surat tertanggal 15 Agustus 2012 guna melakukan suatu pertemuan, akan tetapi ternyata Penggugat tidak ada mengindahkannya ;

4. Bahwa Turut Tergugat XII, membantah dan menolak dalil –dalil Penggugat dalam gugatannya halaman 3 point 1 yang pada pokoknya menyatakan “Penggugat telah ditetapkan sebagai Ketua Dewan Pengurus untuk masa jabatan 5 (lima) tahun yatu tahun 2008-2013 sebagaimana Akte Nomor 23 tanggal 19 Mei 2008 ;

Bahwa Penggugat telah salah menafsirkan pasal 21 ayat (1) Akta 23 sebab sebagaimana disebut pada pasal 21 ayat (2) akta 23 maupun pasal 10 ayat (2) Akta Pendirian Koperasi Kredit CU Horas nomor 70/BH/Perindagkop/XII/2002 tanggal 02 Desember 2002 menyebutkan bahwa:

Pengurus maupun anggota Pengurus setiap waktu dapat diberhentikan oleh rapat anggota jika terbukti bahwa :

1. Pengurus melakukan kecurangan dan merugikan koperasi ;

2. Pengurus tidak mentaati Undang-undang Koperasi serta peraturan-peraturan/ ketentuan pelaksanaannya ;

3. Pengurus baik dalam sikap maupun tindakannya menimbulkan pertentangan dalan anggota koperasi maupun gerakan Koperasi ;

Bahwa apabila ada tindakan-tindakan ataupun perbuatan seorang pengurus sebagaimana disebut pada pasal 10 ayat (2) Akta Pendirian dan pasal 21 ayat (2) Akta 23, maka adalah wewenang Turut Tergugat I melakukan pemberhentian terhadap Pengurus tersebut :

Bahwa setelah Turut Tergugat XII mempelajari beberapa dokumen Turut Tergugat I ternyata benar Penggugat telah melakukan pelanggaran-pelanggaran terhadap Peraturan-peraturan yang berlaku pada Perkoperasian dan telah mendapat mosi tidak percaya ;

Bahwa Penggugat selaku Ketua Dewan Pengurus juga merangkap seolah-olah sebagai Manager di tubuh Koperasi Kredit CU Horas sejak berdirinya Koperasi Kredit CU Horas (i.c. Turut Tergugat I) pada bulan Desember 2002 hingga bulan Oktober 2011, maka dengan demikian Penggugat telah melakukan pelanggaran terhadap pasal 2 ayat (3) akta pendirian koperasi kredit Cu. Horas dengan Surat Keputusan Nomor : 70/BH/Perindagkop/XII/2002 tanggal 2 Desember 2002 yang menyebutkan “Manager tidak punya hubungan keluarga dekat dengan Pengurus/ Pengawas”;

Bahwa sesuai dengan dalil-dalil dan fakta-fakta sebagaimana diuraikan di atas, maka sangat beralasan menurut hukum menyatakan Penggugat sebagai Pengurus yang bermasalah di tubuh Koperasi Kredit Cu horas (i.c. Turut Tergugat I) ;

Bahwa sekaitan dengan dalil-dalil di atas, maka jabatan Penggugat selaku Ketua badan Pengurus pada tubuh Turut tergugat I tidaklah mutlak menjabat sampai masa periode berakhir :

5. Bahwa Turut Tergugat XII membantah dan menolak dengan tegas dalil Penggugat pada surat Gugatannya halaman 7 s/d 8 point 18 s/d 19 yang pada pokoknya menyatakan rapat anggota tertanggal 05 Mei 2012 tidak berdasarkan hukum dan tidak memenuhi ketentuan Undang-Undang serta menyatakan perbuatan tersebut merupakan perbuatan melawan hukum ;

Bahwa rapat anggota tahunan (RAT) tahun buku 2011 tertanggal 05 Mei 2012 telah dilaksanakan sesuai dengan tata cara dan aturan yang berlaku di koperasi dan pada Koperasi Kredit CU Horas, yaitu dengan menentukan kepanitiaan penyelenggara RAT, menentukan jadwal, waktu dan tempat serta mengundang peserta RAT , akan tetapi Penggugat selaku Ketua tidak hadir sehingga diambil alih oleh wakil ketua yang pada waktu itu dijabat oleh Hasiholan Manurung (i.c. Tergugat I) dengan bahan yang dicopy paste dari komputer Penggugat;

6. Bahwa Turut Tergugat XII membantah dan menolak dengan tegas dalil Penggugat pada surat gugatannya halaman 8 s/d 10 yang pada pokoknya menyatakan Penggugat mengalami kerugian moril maupun materil dalam perkara ini ;

Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan dirinya telah mengalami kerugian materil ternyata bertentangan dengan fakta-fakta yang terjadi di tubuh Turut Tergugat I ;

Bahwa Penggugat selaku Ketua Dewan Pengurus Turut Tergugat I tidaklah berhak mendapatkan gaji sebagaimana disebutkan pada pasal 13 Akta Pendirian Koperasi (CU) Horas Nomor : 70/BH/Perindagkop/Xii/2002 maupun akta 23 tanggal 19 Mei 2008 pasal 24 yang menyatakan anggota pengurus tidak menerima gaji …;

Bahwa akan tetapi penggugat selama selaku Ketua Dewan Pengurus Turut Tergugat I telah menerima gaji setiap bulan, tunjangan setiap bulan dan uang transport setiap hari ;

Bahwa Berdasarkan dalil-dalil maupun alasan-alasan sebagaimana diuraikan di atas maka sangat beralasan hukum Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan gugatan Penggugat ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk verklaard) ;

Berdasarkan uraian-uraian dan alasan-alasan tersebut di atas maka Turut Tergugat XII meminta kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk menerima seluruh dalil-dalil Turut Tergugat XII seraya memutuskan dengan amar putusan atas perkara ini sebagai berikut :

Dalam Eksepsi :

1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ;

2. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat ;

Dalam Pokok Perkara :

1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepada Penggugat ;

Atau Apabila hakim Majelis berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil-adilnya ;

Membaca putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi nomor : 35/Pdt.G/ 2012/PN.TTD tanggal 20 Mei 2013, yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

DALAM KONPENSI :

Dalam Eksepsi :

• Menolak eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, dan Turut Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XII ;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp 3.646.000,00,-(tiga juta enam ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;

DALAM REKONPENSI :

• Menolak gugatan para Penggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat I, II,III,IV,V, VII, Turut Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X dalam Konpensi untuk seluruhnya ;

• Menghukum para Penggugat dalam Rekonpensi / Tergugat I, II,III,IV,V, VII, Turut Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X dalam Konpensi untuk membayar ongkos perkara sebesar NIHIL ;

Membaca Akta Pernyataan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang menyatakan bahwa pada tanggal 8 Oktober 2013 Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah mengajukan permohonan agar perkara yang diputus oleh Pengadilan Negeri Tebing Tinggi nomor : 35/Pdt.G/ 2012/PN.TTD tanggal 20 Mei 2013 untuk diperiksa dan diputus dalam pengadilan tingkat banding;

Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Tebing Tinggi yang menyatakan bahwa pada tanggal 21 Nopember 2013, tanggal 21 Nopember 2013, tanggal 5 Desember 2013, dan tanggal 30 Desember 2013 permohonan banding tersebut telah diberitahukan/ disampaikan secara seksama masing-masing kepada pihak Para Terbanding semula Para Tergugat dan pihak Para Turut Terbanding semula Para Turut Tergugat;

Membaca Risalah Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara, yang disampaikan masing-masing kepada pihak Pembanding semula Penggugat, kepada pihak Para Terbanding semula Para Tergugat dan pihak Para Turut Terbanding semula Para Turut Tergugat, pada tanggal 25 Nopember 2013, tanggal 4 Desember 2013, tanggal 30 Desember 2013, dan tanggal 23 April 2014, untuk datang ke Pengadilan Negeri Tebing Tinggi guna memeriksa berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa dalam perkara ini Pembanding semula Penggugat tidak mengajukan memori banding, sehingga Majelis Pengadilan Tinggi tidak mengetahui tentang keberatan Pembanding/ Penggugat terhadap putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi nomor : 35/Pdt.G/ 2012/PN.TTD tanggal 20 Mei 2013;

Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi nomor : 35/Pdt.G/ 2012/PN.TTD tanggal 20 Mei 2013, berpendapat alasan dan pertimbangan hukum yang telah diambil oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya berkenaan dengan hal-hal yang disengketakan oleh kedua belah pihak, telah tepat dan benar menurut hukum, maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih alasan dan pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang dipandang sudah tepat, benar dan beralasan menurut hukum dan menjadikannya sebagai alasan pertimbangannya sendiri dalam mengadili perkara ini ditingkat banding, kecuali mengenai redaksi amar putusan tentang biaya perkara, harus diperbaiki, yang amar selengkapnya seperti tersebut dibawah ini;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi nomor : 35/Pdt.G/ 2012/PN.TTD tanggal 20 Mei 2013, yang dimintakan banding tersebut harus diperbaiki;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Penggugat tetap dipihak yang kalah, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan dibebankan kepada Pembanding semula Penggugat;

Memperhatikan KUHPerdata dan RBg, serta peraturan-peraturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;

M E N G A D I L I :

• Menerima permohonan banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut;

• Memperbaiki Putusan Pengadilan Negeri Tebing Tinggi nomor : 35/Pdt.G/ 2012/PN.TTD tanggal 20 Mei 2013, yang dimohonkan banding tersebut, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut :

DALAM KONPENSI :

Dalam Eksepsi :

• Menolak eksepsi Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, dan Turut Tergugat I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XII;

DALAM POKOK PERKARA :

- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONPENSI :

• Menolak gugatan para Penggugat dalam Rekonpensi/ Tergugat I, II,III,IV,V, VII, Turut Tergugat I,II,III,IV,V,VI,VII,VIII,IX,X dalam Konpensi untuk seluruhnya ;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

• Menghukum Pembanding/ Penggugat dalam Konpensi/ Tergugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara dikedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam sidang musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 6 Oktober 2014 oleh kami : DAHLIA BRAHMANA, SH.MH. Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, YANSEN PASARIBU, SH., dan KAREL TUPPU, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut dalam peradilan tingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 20 Juni 2014, nomor : 179/PDT/2014/PT.MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 13 Oktober 2014, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta MUSA PENGARAPEN PURBA, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara maupun kuasa hukumnya;

HAKIM ANGGOTA, KETUA MAJELIS,

ttd ttd

1. YANSEN PASARIBU, SH. DAHLIA BRAHMANA, SH.MH.

ttd

2. KAREL TUPPU, SH.MH.

PANITERA PENGGANTI,

ttd

MUSA PENGARAPEN PURBA, SH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

J umlah Rp. 150.000,-