544 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 544 K/Pdt.Sus-PHI/2014
Plaintiffs / Applicants (1)
Filing or appealing side
Applicant (1)
Ejip Industrial Park Plot 1F/3C, Cikarang Sltn
Defendants / Respondents (1)
Responding side
Respondent (1)
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT.SPACE INDONESIA, tersebut;
P U T U S A N
Nomor 544 K/Pdt.Sus-PHI/2014
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
M A H K A M A H A G U N G
memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalam tingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:
PT.SPACE INDONESIA, berkedudukan di EJIP Industrial Park Plot 8C/A3, Cikarang Selatan-Bekasi, yang diwakili oleh Presiden Direktur, Yasuhiro Yamamoto, dalam hal ini memberi kuasa kepada Ebson Bembuain,S.H., Advokat, beralamat di Jalan Cempaka 5 Nomor 117, Perumnas I, Kota Bekasi, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Maret 2014, sebagai Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;
m e l a w a n
MOCHAMAD DAHLAN,
ADI BRATA,
MUHAMMAD ARIFIN,
RANI ANDRIYANI SARI,
ANITA SARI DAMAYANTI,
TINI MARTINI,
JAMAL,
DIYAH PRASETYO HARYONO PUTRI,
KRISDIANTORO,
YUSTIANA APRILIANI,
TARMIDAH TAHER,
RUSNANI,
ELI HERAWATI,
RISKI YULIANTI,
RINDIARTI,
SUHARTINI,
RINI KARMINI,
BUDI IRAWAN,
DEDY PRIYANTO,
AGUS PURWANTO,
WIWIN,
ITA CAHYATI,
ACHIR PUJI SETIAWAN,
SITI FITRIA ELFANA,
CATUR PRAMONO,
NINA ARISTANTI,
DAVID SUSILO NUGROHO,
ELMI SUHAEMI,
EHA ROHAESIH,
IDA FARIDA,
BIMA MANTRA EKA YULIANTO,
TRI ROKHANA,
GUSMITA SARI,
JAJA WIHARJA,
NURHIDAYATI,
AGUSTINA MASRIATUNINGSIH,
ROKHIM EFFENDI,
ALPINAH,
YUNI RETNO ANINGSIH,
SITI MARYANI,
JUNI LESTARI, ke empat puluh satunya dalam hal ini memberi kuasa kepada Kaspo,S.H.,M.H., Advokat, beralamat di Jalan Permata Raya Regensi Blok F2 Nomor 13, Wanarasi, Cibitung, Kabupaten Bekasi, Jawa Barat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Maret 2014, sebagai Termohon Kasasi dahulu Penggugat;
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, pada pokoknya sebagai berikut:
Bahwa Tergugat adalah Perseroan Terbatas yang bergerak di Bidang Elektronik, Perusahaan Modal Asing (PMA) yang berkedudukan dan beralamat EJIP Industrial Park Plot 8C/A3 Cikarang Selatan-Bekasi 17550;
Bahwa Penggugat:
| NO | NAMA | NIK | Mulai Bekerja | UMK Terakhir 2013 |
| 1 | MOCH. DACHLAN | 10005099 | 8 Maret 2012 | 2.302.300,00 |
| 2 | ADI BRATA | 10005533 | Juni 2012 | 2.302.300,00 |
| 3 | MUHAMMAD ARIFIN | 10005521 | Mei 2012 | 2.302.300,00 |
| 4 | RANI ANDRIANI SARI | 10005440 | 5 September 2012 | 2.302.300,00 |
| 5 | ANITA SARI DAMAYANTI | 10005458 | 22 Maret 2012 | 2.302.300,00 |
| 6 | TINI MARTINI | 10005165 | 13 Juni 2012 | 2.302.300,00 |
| 7 | JAMAL | 12 September 2012 | 2.302.300,00 | |
| 8 | DIYAH PRASETYO | 10005180 | 21 Juni 2012 | 2.302.300,00 |
| 9 | KRISDIATORO | 10005167 | 14 juni 2012 | 2.302.300,00 |
| 10 | YUSITA YANA APRILIANI | 10005178 | 18 Juni 2012 | 2.302.300,00 |
| 11 | TARMIDAH TAHER | 10005259 | 12 Agustus 2011 | 2.302.300,00 |
| 12 | RUSNANI | 10005276 | 5 September 2011 | 2.302.300,00 |
| 13 | ELI HERAWATI | 10005264 | 16 Agustus 2011 | 2.302.300,00 |
| 14 | RISKI YULIANTI | 10005277 | 6 September 2011 | 2.302.300,00 |
| 15 | RINDIARTI | 10005293 | 9 September 2011 | 2.302.300,00 |
| 16 | SUHARTINI | 10005294 | 12 September 2011 | 2.302.300,00 |
| 17 | RINI KARMINI | 10005281 | 7 September 2011 | 2.302.300,00 |
| 18 | BUDI IRAWAN | 10005025 | 2 Agustus 2010 | 2.302.300,00 |
| 19 | DEDY PRIYANTO | 10005381 | 9 Desember 2011 | 2.302.300,00 |
| 20 | AGUS PURWANTO | 10005425 | 20 Februari 2012 | 2.302.300,00 |
| 21 | WIWIN | 10005356 | 12 April 2012 | 2.302.300,00 |
| 22 | ITA CAHYATI | 10005267 | 20 Februari 2012 | 2.302.300,00 |
| 23 | ACHIR PUJI | 10005255 | 9 Februari 2012 | 2.302.300,00 |
| 24 | SITI FITRIA ELFAN | 10005304 | 14 Maret 2012 | 2.302.300,00 |
| 25 | CATUR PRAMONO | 10005310 | 14 Maret 2012 | 2.302.300,00 |
| 26 | NINA ARISTANTI | 10005350 | 9 April 2012 | 2.302.300,00 |
| 27 | DAVID SUSILO NUGROHO | 10005309 | 13 September 2011 | 2.302.300,00 |
| 28 | ELMI SUHAEMI | 10005271 | 23 Agustus 2011 | 2.302.300,00 |
| 29 | EHA ROHAESIH | 10005273 | 6 Maret 2012 | 2.302.300,00 |
| 30 | SITI MARYANI | 10005339 | 26 Maret 2012 | 2.302.300,00 |
| 31 | BIMA MANTRA EKA YULIANTO | 10005387 | 3 Februari 2012 | 2.302.300,00 |
| 32 | TRI ROKHANA | 10005402 | 8 Februari 2012 | 2.302.300,00 |
| 33 | GUSMITA SARI | 10005384 | 3 Februari 2012 | 2.302.300,00 |
| 34 | JAJA WIHARJA | 10005388 | 3 Februari 2012 | 2.302.300,00 |
| 35 | NURHIDAYATI | 10005269 | Agustus 2011 | 2.302.300,00 |
| 36 | JUNI LESTARI | 10005179 | 21 Juni 2012 | 2.302.300,00 |
| 37 | ROKHIM EFENDI | 10005380 | 18 November 2011 | 2.302.300,00 |
| 38 | ALPINAH SARI | 10005355 | 13 Oktober 2011 | 2.302.300,00 |
| 39 | YUNI RETNO ANINGSIH | 10005114 | 24 September 2011 | 2.302.300,00 |
| 40 | AGUSTINA MASRIATUN N. | 1 Februari 2011 | 2.302.300,00 | |
| 41 | IDA FARIDA | 10005256 | 08 Agustus 2011 | 2.302.300,00 |
semuanya adalah pekerja PT.SPACE INDONESIA yang beralamat EJIP Industrial Park Plot 8C/A3 Cikarang Selatan-Bekasi 17550;
Bahwa pokok persoalan perkara ini adalah Tergugat melanggar Perjanjian Bersama yang telah disepakati pada tanggal 20 Maret 2013, tentang perubahan status pekerja kontrak beralih menjadi pekerja tetap;
Duduknya Perkara:
Bahwa Tergugat melanggar ketentuan Undang – Undang Nomor 13 Tahun 2003, Pasal 59 ayat (2) “Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yang bersifat tetap“, dalam penjelasan Pasal 59 ayat (2) “Yang dimaksud dengan pekerjaan yang bersifat tetap dalam ayat (2) adalah pekerjaan yang sifatnya terus menerus, tidak terputus-putus, tidak dibatasi waktu dan merupakan kegiatan dari proses produksi dalam suatu perusahaan atau suatu pekerjaan yang bukan musiman”, karena Para Penggugat dipekerjakan pada pekerjaan tetap dan pekerjaan pokok, maka Para Penggugat menuntut agar status hubungan kerjanya beralih menjadi pekerja tetap: Tuntutannya adalah sebagai berikut: Dalam tuntutan “Angka 4. Karyawan PKWT yang masa kerjanya di atas 6 (enam) bulan diangkat menjadi Pekerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) tanpa syarat apapun, dan pada Angka 5. Karyawan yang sudah habis masa kontrak dipekerjakan kembali dengan status menjadi Pekerja Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT), dengan masa kerja dihitung 1 (satu) tahun tanpa syarat apapun nama terlampir“;
Bahwa pada tanggal 20 Maret 2013, Penggugat dan Tergugat telah menyepakati Perjanjian Bersama yang dilakukan dihadapan Dinas Tenagakerja Kabupaten Bekasi dan disaksikan oleh ibu Ernawati,S.E., selaku mediator dengan kesepakatan pada angka 4 (empat) dan 5 (lima) sebagai berikut:
“4. Untuk poin 4 dan 5 PUK dan pihak perusahaan menyerahkan keputusan kepada pihak Dinas Tenagakerja dan adapun anjuran dari pihak Dinas Tenagakerja pihak perusahaan akan menjalankan sesuai dengan anjuran tersebut, dan pada angka 5 (lima) masa kerja karyawan dihitung semenjak bekerja di PT.Space Indonesia”;
Bahwa berdasarkan Pasal 1601k telah mengatur sebagai berikut:
“jika selama hubungan kerja ditetapkan suatu reglemen atau reglemen yang telah ada diubah, maka reglemen baru atau reglemen yang telah diubah ini hanyalah berlaku bagi si buruh ...” selanjutnya dijelaskan juga: “... sedangkan reglemen baru atau reglemen yang diubah adalah sah sejak hari ia mulai berlaku, jika gugatan dikabulkan, hakim menetapkan pada saat mana hubungan kerja akan berakhir dan si buruh berhak atas suatu ganti rugi berdasarkan apa yang ditentukan dalam pasal 1603q...”;
Bahwa anjuran Dinas Tenagakerja Kabupaten Bekasi Nomor 565/1518/ HI-Syaker/IV/2013 menganjurkan sebagai berikut:
Hubungan kerja antara pengusaha PT.Space Indonesia dengan pekerja Sdr.Moch.Dachlan dan kawan-kawan (13 orang) dan Sdr.Tarmida Tahir dan kawan-kawan (41 orang), demi hukum menjadi hubungan kerja waktu tidak tertentu/pekerja tetap:
Bahwa jelas dan terang berdasarkan fakta hukum yang penggugat sampaikan hubungan kerja penggugat yang awalnya berjumlah 54 orang dan sekarang yang mengajukan gugatan hanya 41 orang dengan Tergugat adalah hubungan kerja waktu tidak tertentu;
Bahwa Tergugat mempunyai itikad buruk mengingkari perjanjian bersama yang telah disepakati pada tanggal 20 Maret 2013 dengan cara Para Penggugat (Sdr.Mochamad Dachlan dan kawan-kawan) dilarang masuk kerja dan diusir oleh satpam atas perintah perusahaan Para penggugat dilarang masuk kerja. Hal ini jelas hal yang tidak pantas dilakukan oleh perusahaan telah ingkar janji dengan cara yang sangat kasar dan tidak terpuji;
Bahwa anjuran Dinas Tenagakerja Nomor 565/1518/HI-Syaker/IV/2013 pada tanggal 16 April 2013 karena sudah ada perjanjian bersama pada tanggal 20 Maret 2013, adalah sebagai bagian dari isi perjanjian yang harus dijalankan oleh kedua belah pihak karena perjanjian bersama mengikat secara hukum pihak-pihak yang mengadakan perjanjian berdasarkan ketentuan Pasal 1338 KUHPerdata yang berbunyi : “Semua persetujuan yang dibuat sesuai dengan undang – undang berlaku sebagai undang – undang bagi mereka yang membuatnya” ketentuan Pasal 1339 KUHPerdata yang berbunyi: “Suatu perjanjian tidak hanya mengikat untuk hal – hal yang dengan tegas dinyatakan didalamnya, tetapi juga untuk segala sesuatu yang menurut sifatnya perjanjian diharuskan oleh kepatutan, kebiasaan, atau undang – undang“ ketentuan Pasal 1342 KUHPerdata yang berbunyi: “Jika kata-kata perjanjian jelas tidaklah diperkenankan untuk menyimpang dari padanya dengan jalan penafsiran“, jo. Undang – Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 55 yang berbunyi: “Perjanjian kerja tidak dapat ditarik kembali dan/atau diubah, kecuali atas persetujuan para pihak“;
Bahwa masa kerja Para Penggugat (Sdr.Mochamad Dachlan dan kawan-kawan 41 orang) sampai gugatan ini diajukan, September 2013 dan upah terakhir Para Penggugat adalah sebagai berikut:
| NO | NAMA | NIK | Mulai Bekerja | Masa Kerja sampai September 2013 | UMK Terakhir 2013 | |
| Tahun | Bulan | |||||
| 1 | MOCH. DACHLAN | 10005099 | 8 Maret 2012 | 1 | 6 | 2.302.300,00 |
| 2 | ADI BRATA | 10005533 | Juni 2012 | 1 | 3 | 2.302.300,00 |
| 3 | MUHAMMAD ARIFIN | 10005521 | Mei 2012 | 1 | 4 | 2.302.300,00 |
| 4 | RANI ANDRIANI SARI | 10005440 | 5 September 2012 | 1 | 2.302.300,00 | |
| 5 | ANITA SARI DAMAYANTI | 10005458 | 22 Maret 2012 | 1 | 6 | 2.302.300,00 |
| 6 | TINI MARTINI | 10005165 | 13 Juni 2012 | 1 | 3 | 2.302.300,00 |
| 7 | JAMAL | 12 September 2012 | 1 | 2.302.300,00 | ||
| 8 | DIYAH PRASETYO | 10005180 | 21 Juni 2012 | 1 | 3 | 2.302.300,00 |
| 9 | KRISDIATORO | 10005167 | 14 juni 2012 | 1 | 3 | 2.302.300,00 |
| 10 | YUSITA YANA APRILIANI | 10005178 | 18 Juni 2012 | 1 | 3 | 2.302.300,00 |
| 11 | TARMIDAH TAHER | 10005259 | 12 Agustus 2011 | 2 | 1 | 2.302.300,00 |
| 12 | RUSNANI | 10005276 | 5 September 2011 | 2 | 2.302.300,00 | |
| 13 | ELI HERAWATI | 10005264 | 16 Agustus 2011 | 2 | 1 | 2.302.300,00 |
| 14 | RISKI YULIANTI | 10005277 | 6 September 2011 | 2 | 2.302.300,00 | |
| 15 | RINDIARTI | 10005293 | 9 September 2011 | 2 | 2.302.300,00 | |
| 16 | SUHARTINI | 10005294 | 12 September 2011 | 2 | 2.302.300,00 | |
| 17 | RINI KARMINI | 10005281 | 7 September 2011 | 2 | 2.302.300,00 | |
| 18 | BUDI IRAWAN | 10005025 | 2 Agustus 2010 | 3 | 1 | 2.302.300,00 |
| 19 | DEDY PRIYANTO | 10005381 | 9 Desember 2011 | 1 | 9 | 2.302.300,00 |
| 20 | AGUS PURWANTO | 10005425 | 20 Februari 2012 | 1 | 7 | 2.302.300,00 |
| 21 | WIWIN | 10005356 | 12 April 2012 | 1 | 7 | 2.302.300,00 |
| 22 | ITA CAHYATI | 10005267 | 20 Februari 2012 | 1 | 7 | 2.302.300,00 |
| 23 | ACHIR PUJI | 10005255 | 9 Februari 2012 | 1 | 7 | 2.302.300,00 |
| 24 | SITI FITRIA ELFAN | 10005304 | 14 Maret 2012 | 1 | 6 | 2.302.300,00 |
| 25 | CATUR PRAMONO | 10005310 | 14 Maret 2012 | 1 | 6 | 2.302.300,00 |
| 26 | NINA ARISTANTI | 10005350 | 9 April 2012 | 1 | 7 | 2.302.300,00 |
| 27 | DAVID SUSILO NUGROHO | 10005309 | 13 September 2011 | 2 | 2.302.300,00 | |
| 28 | ELMI SUHAEMI | 10005271 | 23 Agustus 2011 | 2 | 1 | 2.302.300,00 |
| 29 | EHA ROHAESIH | 10005273 | 6 Maret 2012 | 1 | 6 | 2.302.300,00 |
| 30 | SITI MARYANI | 10005339 | 26 Maret 2012 | 1 | 6 | 2.302.300,00 |
| 31 | BIMA MANTRA EKA YULIANTO | 10005387 | 3 Februari 2012 | 1 | 7 | 2.302.300,00 |
| 32 | TRI ROKHANA | 10005402 | 8 Februari 2012 | 1 | 7 | 2.302.300,00 |
| 33 | GUSMITA SARI | 10005384 | 3 Februari 2012 | 1 | 7 | 2.302.300,00 |
| 34 | JAJA WIHARJA | 10005388 | 3 Februari 2012 | 1 | 7 | 2.302.300,00 |
| 35 | NURHIDAYATI | 10005269 | Agustus 2011 | 3 | 1 | 2.302.300,00 |
| 36 | JUNI LESTARI | 10005179 | 21 Juni 2012 | 1 | 3 | 2.302.300,00 |
| 37 | ROKHIM EFENDI | 10005380 | 18 November 2011 | 1 | 10 | 2.302.300,00 |
| 38 | ALPINAH SARI | 10005355 | 13 Oktober 2011 | 2 | 1 | 2.302.300,00 |
| 39 | YUNI RETNO ANINGSIH | 10005114 | 24 September 2011 | 2 | 2.302.300,00 | |
| 40 | AGUSTINA MASRIATUN N. | 1 Februari 2011 | 2 | 5 | 2.302.300,00 | |
| 41 | IDA FARIDA | 10005256 | 08 Agustus 2011 | 2 | 1 | 2.302.300,00 |
Bahwa Tergugat tidak memenuhi kewajibannya membayar upah kepada Para Penggugat selama:
| NO | NAMA | Bulan Keterlambatan | Upah | Jumlah Bulan | Total Denda Harus Dibayarkan |
| 1 | MOCH. DACHLAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 2 | ADI BRATA | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 2 | 4.604.600,00 |
| 3 | MUHAMMAD ARIFIN | Juni s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 3 | 6.906.900,00 |
| 4 | RANI ANDRIANI SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 5 | ANITA SARI DAMAYANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300 ,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 6 | TINI MARTINI | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 1 | 2.302.300,00 |
| 7 | JAMAL | Mei s/d 2013 | 2.302.300,00 | 2 | 4.604.600,00 |
| 8 | DIYAH PRASETYO | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 1 | 2.302.300,00 |
| 9 | KRISDIATORO | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 1 | 2.302.300,00 |
| 10 | YUSITA YANA APRILIANI | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 1 | 2.302.300,00 |
| 11 | TARMIDAH TAHER | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 2 | 4.604.600,00 |
| 12 | RUSNANI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 2 | 4.604.600,00 |
| 13 | ELI HERAWATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 2 | 4.604.600,00 |
| 14 | RISKI YULIANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 2 | 4.604.600,00 |
| 15 | RINDIARTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 2 | 4.604.600,00 |
| 16 | SUHARTINI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 2 | 4.604.600,00 |
| 17 | RINI KARMINI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 2 | 4.604.600,00 |
| 18 | BUDI IRAWAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 19 | DEDY PRIYANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 20 | AGUS PURWANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 21 | WIWIN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 22 | ITA CAHYATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 23 | ACHIR PUJI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 24 | SITI FITRIA ELFAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 25 | CATUR PRAMONO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 26 | NINA ARISTANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 27 | DAVID SUSILO NUGROHO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 28 | ELMI SUHAEMI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 29 | EHA ROHAESIH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 30 | SITI MARYANI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300 | 200% | 4.604.600,00 |
| 31 | BIMA MANTRA EKA YULIANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 32 | TRI ROKHANA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 33 | GUSMITA SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 34 | JAJA WIHARJA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 35 | NURHIDAYATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 36 | JUNI LESTARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 37 | ROKHIM EFENDI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 38 | ALPINAH SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 39 | YUNI RETNO ANINGSIH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 40 | AGUSTINA MASRIATUN N. | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 41 | IDA FARIDA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| TOTAL | 195.695.500,00 |
Total upah yang harus dibayar oleh Tergugat sebesar “seratus sembilan puluh lima juta enam ratus sembilan puluh lima ribu lima ratus rupiah”;
Bahwa akibat keterlambatan pembayaran upah Tergugat sudah sepatutnya diberikan sanksi denda sesuai ketentuan PP Nomor 8 Tahun 1981 Pasal yang berbunyi: “Apabila upah terlambat dibayar, maka mulai dari hari keempat sampai hari kedelapan terhitung dari hari dimana seharusnya upah dibayar, upah tersebut ditambah dengan 5% (lima persen) untuk tiap hari keterlambatan. Sesudah hari kedelapan tambahan itu menjadi 1% (satu persen) untuk tiap hari keterlambatan, dengan ketentuan bahwa tambahan itu untuk 1 (satu) bulan tidak boleh melebihi 50% (lima puluh persen) dari upah yang seharusnya dibayarkan”, maka denda keterlambatan yang harus dibayarkan sebagai berikut:
| NO | NAMA | Bulan Keterlambatan | Upah | Prosentase Denda | Total Denda Harus Dibayarkan |
| 1 | MOCH. DACHLAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 2 | ADI BRATA | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 100% | 2.302.300,00 |
| 3 | MUHAMMAD ARIFIN | Juni s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 150% | 3.453.450,00 |
| 4 | RANI ANDRIANI SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 5 | ANITA SARI DAMAYANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 6 | TINI MARTINI | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 100% | 2.302.300,00 |
| 7 | JAMAL | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 8 | DIYAH PRASETYO | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 100% | 2.302.300,00 |
| 9 | KRISDIATORO | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 100% | 2.302.300,00 |
| 10 | YUSITA YANA APRILIANI | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 100% | 2.302.300,00 |
| 11 | TARMIDAH TAHER | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 12 | RUSNANI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 13 | ELI HERAWATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 14 | RISKI YULIANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 15 | RINDIARTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 16 | SUHARTINI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 17 | RINI KARMINI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 18 | BUDI IRAWAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 19 | DEDY PRIYANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 20 | AGUS PURWANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 21 | WIWIN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 22 | ITA CAHYATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 23 | ACHIR PUJI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 24 | SITI FITRIA ELFAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 25 | CATUR PRAMONO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 26 | NINA ARISTANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 27 | DAVID SUSILO NUGROHO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 28 | ELMI SUHAEMI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 29 | EHA ROHAESIH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 30 | SITI MARYANI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 31 | BIMA MANTRA EKA YULIANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 32 | TRI ROKHANA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 33 | GUSMITA SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 34 | JAJA WIHARJA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 35 | NURHIDAYATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 36 | JUNI LESTARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 37 | ROKHIM EFENDI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 38 | ALPINAH SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 39 | YUNI RETNO ANINGSIH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 40 | AGUSTINA MASRIATUN N. | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 41 | IDA FARIDA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| TOTAL | 176.125.950,00 |
Total denda keterlambatan yang harus dibayarkan “seratus tujuh puluh enam juta seratus dua puluh lima ribu sembilan ratus lima puluh rupiah”;
Bahwa Tergugat tidak membayarkan asuransi Jamsostek kepada Para Penggugat sesuai ketentuan Undang – Undang Nomor 3 Tahun 1992 tentang Jaminan Sosial Tenagakerja Pasal 3 ayat (2) yang berbunyi “Setiap tenagakerja berhak atas Jaminan Sosial Tenagakerja “ dan Pasal 4 ayat (1) yang berbunyi “Program jaminan sosial tenagakerja sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 wajib dilakukan oleh setiap perusahaan bagi tenagakerja yang melakukan pekerjaan di dalam hubungan kerja sesuai dengan ketentuan undang-undang ini, maka sudah menjadi hak Para Penggugat, dan yang seharusnya dibayarkan sebagai berikut: (buat tabel)
| NO | NAMA | Bulan Keterlambatan | Upah | Prosentase Denda (3.7% /bulan) | Total Denda Harus Dibayarkan |
| 1 | MOCH. DACHLAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 2 | ADI BRATA | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 7,4% | 170.370,00 |
| 3 | MUHAMMAD ARIFIN | Juni s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 11,1% | 255.555,00 |
| 4 | RANI ANDRIANI SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 5 | ANITA SARI DAMAYANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 6 | TINI MARTINI | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 7,4% | 170.370,00 |
| 7 | JAMAL | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 8 | DIYAH PRASETYO | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 7,4% | 170.370,00 |
| 9 | KRISDIATORO | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 7,4% | 170.370,00 |
| 10 | YUSITA YANA APRILIANI | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 7,4% | 170.370,00 |
| 11 | TARMIDAH TAHER | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 12 | RUSNANI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 13 | ELI HERAWATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 14 | RISKI YULIANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 15 | RINDIARTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 16 | SUHARTINI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 17 | RINI KARMINI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 18 | BUDI IRAWAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 19 | DEDY PRIYANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 20 | AGUS PURWANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 21 | WIWIN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 22 | ITA CAHYATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 23 | ACHIR PUJI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 24 | SITI FITRIA ELFAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 25 | CATUR PRAMONO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 26 | NINA ARISTANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 27 | DAVID SUSILO NUGROHO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 28 | ELMI SUHAEMI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 29 | EHA ROHAESIH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 30 | SITI MARYANI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 31 | BIMA MANTRA EKA YULIANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 32 | TRI ROKHANA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 33 | GUSMITA SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 34 | JAJA WIHARJA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 35 | NURHIDAYATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 36 | JUNI LESTARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 37 | ROKHIM EFENDI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 38 | ALPINAH SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 39 | YUNI RETNO ANINGSIH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 40 | AGUSTINA MASRIATUN N. | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 41 | IDA FARIDA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| TOTAL | 13.033.320,00 |
Total Jamsostek yang harus dibayarkan: tiga belas juta tiga puluh tiga ribu tiga ratus dua puluh rupiah;
Bahwa Tergugat tidak membayar Tunjangan Hari Raya (THR) tahun 2013 kepada Para Penggugat sesuai ketentuan KepMen Nomor 4 Tahun 1994 Pasal 6 yang berbunyi sebagai berikut “Pekerja yang putus hubungan kerjanya terhitung sejak waktu 30 (tiga puluh) hari sebelum jatuh tempo Hari Raya Keagamaan berhak atas THR“, maka sudah menjadi hak Para Penggugat menerima uang THR tahun 2013 sebagai berikut:
-
NO NAMA NIK UMK 2013 (Rp) Total THR 2013 yg belum dibayar 1 MOCH. DACHLAN 10005099 2.302.300,00 2.302.300,00 2 ADI BRATA 10005533 2.302.300,00 2.302.300,00 3 MUHAMMAD ARIFIN 10005521 2.302.300,00 2.302.300,00 4 RANI ANDRIANI SARI 10005440 2.302.300,00 2.302.300,00 5 ANITA SARI DAMAYANTI 10005458 2.302.300,00 2.302.300,00 6 TINI MARTINI 10005165 2.302.300,00 2.302.300,00 7 JAMAL 2.302.300,00 2.302.300,00 8 DIYAH PRASETYO 10005180 2.302.300,00 2.302.300,00 9 KRISDIATORO 10005167 2.302.300,00 2.302.300,00 10 YUSITA YANA APRILIANI 10005178 2.302.300,00 2.302.300,00 11 TARMIDAH TAHER 10005259 2.302.300,00 2.302.300,00 12 RUSNANI 10005276 2.302.300,00 2.302.300,00 13 ELI HERAWATI 10005264 2.302.300,00 2.302.300,00 14 RISKI YULIANTI 10005277 2.302.300,00 2.302.300,00 15 RINDIARTI 10005293 2.302.300,00 2.302.300,00 16 SUHARTINI 10005294 2.302.300,00 2.302.300,00 17 RINI KARMINI 10005281 2.302.300,00 2.302.300,00 18 BUDI IRAWAN 10005025 2.302.300,00 2.302.300,00 19 DEDY PRIYANTO 10005381 2.302.300,00 2.302.300,00 20 AGUS PURWANTO 10005425 2.302.300,00 2.302.300,00 21 WIWIN 10005356 2.302.300,00 2.302.300,00 22 ITA CAHYATI 10005267 2.302.300,00 2.302.300,00 23 ACHIR PUJI 10005255 2.302.300,00 2.302.300,00 24 SITI FITRIA ELFAN 10005304 2.302.300,00 2.302.300,00 25 CATUR PRAMONO 10005310 2.302.300,00 2.302.300,00 26 NINA ARISTANTI 10005350 2.302.300,00 2.302.300,00 27 DAVID SUSILO NUGROHO 10005309 2.302.300,00 2.302.300,00 28 ELMI SUHAEMI 10005271 2.302.300,00 2.302.300,00 29 EHA ROHAESIH 10005273 2.302.300,00 2.302.300,00 30 SITI MARYANI 10005339 2.302.300,00 2.302.300,00 31 BIMA MANTRA EKA YULIANTO 10005387 2.302.300,00 2.302.300,00 32 TRI ROKHANA 10005402 2.302.300,00 2.302.300,00 33 GUSMITA SARI 10005384 2.302.300,00 2.302.300,00 34 JAJA WIHARJA 10005388 2.302.300,00 2.302.300,00 35 NURHIDAYATI 10005269 2.302.300,00 2.302.300,00 36 JUNI LESTARI 10005179 2.302.300,00 2.302.300,00 37 ROKHIM EFENDI 10005380 2.302.300,00 2.302.300,00 38 ALPINAH SARI 10005355 2.302.300,00 2.302.300,00 39 YUNI RETNO ANINGSIH 10005114 2.302.300,00 2.302.300,00 40 AGUSTINA MASRIATUN N. 10005340 2.302.300,00 2.302.300,00 41 IDA FARIDA 10005256 2.302.300,00 2.302.300,00 TOTAL 94.394.300,00
Total THR tahun 2013 yang harus dibayarkan oleh Tergugat kepada Para Penggugat sebesar Rp94.394.300,00 (sembilan puluh empat juta tiga ratus sembilan puluh empat ribu tiga ratus rupiah);
Bahwa karena tindakan Tergugat sudah melampaui batas dan selalu ingkar janji, maka Penggugat mengajukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan ganti rugi sesuai ketentuan pasal sebagai berikut:
Pasal 1603q: “jika lamanya suatu hubungan kerja tidak telah ditentukan dengan perjanjian atau reglemen maupun dengan suatu aturan undang-undang atau pula oleh kebiasaan, maka dianggaplah hubungan kerja itu sebagai dibuat untuk waktu tak tertentu. Jika hubungan kerja telah dibuat untuk waktu tak tertentu atau hingga akhir, maka masing-masing pihak adalah berhak mengakhirinya dengan pemberitahuan penghentian dengan mengindahkan ketentuan-ketentuan dalam dua pasal, Pasal 1603h dan Pasal 1603i” jo.;
Pasal 1603n telah mengatur sebagai berikut: “masing-masing pihak dapat mengakhiri hubungan kerjanya tanpa pemberitahuan penghentian atau mengindahkan ketentuan-ketentuan yang berlaku untuk pemberitahuan penghentian, tetapi pihak yang melakukan ini, jika pihak lawan tidak menyetujuinya, berbuat melawan dengan hukum, kecuali apabila ia pada waktu itu juga membayar ganti rugi atas dasar yang ditentukan dalam Pasal 1603q atau apabila ia mengakhiri hubungan kerja secara demikian itu karena suatu alasan yang mendesak yang seketika diberitahukan kepada pihak lawan” jo.;
Pasal 1603p telah mengatur sebagai berikut: “ganti rugi yang dimaksudkan dalam Pasal-Pasal 1601k dan 1603n adalah dalam hal suatu hubungan kerja yang dibuat atau dianggap telah dibuat untuk suatu waktu tak tertentu sama dengan jumlah upah yang harus dibayarkan sampai pada hari berikutnya hari pada mana hubungan kerja sedianya akan dapat diakhiri dengan pemberitahuan, penghentian ...” jo.,
Pasal 1603p telah mengatur sebagai berikut: “bagi si buruh dianggap sebagai alasan yang mendesak dalam arti Pasal 1603n, keadaan-keadaan yang demikian sehingga karenanya tidak sepantasnya dapat diharapkan dari si buruh untuk meneruskan hubungan kerja”;
Alasan-alasan yang mendesak bagi pekerja untuk mengajukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan ganti rugi adalah sebagai berikut:
Pada poin 3o. “Apabila ia tidak membayar upah pada waktu yang ditentukan”;
Pada poin 5o. “Apabila ia tidak memberikan pekerjaan secukupnya kepada si buruh yang upahnya digantungkan pada hasil pekerjaan yang dilakukan”;
Pada poin 6o. “Apabila jika upah si buruh digantungkan pada hasil kerjaan yang harus dilakukan si majikan tidak memberikan bantuan yang diperjanjikan atau tidak memberikan secukupnya”;
Pada poin 7o. “Apabila ia terlalu amat melalaikan kewajiban-kewajiban yang oleh perjanjian dibebankan kepadanya”;
Bahwa pada tanggal 20 Maret 2013, Penggugat dan Tergugat telah menyepakati Perjanjian Bersama yang dilakukan dihadapan Dinas Tenagakerja Kabupaten Bekasi dan disaksikan oleh ibu Ernawati,S.E., selaku mediator dengan kesepakatan pada angka 4 (empat) dan 5 (lima) sebagai berikut:
“4. Untuk poin 4 dan 5 PUK dan pihak perusahaan menyerahkan keputusan kepada pihak Dinas Tenagakerja dan adapun anjuran dari pihak Dinas Tenagakerja pihak perusahaan akan menjalankan sesuai dengan anjuran tersebut, dan pada angka 5 (lima) masa kerja karyawan dihitung semenjak bekerja di PT.Space Indonesia” jo. anjuran Dinas Tenagakerja Kabupaten Bekasi Nomor 565/1518/HI-Syaker/IV/2013 menganjurkan sebagai berikut:
Hubungan kerja antara pengusaha PT.Space Indonesia dengan pekerja Sdr.Moch. Dachlan dan kawan-kawan (13 orang) dan Sdr.Tarmida Tahir, dan kawan-kawan (41 orang), demi hukum menjadi hubungan kerja waktu tidak tertentu/pekerja tetap;
Bahwa jelas dan terang berdasarkan fakta hukum yang Penggugat sampaikan hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat adalah hubungan kerja waktu tidak tertentu;
Bahwa batas usia pensiun yang telah diatur dalam Peraturan Perusahaan Periode 2012-2014 Pasal 64 poin B, yang berbunyi:
“Batas usia pensiun karyawan ditetapkan umur 55 (lima puluh lima) tahun dan apabila masih dibutuhkan oleh perusahaan, dapat memperpanjang usia pensiun paling lama umur 60 (enam puluh) tahun, karyawan yang telah mencapai usia pensiun akan diberhentikan dengan hormat. Hak karyawan yang mencapai usia pensiun berpedoman kepada Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003”;
Bahwa jelas dan terang berdasarkan ketentuan hukum yang berlaku di Republik Indonesia. Penggugat mengajukan Pemutusan Hubungan Kerja dengan ganti rugi terhadap Tergugat;
Bahwa hubungan Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena Tergugat selalu ingkar janji dan tidak memenuhi kewajibannya, maka Penggugat memohon kepada yang mulia Majelis Hakim untuk diputuskan hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 1 September 2013 dengan ganti rugi sebagai berikut:
| NO | NAMA | Tgl Lahir | UMUR | Sisa umur s/d Pensiun 55 Thn | UMK 2013 | Total | |
| TAHUN | BULAN | BULAN | |||||
| 1 | MOCH. DACHLAN | 22 Mei 1985 | 28 | 3 | 319 | 2.302.300,00 | 734.433.700,00 |
| 2 | ADI BRATA | 26 Juni 1984 | 29 | 2 | 308 | 2.302.300,00 | 709.108.400,00 |
| 3 | MUHAMMAD ARIFIN | 26 Juli 1989 | 24 | 1 | 369 | 2.302.300,00 | 849.548.700,00 |
| 4 | RANI ANDRIANI SARI | 13 Agustus 1989 | 24 | 1 | 372 | 2.302.300,00 | 856.455.600,00 |
| 5 | ANITA SARI DAMAYANTI | 20 Juni 1984 | 29 | 2 | 308 | 2.302.300,00 | 709.108.400,00 |
| 6 | TINI MARTINI | 13 Agustus 1993 | 20 | 1 | 420 | 2.302.300,00 | 966.966.000,00 |
| 7 | JAMAL | 20 Juli 1993 | 20 | 1 | 417 | 2.302.300,00 | 960.059.100,00 |
| 8 | DIYAH PRASETYO | 04 Mei 1988 | 25 | 3 | 355 | 2.302.300,00 | 817.316.500,00 |
| 9 | KRISDIATORO | 20 November1988 | 24 | 8 | 362 | 2.302.300,00 | 833.432.600,00 |
| 10 | YUSTIANA APRILIANI | 22 April 1991 | 22 | 4 | 390 | 2.302.300,00 | 897.897.000,00 |
| 11 | TARMIDAH TAHER | 15 Juni 1987 | 26 | 2 | 344 | 2.302.300,00 | 791.991.200,00 |
| 12 | RUSNANI | 20 April 1989 | 24 | 4 | 366 | 2.302.300,00 | 842.641.800,00 |
| 13 | ELI HERAWATI | 12 Juli 1987 | 26 | 1 | 345 | 2.302.300,00 | 794.293.500,00 |
| 14 | RISKI YULIANTI | 11 Juni 1988 | 25 | 2 | 356 | 2.302.300,00 | 819.618.800,00 |
| 15 | RINDIARTI | 09 Februari 1991 | 22 | 6 | 388 | 2.302.300,00 | 893.292.400,00 |
| 16 | SUHARTINI | 14 Februari 1982 | 31 | 5 | 281 | 2.302.300,00 | 646.946.300,00 |
| 17 | RINI KARMINI | 02 Februari 1984 | 29 | 6 | 304 | 2.302.300,00 | 699.899.200,00 |
| 18 | BUDI IRAWAN | 03 September 1986 | 27 | 0 | 336 | 2.302.300,00 | 773.572.800,00 |
| 19 | DEDY PRIYANTO | 08 April 1987 | 26 | 4 | 342 | 2.302.300,00 | 787.386.600,00 |
| 20 | AGUS PURWANTO | 19 Juni 1984 | 29 | 2 | 308 | 2.302.300,00 | 709.108.400,00 |
| 21 | WIWIN | 19 September 1990 | 23 | 0 | 385 | 2.302.300,00 | 886.385.500,00 |
| 22 | ITA CAHYATI | 20 Maret 1988 | 25 | 4 | 354 | 2.302.300,00 | 815.014.200,00 |
| 23 | ACHIR PUJI | 20 Mei 1984 | 29 | 3 | 307 | 2.302.300,00 | 706.806.100,00 |
| 24 | SITI FITRIA ELFAN | 20 April 1990 | 23 | 4 | 378 | 2.302.300,00 | 870.269.400,00 |
| 25 | CATUR PRAMONO | 20 Mei 1989 | 24 | 3 | 367 | 2.302.300,00 | 844.944.100,00 |
| 26 | NINA ARISTANTI | 14 Juli 1992 | 21 | 1 | 405 | 2.302.300,00 | 932.431.500,00 |
| 27 | DAVID SUSILO NUGROHO | 11 Februari 1992 | 21 | 6 | 400 | 2.302.300,00 | 920.920.000,00 |
| 28 | AGUSTINA MASRIYATUN N | 13 Agustus 1992 | 21 | 1 | 408 | 2.302.300,00 | 939.338.400,00 |
| 29 | ELMI SUHAEMI | 12 Juni 1983 | 30 | 2 | 296 | 2.302.300,00 | 681.480.800,00 |
| 30 | EHA ROHAESIH | 21 Maret 1984 | 29 | 4 | 306 | 2.302.300,00 | 704.503.800,00 |
| 31 | SITI MARYANI | 23 Juni 1987 | 26 | 2 | 344 | 2.302.300,00 | 791.991.200,00 |
| 32 | BIMA MANTRA EKA YULIANTO | 27 Juli 1987 | 26 | 1 | 345 | 2.302.300,00 | 794.293.500,00 |
| 33 | TRI ROKHANA | 11 Mei 1989 | 24 | 3 | 367 | 2.302.300,00 | 844.944.100,00 |
| 34 | GUSMITA SARI | 23 Agustus 1989 | 24 | 0 | 372 | 2.302.300,00 | 856.455.600,00 |
| 35 | JAJA WIHARJA | 16 November1989 | 23 | 8 | 374 | 2.302.300,00 | 861.060.200,00 |
| 36 | NURHIDAYATI | 02 Juli 1990 | 23 | 2 | 380 | 2.302.300,00 | 874.874.000,00 |
| 37 | JUNI LESTARI | 06 Juni 1992 | 21 | 2 | 404 | 2.302.300,00 | 930.129.200,00 |
| 38 | ROKHIM EFENDI | 01 Desember 1988 | 24 | 8 | 363 | 2.302.300,00 | 835.734.900,00 |
| 39 | ALPINAH | 25 Maret 1991 | 22 | 4 | 390 | 2.302.300,00 | 897.897.000,00 |
| 40 | YUNI RETNO ANINGSIH | 12 Juni 1992 | 21 | 2 | 404 | 2.302.300,00 | 930.129.200,00 |
| 41 | IDA FARIDA | 08 April 1981 | 32 | 4 | 270 | 2.302.300,00 | 621.621.000,00 |
| TOTAL | 33.634.300.700,00 | ||||||
Jumlah ganti rugi keseluruhan adalah Rp33.634.300.700,00 (tiga puluh tiga milyar enam ratus tiga puluh empat juta tiga ratus ribu tujuh ratus rupiah);
Bahwa Penggugat cukup alasan mempunyai dugaan yang kuat terhadap adanya itikad buruk Tergugat, maka agar putusan tidak menjadi sia-sia, Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar meletakkan sita jaminan terhadap aset Tergugat berupa:
| No | NAMA BARANG | TYPE / MAKER | DAYA | JUMLAH |
| 1 | SHODA ROUTER 1 | TYPE: NC-2F SERI Nomor N2N-K0201 2005 | 200 V / 26,25 KVA | 1 |
| 2 | SHODA ROUTER 2 | TYPE: JL-600 SERI Nomor N2N-K0201 2005 | 380 V / 7 KVA | 1 |
| 3 | PUNCHING | TYPE: ZK-S-5 SERI Nomor 80055 | 200 V / 0,2 KW | 1 |
| 4 | PRINTING 1 MINO | TYPE: MAT 5575 SERI Nomor SK 1064 | 200 V | 1 |
| 5 | PRINTING 2 ATMA | TYPE: AT-80P SERI Nomor A070302309 | 380 V / 2,5 KW | 1 |
| 6 | PRINTING 3 ATMA | TYPE: AT-80P SERI Nomor A080300514 | 380 V / 2,5 KW | 1 |
| 7 | PRINTING 4 ATMA | ATMA | 380 V / 2,5 KW | 1 |
| 8 | PRINTING 5 ATMA | ATMA | 380 V / 2,5 KW | 1 |
| 9 | PRINTING 6 ATMA | ATMA | 380 V / 2,5 KW | 1 |
| 10 | PRINTING 7 ATMA | ATMA | 380 V / 2,5 KW | 1 |
| 11 | AKEBONO PAL 1 | AKEBONO HIGHT SPEED TYPE: MP-500SL | 200 V / 18 KW | 1 |
| 12 | PAL-500 PAL 2 | 20 TON | 200 V / 4,5 KW | 1 |
| 13 | PAL-1000 PAL 3 | SAKAMOTO/PAL SERI Nomor 4045 20 TON | 200 V / 4,3 KW | 1 |
| 14 | SAKAMOTO PAL 4 | TYPE: GD-80E NC BLANKING MACHINE | 200 V / 8 KW | 1 |
| 15 | UDP 5000 | TYPE : UDP 5000 SERI Nomor F100070 5 TON | 200 V / 0,75 KW | 1 |
| 16 | UDP 1 | TYPE: MDP-200 SERI Nomor T000081 3 TON | 200 V / 0,4 KW | 1 |
| 17 | UDP 2 | TYPE: UDP-3000 SERI Nomor T0000821 3 TON | 200 V / 0,4 KW | 1 |
| 18 | UDP 3 | TYPE: UDP-3000 SERI Nomor T000222 3 TON | 200 V / 0,4 KW | 1 |
| 19 | UDP 4 | TYPE: DZ-300 SERI Nomor 1006049 | 200 V / 2,5 KW | 1 |
| 20 | OGINO 1 | TYPE: PE1-600 CUTTING MACHINE | 200 V / 3 KW | 1 |
| 21 | AKEBONO OGINO 2 | TYPE: AC-600 R SERI Nomor 9010140 | 200 V / 8 KW | 1 |
| 22 | OGINO 3 | PC - 600 | 200 V | 1 |
| 23 | SOTO OGINO 4 PREPARE | TYPE: PF2-600 | 200 V / 3 KVA | 1 |
| 24 | PUX35 1 WASINO | PUX35-KCR SERI Nomor 3001651 | 200 V / 3,7 KW | 1 |
| 25 | PUX35 2 SINO | NCP-35 SERI Nomor 3001651 | 200 V / 3,7 KW | 1 |
| 26 | PUX35 3 WASINO | PUX35-KRE SERI Nomor 3004964 | 200 V / 3,7 KW | 1 |
| 27 | PUX10 YAMADA | YAMADA DOBBY SERI Nomor 30010 | 200 V / 0,75 KW | 1 |
| 28 | PUX15 WASINO | WASINO PUX15 SERI Nomor 150661 | 200 V / 1,5 KW | 1 |
| 29 | PUX80 SINO | NPC-80 SERI Nomor N80K11008 | 380 V / 10KW | 1 |
| 30 | OVEN 1 MINO | TYPE: DO 6585 SERI Nomor 1333 | 200 V / 20,78 KVA | 1 |
| 31 | OVEN 2 MINO | TYPE: DO 6585 MW6360 IC SERI Nomor 1333 | 200 V | 1 |
| 32 | OVEN 3 | LINE SYSTEM | 200 V / 25 KW | 1 |
| 33 | OVEN 4 | LINE SYSTEM | 200 V / 25 KW | 1 |
| 34 | WAKAMIYA | AD-650 TRIMING | 200 V / 2,2 KW | 1 |
| 35 | YUATSU | TYPE: OP-29 SERI Nomor 797043 50 TON | 200 V / 3,7 KW | 1 |
| 36 | MICRO DRILL CELL VACUM CLEANER | DZ 5D VF 5N AMANO 69818 | 100 V / 5,5 KW | 1 |
| 37 | WASHING (SINWA) | MSW-600B FILM WASHER SERI Nomor 05026 | 100 V / 1,1 KW | 1 |
| 38 | PANEL SAW | TANAKA | 200 V / 17,7 KVA | 1 |
| 39 | LAMINATING | FIRST LAMINATOR 8B-700 SERI Nomor 8501272 | 200 V / 2,0 KVA | 1 |
| 40 | MIXER | VP-01 SERI Nomor 050219909 | 200 V | 1 |
| 41 | SLITER | RC-12 SERI Nomor 3001651 | 200 V / 1 KW | 1 |
| 43 | DOUBLE GRINDER | VISE L NOMOR 150 | 200 V | 1 |
| 44 | BOR | FUJI NSD-130 DRILLING MACHINE | 200 V | 1 |
| 45 | GRINDER | HITACHI GT21 GRINDER | 200 V | 1 |
| 46 | SHARIN | TAISE 8B-1200 CUTTING MACHINE | 100 V | 1 |
| 47 | SHEET CUTTER | PT-220LX | 200 V | 1 |
dan barang bergerak berupa mobil
| No | NAMA BARANG | TYPE | JENIS | JUMLAH | KETERANGAN |
| 1 | MOBIL | MINI BUS | TOYOTA INNOVA 2.0 G | 1 | B 1040 FKP |
| 2 | MOBIL | MINI BUS | TOYOTA AVANZA | 1 | B 1633FFP |
sebagai jaminan penyelesaian perkara ini;
Bahwa Penggugat sampai saat ini upahnya tidak dibayar oleh Tergugat, maka mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini agar melakukan sita jaminan barang bergerak dan tidak bergerak tersebut diatas berupa Mesin – mesin produksi dan mobil dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada perlawanan (verzet), kasasi dan upaya hukum lain;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung agar memberikan putusan sebagai berikut:
Dalam Pokok Perkara:
Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
Menyatakan sah Perjanjian Bersama antara Tergugat dan Penggugat pada tanggal 20 Maret 2013;
Menyatakan sita jaminan benda bergerak dan tidak bergerak berupa:
| No | NAMA BARANG | TYPE / MAKER | DAYA | JUMLAH |
| 1 | SHODA ROUTER 1 | TYPE : NC-2F SERI Nomor N2N-K0201 2005 | 200 V / 26,25 KVA | 1 |
| 2 | SHODA ROUTER 2 | TYPE : JL-600 SERI Nomor N2N-K0201 2005 | 380 V / 7 KVA | 1 |
| 3 | PUNCHING | TYPE : ZK-S-5 SERI Nomor 80055 | 200 V / 0,2 KW | 1 |
| 4 | PRINTING 1 MINO | TYPE : MAT 5575 SERI Nomor SK 1064 | 200 V | 1 |
| 5 | PRINTING 2 ATMA | TYPE : AT-80P SERI Nomor A070302309 | 380 V / 2,5 KW | 1 |
| 6 | PRINTING 3 ATMA | TYPE : AT-80P SERI Nomor A080300514 | 380 V / 2,5 KW | 1 |
| 7 | PRINTING 4 ATMA | ATMA | 380 V / 2,5 KW | 1 |
| 8 | PRINTING 5 ATMA | ATMA | 380 V / 2,5 KW | 1 |
| 9 | PRINTING 6 ATMA | ATMA | 380 V / 2,5 KW | 1 |
| 10 | PRINTING 7 ATMA | ATMA | 380 V / 2,5 KW | 1 |
| 11 | AKEBONO PAL 1 | AKEBONO HIGHT SPEED TYPE : MP-500SL | 200 V / 18 KW | 1 |
| 12 | PAL-500 PAL 2 | 20 TON | 200 V / 4,5 KW | 1 |
| 13 | PAL-1000 PAL 3 | SAKAMOTO / PAL SERI Nomor 4045 20 TON | 200 V / 4,3 KW | 1 |
| 14 | SAKAMOTO PAL 4 | TYPE : GD-80E NC BLANKING MACHINE | 200 V / 8 KW | 1 |
| 15 | UDP 5000 | TYPE : UDP 5000 SERI Nomor F100070 5 TON | 200 V / 0,75 KW | 1 |
| 16 | UDP 1 | TYPE : MDP-200 SERI Nomor T000081 3 TON | 200 V / 0,4 KW | 1 |
| 17 | UDP 2 | TYPE : UDP-3000 SERI Nomor T0000821 3 TON | 200 V / 0,4 KW | 1 |
| 18 | UDP 3 | TYPE : UDP-3000 SERI Nomor T000222 3 TON | 200 V / 0,4 KW | 1 |
| 19 | UDP 4 | TYPE : DZ-300 SERI Nomor 1006049 | 200 V / 2,5 KW | 1 |
| 20 | OGINO 1 | TYPE : PE1-600 CUTTING MACHINE | 200 V / 3 KW | 1 |
| 21 | AKEBONO OGINO 2 | TYPE : AC-600 R SERI Nomor 9010140 | 200 V / 8 KW | 1 |
| 22 | OGINO 3 | PC - 600 | 200 V | 1 |
| 23 | SOTO OGINO 4 PREPARE | TYPE : PF2-600 | 200 V / 3 KVA | 1 |
| 24 | PUX35 1 WASINO | PUX35-KCR SERI Nomor 3001651 | 200 V / 3,7 KW | 1 |
| 25 | PUX35 2 SINO | NCP-35 SERI Nomor 3001651 | 200 V / 3,7 KW | 1 |
| 26 | PUX35 3 WASINO | PUX35-KRE SERI Nomor 3004964 | 200 V / 3,7 KW | 1 |
| 27 | PUX10 YAMADA | YAMADA DOBBY SERI Nomor 30010 | 200 V / 0,75 KW | 1 |
| 28 | PUX15 WASINO | WASINO PUX15 SERI Nomor 150661 | 200 V / 1,5 KW | 1 |
| 29 | PUX80 SINO | NPC-80 SERI Nomor N80K11008 | 380 V / 10KW | 1 |
| 30 | OVEN 1 MINO | TYPE : DO 6585 SERI Nomor 1333 | 200 V / 20,78 KVA | 1 |
| 31 | OVEN 2 MINO | TYPE : DO 6585 MW6360 IC SERI Nomor 1333 | 200 V | 1 |
| 32 | OVEN 3 | LINE SYSTEM | 200 V / 25 KW | 1 |
| 33 | OVEN 4 | LINE SYSTEM | 200 V / 25 KW | 1 |
| 34 | WAKAMIYA | AD-650 TRIMING | 200 V / 2,2 KW | 1 |
| 35 | YUATSU | TYPE : OP-29 SERI Nomor 797043 50 TON | 200 V / 3,7 KW | 1 |
| 36 | MICRO DRILL CELL VACUM CLEANER | DZ 5D VF 5N AMANO 69818 | 100 V / 5,5 KW | 1 |
| 37 | WASHING ( SINWA ) | MSW-600B FILM WASHER SERI Nomor 05026 | 100 V / 1,1 KW | 1 |
| 38 | PANEL SAW | TANAKA | 200 V / 17,7 KVA | 1 |
| 39 | LAMINATING | FIRST LAMINATOR 8B-700 SERI Nomor 8501272 | 200 V / 2,0 KVA | 1 |
| 40 | MIXER | VP-01 SERI Nomor 050219909 | 200 V | 1 |
| 41 | SLITER | RC-12 SERI Nomor 3001651 | 200 V / 1 KW | 1 |
| 43 | DOUBLE GRINDER | VISE L NOMOR 150 | 200 V | 1 |
| 44 | BOR | FUJI NSD-130 DRILLING MACHINE | 200 V | 1 |
| 45 | GRINDER | HITACHI GT21 GRINDER | 200 V | 1 |
| 46 | SHARIN | TAISE 8B-1200 CUTTING MACHINE | 100 V | 1 |
| 47 | SHEET CUTTER | PT-220LX | 200 V | 1 |
| No | NAMA BARANG | TYPE | JENIS | JUMLAH | KETERANGAN |
| 1 | MOBIL | MINI BUS | TOYOTA INNOVA 2.0 G | 1 | B 1040 FKP |
| 2 | MOBIL | MINI BUS | TOYOTA AVANZA | 1 | B 1633FFP |
sah dan berharga yang tersebut di atas;
Menyatakan Hubungan Kerja antara Penggugat dengan Tergugat Putus sejak tanggal 1 September 2013 demi hukum;
Menghukum Tergugat untuk membayar dengan Kas/tunai kepada Para Penggugat atas Pemutusan sejumlah uang sebesar:
Upah yang belum dibayar sebesar :
| NO | NAMA | Bulan Keterlambatan | Upah | Jumlah Bulan | Total Denda Harus Dibayarkan |
| 1 | MOCH. DACHLAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 2 | ADI BRATA | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 2 | 4.604.600,00 |
| 3 | MUHAMMAD ARIFIN | Juni s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 3 | 6.906.900,00 |
| 4 | RANI ANDRIANI SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 5 | ANITA SARI DAMAYANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 6 | TINI MARTINI | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 2 | 4.604.600,00 |
| 7 | JAMAL | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 8 | DIYAH PRASETYO | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 2 | 4.604.600,00 |
| 9 | KRISDIATORO | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 2 | 4.604.600,00 |
| 10 | YUSTIANA APRILIANI | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 2 | 4.604.600,00 |
| 11 | TARMIDAH TAHER | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 12 | RUSNANI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 13 | ELI HERAWATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 14 | RISKI YULIANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 15 | RINDIARTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 16 | SUHARTINI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 17 | RINI KARMINI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 18 | BUDI IRAWAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 19 | DEDY PRIYANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 20 | AGUS PURWANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 21 | WIWIN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 22 | ITA CAHYATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 23 | ACHIR PUJI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 24 | SITI FITRIA ELFAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 25 | CATUR PRAMONO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 26 | NINA ARISTANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 27 | DAVID SUSILO NUGROHO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 28 | ELMI SUHAEMI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 29 | EHA ROHAESIH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 30 | SITI MARYANI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 31 | BIMA MANTRA EKA YULIANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 32 | TRI ROKHANA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 33 | GUSMITA SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 34 | JAJA WIHARJA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 35 | NURHIDAYATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 36 | JUNI LESTARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 37 | ROKHIM EFENDI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 38 | ALPINAH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 39 | YUNI RETNO ANINGSIH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 40 | AGUSTINA MASRIATUN N. | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| 41 | IDA FARIDA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 4 | 9.209.200,00 |
| TOTAL | 352.251.900,00 |
Terbilang: Tiga ratus lima puluh dua juta dua ratus lima puluh satu ribu sembilan ratus rupiah;
Denda Keterlambatan Pembayaran Upah:
| NO | NAMA | Bulan Keterlambatan | Upah | Prosentase Denda | Total Denda Harus Dibayarkan |
| 1 | MOCH. DACHLAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 2 | ADI BRATA | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 100% | 2.302.300,00 |
| 3 | MUHAMMAD ARIFIN | Juni s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 150% | 3.453.450,00 |
| 4 | RANI ANDRIANI SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 5 | ANITA SARI DAMAYANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 6 | TINI MARTINI | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 100% | 2.302.300,00 |
| 7 | JAMAL | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 8 | DIYAH PRASETYO | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 100% | 2.302.300,00 |
| 9 | KRISDIATORO | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 100% | 2.302.300,00 |
| 10 | YUSTIANA APRILIANI | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 100% | 2.302.300,00 |
| 11 | TARMIDAH TAHER | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 12 | RUSNANI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 13 | ELI HERAWATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 14 | RISKI YULIANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 15 | RINDIARTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 16 | SUHARTINI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 17 | RINI KARMINI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 18 | BUDI IRAWAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 19 | DEDY PRIYANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 20 | AGUS PURWANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 21 | WIWIN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 22 | ITA CAHYATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 23 | ACHIR PUJI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 24 | SITI FITRIA ELFAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 25 | CATUR PRAMONO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 26 | NINA ARISTANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 27 | DAVID SUSILO NUGROHO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 28 | ELMI SUHAEMI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 29 | EHA ROHAESIH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 30 | SITI MARYANI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 31 | BIMA MANTRA EKA YULIANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 32 | TRI ROKHANA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 33 | GUSMITA SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 34 | JAJA WIHARJA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 35 | NURHIDAYATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 36 | JUNI LESTARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 37 | ROKHIM EFENDI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 38 | ALPINAH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 39 | YUNI RETNO ANINGSIH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 40 | AGUSTINA MASRIATUN N. | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| 41 | IDA FARIDA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 200% | 4.604.600,00 |
| TOTAL | 176.125.950,00 |
Terbilang: seratus tujuh puluh enam juta seratus dua puluh lima ribu sembilan ratus lima puluh rupiah;
THR Tahun 2013.
| NO | NAMA | NIK | UMK 2013 (Rp) | Total THR 2013 yg belum dibayar |
| 1 | MOCH. DACHLAN | 10005099 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 2 | ADI BRATA | 10005533 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 3 | MUHAMMAD ARIFIN | 10005521 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 4 | RANI ANDRIANI SARI | 10005440 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 5 | ANITA SARI DAMAYANTI | 10005458 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 6 | TINI MARTINI | 10005165 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 7 | JAMAL | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 | |
| 8 | DIYAH PRASETYO | 10005180 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 9 | KRISDIATORO | 10005167 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 10 | YUSTIANA APRILIANI | 10005178 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 11 | TARMIDAH TAHER | 10005259 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 12 | RUSNANI | 10005276 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 13 | ELI HERAWATI | 10005264 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 14 | RISKI YULIANTI | 10005277 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 15 | RINDIARTI | 10005293 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 16 | SUHARTINI | 10005294 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 17 | RINI KARMINI | 10005281 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 18 | BUDI IRAWAN | 10005025 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 19 | DEDY PRIYANTO | 10005381 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 20 | AGUS PURWANTO | 10005425 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 21 | WIWIN | 10005356 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 22 | ITA CAHYATI | 10005267 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 23 | ACHIR PUJI | 10005255 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 24 | SITI FITRIA ELFAN | 10005304 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 25 | CATUR PRAMONO | 10005310 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 26 | NINA ARISTANTI | 10005350 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 27 | DAVID SUSILO NUGROHO | 10005309 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 28 | ELMI SUHAEMI | 10005271 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 29 | EHA ROHAESIH | 10005273 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 30 | SITI MARYANI | 10005339 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 31 | BIMA MANTRA EKA YULIANTO | 10005387 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 32 | TRI ROKHANA | 10005402 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 33 | GUSMITA SARI | 10005384 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 34 | JAJA WIHARJA | 10005388 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 35 | NURHIDAYATI | 10005269 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 36 | JUNI LESTARI | 10005179 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 37 | ROKHIM EFENDI | 10005380 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 38 | ALPINAH | 10005355 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 39 | YUNI RETNO ANINGSIH | 10005114 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 40 | AGUSTINA MASRIATUN N. | 10005340 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| 41 | IDA FARIDA | 10005256 | 2.302.300,00 | 2.302.300,00 |
| TOTAL | 94.394.300,00 |
Terbilang: sembilan puluh empat juta tiga ratus sembilan puluh empat ribu tiga ratus rupiah;
Jamsostek yang belum dibayarkan:
| NO | NAMA | Bulan Keterlamba tan | Upah | Prosentase Denda (3.7% /bulan) | Total Denda Harus Dibayarkan |
| 1 | MOCH. DACHLAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 2 | ADI BRATA | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 7,4% | 170.370,00 |
| 3 | MUHAMMAD ARIFIN | Juni s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 11,1% | 255.555,00 |
| 4 | RANI ANDRIANI SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 5 | ANITA SARI DAMAYANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 6 | TINI MARTINI | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 7,4% | 170.370,00 |
| 7 | JAMAL | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 8 | DIYAH PRASETYO | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 7,4% | 170.370,00 |
| 9 | KRISDIATORO | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 7,4% | 170.370,00 |
| 10 | YUSTIANA APRILIANI | Juli s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 7,4% | 170.370,00 |
| 11 | TARMIDAH TAHER | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 12 | RUSNANI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 13 | ELI HERAWATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 14 | RISKI YULIANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 15 | RINDIARTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 16 | SUHARTINI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 17 | RINI KARMINI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 18 | BUDI IRAWAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 19 | DEDY PRIYANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 20 | AGUS PURWANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 21 | WIWIN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 22 | ITA CAHYATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 23 | ACHIR PUJI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 24 | SITI FITRIA ELFAN | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 25 | CATUR PRAMONO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 26 | NINA ARISTANTI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 27 | DAVID SUSILO NUGROHO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 28 | ELMI SUHAEMI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 29 | EHA ROHAESIH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 30 | SITI MARYANI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 31 | BIMA MANTRA EKA YULIANTO | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 32 | TRI ROKHANA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 33 | GUSMITA SARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 34 | JAJA WIHARJA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 35 | NURHIDAYATI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 36 | JUNI LESTARI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 37 | ROKHIM EFENDI | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 38 | ALPINAH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 39 | YUNI RETNO ANINGSIH | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 40 | AGUSTINA MASRIATUN N. | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| 41 | IDA FARIDA | Mei s/d Sept 2013 | 2.302.300,00 | 14,8% | 340.740,00 |
| TOTAL | 13.033.320,00 |
Terbilang: “Tiga belas juta tiga puluh tiga ribu tiga ratus dua puluh rupiah”;
Ganti Rugi akibat Pemutusan Hubungan Kerja sejak 1 September 2013 sampai batas usia pension.
| NO | NAMA | Tgl Lahir | UMUR | Sisa umur s/d Pensiun 55 Thn | UMK 2013 | Total | |
| TAHUN | BULAN | BULAN | |||||
| 1 | MOCH. DACHLAN | 22 Mei 1985 | 28 | 3 | 319 | 2.302.300,00 | 734.433.700,00 |
| 2 | ADI BRATA | 26 Juni 1984 | 29 | 2 | 308 | 2.302.300,00 | 709.108.400,00 |
| 3 | MUHAMMAD ARIFIN | 26 Juli 1989 | 24 | 1 | 369 | 2.302.300,00 | 849.548.700,00 |
| 4 | RANI ANDRIANI SARI | 13 Agustus 1989 | 24 | 1 | 372 | 2.302.300,00 | 856.455.600,00 |
| 5 | ANITA SARI DAMAYANTI | 20 Juni 1984 | 29 | 2 | 308 | 2.302.300,00 | 709.108.400,00 |
| 6 | TINI MARTINI | 13 Agustus 1993 | 20 | 1 | 420 | 2.302.300,00 | 966.966.000,00 |
| 7 | JAMAL | 20 Juli 1993 | 20 | 1 | 417 | 2.302.300,00 | 960.059.100,00 |
| 8 | DIYAH PRASETYO | 04 Mei 1988 | 25 | 3 | 355 | 2.302.300,00 | 817.316.500,00 |
| 9 | KRISDIATORO | 20 November1988 | 24 | 8 | 362 | 2.302.300,00 | 833.432.600,00 |
| 10 | YUSTIANA APRILIANI | 22 April 1991 | 22 | 4 | 390 | 2.302.300,00 | 897.897.000,00 |
| 11 | TARMIDAH TAHER | 15 Juni 1987 | 26 | 2 | 344 | 2.302.300,00 | 791.991.200,00 |
| 12 | RUSNANI | 20 April 1989 | 24 | 4 | 366 | 2.302.300,00 | 842.641.800,00 |
| 13 | ELI HERAWATI | 12 Juli 1987 | 26 | 1 | 345 | 2.302.300,00 | 794.293.500,00 |
| 14 | RISKI YULIANTI | 11 Juni 1988 | 25 | 2 | 356 | 2.302.300,00 | 819.618.800,00 |
| 15 | RINDIARTI | 09 Februari 1991 | 22 | 6 | 388 | 2.302.300,00 | 893.292.400,00 |
| 16 | SUHARTINI | 14 Februari 1982 | 31 | 5 | 281 | 2.302.300,00 | 646.946.300,00 |
| 17 | RINI KARMINI | 02 Februari 1984 | 29 | 6 | 304 | 2.302.300,00 | 699.899.200,00 |
| 18 | BUDI IRAWAN | 03 September 1986 | 27 | 0 | 336 | 2.302.300,00 | 773.572.800,00 |
| 19 | DEDY PRIYANTO | 08 April 1987 | 26 | 4 | 342 | 2.302.300,00 | 787.386.600,00 |
| 20 | AGUS PURWANTO | 19 Juni 1984 | 29 | 2 | 308 | 2.302.300,00 | 709.108.400,00 |
| 21 | WIWIN | 19 September 1990 | 23 | 0 | 385 | 2.302.300,00 | 886.385.500,00 |
| 22 | ITA CAHYATI | 20 Maret 1988 | 25 | 4 | 354 | 2.302.300,00 | 815.014.200,00 |
| 23 | ACHIR PUJI | 20 Mei 1984 | 29 | 3 | 307 | 2.302.300,00 | 706.806.100,00 |
| 24 | SITI FITRIA ELFAN | 20 April 1990 | 23 | 4 | 378 | 2.302.300,00 | 870.269.400,00 |
| 25 | CATUR PRAMONO | 20 Mei 1989 | 24 | 3 | 367 | 2.302.300,00 | 844.944.100,00 |
| 26 | NINA ARISTANTI | 14 Juli 1992 | 21 | 1 | 405 | 2.302.300,00 | 932.431.500,00 |
| 27 | DAVID SUSILO NUGROHO | 11 Februari 1992 | 21 | 6 | 400 | 2.302.300,00 | 920.920.000,00 |
| 28 | AGUSTINA MASRIYATUN N | 13 Agustus 1992 | 21 | 1 | 408 | 2.302.300,00 | 939.338.400,00 |
| 29 | ELMI SUHAEMI | 12 Juni 1983 | 30 | 2 | 296 | 2.302.300,00 | 681.480.800,00 |
| 30 | EHA ROHAESIH | 21 Maret 1984 | 29 | 4 | 306 | 2.302.300,00 | 704.503.800,00 |
| 31 | SITI MARYANI | 23 Juni 1987 | 26 | 2 | 344 | 2.302.300,00 | 791.991.200,00 |
| 32 | BIMA MANTRA EKA YULIANTO | 27 Juli 1987 | 26 | 1 | 345 | 2.302.300,00 | 794.293.500,00 |
| 33 | TRI ROKHANA | 11 Mei 1989 | 24 | 3 | 367 | 2.302.300,00 | 844.944.100,00 |
| 34 | GUSMITA SARI | 23 Agustus 1989 | 24 | 0 | 372 | 2.302.300,00 | 856.455.600,00 |
| 35 | JAJA WIHARJA | 16 November1989 | 23 | 8 | 374 | 2.302.300,00 | 861.060.200,00 |
| 36 | NURHIDAYATI | 02 Juli 1990 | 23 | 2 | 380 | 2.302.300,00 | 874.874.000,00 |
| 37 | JUNI LESTARI | 06 Juni 1992 | 21 | 2 | 404 | 2.302.300,00 | 930.129.200,00 |
| 38 | ROKHIM EFENDI | 01 Desember 1988 | 24 | 8 | 363 | 2.302.300,00 | 835.734.900,00 |
| 39 | ALPINAH | 25 Maret 1991 | 22 | 4 | 390 | 2.302.300,00 | 897.897.000,00 |
| 40 | YUNI RETNO ANINGSIH | 12 Juni 1992 | 21 | 2 | 404 | 2.302.300,00 | 930.129.200,00 |
| 41 | IDA FARIDA | 08 April 1981 | 32 | 4 | 270 | 2.302.300,00 | 621.621.000,00 |
| TOTAL | 33.634.300.700,00 | ||||||
Terbilang: tiga puluh tiga miliar enam ratus tiga puluh empat juta tiga ratus ribu tujuh ratus rupiah;
Menyatakan putusan yang dijatuhkan dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) walaupun ada perlawanan (verzet), kasasi dan upaya hukum lain;
Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;
Subsidair:
Mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono);
Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:
Dalam Konvensi:
Dalam Eksepsi:
Kompetensi absolut (kewenangan mengadili).
Bahwa dalam gugatan, Para Penggugat mengatakan Tergugat ingkar janji dan/atau wanprestasi karena tidak melaksanakan kesepakatan tanggal 20 Maret 2013 oleh karena itu, Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat;
Perlu dijelaskan bahwa perselisihan ingkar janji dan/atau wanprestasi yang dimaksudkan Para Penggugat pada butir 3 (tiga) gugatan, secara hukum tidak diatur dalam Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
Oleh karena perselisihan ingkar janji dan/atau wanprestasi tidak diatur di dalam Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, maka perselisihan mengenai ingkar janji dan/atau wanprestasi dapat diajukan melalui Peradilan Umum bukan Pengadilan Hubungan Industrial;
Bahwa di dalam gugatan butir 3 (tiga), jelas-jelas Para Penggugat mengatakan yang menjadi pokok permasalahan bagi Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat adalah masalah ingkar janji dan/atau wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat karena tidak melaksanakan kesepakatan tanggal 20 Maret 2013;
Oleh karena secara hukum ingkar janji dan/atau wanprestasi dapat diselesaikan melalui Peradilan Umum bukan melalui Pengadilan Hubungan Industrial, maka sangat pantas dan wajar gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima;
Bahwa atas dasar itu, maka dimohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas I A Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar sudi demi hukum memberi putusan ”Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima (niet ontvankelijke verklaard);
Bahwa lebih lanjut dalam gugatan butir 7 (tujuh) Para Penggugat juga meminta pembayaran Denda Keterlambatan pembayaran upah, pada hal dalam Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang mengatur tentang Ketenagakerjaan tidak ada ketentuan yang mengatur tentang denda keterlambatan pembayaran upah;
Oleh karena terbukti Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan tidak ada ketentuan yang mengatur tentang denda keterlambatan pembayaran upah, maka permintaan denda yang diminta Para Penggugat harus diajukan melalui Peradilan Umum;
Bahwa atas dasar fakta yang diuraikan di atas, maka sangat pantas dan wajar gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak diterima;
Bahwa selain itu, terbukti dalam gugatan butir 10 (sepuluh), Para Penggugat juga meminta ganti rugi, pada hal permintaan ganti rugi juga sama sekali bukanlah kewenangan dari Pengadilan Hubungan Industrial untuk mengadilinya, akan tetapi kewenangan Peradilan Umum untuk mengadilinya;
Oleh karena permintaan ganti rugi bukan kewenangan Pengadilan Hubungan Industrial untuk mengadilinya, akan tetapi kewenangan Peradilan Umum untuk mengadilinya, maka sangat pantas dan wajar gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak diterima;
Berdasar uraian dan penjelasan serta fakta hukum di atas, maka dimohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas I A Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar sudi demi hukum memberi putusan menyatakan: ”Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung telah memberikan Putusan Nomor 98/G/2013/PHI/ PN.BDG., tanggal 27 Februari 2014 yang amarnya sebagai berikut:
Dalam Eksepsi:
Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara:
Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
Menyatakan Perjanjian Bersama antara Para Penggugat dengan Tergugat tertanggal 20 Maret 2013 sah dan mengikat demi hukum;
Menyatakan putus hubungan kerja antara Para penggugat dengan Tergugat terhitung tanggal 1 September 2013;
Menghukum Tergugat untuk membayar Hak-hak Penggugat seluruhnya Rp323.588.265,00 (tiga ratus dua puluh tiga ribu lima ratus delapan puluh delapan ribu dua ratus enam puluh lima rupiah) dengan perincian sebagai berikut:
| No | N a m a | Masa Kerja | Gaji (Rp) | 1 X Psl 156 (2) Undang-Undang 13/2003 | Masa Kerja Psl 156 (3) Undang-Undang 13/2003 | Hak 15 % Psl 156 (4) Undang-Undang 13/2003 | 2013 | (5+6+7 +8) |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 8 |
| 1 | Moch. Dahlan | 07/02/2011 s/d 07/02/2012 (1 th) - 08/03/2012 s/d 08/03/2013 (1 th) | 2.302.300 | 4.604.600 | 690.690 | 2.302.300 | 7.597.590 | |
| 2 | Adi Brata | 01/04/2010 s/d 01/04/2011 (1 th) - 02/04/2011 s/d 02/04/2012 (1 th)- 03/05/2012 s/d 3/05/2013 (1 th) | 2.302.300 | 6.906.900 | 4.604.600 | 1.726.725 | 2.302.300 | 15.540.525 |
| 3 | Muhamad Arifin | 19/03/2010 s/d 20/03/2011 (1 th) - 21/03/2011 s/d 21/03/2012 (1 th)- 22/05/2012 s/d 22/05/2013 (1 th) | 2.302.300 | 6.906.900 | 4.604.600 | 1.726.725 | 2.302.300 | 15.540.525 |
| 4 | Rani Andriani Sari | 03/03/2012 s/d 05/09/2012 (6 bl) - 05/09/2012 s/d 05/09/2013 (6 bl) | 2.302.300 | 2.302.300 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 | |
| 5 | Anita Sari Damayanti | 22/03/2012 s/d 21/03/2013 (1 th) | 2.302.300 | 2.302.300 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 | |
| 6 | Tini Martini | 13/06/2011 s/d 13/06/2012 (1 th) - 13/062012 s/d 13/06/2013 (1 th) | 2.302.300 | 4.604.600 | 690.690 | 2.302.300 | 7.597.590 | |
| 7 | Jamal | 12/09/2012 s/d 05/09/2012 ( 6 bl) | 2.302.300 | 2.302.300 | 345.345 | 1.151.150 | 3.798.795 | |
| 8 | Diyah Prasetyo | 20/06/2011 s/d 20/06/2012 (1 th) - 21/06/2012 s/d 21/06/2013 (1 th) | 2.302.300 | 4.604.600 | 690.690 | 2.302.300 | 7.597.590 | |
| 9 | Krisdiantoro | 13/06/2011 s/d 13/06/2012 (1 th) - 14/06/2012 s/d 14/06/2013 (1 th) | 2.302.300 | 4.604.600 | 690.690 | 2.302.300 | 7.597.590 | |
| 10 | Yustiana Apriliani | 17/06/2011 s/d 17/06/2012 (1 th) - 18/06/2012 s/d 18/06/2013 (1 th) | 2.302.300 | 4.604.600 | 690.690 | 2.302.300 | 7.597.590 | |
| 11 | Tarmidah Taher | 02/07/2009 s/d 2/12/2009 (6 bl) - 03/12/2009 s/d 03/06/2010 (6 bl) - 5/07/2010 -5/07/2011 (1 th) - 12/08/2011s/d 12/08/2012 (1 th) | 2.302.300 | 6.906.900 | 4.604.600 | 1.726.725 | 2.302.300 | 15.540.525 |
| 12 | Rusnani | 08/04/2009 s/d 8/10/2009 (6 bl) - 09/102009 s/d 09/04/2010 (6 bl) - 03/06/2010 s/d 03/06/2011 (1 th) -05/09/2011 s/d 05/09/2012 (1 th) | 2.302.300 | 6.906.900 | 4.604.600 | 1.726.725 | 2.302.300 | 15.540.525 |
| 13 | Eli Herwati | 02/06/2009 s/d 02/12/2009 (6 bl) -03/12/2009 s/d 03/06/2010 (6 bl) - 05/07/2010 s/d 05/07/2011 (1 th) -16/08/2011 s/d 06/08/2012 (1 th) | 2.302.300 | 6.906.900 | 4.604.600 | 1.726.725 | 2.302.300 | 15.540.525 |
| 14 | Riski Yulianti | 10/03/2009 s/d 10/06/2009 (3 bl) - 10/06/2009 s/d 10/09/2009 (3 bl) - 22/10/2009 s/d 22/10/2010 (1 th) -6/09/2011 s/d 06/09/2012 (1 th) | 2.302.300 | 6.906.900 | 4.604.600 | 1.726.725 | 2.302.300 | 15.540.525 |
| 15 | Rindiarti | 15/04/2010 s/d 16/04/2011 (1 th) - 09/09/2011 s/d 09/09/2012 (1 th) | 2.302.300 | 4.604.600 | 690.690 | 2.302.300 | 7.597.590 | |
| 16 | Suhartini | 10/05/2003 s/d 09/06/2003 (1 bl) - 10/06/2003 s/d 09/08/2003 (3 bl) - 9/01/2004 s/d 15/07/2004- 12/02/2007 s/d 15/02/2008 - 12/09/2011 s/d 12/09/2012 (1 th) | 2.302.300 | 4.604.600 | 690.690 | 2.302.300 | 7.597.590 | |
| 17 | Rini Karmini | 01/06/2009 s/d 2/009 (6 bl) - 14/05/2010 s/d 14/05/2011 (1 th) | 2.302.300 | 4.604.600 | 0 | 690.690 | 2.302.300 | 7.597.590 |
| 18 | Budi Irawan | 09/01/2006 s/d 8/01/2007 (1 th) - 09/02/2007-08/02/2008 (1 th) - 10/03/2008 s/d 12/11/2008 (8 bl) - 02/08/2011 s/d 02/08/2012 (1 th) | 2.302.300 | 6.906.900 | 4.604.600 | 1.726.725 | 2.302.300 | 15.540.525 |
| 19 | Dedy Priyanto | 11/10/2010 s/d 11/04/2011 (6 bl) - 12/04/2011 s/d 12/10/2011 (6 bl) - 09/12/2011 s/d 09/12/2012 (1 th) | 2.302.300 | 4.604.600 | 0 | 690.690 | 2.302.300 | 7.597.590 |
| 20 | Agus Purwanto | 18 /10/2010 s/d 18/04/2011 (6 bl) - 19/04/2011 s/d 19/10/2011 (6 bl) - 20/02/2012 s/d 20/02/2013 (1 th) | 2.302.300 | 4.604.600 | 0 | 690.690 | 2.302.300 | 7.597.590 |
| 21 | Wiwin | 11/10/2011 s/d 11/04/2012 (6 bl) - 12/04/2012 s/d 11/10/2012 (6 bl) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 22 | Ita Cahyati | 19/08/2011 s/d 19/02/2012 (6 bl) - 20/02/2012 s/d 20/08/2012 (6 bl) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 23 | Achir Puji | 8/08/2011 s/d 8/02/2012 (6 bl) - 09/02/2012 s/d 09/08/2012 (6 bl) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 24 | Siti Fitria Elfan | 13/09/2011 s/d 13/03/2012 (6 bl) - 14/03/2012 s/d 13/09/2012 (6 bl) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 25 | Catur Pramono | 13/09/2011 s/d 13/03/2012 (6 bl) - 14/03/2012 s/d 17/09/2012 (6 bl) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 26 | Nina Aristanti | 08/10/2011 s/d 06/04/2012 (6 bl) - 09/04/2012 s/d 8/10/2012 (6 bl) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 27 | David Susilo Nugroho | 13/09/2011 s/d 13/09/2012 (1 Thn) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 28 | Elmi Suhaemi | 23/08/2011 s/d 23/08/2012 (1 thn) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 29 | Eha Rohaesih | 05/09/2011 s/d 05/03/2011 (6 bl) - 06/03/2012 s/d 05/09/2012 (6 bl) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 30 | Siti Maryani | 26/09/2011 s/d 26/03/2012 (6 bl) - 26/03/2012 s/d 26/03/2012 (6 bl) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 31 | Bima Mantra Eka Y | 03/02/2012 s/d 02/02/2013 (1 th) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 32 | Tri Rokhana | 08/02/2012 s/d 07/02/2013 (1 th) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 33 | Gusmita Sari | 03/02/2012 s/d 02/02/2013 (1 th) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 34 | Jaja Wiharja | 03/02/2012 s/d 02/02/2013 (1 th) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 35 | Nurhidayati | 02/09/2009 s/d 03/09/2010 (1 th) 22/08/2011 s/d 22/08/2012 (1 th) | 2.302.300 | 4.604.600 | 0 | 690.690 | 2.302.300 | 7.597.590 |
| 36 | Juni Lestari | 20/06/2011 s/d 20/06/2012 (1 th) - 21/06/2012 s/d 21/06/2013 (1 th) | 2.302.300 | 4.604.600 | 0 | 690.690 | 2.302.300 | 7.597.590 |
| 37 | Rokhim Efendi | 12/10/2009 s/d 13/10/2011 (2 th) 18/11/2011 s/d 18/11/2012 (1 th) | 2.302.300 | 6.906.900 | 4.604.600 | 1.726.725 | 2.302.300 | 15.540.525 |
| 38 | Alpinah Sari | 11/10/2011 s/d 11/10/2012 (1 th) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 39 | Yuni Retno Ningsih | 23/03/2011 s/d 23/09/2011 (6 bl) - 24/09/2011 s/d 24/09/2012 (1 th) | 2.302.300 | 4.604.600 | 0 | 690.690 | 2.302.300 | 7.597.590 |
| 40 | Agustina Masriatun N | 03/04/2011 s/d 03/04/2012 (6 bl) - 03/04/2012 s/d 03/10/2013 (6 bl) | 2.302.300 | 2.302.300 | 0 | 345.345 | 2.302.300 | 4.949.945 |
| 41 | Ida Farida | 27/04/2009 s/d 27/10/2009 (6 bl) - 27/10/2009 s/d 27/04/2010 (6 bl) - 08/08/2011 s/d 08/08/2012 (1 th) | 2.302.300 | 4.604.600 | 0 | 690.690 | 2.302.300 | 7.597.590 |
| 323.588.265. |
Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;
Membebankan biaya perkara kepada Tergugat sebesar Rp491.000,00 (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Tergugat pada tanggal 27 Februari 2014, terhadap putusan tersebut, Tergugat melalui kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 6 Maret 2014 mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 11 Maret 2014, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor 15/Kas/G/2014/PHI/PN.Bdg., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 20 Maret 2014;
Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Penggugat pada tanggal 14 April 2014, kemudian Penggugat mengajukan kontra memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 21 April 2014;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, sehingga permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa keberatan-keberatan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi dalam memori kasasinya adalah:
Dalam Eksepsi:
Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kias IA Bandung dalam putusan a quo halaman 42 (empat puluh dua) alinea ketujuh/dan bawah serta bersambung sampai dengan halaman 43 (empat puluh tiga) yang mengatakan "bahwa setelah mempelajari secara seksama surat gugatan Para Penggugat yang mendalilkan Tergugat melanggar Perjanjian Bersama yang telah disepakati pada tanggal 20 Maret 2013 tentang perubahan status pekerja kontrak menjadi pekerja tetap sehingga Para Penggugat menuntut upah sejak bulan Mei 2013 sampai dengan September 2013 dengan denda keterlambatan upah berdasarkan Peraturan Pemerintah Nomor 8 Tahun 1981, karena Tergugat selalu ingkar janji tidak memenuhi kewajibannya maka mohon kepada Majelis Hakim untuk diputuskan hubungan kerjanya sejak tanggal 1 September 2013 dengan ganti rugi dan perselisihan antara Para Penggugat dengan Tergugat sejak dari proses mediasi sampai dengan gugatan a quo diajukan merupakan kesatuan yang tidak terpisahkan yaitu perselisihan mengenai status hubungan kerja Para Penggugat dari Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang menutut menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu dengan demikian perselisihan antara Para penggugat dengan Tergugat termasuk dalam kategori perselisihan pemutusan hubungan kerja sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1 angka 4 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Hubungan Industrial yang menyatakan "perselisihan hubungan kerja adalah perselisihan yang timbul karena tidak adanya kesesuaian pendapat mengenai pengakhiran hubungan kerja yang dilakukan oleh salah satu pihak";
Bahwa terhadap pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung tersebut sangatlah keliru dan terkesan memaksakan kehendaknya seakan-akan perkara a quo adalah mengenai pemutusan hubungan kerja, pada hal yang dipermasalahkan Para Penggugat/dahulu Termohon Kasasi adalah permasalahan ingkar janji dan/atau wanprestasi karena Pemohon Kasasi/ semula Tergugat tidak melaksanakan Perjanjian Bersama tanggal 20 Maret 2013;
Bahwa untuk diketahui, secara hukum permasalahan ingkar janji dan/atau wanprestasi adalah merupakan kewenangan peradilan umum untuk mengadilinya, bukan Pengadilan Hubungan Industrial;
Fakta membuktikan bahwa walaupun perkara a quo bukanlah kewenangan Pengadilan Hubungan Industrial untuk mengadilinya akan tetapi terbukti diadili oleh Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung, oleh karena itu terbukti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung telah memaksakan kehendaknya untuk mengadili perkara a quo yang bukan kewenangannya;
Selain itu, perlu ditegaskan Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat bahwa
seharusnya Perjanjian Bersama yang dibuat pada tanggal 20 Maret 2013
antara PUK FSPMI PT.Space Indonesia dengan HRD-GA Tergugat/ sekarang Pemohon Kasasi seharusnya tidak dapat dijadikan dasar pertimbangan bagi Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung untuk memutuskan perkara a quo, oleh karena Perjanjian Bersama tersebut secara hukum belum memenuhi syarat yang ditentukan dalam ketentuan Pasal 7 ayat (3) dan ayat (4) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian perselisihan Hubungan Industrial;Bahwa menurut ketentuan Pasal 7 ayat (3) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 menyatakan "Perjanjian Bersama sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) wajib didaftarkan oleh Para Pihak yang melakukan perjanjian pada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri di wilayah Para Pihak mengadakan Perjanjian Bersama";
Artinya setiap Perjanjian Bersama wajib didaftarkan oleh Para Pihak yang membuatnya, akan tetapi kenyataan di persidangan, Perjanjian Bersama yang dibuat antara PUK FSPMI PT.Space Indonesia dengan HR-GA PT.Space Indonesia tertanggal 20 Maret 2013 terbukti tidak didaftarkan pada Pengadilan Hubungan Industrial, akan tetapi Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial menjadikannya sebagai dasar pertimbangan untuk memutuskan perkara a quo;
Lebih lanjut menurut ketentuan Pasal 7 ayat (4) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Perselisihan Hubungan Industrial menyatakan "Perjanjian Bersama yang telah didaftarkan sebagaimana dimaksud dalam ayat (3) diberikan akta bukti perdaftaran Perjanjian Bersama dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Perjanjian Bersama";
Artinya bahwa Perjanjian Bersama harus dibuktikan dengan Akta Bukti Pendaftaran Perjanjian Bersama, barulah dianggap memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (4) tersebut di atas, akan tetapi kenyataannya terbukti di persidangan Para Penggugat/sekarang Para Termohon Kasasi tidak menunjukan Akta Bukti Perndaftaran Perjanjian Bersama tertanggal 20 Maret 2013 tersebut, oleh karena itu seharusnya secara hukum belum mempunyai nilai pembuktian yang sempurna;
Oleh karena terbukti secara hukum, fakta di persidangan, Perjanjian Bersama tanggal 20 Maret 2013 tersebut tidak mempunyai nilai pembuktian yang sempurna karena terbukti tidak ada Akta Bukti Pendaftaran Perjanjian Bersama, maka terbukti secara hukum Pengadilan Hubungan Industrial telah bersalah memberikan penerapan hukumnya dalam perkara a quo;
Atas dasar itu, maka secara hukum sangat pantas dan wajar gugatan Para Penggugat/sekarang Para Termohon Kasasi harus dinyatakan tidak diterima;
Fakta membuktikan bahwa walaupun Perjanjian Bersama yang dibuat oleh dan antara PUK FSPMI PT.Space Indonesia dengan HR-GA PT.Space Indonesia tertanggal 20 Maret 2013 terbukti secara hukum tidak memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (3) dan ayat (4) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, akan tetapi dijadikan dasar pertimbangan bagi Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kias IA Bandung untuk memutuskan perkara a quo, maka dimohon kepada Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung Republik Indonesia yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar sudi demi hukum Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung Nomor 98/G/2013/PHI/ PN.BDG., tanggal 27 Februari 2014 dengan mengadili sendiri dan memberi putusan menyatakan "Menerima eksepsi Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat untuk seluruhnya";
Selain itu, Pemohon Kasasi menolak secara tegas pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial halaman 44 (empat puluh empat) alinea kedua yang menyatakan "Menimbang bahwa perselisihan mengenai status hubungan kerja Para Penggugat dengan Tergugat apakah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu atau Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu menurut Majelis Hakim telah menyangkut materi perkara yang akan bersama-sama diperiksa dalam pokok perkara dan tidak ada hubungannya dengan ketentuan Pasal 56 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial menegaskan "Pengadilan Hubungan Industrial bertugas dan berwenang memeriksa dan memutus Perselisihan Hak, Perselisihan Kepentingan, Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja dan Perselisihan antar Serikat Pekerja/Serikat Buruh dalam atau perusahaan";
Bahwa untuk diketahui gugatan Para Para Penggugat mengatakan Tergugat ingkar janji dan/atau wanprestasi karena tidak melaksanakan kesepakatan tanggal 20 Maret 2013 oleh karena itu, Para Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat;
Fakta membuktikan bahwa Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat mengatakan Pemohon/dahulu Tergugat melakukan wanprestasi dan/atau ingkar janji adalah terbukti pada butir 3 (tiga) gugatan Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat yang diajukan tertanggal 17 September 2013;
Bahwa terhadap permasalahan ingkar janji dan/atau wanprestasi secara hukum tidak diatur di dalam Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan jo. Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Hubungan Industrial, oleh karena itu harus diajukan pada/ Peradilan Umum bukan Pengadilan Hubungan Industrial;
Oleh karena secara hukum ingkar janji dan/atau wanprestasi dapat diajukan melalui Peradilan Umum bukan melalui Pengadilan Hubungan Industrial, maka terbukti Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kias IA Bandung keliru dalam memberikan pertimbangan hukumnya;
Atas dasar itu, maka dimohon kepada Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung Republik Indonesia yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar sudi demi hukum membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung Nomor 98/G/2013/PHI/ PN.BDG., tertanggal 27 Februari 2014 dan mengadili sendiri dengan memberi putusan "Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima (niet ontvankelijke verklaard)";
Selain itu dalam gugatan butir 7 (tujuh) Para Penggugat juga meminta pembayaran Denda keterlambatan pembayaran upah, pada hal dalam Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang mengatur tentang Ketenagakerjaan tidak ada ketentuan yang mengatur tentang denda keterlambatan pembayaran upah;
Oleh karena terbukti Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan tidak ada ketentuan yang mengatur tentang denda keterlambatan pembayaran upah, maka denda yang diminta Para Penggugat harus diajukan melalui Peradilan umum;
Atas dasar fakta yang diuraikan di atas, maka sangat pantas dan wajar gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak diterima;
Lebih lanjut terbukti dalam gugatan butir 10 (sepuluh), Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat meminta ganti rugi, pada hal permintaan ganti rugi juga sama sekali bukanlah kewenangan dari Pengadilan Hubungan Industrial untuk mengadilinya, akan tetapi kewenangan Peradilan Umum untuk mengadilinya;
Oleh karena permintaan ganti rugi bukan kewenangan Pengadilan Hubungan Industrial untuk mengadilinya, akan tetapi kewenangan Peradilan umum untuk mengadilinya, maka sangat pantas dan wajar gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak diterima;
Fakta membuktikan bahwa walaupun sengketa perkara a quo bukanlah kewenangan Pengadilan Hubungan Industrial, akan tetapi dipaksakan oleh Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kias IA Bandung untuk mengadilinya, hal ini terbukti bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung/ telah memeriksa perkara a quo dalam bagian pokok perkara, maka terbukti/ Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Bandung pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung telah salah menerapkan hukum dan/atau terbukti telah bersalah memberikan pertimbangan hukumnya dalam perkara a quo;
Oleh karena itu demi hukum, Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Klas IA Bandung Nomor 98/G/2013/PHI/PN.BDG., tanggal 27 Februari 2014 sangat pantas dan wajar dibatalkan oleh Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung Republik Indonesia pada tingkat kasasi;
Berdasar fakta hukum dan uraian di atas, maka dimohon kepada Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung Republik Indonesia pada Tingkat Kasasi yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar sudi demi hukum membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung Nomor 98/G/2013/PHI/PN.BDG., tanggal 27 Februari 2013 tersebut, kemudian mengadili sendiri dengan memberi putusan menyatakan "Menerima eksepsi Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat untuk seluruhnya";
Dalam Pokok Perkara:
Bahwa segala sesuatu yang telah diuraikan Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat pada bagian eksespsi di atas, mohon diterima sebagai bagian yang tidak terpisah dengan segala sesuatu yang dijelaskan dalam bagian pokok perkara ini;
Bahwa Pemohon Kasasi tetap dengan dalil-dalil dalam jawaban dan duplik serta kesimpulan dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisah dengan seluruh dalil-dalil yang diuraikan dalam memori kasasi ini dalam bagian pokok perkara;
Bahwa Pemohon Kasasi keberatan atas pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Bandung pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung yang mengatakan telah terbukti Perjanjian Bersama antara Penggugat dengan Tergugat tertanggal 20 Maret 2013 sebelum diserahkan pada Mediator Penggugat dengan Tergugat telah membacanya kemudian menandatangani maka Perjanjian Bersama tertanggal 20 Maret 2013 telah memenuhi Pasal 1320 KUHPerdata jo. Pasal 1338 KUHPerdata sudah mengikat dan sah serta memenuhi ketentuan Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial Pasal 7 ayat (1) "dalam hal musyawarah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 dapat mencapai kesepakatan penyelesaian, maka dibuat Perjanjian Bersama yang ditandatangani oleh Para Pihak" ayat (2) "Perjanjian Bersama sebagaimana dimaksud pada ayat (1) mengikat menjadi hukum serta wajib dilaksanakan Para Pihak" karena sudah mengikat dan sah wajib dilaksanakan oleh Penggugat dengan Tergugat, dengan demikian petitum angka 2 harus dikabulkan;
Pertimbangan Majelis Hakim di atas sangatlah keliru dan terkesan memaksakan kehendaknya tanpa harus mempertimbangan secara cermat ketentuan perundang-undangan yang berlaku oleh karena pada ayat (3) Pasal 7 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Hubungan Industrial menyatakan bahwa "Perjanjian Bersama sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) wajib didaftarkan oleh Para Pihak yang melakukan Perjanjian pada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri di wilayah Para Pihak yang mengadakan Perjanjian Bersama", kemudian pada ayat (4) disebutkan "Perjanjian Bersama yang telah didaftarkan sebagaiman dimaksud dalam ayat (3) diberikan Akta Bukti Pendaftaran Perjanjian Bersama dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Perjanjian Bersama";
Oleh karena Perjanjian Bersama yang dibuat oleh dan antara PUK Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat dengan Advisor HR-GA Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat terbukti tidak terdaftar pada Pengadilan Hubungan Industrial Bandung pada Pengadilan Negeri Bandung, maka secara hukum Perjanjian Bersama tertanggal 20 Maret 2013 yang diajukan oleh Para Penggugat kemudian diberi tanda Bukti P - 3 seharusnya batal demi hukum, bukan dijadikan sebagai dasar pertimbangan bagi Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Bandung untuk memutuskan perkara a quo;
Bahwa fakta membuktikan walau pun Perjanjian Bersama tanggal 20 Maret 2013 (vide Bukti P - 3) tersebut terbukti tidak menyertakan Akta Bukti Perdaftaran Perjanjian Bersama seperti yang disyaratkan dalam ketentuan Pasal 7 ayat 4 (Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Hubungan Industrial, akan tetapi dinyatakan sah secara hukum, kemudian dijadikan sebagai dasar pertimbangan bagi Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada pengadilan Klas IA Bandung untuk memutus perkara a quo, maka telah terbukti Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Klas IA Bandung tidak cermat dalam memberi penilaian hukum terhadap seluruh bukti yang diajukan dalam persidangan, khusus mengenai Bukti P - 3 tersebut;
Oleh karena terbukti secara hukum Perjanjian Bersama tertanggal 20 Maret 2013 (vide Bukti P - 3) tersebut tidak memenuhi syarat dan/atau ketentuan Pasal 7 ayat (3) dan ayat (4) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Hubungan Industrial, akan tetapi dijadikan sebagai dasar bagi Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat untuk mengajukan gugatan dalam perkara a quo, kemudian dijadikan sebagai dasar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung untuk memutus perkara a quo, maka secara hukum sangat pantas wajar harus batal demi hukum atau setidak-tidaknya dibatalkan;
Atas dasar itu, maka dimohon kepada Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung Republik Indonesia pada Tingkat Kasasi yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar sudi demi hukum memberi putusan dengan menyatakan Bukti P - 3 tersebut batal demi hukum;
Bahwa selain itu, walau pun terbukti Perjanjian Bersama tanggal 20 Maret 2013 (vide Bukti P - 3) tersebut terbukti secara hukum tidak memenuhi ketentuan yang disyaratkan dalam ketentuan Pasal 7 ayat (3) dan ayat (4) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Hubungan Industrial, akan tetapi dijadikan sebagai dasar pertimbangan bagi Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung untuk mengabulkan gugatan Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat, maka terbukti secara hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada pengadilan Negeri Klas IA Bandung telah salah dan/atau keliru serta tidak cermat dalam memberikan pertimbangan hukumnya;
Oleh karena terbukti Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung telah bersalah dan keliru dalam memberikan pertimbangan hukumnya, maka secara hukum Putusan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Bandung pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung Nomor 98/G/2013/PHI/PN.Bdg., tanggal 27 Februari 2014 demi hukum harus dibatalkan;
Atas dasar itu maka dimohon kepada Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung Republik Indonesia pada Tingkat Kasasi yang memeriksa dan mengadili perkara a quo agar sudi demi hukum memberi putusan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung Nomor 98/G/2013/PHI/PN.Bdg., tanggal 27 Februari 2014;
Selain itu, pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Bandung pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung tersebut di atas sangatlah keliru dan terkesan mengada-ada oleh karena hubungan kerja antara Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat dengan Para Termohon Kasasi/ dahulu Para Penggugat tercipta atas dasar Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) terbukti dengan bukti Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat yang diberi tanda Bukti T - 2.1 sampai dengan Bukti T - 41;
Bahwa untuk diketahui, Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat berhenti bekerja pada Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat oleh karena berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, hal ini dapat dibuktikan dengan Bukti Tergugat yang diberi tanda Bukti T - 2.1 sampai dengan Bukti T - 2.41;
Fakta membuktikan bahwa Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat berhenti bekerja pada Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat oleh karena berakhirnya Jangka Waktu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu, maka menurut hukum tidak ada lagi kewajiban dari Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat kepada Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat;
Selain itu mengenai isi Perjanjian Bersama tertanggal 20 Maret 2013 (vide Bukti P - 3) tersebut yakni khusus mengenai butir 4 (empat) patut ditolak oleh Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat oleh karena terbukti pada saat Perjanjian Bersama tersebut dibuat tidak terdapat kata-kata yang menyatakan "Tergugat menyerahkan keputusan kepada pihak Dinas Tenagakerja dan adapun anjuran dari pihak Dinas Tenaga Kerja Pihak Perusahaan akan menjalankan sesuai dengan anjuran tersebut", akan tetapi kata-kata tersebut ditambahkan sendiri oleh Para Penggugat;
Bahwa untuk membuktikan penambahan secara sepihak kata-kata tersebut di atas oleh Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat dapat dijelaskan oleh Saudara Ridolf Masihin,S.Sos., yang dihadirkan oleh Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat sebagai saksi dibawah sumpah dalam kesaksiannya pada persidangan tertanggal 4 Februari 2014;
Saksi menerangkan bahwa benar tertanggal 20 Maret 2013 pernah dibuatkan Perjanjian Bersama antara PUK SPEE FSPMI dengan saksi selaku HRD-GA Tergugat di Kantor Dinas Tenagakerja Kabupaten Bekasi sebelum bertemu dengan Mediator Ny.Ernawati,S.E., akan tetapi pada butir 4 (empat) Perjanjian Bersama tersebut tidak terdapat kata-kata yang menyatakan "Tergugat menyerahkan keputusan kepada pihak Dinas Tenagakerja dan adapun anjuran dari pihak Dinas Tenagakerja Pihak Perusahaan akan menjalankan sesuai dengan anjuran tersebut";
Saksi menerangkan selanjutnya bahwa kata-kata tersebut di atas, baru diketahuinya di dalam persidangan yakni pada saat Bukti P - 3 tersebut diperlihatkan oleh Kuasa Hukum Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat di dalam persidangan tertangga 4 Februari 2014 atas permintaan dari Kuasa Hukum Tergugat;
Saksi juga menerangkan bahwa pada saat pembuatan Perjanjian tersebut ada terdapat spasi pada butir 4 (empat), akan tetapi saksi tidak mencurigai bahwa akan terjadi penambahan kata-kata tersebut secara sepihak oleh Para Penggugat, oleh karena itu pada saat saksi melihat bukti tersebut di persidangan, saksi kaget karena ternyata ada penambahan kata-kata tersebut;
Selain itu, saksi mengatakan dalam persidangan bahwa ada pengakuan/ secara lisan bahwa PUK SPEE FSPMI akan memberikan kepada saksi foto copy Perjanjian Bersama tersebut karena hanya dibuat rangkap satu, akan tetapi tetap saja tidak diberikan foto copynya kepada saksi, walaupun saksi telah berulang kali meminta foto copynya dari pengurus PU K SPEE FSPMI;
Bahwa atas dasar keterangan Saudara Ridolf Masihin,S.Sos., tersebut, maka terhadap bukti P - 3 tersebut, yakni khusus mengenai butir 4 (empat) terbukti di persidangan telah ditambahkan secara sepihak oleh Para Penggugat dengan kata-kata "Tergugat menyerahkan keputusan kepada pihak Dinas Tenagakerja dan adapun anjuran dari pihak Dinas Tenagakerja Pihak Perusahaan akan menjalankan sesuai dengan anjuran tersebut", oleh karena itu, secara hukum harus batal demi hukum, atau secara hukum sangat pantas dan wajar bukti tersebut ditolak atau setidak-tidaknya dikesampingkan;
Bahwa atas dasar uraian dan/atau penjelasan serta bukti-bukti mau pun keterangan saksi yang diajukan Tergugat /sekarang Pemohon Kasasi dalam persidangan perkara a quo, maka dapat dibuktikan oleh Tergugat bahwa Tergugat tidak melakukan ingkar janji dan/atau wanprestasi, akan tetapi terbukti Para Penggugat tidak bekerja lagi sebagai Karyawan Tergugat atas dasar berakhirnya Jangka Waktu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);
Selain itu, terbukti dalil gugatan Para Penggugat hanya mengada-ada alasan saja serta terbukti terkesan direkayasa oleh Para Penggugat/ sekarang Para Termohon Kasasi yang memaksakan kehendaknya untuk bekerja kembali sebagai karyawan pada Tergugat, dan/atau akal-akalan dari Para Penggugat/sekarang Termohon Kasasi yang memaksakan kehendaknya untuk meminta uang dari Tergugat/sekarang Pemohon Kasasi;
Oleh karena terbukti dalil gugatan Para Penggugat/sekarang Para Termohon sebagai akal-akalan yang memaksakan kehendaknya untuk bekerja serta meminta uang saja dari Tergugat/sekarang Pemohon Kasasi, maka sangat pantas dan wajar dalil gugatan Para Penggugat/sekarang Para Termohon Kasasi ditolak untuk seluruhnya;
Selain itu terbukti bahwa Pemohon Kasasi tidak pernah menerbitkan Surat Keputusan Pengangkatan untuk Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat sebagai Karyawan tetap pada Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat, kemudian Bukti P - 3 yang dijadikan dasar pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung ternyata secara hukum tidak memenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (3) dan ayat (4) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Perselisihan Hubungan Industrial, maka tentu patut dipertanyakan bahwa atas dasar apa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Bandung pada Pengadilan Negeri/Klas IA Bandung mengatakan hubungan kerja antara Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi adalah hubungan Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT)?;
Oleh karena terbukti Pemohon Kasasi tidak pernah menerbitkan Surat Keputusan Pengangkatan Termohon Kasasi sebagai karyawan tetap, sedangkan terbukti Termohon Kasasi bekerja pada Pemohon Kasasi berdasar pada Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), maka terbukti secara hukum pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Bandung pada Pengadilan Negeri Kias IA Bandung dalam putusan a quo sangatlah keliru dan terkesan mengada-ada;
Bukti pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Bandung pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung sangat keliru dan terkesan mengada-ada oleh karena tidak didasarkan pada fakta yang terjadi antara Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat dengan Para Termohon Kasasi/ dahulu Para Penggugat, hanya saja didasarkan pada kesimpulan semata;
Selain itu terbukti di persidangan bahwa tidak ada satu buktipun yang menyatakan Pemohon Kasasi mempekerjakan Termohon Kasasi sebagai Karyawan tetap, maka terbukti pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Bandung pada Pengadilan Negeri Kias IA Bandung sangatlah keliru dan terkesan mengada-ada alasan saja dalam memutuskan perkara a quo;
Fakta membuktikan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial Bandung pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung terbukti telah keliru dalam memberikan pertimbangan hukumnya serta terkesan mengada-ada alasan saja dalam memutuskan perkara a quo, maka secara hukum, putusan dalam perkara a quo sangat pantas dan wajar dibatalkan oleh Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung Republik Indonesia pada tingkat Kasasi yang memeriksa dan mengadili perkara a quo;
Berdasarkan uraian dan fakta di atas, maka dimohon kepada Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung Republik Indonesia pada tingkat Kasasi yang memeriksa dan mengadili perkara a quo, agar sudi demi hukum memberi putusan dengan menyatakan "Membatalkan putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung Nomor 98/G/2013/PHI/ PN.Bdg., tanggal 27 Februari 2014 tersebut, kemudian mengadili sendiri pada tingkat kasasi";
Bahwa selain itu, Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung tidak cermat dan tidak teliti dalam memberikan penilaian terhadap seluruh bukti dan/atau saksi-saksi yang/
diajukan dalam persidangan;Perlu diketahui bahwa dalam persidangan tidak terbukti Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat menyertakan Bukti Pendaftaran serta Akta Bukti Pendaftaran Perjanjian Bersama tanggal 20 Maret 2013 seperti yang disyaratkan Pasal 7 ayat (4) Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Hubungan Industrial, akan tetapi dinyatakan sah Perjanjian Bersama tersebut, kemudian dijadikan pertimbangan oleh Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kias IA Bandung;
Oleh Karena terbukti Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung terbukti tidak cermat dalam menilai seluruh bukti, khususnya Bukti Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat yang diberi tanda Bukti P - 3 tersebut, maka terbukti Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung telah terbukti tidak cermat dalam memberikan penilaian terhadap seluruh bukti yang diajukan dalam perkara a quo;
Atas dasar itu, maka terbukti hubungan kerja antara Pemohon Kasasi/ dahulu Tergugat dengan Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat putus karena berakhirnya Jangka waktu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu bukan karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHK);
Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka dimohon kepada Majelis Hakim Agung Mahkamah Agung Republik Indonesia pada tingkat Kasasi yang mengadili dan memeriksa perkara a quo agar sudi demi hukum memberi putusan yang menyatakan "Hubungan kerja antara Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat dengan Para Termohon Kasasi/dahulu Para Penggugat putus bukan karena Pemutusan Hubungan Kerja (PHK), akan tetapi hubungan kerja antara Para Termohon Kasasi/dahulu Para Tergugat dengan Pemohon Kasasi putus karena berakhirnya Jangka Waktu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);
Bahwa selain itu, Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat sangat berkeberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Klas IA Bandung dalam putusannya pada halaman 60 (enam puluh) alinea pertama yang menyatakan bahwa jenis pekerjaan Tergugat/ Pemohon Kasasi tetap dan terus menerus sehingga PKWT yang dibuat antara Para Penggugat dengan Tergugat/sekarang Pemohon Kasasi bertentangan dengan ketentuan Pasal 59 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
Untuk diketahui bahwa fakta yang sebenarnya adalah Tergugat/sekarang Pemohon Kasasi memberlakukan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (disingkat/PKWT) karena didasarkan pada order kerja antara Pihak Tergugat/sekarang Pemohon Kasasi dengan pihak lain;
Bahwa sebagai bukti Tergugat/sekarang Pemohon Kasasi memberlakukan PKWT atas dasar order kerja dari pihak lain, Tergugat/sekarang Pemohon Kasasi mengajukan bukti-bukti yang diberi tanda Bukti T - 1A dan Bukti T -1B dan Bukti T-5;
Bahwa bukti tersebut di atas ditandatangani bersama oleh Pihak Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat dengan pihak lain dalam jangka waktu tertentu serta terhadap jenis barang yang diminta oleh pihak lain, oleh karena itu terbukti jenis pekerjaan yang dilakukan oleh Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat bukanlah pekerjaan tetap atau berlangsung secara terus menerus, akan tetapi pekerjaan itu diadakan atas order dari pihak lain termasuk jangka waktu pengerjaannya;
Atas dasar itu, maka dapat dibuktikan oleh Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat bahwa Tergugat/sekarang Pemohon Kasasi memberlakukan PKWT terbukti tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 59 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 203 tentang Ketenagakerjaan;
Fakta membuktikan bahwa ternyata Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat memberlakukan PKWT tidak bertentangan dengan ketentuan Pasal 59 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, maka terbukti secara hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Klas IA Bandung terbukti telah bersalah dalam memberikan pertimbangan hukumnya;
Selain itu, Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial terbukti tidak cermat dalam memberikan penilaian terhadap bukti-bukti yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat dalam persidangan, oleh karena terbukti Bukti T - IA dan Bukti T - 1B ada tertera jangka waktu kontrak antara Pihak Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat dengan pihak lain sehingga sangat mustahil apabila Tergugat/sekarang Pemohon Kasasi memberlakukan PKWTT terhadap Para Penggugat/sekarang Para Termohon Kasasi;
Fakta lain adalah terbukti pada bukti Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat yang diberi tanda Bukti T - 5 telah dijelaskan oleh Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat tentang alasan-alasan Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat memberlakukan PKWT, akan tetapi tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung yang memeriksa dan mengadili perkara a quo;
Bahwa terhadap bukti Pemohon Kasasi yang diberi tanda Bukti T - 5 tersebut telah dijelaskan mengenai kesesuain pelaksanaan PKWT yang diberlakukan oleh Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat dengan Pasal 59 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sebagai berikut:
- Ketentuan Pasal 59 ayat (1) berbunyi sebagai berikut:
Perjanjian Kerja untuk waktu tertentu hanya dapat dibuat untuk pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifat atau kegiatan pekerjaannya akan selesai dalam waktu tertentu, yaitu:
Pekerjaan yang sekali selesai atau yang sementara sifatnya;
Pekerjaan yang diperkirakan penyelesaiannya dalam waktu tidak terlalu lama dan paling lama 3 (tiga) tahun;
Pekerjaan yang bersifat musiman; atau
Pekerjaan yang berhubungan dengan produk baru, atau produk tambahan yang masih dalam percobaan atau penjajakan;
Bahwa terhadap ayat (1) di atas, Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat memberikan penjelasan sebagai berikut:
Bahwa terkadang Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat membuat pekerjaan yang sekali selesai, produk baru dan musiman;
Bahwa terhadap ayat (1b) PKWT dilaksanakan berdasarkan Kontrak Kerja dan/atau penyelesaian pekerjaan kurang dari 3 (tiga) tahun antara Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat dengan para customer dengan rata-rata kontrak kerja antara 1 (satu) sampai dengan 3 (tiga) tahun, oleh karena itu Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat menggunakan pekerja dengan memberlakukan PKWT;
Selain itu, perlu diketahui pula bahwa Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat adalah perusahaan vendor yang bekerja berdasarkan kontrak kerja dari para customer;
Perjanjian Kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yang bersifat tetap;
Bahwa terhadap ayat (2) di atas, Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat memberikan penjelasan sebagai berikut:
Bahwa dalam penjelasan Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003, ayat (2) tersebut dikatakan bahwa pekerjaan yang bersifat tetap itu adalah pekerjaan yang sifatnya terus menerus, berdasarkan Kepmenakertrans R.I. Nomor KEP.233/MEN/2003 adalah pekerjaan seperti jasa kesehatan, pos, telekomunikasi, pariwisata, transportasi, listrik dan lain-lain, "hal ini terbukti bahwa Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat tidak mengenakan dan/atau bergerak dalam bidang pekerjaan-pekerjaan tersebut";
Perjanjian kerja untuk waktu tertentu dapat diperpanjang atau diperbaharui;
Perjanjian Kerja Waktu Tertentu yang didasarkan atas jangka waktu tertentu dapat diadakan untuk paling lama 2 (dua) tahun dan hanya boleh diperpanjang 1 (satu) kali untuk jangka waktu paling lama 1 (satu) tahun;
Pengusaha yang bemaksud memperpanjang perjanjian kerja waktu tertentu tersebut, paling lama 7 (tujuh) hari sebelum Perjanjian Kerja Waktu Tertentu berakhir telah memberitahukan maksudnya secara tertulis kepada Pekerja/Buruh yang bersangkutan;
Pembaharuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu hanya dapat diadakan setelah melebihi masa tenggang waktu 30 (tiga puluh) hari berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu tertentu yang lama, pembaharuan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ini hanya boleh dilaksanakan 1 (satu) kali dan paling lama 2 (dua) tahun;
Bahwa terhadap ketentuan ayat (3), (4), (5) dan 6 di atas, Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat telah melakukannya dengan benar, hal ini dapat dibuktikan bahwa tidak ada kontrak kerja dengan jangka waktu yang melebihi ketentuan ayat (4) dan masa jeda waktu yang ditetapkan;
Atas dasar bukti dan penjelasan di atas terbukti Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (disingkat "PKWT) yang diberlakukan oleh Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat terbukti telah sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku di bidang Ketenagakerjaan khususnya Pasal 59 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, oleh karena itu, sangat pantas dan wajar Pemohon Kasasi/dahulu Tergugat "menolak pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Klas IA Bandung halaman 60 (enam puluh) alinea pertama dari atas dalam putusannya Nomor 98/G/2013/PHI/PN.Bdg., tertanggal 27 Februari 2014";
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan tersebut, Mahkamah Agung berpendapat:
Bahwa keberatan tersebut tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti secara saksama memori kasasi tertanggal 20 Maret 2014 dan kontra memori kasasi tertanggal 21 April 2014 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:
Bahwa alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, karena Judex Facti Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung tidak salah menerapkan hukum, pertimbangan sudah tepat dan sudah benar untuk mengabulkan gugatan didasari pertimbangan sebagai berikut:
Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja dikwalifikasi sebagai pengunduran diri, telah memenuhi unsur sebagaimana diatur dalam Pasal 168 Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata bahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi: PT.SPACE INDONESIA, tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimana ditentukan dalam Pasal 58 Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi;
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang-Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I :
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT.SPACE INDONESIA, tersebut;
Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim pada Mahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 30 Oktober 2014 oleh Dr.YAKUP GINTING,S.H.,C.N.,M.Kn., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, BERNARD,S.H.,M.M., dan ARSYAD, S.H.,M.H., Hakim-Hakim Ad. Hoc. PHI, masing-masing sebagai Hakim-Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut dan oleh FLORENSANI KENDENAN,S.H.,M.H., Panitera Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak.
Anggota-anggota, K e t u a,
TTD/BERNARD,S.H.,M.M. TTD/Dr.YAKUP GINTING,S.H.,C.N.,M.Kn.
TTD/ARSYAD, S.H.,M.H.
Biaya-biaya : Panitera Pengganti,
M e t e r a i ………… Rp 6.000,00 TTD/ ttd./
R e d a k s i ……….. Rp 5.000,00 FLORENSANI KENDENAN,S.H.,M.H.KENDENAMH.
Administrasi kasasi Rp489.000,00
Jumlah ……… Rp500.000,00.
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG R.I.
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata Khusus
RAHMI MULYATI, S.H., M.H.
NIP.1959 1207 1985 12 2 002.