161/PDT/2016/PT-MDN

P U T U S A N

Nomor : 161/PDT/2016/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata pada tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:

1. ARTINA PANGARIBUAN, Perempuan, Pekerjaan: Ibu Rumah Tangga, Alamat : Jl. Sisingamangaraja, Kel. Pasar Laguboti, Kec. Laguboti Kab. Toba Samosir; sebagai PEMBANDING I semula PENGGUGAT I ;

2. BANGGUA LUMBAN TOBING, Laki-laki, Pekerjaan : Petani/ Pekebun, Alamat : Huta Tinggi, Desa Pardomuan Nauli, Kec. Laguboti Kab. Toba Samosir; sebagai PEMBANDING II semula PENGGUGAT II ;

L A W A N

WALMAN ARUAN, Pekerjaan : Wiraswasta (Pengusaha Sahabat Gabe Musik & Catering di Laguboti) Alamat : Jl. Aruan Sosor Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir, sekarang berada di Rumah Tahanan Negara di Balige; sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut ;

TENTANG DUDUK PERKARA

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23 Maret 2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige dibawah Register Nomor : 19/Pdt.G/2015/PN.Blg tertanggal 23 Maret 2015, telah mengajukan gugatan yang berbunyi sebagai berikut :

1. Bahwa Penggugat I dan Penggugat II ada mengikuti arisan jula-jula pasar Laguboti yang diselenggarakan oleh Tergugati dimana sebagai Ketua adalah Tergugat sendiri dan penarikan dilakukan setiap 1 (satu) kali seminggu yaitu pada setiap hari Seninnya.

2. Bahwa arisan jula-jula tersebut sebanyak 9 (sembilan) grup yaitu grup 52, grup 82, grup 89, grup 92, grup 102, grup 115, grup 123, grup 200 dan grup 220 dan penamaan grup tersebut mengikuti jumlah anggota pada grup tersebut.

3. Bahwa grup 52 dibentuk tanggal 12 April 2010, grup 82 dibentuk tanggal 22 Maret 2010, grup 89 dibentuk tanggal 22 Maret 2010, grup 92 dibentuk tanggal 22 Maret 2010, grup 102 dibentuk tanggal 02 Pebruari 2009, grup 115 dibentuk tanggal 16 Maret 2009, grup 123 dibentuk tanggal 13 April 2009, grup 200 dibentuk tanggal 27 Mei 2009, grup 220 dibentuk tanggal 25 Mei 2009.

4. Bahwa anggota tertarik mengikuti arisan jula-jula yang diselenggarakan Tergugat adalah sebagai tabungan dan juga siapa yang menarik diakhir jula-jula akan mendapat keuntungan karena setoran awal setiap minggunya Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah) akan tetapi untuk setoran selanjutnya bervariasi tergantung dari penawaran tertinggi anggota, misalnya penawaran tertinggi anggota adalah Rp. 200.000,-, maka yang harus disetor anggota adalah sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) dan setiap anggota yang sudah menarik, wajib membayar Rp. 500.000,- untuk setiap putaran bagi anggota yang belum menarik arisan jula-jula tersebut, dan disamping itu juga Tergugat meyakinkan seluruh anggota arisan jula-jula Pasar Laguboti bahwa dia Tergugat menjamin kelancaran pembayaran arisan dan menyatakan siap bertanggung jawab atas pengembalian seluruh kerugian anggota apabila didalam penyelenggaraan arisan tersebut terjadi masalah.

5. Bahwa akan tetapi dalam perjalanannya arisan jula-jula tersebut mengalami masalah karena macet pembayarannya oleh Tergugat dan walaupun diawal pembentukannya Tergugat menyatakan akan bertanggung jawab penuh selaku Ketua akan arisan jula-jula yang diselenggarakannya namun didalam kenyataanya Tergugat tidak bertanggung jawab dan tidak mau mengembalikan uang arisan jula-jula yang sudah disetorkan anggota, sehingga Penggugat I dan Penggugat II selaku anggota merasa sangat dirugikan selama mengikuti arisan jula-jula tersebut dan kemudian mengajukan gugatan ini kehadapan Ketua Pengadilan Negeri Balige.

6. Bahwa Penggugat I mengikuti arisan jula-jula tersebut dibeberapa grup dan mengalami kerugian sebagai berikut :

• Di grup 89 sebanyak 1 nomor dengan tawaran tertinggi Rp. 150.000,- pada tanggal 13 Desember 2010 pada putaran ke 39, Penggugat I mendapat uang penarikan arisan jula-jula dari Tergugat sebanyak Rp. 35.750.000,- dan kewajiban Penggugat I yang belum Penggugat I bayar di grup tersebut mulai dari putaran 40 sampai dengan putaran 89 sebanyak 50 putaran dikali 1 nomor dikali Rp. 500.000,- = Rp. 25.000.000,-

• Di grup 102 sebanyak 2 nomor dan hanya 1 nomor yang Penggugat I tarik pada tanggal 13 Desember 2010 putaran ke 98 dimana seharusnya Penggugat I mendapat uang penarikan dari Tergugat sebanyak Rp. 49.040.000,- namun uang yang diberikan kepada Penggugat I oleh Tergugat hanya Rp. 15.000.000,-.

• Kewajiban Penggugat I yang belum dibayar Penggugat I di grup tersebut mulai dari putaran 99 sampai dengan putaran 102 sebanyak 4 putaran dikali 1 dikali Rp. 500.000,- = Rp. 2.000.000,- dan Penggugat I masih dirugikan sebanyak Rp. 49.000.000,- dikurang Rp. 15.000.000,-, dikurang Rp. 2.000.000,- = Rp. 32.040.000,-

• Di grup 102 Penggugat I masih memiliki 1 nomor lagi dan belum pernah ditarik sama sekali dan Penggugat I sudah mengikuti putaran selama atau sebanyak 98 putaran dikali Rp. 500.000,- sehingga uang Penggugat I yang sudah masuk sebanyak Rp. 49.000.000,-

• Di grup 123 Penggugat I memiliki nomor sebanyak 1 nomor dan belum pernah menarik dan Penggugat I sudah mengikuti putaran selama 88 putaran dikali Rp. 500.000,- sehingga uang Penggugat I yang sudah masuk sebesar Rp. 44.000.000,-

• Di grup 200 Penggugat I memiliki nomor sebanyak 3 nomor dan belum pernah menarik dan Penggugat I mengikuti putaran selama 82 putaran dikali Rp. 500.000,- dikali 3 nomor sehingga uang Penggugat I yang sudah masuk sebanyak Rp. 123.000.000,-

• Di grup 220 Penggugat I memiliki nomor sebanyak 2 nomor dan belum pernah menarik dan Penggugat I mengikuti putaran selama 72 putaran dikali Rp. 500.000,- dikali 2 nomor, yang sehingga uang Penggugat I yang sudah masuk sebanyak Rp. 75.000.000,-

Bahwa total kerugian Penggugat I selama mengikuti arisan jula-jula pasar Laguboti yang diselenggarakan Tergugat tersebut adalah sebanyak Rp. 32.000.000,- ditambah Rp. 49.000.000,- ditambah Rp.44.000.000,- ditambah Rp. 123.000.000,- ditambah Rp. 72.000.000,- dikurangi Rp. 25.000.000,- = Rp. 295.000.000,-

7. Bahwa Penggugat II mengikuti arisan jula-jula Laguboti dibeberapa grup dan mengalami kerugian sebagai berikut :

• Di grup 102 memiliki nomor sebanyak 1 nomor dikali 102 putaran dikali Rp. 500.000,- dan yang diberikan Tergugat hanya Rp. 5.000.000,- sehingga kerugian Penggugat II adalah sebanyak Rp. 51.000.000,- dikurangi Rp. 5.000.000,- = Rp. 46.000.000,-

• Di grup 123 sebanyak 1 nomor dikali 108 putaran dikali Rp. 500.000,- = Rp. 54.000.000,-

Sehingga total kerugian Penggugat II selama mengikuti arisan jula-jula pasar Laguboti yang diselenggarakan Tergugat tersebut adalah Rp. 46.000.000,- ditambah Rp. 54.000.000,- = Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah).

8. Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau membayarkan uang arisan jula-jula kepada Penggugat I dan Penggugat II adalah Perbuatan Melawan Hukum yang menimbulkan kerugian kepada Penggugat I dan Penggugat II.

9. Bahwa untuk menjaga agar Gugatan dari Penggugat tidak menjadi nihil, dengan ini Penggugat memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Balige Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar meletakkan sita terhadap harta benda milik Tergugat karena sesuai dengan azas hukum “bahwa semua harta seseorang (in casu Tergugat) menjadi jaminan bagi pelunasan atas hutang-hutangnya baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milik Tergugat berupa :

• Dua pintu rumah milik Tergugat terletak disosor Aruan No. 48 Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir

• Satu pintu rumah milik Tergugat terletak di Jalan Sisingamangaraja, No. 139 Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir.

10. Bahwa dikarenakan Tergugat tidak membayarkan uang arisan jula-jula tersebut kepada Penggugat I dan Penggugat II, maka Tergugat juga dihukum untuk membayar bunga sebesar 12%/tahun sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan.

11. Bahwa karena gugat ini dimajukan dengan dalil-dalil yang kebenarannya tidak dapat dibantah lagi oleh Tergugat dan berdasarkan alat bukti yang sah, maka sudah sepatutnya bila gugatan Penggugat dikabulkan untuk seluruhnya dan Keputusan Hukum dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij voorraad) meskipun timbul verzet, Banding atau Kasasi.

Berdasarkan uraian-uraian dan alasan-alasan hukum gugat Rekonpensi tersebut diatas, maka kiranya beralasan dan berdasarkan hukum apabila Ketua Pengadilan Negeri Balige Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini mengambil Keputusan Hukum yang amarnya berbunyi sebagai berikut :

• Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya

• Menyatakan dan mengukuhkan Sita Jaminan (conservatoir Beslaag) yang diletakkan atas harta Tergugat berupa :

• Dua pintu rumah milik Tergugat terletak disosor Aruan No. 48 Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir

• Satu pintu rumah milik Tergugat terletak di Jalan Sisingamangaraja, No. 139 Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir.

• Menyatakan bahwa sita jaminan tersebut sah dan berharga.

• Menghukum Tergugat untuk membayar uang arisan jula-jula kepada Penggugat I sebesar Rp. 295.000.000,- (dua ratus sembilan puluh lima juta rupiah).

• Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang paksa (dwang soom) kepada Penggugat I sebesar Rp. 1.000.000,- setiap harinya setiap kali ia lalai menjalankan putusan sejak putusan berkekuatan hukum yang tetap (in krach van gewijshce)

• Menghukum Tergugat untuk membayar uang arisan jula-jula kepada Penggugat II sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah)

• Menghukum Tergugat untuk membayarkan uang paksa (dwang soom) kepada Penggugat II sebesar Rp. 500.000,- setiap harinya setiap kali ia lalai menjalankan putusan sejak putusan berkekuatan hukum yang tetap (in krach van gewijshce)

• Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat I sebesar 12% dikali Rp.295.000.000,-/tahun = Rp. 35.000.000/tahun sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan.

• Menghukum Tergugat untuk membayar bunga kepada Penggugat II sebesar 12% dikali Rp.100.000.000,-/tahun = Rp. 12.000.000/tahun sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan.

• Menyatakan dan perbuatan Tergugat yang tidak membayarkan uang arisan jula-jula kepada Penggugat I dan Penggugat II merupakan Perbuatan Melawan Hukum.

• Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walau ada verzet, banding dan atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad)

• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini.

Atau :

Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono).;

Menimbang, bahwa atas gugatan penggugat tersebut, Kuasa Hukum Para Penggugat menyatakan terhadap gugatannya ada yang dirubah yaitu sebagai berikut:

Perubahan Gugatan:

Pertama :

Perbaikan dalam posita/dalil gugatan pada poin 9 semula tertulis ;

Bahwa untuk menjaga agar Gugatan dari Penggugat tidak menjadi nihil, dengan ini Penggugat memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Balige Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar meletakkan sita terhadap harta benda milik Tergugat karena sesuai dengan azas hukum "bahwa semua harta seseorang (in casu Tergugat) menjadi jaminan bagi pelunasan atas hutang-hutangnya baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milik Tergugat berupa :

• Dua pintu rumah milik Tergugat terletak disosor Aruan No. 48 Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir

• Satu pintu rumah milik Tergugat terletak di Jalan Sisingamangaraja, No. 139 Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir.

Menjadi:

Bahwa untuk menjaga agar Gugatan dari Penggugat tidak menjadi nihil, dengan ini Penggugat memohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Negeri Balige Cq Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar meletakkan sita terhadap harta benda milik Tergugat karena sesuai dengan azas hukum "bahwa semua harta seseorang (in casu Tergugat) menjadi jaminan bagi pelunasan atas hutang-hutangnya baik harta bergerak maupun harta tidak bergerak milik Tergugat berupa :

1. Sebidang tanah seluas 1220 M¹ sebagaimana dalam sertifikat Hak Milik No. 105 Desa Aruan Laguboti atas nama Walman Aruan (Tergugat) berikut bangunan terletak atau berada diatasnya.

2. Sebidang tanah seluas 389 M² sebagaimana dalam sertifikat Hak Milik No. 50 terletak di Jl. Sisingamangaraja Kelurahan Pasar Laguboti atas nama Walman Aruan (Tergugat) berikut bangunan yang terletak atau berada diatasnya.

Kedua :

Perbaikan dalam Petitum Gugatan pada point kedua semula tertulis :

• Menyatakan dan mengukuhkan Sita Jaminan (conservatoir Beslaag) yang diletakkan atas harta Tergugat berupa :

• Dua pintu rumah milik Tergugat terletak disosor Aruan No. 48 Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir

• Satu pintu rumah milik Tergugat terletak di Jalan Sisingamangaraja, No. 139 Laguboti, Kecamatan Laguboti, Kabupaten Toba Samosir.

Menjadi:

• Menyatakan dan mengukuhkan Sita Jaminan (conservatoir Beslaag) yang diletakkan atas harta Tergugat berupa :

1. Sebidang tanah seluas 1220 M² sebagaimana dalam sertifikat Hak Milik No. 105 Desa Aruan Laguboti atas nama Walman Aruan (Tergugat) berikut bangunan terletak atau berada diatasnya.

2. Sebidang tanah seluas 389 M² sebagaimana dalam sertifikat Hak Milik No. 50 terletak di Jl. Sisingamangaraja Kelurahan Pasar Laguboti atas nama Walman Aruan ;

Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukan jawaban tertulis yang dibacakan pada persidangan tanggal 01 Juli 2015 yang isinya sebagai berikut:

Jawaban Tergugat:

A. DALAM EKSEPSI :

A.01. Eksepsi Persona Standi In Judicio ;

Bahwa Penggugat I – ARTINA PANGARIBUAN dan Penggugat II – BANGGUA LUMBAN TOBING, “tidak berkwalitas” sebagai “Penggugat I dan Penggugat II” karena “tidak mempunyai legal standing” untuk menggugat “Tergugat” – WALMAN ARUAN, karena baik secara “fakta – nyata” mau pun secara “fakta hukum” berkenan dengan segala alasan hukum sebagai alas hak atau dasar hukum untuk mendudukkan dirinya sebagai Penggugat I dan Penggugat II dalam Gugatan perkara a quo “tidak ada koneksitasnya” dengan JULE – JULE PAJAK LAGUBOTI dimana Tergugat sebagai Ketua, sehingga Penggugat I dan Penggugat II jelas “Tidak Berada Dalam Persona Standi In Judicio”, (Tidak Mempunyai Kedudukan Hukum), oleh karenanya Gugatan perkara a quo “MengandungCacat Hukum Formil – Materil”, harus “DITOLAK” ;

Berkenan dengan dalil – dalil hukum “Eksepsi” tersebut diatas, kiranya Hakim Majelis yang Mengadili perkara a quo, berkenan dalam Putusan menyatakan :

M E N G A D I L I

DALAM KONPENSI :

A. DALAM EKSEPSI :

• Menerima dan mengabulkan Eksepsi Terggugat ;

• Menyatakan Gugatan Penggugat mengandung cacat hukum formil – materil, maka Gugatan Penggugat harus “Ditolak” ;

B. DALAM POKOK PERKARA :

B.02. Bahwa hal – hal dikemukakan dalam Eksepsi “mohon” dianggap telah termuat serta terulang di Dalam Pokok Perkara ini ;

B.03. Bahwa Tergugat sangat beralasan atas hukum serta telah bersandar atas hukum untuk secara tegas menyangkal dan menolak keseluruhan dalil – dalil hukum yang dikemukakan oleh Penggugat I dan Penggugat II Dalam Pokok Perkara baik dalam “Posita” apalagi dalam “Petitum” karena Penggugat I – ARTINA PANGARIBUAN dan Penggugat II – BANGGUA LUMBAN TOBING “tidak ada koneksitasnya” (tidak mempunyai hubungan hukum) dengan Tergugat, kecuali tentang apa – apa yang diakui secara tegas – tegas ;

B.04. Bahwa ARTINA PANGARIBUAN (Penggugat I) dan BANGGUA LUMBAN TOBING (Penggugat II) secara “notoir – feiten” (fakta – nyata) mau pun secara “fakta yuridis” samasekali “tidak pernah terdaftar” sebagai “angota” dalam Arisan Jula – Jula Pasar Laguboti dibawah pimpinan dari Tergugat, maka segala dalil – dalil hukum yang dikemukakan dalam “Posita” serta “Petitum” dalam Gugatan perkara a quo adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum oleh Penggugat I dan Penggugat II terhadap Tergugat, dan dalil – dalil hukum Posita dan Petitum dalam Gugatan perkara a quo karena didalilkan dengan tidak berdasar atas hukumnya maka Dalam Pokok Perkara ini Tergugat secara tegas “MENOLAKNYA” ;

B.05. M.A. Reg. No. : 4 K / Rup / 1958 ttgl 13 Desember 1958, Untuk dapat menuntut seseorang di depan Pengadilan adalah syarat mutlak bahwa harus ada perselisihan hukum antara kedua belah pihak yang berperkara. Prof. Mr. R. Subekti, hal. 136 ;

MAKA, berdasarkan segala apa – apa yang telah terurai tersebut diatas, Tergugat dengan segala kerendahan hati “mohon” dengan hormat sudilah kiranya Pengadilan Negeri Balige u.p Hakim Majelis yang Mengadili perkara a quo, berkenan dalam PUTUSAN perkara a quo memutuskan :

M E N G A D I L I

B. DALAM POKOK PERKARA :

• Menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat II atas perkara a quo untuk secara keseluruhannya ;

• Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara ;

C. DALAM REKONPENSI :

C.06. Bahwa Tergugat Dalam Konpensi (Tergugat – d.k) dalam kedudukannya sekarang sebagai Penggugat Dalam Rekonpensi (Penggugat – d.r), akan mengajukan GugatanRekonpensi terhadap Penggugat I dan Penggugat II Dalam Konpensi (Penggugat I – d.k dan Penggugat II – d.k) dalam kedudukannya sekarang sebagai Tergugat I dan Tergugat II Dalam Rekonpensi (Tergugat I – d.r dan Tergugat II – d.r) ;

C.07. Bahwa segala dalil – dalil hukum yang telah dikemukakan DALAM KONPENSI, “mohon” dianggap telah termasuk termuat terulang DALAM REKONPENSI ini ;

C.08. Bahwa ARTINA PANGARIBUAN sebagai Tergugat I – d.r dan BANGGUA LUMBAN TOBING sebagai Tergugat II – d.r karena samasekali “tidak pernah terdaftar” sebagai “anggota” dalam JULE – JULE PAJAK LAGUBOTI dibawah pimpinan Penggugat – d.r, sehingga segala dalil – dalil hukum yang dikemukakan dalam Gugatan Konpensi oleh Tergugat I – d.r / Penggugat I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k karena “Tidak Mempunyai Koneksitas” dengan Penggugat – d.r / Tergugat – d.k, adalah dikemukakan dengan secara “tidak berdasar atas hukum”, MAKA perbuatan hukum oleh Tergugat I – d.r / Penggugat – I – d.k dan Tergugat – II – d.r / Penggugat II – d.k yang “Menggugat” Tergugat – d.k / Penggugat – d.r dalam Gugatan Konpensi adalah merupakan suatu Perbuatan Melawan Hukum yang harus di hukum karena telah mencemarkan nama baik bagi Tergugat – d.k / Penggugat – d.r dan Keluarga serta mengakibatkan Kerugian Formil – Materil yang sangat besar bagi Penggugat – d.r / Tergugat – d.k dan Keluarga ;

C.09. Bahwa ada pun Kerugian Formil – Materil yang dialami oleh Penggugat – d.r / Tergugat – d.k (Keluarga) sebagai akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I – d.r / Penggugat I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k kepada Penggugat – d.r / Tergugat – d.k (Keluarga), yang harus dibayarkannya sebagai Ganti Kerugian kepada Penggugat – d.r / Tergugat – d.k (Keluarga), adalah dengan perincian sebagai berikut :

a. Kerugian secara Formil :

Bahwa Penggugat – d.r sebagai seorang Wiraswasta dan sebagai seorang “Suami” bagi Isterinya dan sebagai Orang Tua bagi keturunan darahnya, jelas mengalami trauma bahkan menjadi merasa sangat malu karena tercemar nama baiknya akibat gugatan Penggugat I – d.k / Tergugat I – d.r dan Penggugat II – d.k / Tergugat II – d.r atas perkara a quo, maka untuk pemulihan harkat – martabat dan nama baik tersebut, maka Tergugat I – d.r / Penggugat I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k haruslah dihukum secara tanggung renteng untuk membayar Ganti Kerugian kepada Penggugat – d.r / Tergugat – d.k yang dapat di tafsir keseluruhannya adalah sebesar Rp.1.000.000.000,- (Satu Milliyard Rupiah) ;

b. Kerugian secara Materil :

Bahwa Penggugat d.r dan Keluarga telah mengalami kerugian yang nyata karena harus mengeluarkan biaya – biaya untuk mengurus perkara a quo ini sampai mempunyai kekuatan hukum tetap, maka Tergugat I – d.r / Penggugat I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k haruslah dihukum secara tanggung renteng untuk membayar Ganti Kerugian kepada Penggugat – d.r / Tergugat – d.k yang dapat di tafsir adalah sebesar sebesar Rp.500.000.000.- (Lima ratus juta Rupiah) ;

C.10. Bahwa segala hal – hal terurai tersebut Dalam Rekonpensi ini adalah terbukti dan bersandar / berdasar pada atas hukumnya untuk itu, maka Demi Keadilan dan Kepastian Hukum, adalah sangat patut untuk dapat dikabulkan Gugatan Rekonpensi ini untuk secara keseluruhannya ;

Maka, dengan berdasarkan pada atas segala hal – hal tersebut diatas, dengan segala kerendahan hati Penggugat – d.r / Tergugat – d.k / Kuasanya, “memohon” kepada yth : Hakim Majelis Perkara a quo, dalam Putusan atas perkara a quo berkenan menyatakan sebagai hukum, adalah sebagai berikut :

M E N G A D I L I

DALAM KONPENSI :

1. DALAM EKSEPSI :

• Menerima dan mengabulkan Eksepsi Terggugat ;

• Menyatakan Gugatan Penggugat I dan Penggugat II mengandung cacat hukum formil – materil, maka Gugatan Penggugat harus “Ditolak” ;

2. DALAM POKOK PERKARA:

• Menolak gugatan Penggugat I dan Penggugat II atas perkara a quo untuk secara keseluruhannya ;

• Menghukum Penggugat I dan Penggugat II untuk membayar biaya perkara ;

C. DALAM REKONPENSI :

1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari Penggugat Dalam Rekonpensi untuk secara keseluruhannya ;

2. Menyatakan sebagai hukum bahwa hubungan hukum antara Penggugat – d.r dengan Tergugat I – d.r dan Tergugat II – d.r dalam Gugatan Konpensi terbukti “tidak ada koneksitasnya” atau tidak mempunyai hubungan hukum yang erat baik secara fakta – nyata mau pun secara fakta – hukum, sehingga perbuatan hukum yang telah dilakukan oleh Tergugat I – d.r / Penggugat I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k yang telah menggugat Penggugat – d.r / Tergugat – d.k dalam Gugatan Konpensi adalah merupakan sutau Perbuatan Melawan Hukum;

3. Menyatakan sebagai hukum bahwa oleh karena Tergugat I – d.r / Penggugat –I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k dalam Gugatan Konpensi perkara a quo telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum terhadap atas diri Penggugat – d.r / Tergugat – d.k dan Keluarga, maka Tergugat I – d.r / Penggugat I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k haruslah dihukum untuk membayar ganti kerugian formil – materil secara tanggung renteng kepada Penggugat – d.r dan Keluarga ;

4. Menghukum secara tanggung renteng bagi Tergugat I – d.r / Penggugat I – d.k dan Tergugat II – d.r / Penggugat II – d.k untuk membayar Ganti – Kerugian kepada Penggugat – d.r dan Keluarga yang secara Formil adalah sebesar Rp.1.000.000.000,- (Satu milliyard rupiah) dan secara Materil adalah sebesar Rp.500. 000.000,- (Lima ratus juta rupiah), atau keseluruhannya adalah sebesar Rp.1.500.000.000. (Satu milliyard lima ratus juta rupiah) ;

C. DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

• Menghukum Penggugat I – d.k / Tergugat I – d.r dan Penggugat II – d.k / Tergugat II – d.r untuk membayar seluruh biaya perkara.

Atau, dalam Peradilan Yang Baik “mohon” Putusan yang “Se – Adil – Adilnya”, (exaequo et bono).

Menimbang, bahwa terhadap gugatan penggugat tersebut Pengadilan Negeri Balige telah menjatuhkan putusan tanggal 21 Desember 2015 No. 19/Pdt.G/2015/PN.BLG yang amarnya sebagai berikut :

Dalam Konvensi;

Dalam Eksepsi;

• Menyatakan Eksepsi Tergugat tidak dapat diterima;

Dalam Pokok Perkara;

• Menyatakan gugatan Para Pengugat tidak dapat diterima;

Dalam Rekonvensi:

• Menyatakan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi tidak dapat diterima;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

• Menghukum Para Penggugat dalam Konvensi/ Para Tergugat dalam Rekonvensi membayar ongkos perkara sebesar Rp.301.000, (tiga ratus satu ribu rupiah);

Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 21 Desember 2015 No. 19/Pdt.G/2015/PN.BLG tersebut, Kuasa Hukum Penggugat I dan II telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 29 Desember 2015 sesuai dengan akta permohonan banding No. 41/Bdg/Pdt/2015/PN.Blg jo. 19/Pdt.G/2015/PN.Blg, yang dibuat oleh ASER LIMBONG.SH, Panitera Muda Hukum Pengadilan Negeri Balige, dan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 7 Maret 2016 ;

Menimbang, bahwa kuasa pembanding I dan II semula penggugat I dan II telah mengajukan memori banding tanggal 9 Februari 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Balige tanggal 9 Februari 2016, dan memori banding tersebut telah diberitahukan dan diserahkan kepada terbanding semula Tergugat pada tanggal 7 Maret 2016 : yang pada pokoknya memori banding tersebut mengemukakan keberatan keberatan sebagai berikut :

KEBERATAN KE-SATU :

BahwaMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo, tidak mempertimbangkan dengan baik Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor : 274 / PID.B / 2014 / PN-BLG ( P-3 ) ;

Bahwa dalam Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor : 274 / PID.B / 2014 / PN-BLG pada amarnya menyatakan bahwa Tergugat WALMAN ARUAN dengan segala segenap identitasnya tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENIPUAN SECARA BERLANJUT ;-

Bahwa masih dalam Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor : 274 / PID.B / 2014 / PN-BLG dimana keterangan saksi yang bernama : SOFIANNA HUTAPEA Als INDAH BORAS dibawah sumpah menyatakan bahwa setelah terjadi kemacetan pada jula-jula pasar Laguboti diketahui bahwa Tergugat WALMAN ARUAN memiliki Nomor peserta jula-jula pasar Laguboti sejumlah 39 Nomor dan diduga ke 39 Nomor tersebut adalah fiktif ;

KEBERATAN KE-DUA :

Bahwa Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo telah salah dan keliru menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima dengan alasan Kurang pihak yang digugat ;

Bahwa Tergugat WALMAN ARUAN adalah pelaksana dan Ketua group arisan jula-jula pasar Laguboti, dan sebagai Ketua dirinya menyatakan bertanggung jawab atas terlaksananya pelaksanaan arisan jula-jula di pasar Laguboti dengan baik dan lancar ;

Bahwa Penggugat-I ARTINA BR PANGARIBUAN, dan Penggugat-II BANGGUA LUMBANTOBING adalah merupakan anggota group arisan jula-jula di Pasar Laguboti dan hal tersebut sudah terbukti di persidangan. Dan Para Penggugat dalam pelaksanaan arisan jula-jula berhubungan langsung dengan Tergugat WALMAN ARUAN termasuk dalam hal pembayaran uang arisan adalah dibayarkan oleh Para Penggugat langsung kepada Tergugat WALMAN ARUAN ;

Bahwa berdasarkan bukti surat P-3 ( putusan Nomor : 274 / PID.B / 2014 / PN-BLG ) adalah fakta hukum pada halaman 236 ~ 238 pada putusan tersebut dihubungkan dengan keterangan saksi-saksi Penggugat yang bersesuaian dengan keterangan saksi Tergugat dipersidangan yang menyatakan bahwa Para penggugat adalah memang anggota arisan jula-jula di Pasar Laguboti ;

Bahwa Para Penggugat ketika mendapat giliran menerima arisan jula-jula Pasar Laguboti, tetapi tidak dibayarkan oleh Tergugat WALMAN ARUAN yang pada ketika itu belum pada kondisi macat ;

Bahwa pada putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 21 Desember 2015 Nomor : 19 / Pdt.G / 2015 / PN-Blg yakni pada pertimbangan hukumnya pada halaman 31 ( tiga puluh satu ) menyatakan : “ berdasarkan bukti T-3 sampai T-93 bahwa Para anggota si jula-jula Pajak Laguboti yang telah menarik/menerima uang berjanji melunasi pembayaran selanjutnya “ . Dan perlu diketahui bahwa T-3 sampai dengan T-93 tersebut adalah Perjanjian antara Tergugat WALMAN ARUAN dengan sebagian dari anggota arisan yang telah menarik jula-jula, bukan merupakan bukti yang menyatakan bahwa bukti T-3 sampai dengan T-93 tersebut membuat macatnya jula-jula di Pasar Laguboti yang diketuai/dipimpin oleh Tergugat WALMAN ARUAN, dan lagi pula yang membuat perjanjian tersebut tidak satupun pernah diperiksa di persidangan ;

Bahwa oleh karena tindakan Tergugat WALMAN ARUAN yang menahan dan tidak membayarkan uang arisan kepada Para Penggugat membuat WALMAN ARUAN menjadi pihak dalam perkara aquo ( Tergugat ) artinya Tergugat WALMAN ARUAN telah bertindak merugikan Para Penggugat . Kemudian, oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo dalam putusannya menyatakan bahwa Gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima oleh karena Para Penggugat tidak menggugat ke 98 ( sembilan puluh delapan ) orang yang membuat perjanjian dengan Tergugat WALMAN ARUAN adalah bertentangan dengan hukum dan bertentangan rasa keadilan ;

Bahwa berdasarkan apa yang telah terurai diatas, Para Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan yang memeriksa perkara inin berkenan memutus perkara aquo yang amar putusannya berbunyi :

MENGADILI :

• Menerima permohonan Banding oleh Pembanding semula Penggugat ;

• Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Balige tanggal 21 Desember 2015, Nomor : 19/Pdt.G/2015/PN-Blg yang dimohonkan Banding ;

MENGADILI SENDIRI :

DALAM KONVENSI :

DALAM EKSEPSI

• Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA :

• Menerima dan mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI :

• Menolak gugatan dari Penggugar d.r / Tergugat d.k seluruhnya ;

DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI ;

• Menghukum Penggugat d.r / Tergugat d.k membayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini ;

A T A U :

Bila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya ( ex aequo et bono ) ;

Menimbang, bahwa atas memori banding dari para pembanding semula para Penggugat, Terbanding semula Tergugat tidak mengajukan kontra memori banding ;

Menimbang, bahwa kepada kedua belah pihak telah diberitahukan untuk mempelajari berkas perkara No. 19/Pdt.G/2015/PN.Blg sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi yang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Balige kepada Kuasa Hukum Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II, pada tanggal 7 Maret 2016, kepada Terbanding semula Tergugat pada tanggal 16 Maret 2016 ;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Hukum pembanding I dan II semula Penggugat I dan II telah diajukan dalam tenggang waktu dan tatacara serta telah memenuhi persyaratan yang ditentukan undang-undang, sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah membaca, meneliti dan mempelajari dengan seksama berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini, turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Balige nomor : 19/Pdt.G/2015/PN.Blg tanggal 21 Desember 2015, memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II , berpendapat sebagai berikut ;

Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama yang menyatakan gugatan para penggugat konpensi dan gugatan Penggugat Rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima dengan pertimbangan yang pada pokoknya bahwa perkara a quo telah kurang pihak tergugatnya yaitu pihak-pihak yang telah menarik atau menerima uang tetapi tidak membayar iuran selanjutnya yang menyebabkan anggota yang belum menarik termasuk Penggugat I dan Penggugat II tidak dapat menerima pembayarannya, menurut Majelis Hakim tingkat banding telah tepat dan benar karena pertimbangan-pertimbangan tersebut didasarkan pada fakta-fakta hukum yang diperoleh dipersidangan berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak dipersidangan, sehingga Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujuinya dan mengambil alih pertimbasngan-pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama menjadi pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding sendiri dalam mengadili perkara a quo ditingkat banding ;

Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan-pertimbangan dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama menurut Majelis Hakim tingkat banding telah tepat dan benar dan Majelis Hakim tingkat banding mengambil alih pertimbangan pertimbangan Majelis Hakim tingkat pertama menjadi pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim tingkat banding sendiri dalam mengadili perkara aquo ditingkat banding, maka memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II, menurut Majelis Hakim tingkat banding tidak beralasan hukum yang tepat ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Balige nomor : 19/Pdt.G/2015/PN.Mdn tanggal 21 Desembert 2015, yang dimintakan banding tersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding I dan II semula penggugat I dan II tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkat pertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya;

Memperhatikan KUHPerdata dan R.B.g, serta peraturan-peraturan hukum lainnya yang bersangkutan dalam perkara ini;

MENGADILI :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II ;

• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Balige nomor : 19/Pdt.G/2015//PN.Blg tanggal 21 Desember 2015, yang dimohonkan banding tersebut;

• Menghukum Pembanding I dan II semula Penggugat I dan II untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Selasa, tanggal 2 Agustus 2016 oleh Kami : Hj. WAGIAH ASTUTI, SH. Hakim Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, H. DASNIEL, SH.MH. dan ADE KOMARUDIN, SH.MHum. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 22 April 2016 nomor : 161/PDT/2016/PT-MDN, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Selasa, tanggal 09 Agustus 2016 oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta PITER MANIK, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara.

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

Ttttttd ttd

ttt d

1. H. DASNIEL, SH.MH. Hj. WAGIAH ASTUTI, SH.

ttd

2. ADE KOMARUDIN, SH.MHum.

Panitera Pengganti,

ttdt ttdttttd

t

PITER MANIK, SH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

Jumlah Rp. 150.000,-