231/PDT/2016/PT-MDN

P U T U S A N

Nomor : 231/PDT/2016/PT-MDN

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Tinggi Medan, yang memeriksa dan mengadili perkara-perkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :

MARTUMPAL SITUMORANG, Kewarganegaraan Indonesia, umur 53 tahun, pekerjaan Ketua Pengurus CU Marganda, tempat tinggal Simpang Tiga Desa Mela I, Kecamatan Tapian Nauli I, Kabupaten Tapanuli Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada MILLER TOP CHROSBY SITOMPUL, S.H., Advokad/ Pengacara/ Penasihat & Konsultan Hukum, berkantor di Jalan Meranti No. 8 Kota Sibolga dan Jalan Marganti Sitompul No. 23 A Kota Sibolga, selanjutnya disebut sebagai Pembanding semula Tergugat;

Lawan :

ERNAWATI BR. GULO, Kewarganegaan Indonesia, umur 40 tahun, pekerjaan Berdagang Sembako, tempat tinggal Dusun I Muara Nibung, Kelurahan Hajoran, Kecamatan Pandan, Kabupaten Tapanuli Tengah, dalam hal ini memberikan kuasa kepada YUSNIAR ENDAH SIAHAAN, S.H., Advokad dan Pengacara/Penasihat Hukum dari Kantor Lembaga Bantuan Hukum Sibolga Tapanuli Tengah (LBH-STT), Jalan Padang Sidempuan No. 10 Tano Ponggol, Kelurahan Sibuluan Nalambok, Kecamatan Sarudik, Kabupaten Tapanuli Tengah, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 10 November 2015, selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;

Pengadilan Tinggi tersebut;

Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara tersebut;

TENTANG DUDUK PERKARA;

Membaca surat gugatan Penggugat tanggal 26 November 2015 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga pada tanggal 1 Desember 2015 dalam Register Nomor 40/ Pdt.G/2015/PN Sbg, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:

DALAM POSITA

1. Bahwa Penggugat adalah nasabah dari Koperasi Kredit-Credit Union (KOPDIT-CU) Marganda yang berkantor di Jl. Barus No. 52 Mela II Kabupaten Tapanuli Tengah;

2. Bahwa pada tahun 2007, Penggugat meminjam dari KOPDIT-CU Marganda sebesar Rp. 15.000.000,- (lima belas juta rupiah) dan pinjaman kedua pada tahun 2009 sebesar Rp. 18.000.000,- (delapan belas juta rupiah) dengan agunan surat pelepasan hak dengan ganti rugi (surat dibawah tangan atas nama Ernawati Gulo) dan sebelum pinjaman tersebut lunas, pada tanggal 26 Februari 2013 Penggugat kembali mengajukan permohonan pinjaman (lunas maju) untuk penambahan modal usaha sebesar Rp. 15.000.000,- (lima betas juta rupiah) dan oleh pihak KOPDIT-CU Marganda (Tergugat) mengatakan kepada Penggugat akan menyetujui permohonan pinjaman Penggugat dengan syarat surat agunan tersebut harus ditingkatkan menjadi surat notaris, dan Penggugat menyetujui persyaratan tersebut;

3. Bahwa pada tanggal 25 Februari 2013 Penggugat dan Tergugat bersama-sama ke Kantor Notaris Sarmin Ginting Munte dengan maksud untuk menotariskan surat pelepasan hak dengan ganti rugi an. Ernawati Gulo, namun setibanya di kantor notaris, yang muncul adalah surat ganti rugi antara Penggugat dan Tergugat dan Surat Ganti Rugi tersebut diberi Nomor 302/L/SGM/2013 an. Martumpal Situmorang tanpa ada sebelumnya penjelasan dari Tergugat kepada Penggugat, dengan keterbatasan sumber daya manusia Penggugat yang hanya mengecap pendidikan terakhir kelas 3 SD, kemudian Penggugat menandatangani surat tersebut dan uang pinjaman yang diserahkan Tergugat kepada Penggugat hanyalah sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah);

4. Bahwa adapun yang dijadikan Penggugat sebagai agunan adalah Surat Pelepasan hak dengan ganti rugi (Surat Keterangan Hak Milik) atas sebidang tanah dengan luas tanah 200 M2 yang terletak di Dusun I Muara Nibung, Kelurahan Hajoran, Kecamatan Pandan, Kabupaten Tapanuli Tengah dengan batas-batas sebagai berikut:

• Sebelah Utara : dengan Parit;

• Sebelah Timur : dengan tanah Husmanto;

• Sebelah Selatan : dengan tanah Seni Simbolon/Juniar Panggabean;

• Sebelah Barat : dengan Parit;

dan diatas tanah tersebut terdapat 2 (dua) unit bangunan rumah berbentuk rumah panggung milik Penggugat;

5. Bahwa pada tanggal 26 Februari 2013, oleh Pihak KOPDIT-CU Marganda membuat Surat Tanda Terima atau broch Pinjaman No. 1.364/SRT.T/II/ 2015 dari Ernawati Gulo dan yang menjadi broch atau agunan pinjaman tersebut adalah Surat Ganti Rugi Nomor 302/L/SGM/2013 an. Martumpal Situmorang;

6. Bahwa setelah berjalannya pinjaman tersebut, Penggugat ada beberapa kali pernah membayar cicilan pinjaman ke KOPDIT-CU Marganda dan oleh karena keadaan Penggugat sedang dalam keadaan pailit, usaha dagang tidak berjalan lancar, sehingga Penggugat dalam membayar cicilan ke KOPDIT-CU Marganda mengalami penunggakan;

7. Bahwa pada tanggal 02 September 2014 oleh Tergugat datang menjumpai Penggugat kerumahnya dan memaksa untuk menandatangani surat pernyataan yang sudah terlebih dahulu dikonsep oleh Pihak KOPDIT-CU Marganda dan memaksa Penggugat beserta keluarganya untuk mengosongkan rumah milik Penggugat dan mengatakan bahwa rumah tersebut sudah menjadi milik Tergugat, selain itu juga Tergugat meminta secara paksa buku tabungan KOPDIT-CU Marganda atas nama Penggugat dengan saldo kurang lebih Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah), dan Tergugat langsung mengontrakkan 2 buah rumah milik Penggugat kepada pihak lain;

8. Bahwa apa yang dilakukan oleh Tergugat sangatlah bertentangan dengan UU No. 4 tahun 1996 yang menegaskan: janji yang memberikan kewenangan kepada pemegang Hak Tanggungan untuk memiliki objek Hak Tanggungan apabila debitur cedera janji, batal demi hukum, hal ini juga ditegaskan dalam Putusan MA No. 3438 K/Pdt/1985, tanggal 9 Desember 1987 menyatakan: suatu perianjian utang piutang dengan jaminan sebidang tanah, tidak dapat dengan begitu saja menjadi perbuatan hukum jual beli tanah, manakalah si debitur tidak dapat melunasi utangnya;

9. Bahwa jelas perbuatan Tergugat dengan cara melakukan jual beli tanah di hadapan Notaris Sarmin Ginting Munte, S.H dengan maksud membebaskan utang Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum , sehingga dengan demikian telah mengakibatkan kerugian baik materil maupun immateril bagi Penggugat sebesar Rp. 192.200.000,- (seratus sembilan puluh dua juta dua ratus ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut:

• Kerugian materil sebesar Rp. 192.200.000,- (seratus sembilan puluh dua juta dua ratus ribu rupiah) dengan perincian sebagai berikut:

  • Penggugat kehilangan tanah beserta dua rumah diatas tanah tersebut yang dinilai sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);

  • Hilangnya uang Penggugat sebesar Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah) akibat Tergugat telah mengambil paksa uang saldo dari tabungan Penggugat;

  • Hilangnya uang kontrakan 1 (satu) unit rumah yang biasa dikontrakkan Penggugat sebesar Rp. 200.000,- /bulan x 16 bulan (September 2014 - Desember 2015 ) = Rp. 3.200.000,- (tiga juta dua ratus ribu rupiah);

  • Upaya penyelesaian sengketa atas terjadinya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, maka Penggugat telah mengeluarkan dana ongkos-ongkos serta jasa Pengacara sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah);

    • Sedangkan kerugian immateril tidak dapat dinilai dengan materi, namun dengan adanya pengusiran secara paksa terhadap diri Penggugat untuk keluar dari rumah yang ditempati, Penggugat mengalami jatuh sakit dan depresi;

10. Bahwa perbuatan Tergugat melakukan jual beli (penyerahan hak milik) dan menguasai objek perkara dengan tujuan membebaskan utang si Penggugat adalah tanpa hak dan melawan hukum, karena itu adalah wajar bila Penggugat menuntut Tergugat lewat Pengadilan Negeri Sibolga, untuk membatalkan demi hukum Surat Surat Ganti Rugi Nomor 302/L/SGM/2013 an. Martumpal Situmorang ,serta menyerahkannya dalam keadaan baik dan kosong kepada Penggugat;

11. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya tuntutan Penggugat ini disamping pula adanya kekhawatiran tanah sengketa tersebut dipindah tangankan oleh Tergugat kepada orang lain, maka Penggugat mohon agar Pengadilan Negeri Sibolga meletakkan sita jaminan atas tanah sengketa tersebut;

12. Bahwa pula untuk menjamin dilaksanakannya putusan perkara ini secara sukarela oleh Tergugat, Penggugat mohon juga agar Tergugat dihukum membayar uang paksa (dwangsom) kepada Penggugat sebesar Rp.300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) setiap hari, setiap Tergugat lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;

DALAM PETITUM

Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Negeri Sibolga berkenan memberikan putusan sebagai berikut:

• Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;

• Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan dalam perkara ini;

• Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah dengan luas tanah 200 M2 yang terletak di Dusun I Muara Nibung, Kelurahan Hajoran, Kecamatan Pandan, Kabupaten Tapanuli Tengah dengan batas-batas sebagai berikut:

Sebelah Utara : dengan Parit;

Sebelah Timur : dengan tanah Husmanto;

Sebelah Selatan : dengan tanah Seni Simbolon/Juniar Panggabean;

Sebelah Barat : dengan Parit;

dan diatas tanah tersebut terdapat 2 (dua) unit bangunan rumah berbentuk rumah panggung merupakan hak milik Ernawati Gulo;

• Menyatakan dalam hukum bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;

• Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah sengketa tanah dengan luas tanah 200 M2 yang terletak di Dusun I Muara Nibung, Kelurahan Hajoran, Kecamatan Pandan, Kabupaten Tapanuli Tengah dengan batas batas sebagai berikut:

Sebelah Utara : dengan Parit;

Sebelah Timur : dengan tanah Husmanto;

Sebelah Selatan : dengan tanah Seni Simbolon/Juniar Panggabean;

Sebelah Barat : dengan Parit;

dan diatas tanah tersebut terdapat 2 (dua) unit bangunan rumah berbentuk rumah panggung adalah tanpa hak dan melawan hukum;

• Menyatakan dalam hukum Surat Ganti Rugi Nomor 302/L/SGM/2013 an. Martumpal Situmorang tertanggal 25 Februari 2013, batal demi hukum;

• Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong;

• Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat akibat perbuatan Tergugat yang ditaksir sebesar Rp. 192.200.000,- (seratus sembilan puluh dua juta dua ratus ribu rupiah);

• Menghukum Tergugat membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar Rp.300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) setiap hari, setiap Tergugat lalai memenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan hingga dilaksanakan;

• Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu walau ada verzet, banding atau kasasi dari Tergugat;

• Menghukum Tergugat membayar biaya perkara;

Demikianlah gugatan ini disampaikan dengan harapan dikabulkan, apabila Bapak Ketua Pengadilan Negeri Sibolga berpendapat lain, mohon keadilan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Membaca jawaban Tergugat terhadap gugatan Penggugat tersebut yang pada pokoknya sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI

PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP

Bahwa adapun yang menjadi alasan Tergugat menyatakan pihak yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap, adalah sebagai berikut:

Bahwa Penggugat didalam gugatannya mendalilkan bahwa Penggugat telah mengalami kerugian sebesar Rp. 192.200.000,- (seratus sembilan puluh dua juta dua ratus ribu rupiah), dengan perincian:

1. Penggugat kehilangan tanah beserta dua rumah diatas tanah tersebut yang dinilai sebesar Rp. 150.000.000,- (seratus lima puluh juta rupiah);

2. Hilangnya uang Penggugat sebesar Rp. 9.000.000,- (sembilan juta rupiah) akibat Tergugat telah mengambil paksa uang saldo dari tabungan Penggugat;

3. Hilangnya uang kontrakan 1 (satu) unit rumah yang biasa dikontrakkan Penggugat sebesar Rp. 200.000,-/bulan x 16 bulan (September 2014- Desember 2015) Rp. 3.200.000,- (tiga juta dua ratus ribu rupiah);

4. Upaya penyelesaian sengketa atas terjadinya perbuatan melawan hkum yang dilakukan oleh Tergugat, maka Penggugat telah mengeluarkan dana ongkos-ongkos serta jasa Pengacara sebesar Rp. 30.000.000,- (tiga puluh juta rupiah);

Sedangkan kerugian immateril tidak dapat dinilai dengan materi, namun dengan adanya pengusiran secara paksa terhadap diri Penggugat untuk keluar dari rumah yang ditempati, Penggugat mengalami jatuh sakit dan depresi (Vide surat gugatan halaman 3, angka 9);

Bahwa di dalam petitum dari surat gugatan pada poin ke-6 dimintakan menyatakan dalam hukum Surat Ganti Rugi Nomor: 302/L/SGM/2013 an. Martumpal Situmorang tertanggal 25 Februari 2013, batal demi hukum;

Bahwa dengan adanya posita diatas, jika dikaitkan/dihubungkan dengan petitum poin ke-6 dari surat gugatan, maka terlihatlah secara jelas Notaris yang berkedudukan di Sibolga Sarmin G. Munthe, S.H., haruslah ditarik/turut sebagai Tergugat, karena Surat Ganti Rugi tersebut diatas, adalah produk dari Notaris tersebut;

Bahwa oleh karena itu, gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA

Bahwa Tergugat menolak secara tegas dalil-dalil dalam gugatan Penggugat (posita), kecuali yang diakui oleh Tergugat secara tegas dalam pokok perkara ini;

Bahwa hal-hal yang telah dikemukakan didalam eksepsi diatas, dimohonkan kepada Majelis hal-hal tersebut dianggap telah termuat dalam pokok perkara ini, karena hal-hal tersebut diatas merupakan satu-kesatuan yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara;

Bahwa penerbitan Surat Ganti Rugi Nomor : 302/L/SGM/2013 an. Martumpal Situmorang tertanggal 25 Februari 2013, adalah merupakan kesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat dan hal ini terlihat secara jelas dengan adanya tanda tangan Ernawati Br. Gulo diatas Surat Ganti Rugi tersebut dan tanpa ada paksaan;

Bahwa Penggugat secara jelas telah mengakui didalam surat gugatannya pada halaman 2 angka 6, bahwa pembayaran atau cicilan pinjaman dari Penggugat kepada Tergugat sering mengalami kemacetan sebagaimana yang dikemukakan Penggugat: "Bahwa setelah berjalannya pinjaman tersebut, Penggugat ada beberapa kali pemah membayar cicilan pinjaman ke KOPDIT-CU Marganda dan oleh karena keadaan Penggugat sedang dalam keadaan pailit, usaha dagang tidak berjalan lancar, sehingga Penggugat dalam membayar cicilan ke KOPDIT-CU Marganda mengalami penunggakan";

Bahwa dengan terwujudnya kesepakatan lisan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana dikemukakan diatas dan kemudian diterbitkannya Surat Ganti Rugi tersebut diatas oleh Notaris, Penggugat pun tidak ada membayar lagi cicilan pinjamannya kepada Tergugat, hal ini jelas merupakan fait justificatif, bahwa Penggugat telah menerima kesepakatan tersebut diatas dan selain daripada itu, Penggugat telah menerima uang pindah sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah) dari Tergugat;

DALAM GUGATAN BALIK

Bahwa oleh karena penerbitan Surat Ganti Rugi Nomor 302/L/SGM/2013 an. Martumpal Situmorang tertanggal 25 Februari 2013, adalah wujud dari kesepakatan lisan antara Penggugat dengan Tergugat dan sesuai dengan apa yang dikehendaki Pasal 1320 KUH Perdata, maka Surat Ganti Rugi Nomor 302/ L/SGM/2013 an. Martumpal Situmorang tertanggal 25 Februari 2013 secara juridis, adalah sah dan berkekuatan;

Bahwa berdasarkan hal-hal yang telah diuraikan diatas, dimohonkan kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo berkenan memberikan putusan sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI

• Menerima eksepsi dari Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA

• Menolak gugatan Penggugat untuk keseluruhannya;

DALAM GUGATAN BALIK

• Menerima gugatan Penggugat;

• Menyatakan menurut hukum bahwa Surat Ganti Rugi Nomor 3021/L/SGM/ 2013 an. Martumpal Situmorang tertanggal 25 Februari 2013, adalah sah dan berkekuatan hukum;

• Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam gugatan balik ini;

Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Membaca putusan Pengadilan Negeri Sibolga nomor : 40/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 29 Maret 2015, yang amarnya sebagai berikut:

DALAM KONPENSI

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

2. Menyatakan sah menurut hukum sebidang tanah dengan luas 200 (dua ratus meter) persegi yang terletak di Dusun I Muara Nibung, Kelurahan Hajoran, Kecamatan Pandan, Kabupaten Tapanuli Tengah dengan batas-batas sebagai berikut:

• Sebelah Utara dengan Parit;

• Sebelah Timur dengan tanah Husmanto;

• Sebelah Selatan dengan tanah Seni Simbolon/Juniar Panggabean;

• Sebelah Barat dengan Parit;

dan diatas tanah tersebut terdapat 2 (dua) unit bangunan rumah berbentuk rumah panggung merupakan hak milik Penggugat Ernawati Br Gulo;

3. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;

4. Menyatakan perbuatan Tergugat menguasai tanah seluas 200 (dua ratus) meter persegi yang terletak di Dusun I Muara Nibung, Kelurahan Hajoran, Kecamatan Pandan, Kabupaten Tapanuli Tengah dengan batas-batas sebagai berikut:

• Sebelah Utara dengan Parit;

• Sebelah Timur dengan tanah Husmanto;

• Sebelah Selatan dengan tanah Seni Simbolon/Juniar Panggabean;

• Sebelah Barat dengan Parit;

dan diatas tanah tersebut terdapat 2 (dua) unit bangunan rumah berbentuk rumah panggung adalah tanpa hak dan melawan hukum;

5. Menyatakan Surat Ganti Rugi Nomor 302/L/SGM/2013 atas nama Martumpal Situmorang tanggal 25 Februari 2013, batal demi hukum;

6. Menghukum Tergugat atau siapapun yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa tersebut kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong;

7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa kepada Penggugat sejumlah Rp. 100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari, apabila Tergugat lalai memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan berkekuatan hukum tetap;

8. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

DALAM REKONPENSI

• Menolak gugatan Penggugat dalam Rekonpensi/Tergugat dalam Konpensi untuk seluruhnya;

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI

• Menghukum Tergugat dalam Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 426.000,00 (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Negeri Sibolga, yang menerangkan bahwa Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat pada tanggal 12 April 2016, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Sibolga nomor : 40/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 29 Maret 2015, permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat pada tanggal 14 April 2016;

Membaca memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat tertanggal 06 Mei 2016, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sibolga tanggal 14 Juni 2015, dan memori banding tersebut telah diserahkan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat pada tanggal 21 Juni 2016, yang pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut :

1. Bahwa Notaris Sarmin G. Munthe, SH yang berkedudukan di Sibolga haruslah turut dijadikan sebagai Tergugat.

Bahwa adapun bukti surat yang ditandai dengan T.7/P.3 berupa surat ganti rugi tertanggal 25 Ferbuari 2013 yang menurut judex facti Pengadilan Negeri Sibolga didalam putusannya tertanggal 29 Maret 2016 No.40/Pdt.G/2015/PN.Sbg pada halaman 15 alinea kedua yang pada pokoknya dengan pertimbangan judex facti tersebut, majelis hakim Pengadilan Negeri Sibolga (judex facti pertama) yang memeriksa dan kemudian memutus perkara aquo mengatakan, bahwa Notaris Sarmin G. Munthe, SH tidak ditarik sebagai tergugat atau pihak dalam perkara ini tidak serta merta mengakibatkan gugatan penggugat menjadi kurang pihak.

Bahwa pertimbangan tersebut adalah tidak dapat, karena T.7/P.3 adalah termasuk bukti authentik, karena ditanda tangani dihadapan Notaris tersebut dan Notaris itu pun ada menandatangani pada lembar tambahan yang dibuat oleh Notaris itu dengan nomor : 302/L/SGM/2013 tanggal 25 Februari 2013 dan di Cap Notaris untuk setiap lembarnya, sehingga T.7/P.3 tersebut bukan lagi kategori surat dibawah tangan, melainkan autentik.

Bahwa berdasarkan yagn telah diuraikan diatas, nampaklah secara jelas, bahwa Notaris Sarmin G. Munthe, SH haruslah juga ditarik/ dijadikan sebagai pihak dalam perkara banding ini dan oleh karena tidak dijadikan sebagai pihak didalam perkara aquo, maka gugatan Penggugat haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (NO);

2. Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Sibolga tidak ada mempertimbangkan pasal 1320 didalam kaitannya dengan bukti surat T.7/P.3;

Bahwa adapun bukti surat yang ditanda tangani dengan T.7/P.3 adalah merupakan suatu persetujuan dan untuk sahnya persetujuan itu menurut pasal 1320 KUHPerdata, adalah dengan syarat-syarat :

1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;

2. Kecakapan untuk membuat suatu perikatan;

3. Suatu hal tertentu;

4. Suatu sebab yang halal;

Dan semua syarat telah terpenuhi;

3. Bahwa judex factie Pengadilan Negeri Sibolga didalam memutus perkara aquo, tidak mencukupkan alasan-alasan hukum yang tidak oleh kedua belah pihak dikemukakan (vid. Pasal 189 R.Bg/178 HIR ayat 1);

Bahwa T.7/P.3 adalah merupakan suatu persetujuan, akan tetapi judex factie Pengadilan Negeri Sibolga didalam mempertimbangkan bukti surat T.7/P.3 tidak ada menerapkan pasal 1338 KUHPerdata didalam memberikan pertimbangan hukum terhadap T.7/P.3 tersebut, sehingga pasal-pasal yang diatur didalam bukti surat T.7/P.3 itu menjadi terabaikan dan hal ini sangat merugikan Tergugat/ Pembanding dan T.7/P.3 dinyatakan oleh judex factie sebagai batal demi hukum, berkekuatan hukum, sebab baik syarat-syarat untuk sahnya suatu persetujuan sesuai dengan pasal 1320 KUHPerdata, T.7/P.3 telah memenuhi persyaratan yang diperintahkan, jadi T.7/P.3 seharusnya haruslah dinyatakan sah dan berkekuatan hukum;

4. Bahwa putusan judex factie Pengadilan Negeri Sibolga tertanggal 29 Maret 2016 No.40/Pdt.G/2015/PN.Sbg tidak ada mempertimbangkan kerugian dari Tergugat dan bagaimana nasib dari pinjaman Penggugat kepada Tergugat sedikitpun tidak ada di pertimbangkan oleh judex facti pertama bahwa kalau T.7/P.3 dinyatakan batal demi hukum, Penggugat bayarlah hutangnya plus dengan bunganya sekian lama pada Tergugat, Tergugat menginginkan keadilan;

Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, dimohonkan kepada Pengadilan Tinggi agar berkenan memutuskan :

Mengadili :

• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sibolga nomor : 40/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 29 Maret 2016;

Mengadili Sendiri :

Dalam Konpensi

Dalam Pokok Perkara

• Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya

atau

• Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima

Dalam Rekonpensi

• Mengabulkan gugatan Penggugat

Membaca Relas Pemberitahuan Mempelajari Berkas Perkara Pengadilan Negeri Sibolga No.40/Pdt.G/2015/PN.Sbg, yang disampaikan kepada Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat tanggal 13 Mei 2016, dan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat tanggal 12 Mei 2016, yang menerangkan bahwa dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari setelah tanggal pemberitahuan tersebut kepada kedua belah pihak berperkara telah diberi kesempatan untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara tersebut sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi;

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA;

Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi syarat-syarat yang ditentukan Undang-Undang, oleh karenanya permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari dengan seksama berkas perkara nomor : 40/Pdt.G/2015/PN.Sbg dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sibolga nomor : 40/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 29 Maret 2016, memori banding dari Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat berpendapat sebagai berikut :

Menimbang, bahwa pertimbangan dan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telah mengabulkan gugatan Penggugat Konpensi untuk sebagian dan menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya dengan pertimbangan yang pada pokoknya bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam hal pembuatan surat ganti rugi nomor : 302/L/SGM/2013 tanggal 25 Februari 2013, karena bertentangan dengan ketentuan pasal 1178 KUHPerdata dan pasal 12 Undang-Undang nomor : 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, menurut Majelis Hakim Tingkat Banding pertimbangan-pertimbangan tersebut telah tepat dan benar kerena pertimbangan-pertimbangan tersebut berdasarkan fakta-fakta hukum yang diperoleh dipersidangan dari bukti-bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak berperkara, oleh karenanya Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujuinya, dan mengambil alih pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama menjadi pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalam mengadili perkara aquo ditingkat banding;

Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan-pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama telah tepat dan benar dan Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujuinya serta mengambil alih pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam mengadili perkara aquo ditingkat banding, maka memori banding yang diajukan oleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat tidak beralasan hukum;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka Putusan Pengadilan Negeri Sibolga nomor : 40/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 29 Maret 2016, yang dimohonkan banding tersebut dapat dipertahankan dan harus dikuatkan;

Menimbang, bahwa oleh karena Pembanding semula Tergugat tetap berada dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan;

Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang dan peraturan perundang-undangan lain yang berkenaan dengan perkara ini;

Mengadili :

• Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat;

• Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sibolga nomor : 40/Pdt.G/2015/PN.Sbg tanggal 29 Maret 2016, yang dimohonkan banding tersebut;

• Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Demikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Medan pada hari Senin tanggal 3 Oktober 2016 oleh Kami : Hj. WAGIAH ASTUTI, SH. Hakim Pengadilan Tinggi Medan sebagai Hakim Ketua Majelis, H.DASNIEL, SH.MH. dan H.ADE KOMARUDIN, SH.MHum. masing-masing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut ditingkat banding, berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan nomor : 231/PDT/2016/PT-MDN tanggal 20 Juli 2016, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari Senin tanggal 10 Oktober 2016, oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-Hakim Anggota serta PITER MANIK, SH. sebagai Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi Medan, tanpa dihadiri oleh kedua belah pihak berperkara.

Hakim Anggota, Hakim Ketua,

ttd ttd

1. H. DASNIEL, SH.MH. Hj. WAGIAH ASTUTI, SH.

ttd

2. H. ADE KOMARUDIN, SH.MHum.

Panitera Pengganti,

ttd

PITER MANIK, SH.

Perincian Biaya :

1. Meterai Rp. 6.000,-

2. Redaksi Rp. 5.000,-

3. Pemberkasan Rp 139.000,-

J umlah Rp. 150.000,-