P U T U S A N

Nomor216/Pid.Sus-LH/2016/PN.Rgt

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Pengadilan Negeri Rengat yang bersidang di Teluk Kuantan memeriksa dan mengadili perkara pidana pada pengadilan tingkat pertama dengan Acara Pemeriksaan Biasa, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara Terdakwa :

Nama	:	SUPARNO Als GENDING Bin KAMBALI;
Tempat Lahir	:	Pati;
Umur/ Tanggal Lahir	:	34 Tahun / 6 Maret 1982;
Jenis Kelamin	:	Laki-laki;
Kebangsaan	:	Indonesia;
Tempat Tinggal	:	Dusun Ledoan Desa Sinom Widodo Kec. Tambak Romo Kab. Pati Jawa Tengah / Desa Koto Baru Kec. Singingi Hilir Kab. Kuansing;
Agama	:	Islam;
Pekerjaan	:	Wiraswasta.

Terdakwa ditahan berdasarkan Penetapan Penahanan:

1. Penyidik, tanggal 2 Maret 2016 No.Pol : SP.Han/01/lll/2016/Reskrim, sejak tanggal 2 Maret 2016 s/d tanggal 21 Maret 2016;

2. Perpanjangan Penuntut Umum, tanggal 17 Maret 2016 No.SPP.95/N.4. 23.3/Euh.1/03/2016, sejak tanggal 22 Maret 2016 s/d tanggal 30 April 2016;

3. Penuntut Umum, tanggal 27 April 2016 Nomor : PRIN-92/N.4.23.3/Euh.2 /05/2016, sejak tanggal 27 April 2016 s/d tanggal 16 Mei 2016;

4. Hakim Pengadilan Negeri Rengat, tanggal 10 Mei 2016 Nomor : 204/Pen.Pid/2016/PN.Rgt., sejak tanggal 10 Mei 2016 s/d tanggal 8 Juni 2016;

5. Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Rengat, tanggal 30 Mei 2016 Nomor : 204/Pen.Pid/2016/PN.Rgt., sejak tanggal 9 Juni 2016 s/d tanggal 7 Agustus 2016

Terdakwa menghadap sendiri didalam persidangan, meskipun Majelis Hakim telah memberitahukan Tentang hak terdakwa untuk dapat menghadap persidangan dengan didanpingi Penasehat Hukum;

Pengadilan Negeri tersebut;

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Rengat Nomor : 216/Pen.Pid/2016/PN.Rgt., tanggal 10 Mei 2016 tentang Penunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;

Telah membaca Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 216/Pen.Pid. Sus-LH/2016/PN.Rgt., tanggal 10 Mei 2016 tentang Penetapan Hari Sidang;

Telah membaca Berkas perkara Terdakwa;

Telah memperhatikan Surat Dakwaan Penuntut Umum ;

Telah mendengar keterangan saksi-saksi dan keterangan terdakwa dipersidangan;

Telah meneliti segala barang bukti yang diajukan dipersidangan;

Telah mendengar Tuntutan Pidana (Requisitoir) Penuntut Umum atas Terdakwa yang pada pokoknya menuntut agar Majelis Hakim memutuskan:

1. Menyatakan Terdakwa SUPARNO Als GENDING Bin KAMBALI bersalah melakukan tindak pidana Penambangan Tanpa Izin Usaha Pertambangan melanggar Pasal 158 UU RI No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara Jo Pasal 55 ayat (1) ke -1 KUHP;

2. Menjatuhkan pidana terhadap ia Terdakwa SUPARNO Als GENDING Bin KAMBALI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) subside 2 (dua) bulan kurungan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan;

3. Menyatakan Barang Bukti berupa :

• 1 (satu) buah Mesin diesel merk daesung;

• 1 (satu) buah keong;

• 1 (satu) buah spiral;

• 1 (satu) buah jeregen besar yang beriskan minyak solar;

• 1 (satu) buah mesin alkon;

• 1 (satu) buah caking 6;

• 1 (satu) batang paralon 5 inci;

• 1 (satu) batang paralon 6 inci;

• 2 (dua) helai karpet;

Dirampas untuk dimusnahkan;

4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah);

Setelah memperhatikan pembelaan (pledoi) dari Terdakwa yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman, dan sangat menyesali perbuatannya;

Setelah memperhatikan Tanggapan / Replik dari Penuntut Umum secara lisan di persidangan yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula;

Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwa telah melakukan tindak pidana, sebagaimana tersebut dalam surat dakwaan yang berbunyi sebagai berikut:

Bahwa Terdakwa SUPARNO Als GENDING Bin KAMBALI melakukan perbuatan pada hari Selasa tanggal 1 Maret 2016 sekitar jam 10.00 Wib atau setidak-tidaknya pada waktu-waktu lain dalam bulan Maret 2016 bertempat di Sungai Singingi Pulau Dani Desa Koto Baru Kec. Singingi Hilir Kab. Kuansing, atau setidak-tidaknya pada suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Rengat yang berhak dan berwenang mengadilinya, melakukan Usaha Penambangan tanpa Izin Usaha Pertambangan (IUP), Izin Pertambangan Rakyat (IPR), atau Izin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK) sebagaimana dimaksud dalam pasal 37, pasal 40 ayat (3), pasal 48, pasal 67 ayat (1), Pasal 74 ayat (1) atau ayat (5) Undang-Undang Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :

Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan diatas Terdakwa bersama Muksin (DPO) dan EDI (DPO) sedang melakukan kegiatan usaha penambangan emas tanpa izin (PETI) di Sungai Singingi Pulau Dani Desa Koto Baru Kec. Singingi Hilir Kab. Kuansing, kemudian Saksi Brigadir A. Sitinjak, Bripka Eh. Marpaung, dan Bripka Benny Prawira Putra (ketiganya merupakan anggota Polsek Singingi Hilir) yang sedang melaksanakan operasi rutin di Sungai Singingi Pulau Dani Desa Koto Baru Kec. Singingi Hilir Kab. Kuansing melihat Terdakwa melakukan penambangan emas bersama MUKSIN (DPO) dan EDI (DPO) lalu Saksi menangkap Terdakwa sedangkan MUSIN (DPO) dan EDI (DPO) kabur. Selanjutnya Saksi menanyakan izin penambangan yang dilakukan Terdakwa tetapi Terdakwa tidak dapat menunjukan izin tersebut. Kemudian Saksi menyita alat-alat yang digunakan Terdakwa untuk menambang yaitu 1 (satu) buah Mesin diesel merk daesung, 1 (satu) buah keong, 1 (satu) unit alkon, 1 (satu) paralon ukuran 5 (lima) inci, 1 (satu) unit paralon ukuran 6 (enam) inci 1 (satu) buah spiral, 1 (satu) buah jirigen besar yang berisikan minyak solar, 1 (satu) caking mata 6 (enam) dan karpet. Terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polsek Singingi Hilir untuk Penyidikan lebih lanjut;

Bahwa Terdakwa melakukan usaha penambangan emas tanpa izin dari pihak berwenang dengan cara menghidupkan mesin kemudian melakukan penyetikan (memasukan paralon kedalam air untuk menghisap pasi) selanjutnya mencuci karpet yang sudah menampung pasir yang berisi emas dengan menggunakan dulang dan air raksa kemudian memeras air raksa dan akan mendapatkan emas;

Bahwa berdasarkan ahli Humiras Butar Butar, ST., penambangan emas yang dilakukan Terdakwa adalah salah sebagaimana dalam Pasal 158 UU RI No.4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara;

Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 158 UU RI No.4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara Jo Pasal 55 ayat (1) ke -1 KUHP;

Menimbang, bahwa setelah Surat Dakwaan tersebut dibacakan, Terdakwa menyatakan bahwa ia telah mengerti isi dan maksud surat dakwaan tersebut, dan menyatakan tidak mengajukan Keberatan / Eksepsi;

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum di persidangan telah mengajukan saksi-saksi yang masing-masing menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:

1. Saksi EH. MARPAUNG, dibawah sumpah dalam persidangan yang pada pokoknya menerangkan :

• Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik yang BAP-nya tersebut telah saksi baca, pahami dan tanda-tangani;

• Bahwa Saksi merupakan Anggota Kepolisian yang telah melakukan penangkapan Terdakwa;

• Bahwa Saksi telah melakukan penangkapan Terdakwa karena telah melakukan penambangan emas tanpa izin pada hari Selasa tanggal 1 Maret 2016 sekitar jam 10.00 Wib bertempat di Sungai Singingi Pulau Dani Desa Koto Baru Kec. Singingi Hilir Kab. Kuansing;

• Bahwa aktivitas tersebut dilakukan Terdakwa bersama dengan Sdr. Muskin dan Sdr. Edi (masing-masing DPO);

• Bahwa dari Terdakwa telah disita barang bukti berupa 1 (satu) buah Mesin diesel merk daesung, 1 (satu) buah keong, 1 (satu) buah spiral, 1 (satu) buah jeregen besar yang beriskan minyak solar, 1 (satu) buah mesin alkon, 1 (satu) buah caking 6, 1 (satu) batang paralon 5 inci, 1 (satu) batang paralon 6 inci dan 2 (dua) helai karpet yang digunakan Terdakwa untuk melakukan penambangan emas tersebut;

• Bahwa dalam melakukan aktivitas penambangan emas tersebut Terdakwa tidak ada dilengkapi izin resmi dari Pihak yang berwenang;

• Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanya dan diajukan dalam persidangan.

Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa pada pokoknya menyatakan tidak berkeberatan dan membenarkan.

2. SaksiBENI PERWIRA PUTRA, dibawah sumpah dalam persidangan yang pada pokoknya menerangkan :

• Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik yang BAP-nya tersebut telah saksi baca, pahami dan tanda-tangani;

• Bahwa Saksi merupakan Anggota Kepolisian yang telah melakukan penangkapan Terdakwa;

• Bahwa Saksi telah melakukan penangkapan Terdakwa karena telah melakukan penambangan emas tanpa izin pada hari Selasa tanggal 1 Maret 2016 sekitar jam 10.00 Wib bertempat di Sungai Singingi Pulau Dani Desa Koto Baru Kec. Singingi Hilir Kab. Kuansing;

• Bahwa aktivitas tersebut dilakukan Terdakwa bersama dengan Sdr. Muskin dan Sdr. Edi (masing-masing DPO);

• Bahwa dari Terdakwa telah disita barang bukti berupa 1 (satu) buah Mesin diesel merk daesung, 1 (satu) buah keong, 1 (satu) buah spiral, 1 (satu) buah jeregen besar yang beriskan minyak solar, 1 (satu) buah mesin alkon, 1 (satu) buah caking 6, 1 (satu) batang paralon 5 inci, 1 (satu) batang paralon 6 inci dan 2 (dua) helai karpet yang digunakan Terdakwa untuk melakukan penambangan emas tersebut;

• Bahwa dalam melakukan aktivitas penambangan emas tersebut Terdakwa tidak ada dilengkapi izin resmi dari Pihak yang berwenang;

• Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanya dan diajukan dalam persidangan.

Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa pada pokoknya menyatakan tidak berkeberatan dan membenarkan.

3. SaksiA. SITINJAK, dibawah sumpah dalam persidangan yang pada pokoknya menerangkan :

• Bahwa saksi pernah diperiksa oleh Penyidik yang BAP-nya tersebut telah saksi baca, pahami dan tanda-tangani;

• Bahwa Saksi merupakan Anggota Kepolisian yang telah melakukan penangkapan Terdakwa;

• Bahwa Saksi telah melakukan penangkapan Terdakwa karena telah melakukan penambangan emas tanpa izin pada hari Selasa tanggal 1 Maret 2016 sekitar jam 10.00 Wib bertempat di Sungai Singingi Pulau Dani Desa Koto Baru Kec. Singingi Hilir Kab. Kuansing;

• Bahwa aktivitas tersebut dilakukan Terdakwa bersama dengan Sdr. Muskin dan Sdr. Edi (masing-masing DPO);

• Bahwa dari Terdakwa telah disita barang bukti berupa 1 (satu) buah Mesin diesel merk daesung, 1 (satu) buah keong, 1 (satu) buah spiral, 1 (satu) buah jeregen besar yang beriskan minyak solar, 1 (satu) buah mesin alkon, 1 (satu) buah caking 6, 1 (satu) batang paralon 5 inci, 1 (satu) batang paralon 6 inci dan 2 (dua) helai karpet yang digunakan Terdakwa untuk melakukan penambangan emas tersebut;

• Bahwa dalam melakukan aktivitas penambangan emas tersebut Terdakwa tidak ada dilengkapi izin resmi dari Pihak yang berwenang;

• Bahwa saksi mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanya dan diajukan dalam persidangan.

Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa pada pokoknya menyatakan tidak berkeberatan dan membenarkan.

Menimbang, bahwa telah pula didengarkan keterangan dari 1 (satu) orang Saksi Ahli oleh Penuntut Umum yaitu HUMIRAS BUTAR BUTAR, ST. yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:

• Bahwa Usaha Pertambangan sendiri terdiri atas Usaha Pertambangan Eksplorasi dan Usaha Pertama Operasi Produksi. Dan Izin yang harus dimiliki oleh setiap kegiatan usaha pertambangan adalah Izin Usaha Pertambangan (IUP) Eksplorasi dan Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produksi;

• Bahwa berdasarkan UU RI No 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, dalam melakukan kegiatan pertambangan dengan maksud untuk menghasilkan atau mendapatkan emas, maka Terdakwa harus memiliki Izin Usaha Pertambangan (IUP), Operasi Produksi Mineral Logam Emas Atau Izin Pertambangan Rakyat (IPR) Logam Emas;

• Bahwa kewenangan atas penertiban Izin Usaha Pertambangan (IUP) Operasi Produktif untuk komoditas logam emas dalam tingkat wilayah kabupaten yaitu diterbitkan oleh Bupati;

• Bahwa perbuatan terdakwa adalah perbuatan melanggar Pasal 158 UU RI No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara;

Menimbang, bahwa atas keterangan saksi ahli yang dibacakan tersebut, terdakwa pada pokoknya menyatakan tidak berkeberatan dan membenarkan;

Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara ini, Terdakwa menyatakan tidak mengajukan saksi yang meringankan (a de charge), meskipun mengenai haknya tersebut telah dijelaskan kepada Terdakwa oleh Majelis Hakim di persidangan;

Menimbang, bahwa di persidangan telah pula didengar keterangan Terdakwa yang pada pokoknya sebagai berikut:

• Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik yang BAP-nya tersebut telah Terdakwa baca, pahami dan tanda-tangani;

• Bahwa Terdakwa telah ditangkap Petugas Kepolisian saat sedang melakukan penambangan emas tanpa izin pada hari Selasa tanggal 1 Maret 2016 sekitar jam 10.00 Wib bertempat di Sungai Singingi Pulau Dani Desa Koto Baru Kec. Singingi Hilir Kab. Kuansing;

• Bahwa aktivitas tersebut dilakukan Terdakwa bersama dengan Sdr. Muskin dan Sdr. Edi (masing-masing DPO);

• Bahwa penambangan emas tersebut dilakukan dengan cara menghidupkan mesin lalu melakukan penyetikan (memasukan paralon kedalam air untuk menghisap pasi) selanjutnya mencuci karpet yang sudah menampung pasir yang berisi emas dengan menggunakan dulang dan air raksa kemudian memeras air raksa untuk mendapatkan emas;

• Bahwa Terdakwa telah melakukan penambangan tersebut selama lebih kurang 3 (tiga) bulan;

• Bahwa pembayaran upah dilakukan per 20 (dua) puluh hari dengan perhitungan dari hasil perolehan sebesar 20 % (dua puluh persen) untuk pemilik Rakit (Sdr. Jimmy), pemilik Tanah sejumlah Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) dan sisanya dibagi dua untuk pemilik usahan tambang dan Terdakwa selaku pekerja;

• Bahwa tujuan Terdakwa melakukan penambangan emas tersebut adalah mencari penghasilan untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari;

• Bahwa dalam melakukan aktivitas penambangan emas tersebut Terdakwa tidak ada dilengkapi izin resmi dari Pihak yang berwenang;

• Bahwa terdakwa mengenali barang bukti yang diperlihatkan kepadanya dan diajukan dalam persidangan.

Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa

• 1 (satu) buah Mesin diesel merk daesung;

• 1 (satu) buah keong;

• 1 (satu) buah spiral;

• 1 (satu) buah jeregen besar yang beriskan minyak solar;

• 1 (satu) buah mesin alkon;

• 1 (satu) buah caking 6;

• 1 (satu) batang paralon 5 inci;

• 1 (satu) batang paralon 6 inci;

• 2 (dua) helai karpet;

Menimbang, bahwa terhadap barang bukti diatas telah disita dan secara yuridis dapat diterima sebagai barang bukti yang sah untuk diajukan kepersidangan sehingga dapat dipertimbangkan dalam memperkuat proses pembuktian perkara A quo;

Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, maka segala sesuatu kejadian yang tercatat dalam berita acara sidang, keseluruhannya dianggap termuat dalam putusan ini dan merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan;

Menimbang bahwa setelah mengkaji secara seksama terhadap alat-alat bukti yang berupa keterangan saksi-saksi dan Terdakwa dihubungkan dengan adanya bukti petunjuk yakni barang bukti yang saling bersesuaian, Majelis Hakim menemukan adanya keadaan-keadaan yang kemudian dapat diangkat sebagai fakta-fakta hukum (Yuridis) yang pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa Terdakwa telah ditangkap Petugas Kepolisian saat sedang melakukan penambangan emas tanpa izin pada hari Selasa tanggal 1 Maret 2016 sekitar jam 10.00 Wib bertempat di Sungai Singingi Pulau Dani Desa Koto Baru Kec. Singingi Hilir Kab. Kuansing;

2. Bahwa aktivitas tersebut dilakukan Terdakwa bersama dengan Sdr. Muskin dan Sdr. Edi (masing-masing DPO);

3. Bahwa dari Terdakwa telah disita barang bukti berupa 1 (satu) buah Mesin diesel merk daesung, 1 (satu) buah keong, 1 (satu) buah spiral, 1 (satu) buah jeregen besar yang beriskan minyak solar, 1 (satu) buah mesin alkon, 1 (satu) buah caking 6, 1 (satu) batang paralon 5 inci, 1 (satu) batang paralon 6 inci dan 2 (dua) helai karpet yang digunakan Terdakwa untuk melakukan penambangan emas tersebut;

4. Bahwa penambangan emas tersebut dilakukan dengan cara menghidupkan mesin lalu melakukan penyetikan (memasukan paralon kedalam air untuk menghisap pasi) selanjutnya mencuci karpet yang sudah menampung pasir yang berisi emas dengan menggunakan dulang dan air raksa kemudian memeras air raksa untuk mendapatkan emas;

5. Bahwa Terdakwa telah melakukan penambangan tersebut selama lebih kurang 3 (tiga) bulan;

6. Bahwa pembayaran upah dilakukan per 20 (dua) puluh hari dengan perhitungan dari hasil perolehan sebesar 20 % (dua puluh persen) untuk pemilik Rakit (Sdr. Jimmy), pemilik Tanah sejumlah Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) dan sisanya dibagi dua untuk pemilik usahan tambang dan Terdakwa selaku pekerja;

7. Bahwa tujuan Terdakwa melakukan penambangan emas tersebut adalah mencari penghasilan untuk memenuhi kebutuhan sehari-hari;

8. Bahwa berdasarkan UU RI No 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, dalam melakukan kegiatan pertambangan dengan maksud untuk menghasilkan atau mendapatkan emas, maka Terdakwa harus memiliki Izin Usaha Pertambangan (IUP), Operasi Produksi Mineral Logam Emas Atau Izin Pertambangan Rakyat (IPR) Logam Emas;

9. Bahwa dalam melakukan aktivitas penambangan emas tersebut Terdakwa tidak ada dilengkapi izin resmi dari Pihak yang berwenang;

Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh fakta yang terungkap dalam keterangan saksi-saksi, keterangan terdakwa dan adanya barang bukti tersebut diatas, apakah hal tersebut sudah cukup untuk dijadikan dasar hukum yang telah diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalam tuntutan pidananya tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkan satu dengan yang lainnya dari keseluruhan fakta – fakta hukum tersebut guna mendapatkan kebenaran Materil (Material Waarheid) dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa dalam perkara A quo Terdakwa diajukan kepersidangan karena didakwa dengan dakwaan yaitu Pasal 158 UU RI No.4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara Jo Pasal 55 ayat (1) ke -1 KUHP, maka Majelis Hakim akan menyesuaikan dengan fakta-fakta yang terungkap di persidangan;

Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan Pasal 158 UU RI No.4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara Jo Pasal 55 ayat (1) ke -1 KUHP, yang mana mempunyai unsur-unsur delik (bestandehelen van het delict) sebagai berikut :

1. Setiap orang;

2. Melakukan usaha penambangan tanpa Izin Usaha Pertambangan (IUP), Izin Pertambangan Rakyat (IPR) atau izin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK);

3. Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan;

Ad. 1. Unsur “Setiap Orang”.

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan dengan “Setiap Orang” adalah subyek hukum berupa orang yang ditujukan kepada siapa saja (natuurlijke personen) sebagai subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban dalam keadaan sehat jasmani maupun rohani dalam berbuat hukum dan memiliki kemampuan untuk bertanggung jawab (Toerekenings  vaan  Baarheid)  atas segala perbuatan yang telah dilakukan setelah dikonstruksikan sebagai pelaku perbuatan pidana yang memenuhi semua unsur-unsur dari yang terdapat dalam perumusan – perumusan delict;

Menimbang, bahwa identitas terdakwa yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umum ternyata telah cocok dengan identitas terdakwa dipersidangan, dan sepanjang persidangan berlangsung tidak terdapat satupun petunjuk telah terjadi kekeliruan orang (error in persona) sebagai subjek atau pelaku yang didakwa melakukan tindak pidana yang sedang diperiksa dalam perkara ini;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas, Majelis Hakim berpendapat unsur ini terpenuhi menurut keyakinan dan menurut hukum..

Ad. 2. Unsur “Melakukan usaha penambangan tanpa Izin Usaha Pertambangan (IUP), Izin Pertambangan Rakyat (IPR) atau izin Usaha Pertambangan Khusus (IUPK)”.

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan usaha penambangan atau pertambangan adalah suatu kegiatan dalam rangka pengusahaan mineral atau barubara yang meliputi tahapan kegiatan penelitian, pengelolaan dan pengusahaan mineral atau batubara yang meliputi penyelidikan umum, eksplorasi, studi kelayakan, konstruksi, penambangan, pengolahan, dan pemurnian, pengangkutan dan penjualan serta kegiatan pasca tambang;

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap di persidangan bahwa Terdakwa telah ditangkap Petugas Kepolisian saat sedang melakukan penambangan emas tanpa izin pada hari Selasa tanggal 1 Maret 2016 sekitar jam 10.00 Wib bertempat di Sungai Singingi Pulau Dani Desa Koto Baru Kec. Singingi Hilir Kab. Kuansing;

Menimbang, bahwa dari Terdakwa telah disita barang bukti berupa 1 (satu) buah Mesin diesel merk daesung, 1 (satu) buah keong, 1 (satu) buah spiral, 1 (satu) buah jeregen besar yang beriskan minyak solar, 1 (satu) buah mesin alkon, 1 (satu) buah caking 6, 1 (satu) batang paralon 5 inci, 1 (satu) batang paralon 6 inci dan 2 (dua) helai karpet yang digunakan Terdakwa untuk melakukan penambangan emas tersebut;

Menimbang, bahwa penambangan emas tersebut dilakukan dengan cara menghidupkan mesin lalu melakukan penyetikan (memasukan paralon kedalam air untuk menghisap pasi) selanjutnya mencuci karpet yang sudah menampung pasir yang berisi emas dengan menggunakan dulang dan air raksa kemudian memeras air raksa untuk mendapatkan emas;

Menimbang, bahwa berdasarkan UU RI No 4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara, dalam melakukan kegiatan pertambangan dengan maksud untuk menghasilkan atau mendapatkan emas, maka Terdakwa harus memiliki Izin Usaha Pertambangan (IUP), Operasi Produksi Mineral Logam Emas Atau Izin Pertambangan Rakyat (IPR) Logam Emas;

Menimbang, bahwa dalam melakukan aktivitas penambangan emas tersebut Terdakwa tidak ada dilengkapi izin resmi dari Pihak yang berwenang;

Menimbang, bahwa peran Terdakwa dalam perkara in casu adalah sebagai subjek hukum yang langsung bertindak langsung secara bersama-sama sebagai penambang emas dimana penambangan emas yang dilakukan oleh Terdakwa tanpa dilengkapi dengan surat izin seperti Izin Usaha Pertambangan (IUP) operasi Produksi, Izin Usaha Pertambangan khusus dan atau Izin Usaha Pertambangan Eksplorasi dari pihak yang berwenang;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka Majelis Hakim berpendapat terhadap unsur terpenuhi menurut keyakinan dan menurut hukum.

Ad. 3. Unsur “Yang melakukan, yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan”.

Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan unsur ini adalah orang yang melakukan (pleger), orang yang menyuruh melakukan (doen plegen) atau orang yang turut melakukan perbuatan itu (medepleger);

Menimbang, bahwa orang yang melakukan (pleger), orang ini hanya sendirian yang mewujudkan segala anasir dari peristiwa pidana yang dilakukan;

Menimbang, bahwa orang yang menyuruh melakukan (doen plegen) dan orang yang di suruh melakukan (pleger) jadi bukan orang itu sendiri yang melakukan suatu peristiwa pidana akan tetapi ia menyuruh orang lain, meskipun demikian, orang yang disuruh melakukan hanyalah merupakan suatu alat saja, maksudnya ia tidak dapat dihukum karena ia tidak mempunyai kemampuan untuk bertanggung jawab secara pidana;

Menimbang, bahwa orang yang turut melakukan (medepleger) disini sedikitnya harus ada dua orang ialah orang yang melakukan dan orang yang turut melakukan peristiwa pidana tersebut, persyaratannya kedua orang atau lebih itu harus sama sama melakukan anasir dari persitiwa pidana tersebut;

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta dipersidangan bahwa Terdakwa bersama-sama dengan Sdr. Muskin dan Sdr. Edi (masing-masing DPO)terbukti telah secara bersama-sama dan turut serta melakukan usaha penambangan yang dilakukan dengan beberapa tahapan-tahapan kegiatan;

Menimbang, bahwa Terdakwa telah melakukan penambangan tersebut selama lebih kurang 3 (tiga) bulan dimana pembayaran upah dilakukan per 20 (dua) puluh hari dengan perhitungan dari hasil perolehan sebesar 20 % (dua puluh persen) untuk pemilik Rakit (Sdr. Jimmy), pemilik Tanah sejumlah Rp. 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) dan sisanya dibagi dua untuk pemilik usahan tambang dan Terdakwa selaku pekerja;

Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti memenuhi unsur pasal ini;

Menimbang, bahwa dari uraian fakta-fakta hukum dan pertimbangan diatas jelas telah terlihat seluruh unsur yang dikehendaki oleh Pasal 158 UU RI No.4 Tahun 2009 Tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara Jo Pasal 55 ayat (1) ke -1 KUHP telah terpenuhi karenanya Majelis berkesimpulan terdakwa telah melakukan perbuatan sebagaimana didakwaan kepadanya;

Menimbang, bahwa selama persidangan berlangsung majelis tidak menemukan adanya alasan-alasan penghapus pidana pada perbuatan terdakwa, baik alasan pemaaf maupun pembenar, sehingga terdakwa dapat dipertanggungjawabkan dalam perbuatannya;

Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam Tuntutan Pidananya meminta kepada Majelis Hakim agar Terdakwa dijatuhi pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan denda sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) subsider 2 (dua) bulan kurungan, maka kini sampailah kepada berapa lamanya hukuman (sentencing atau staftoemeting) yang dianggap paling cocok, selaras dan tepat yang kira-kira sepadan untuk dijatuhkan kepada terdakwa sesuai dengan tindak pidana dan kadar kesalahan yang telah dilakukannya, apakah permintaan Penuntut Umum tersebut telah cukup memadai ataukah dipandang terlalu berat, ataukah masih kurang sepadan dengan kesalahan terdakwa;

Menimbang, bahwa dalam suatu putusan haruslah memuat penegakan hukum yang berkeadilan, keadilan hukum tidak boleh mengandung kesenjangan dengan kenyataan dan kecenderungan yang hidup dalam masyarakat. Sehingga suatu putusan yang baik haruslah pula mengandung keadilan sosial (Social Justice), dan keadilan hukum (legal Justice) serta keadilan dari sudut pandang moral (moral justice);

Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana atas diri Terdakwa, perlu kiranya dipertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan hal-hal yang meringankan sebagai berikut :

Hal-hal yang memberatkan :

• Perbuatan terdakwa mengakibatkan kerusakan lingkungan;

• Perbuatan Terdakwa menyebabkan negara mengalami kerugian;

Hal-hal yang meringankan :

• Terdakwa bersikap sopan selama di Persidangan;

• Terdakwa belum pernah dihukum;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan diatas, maka Majelis Hakim berpendirian bahwa hukuman yang akan dijatuhkan atas diri terdakwa sebagaimana disebutkan dalam amar putusan di bawah ini telah cukup adil, memadai, argumentatif, manusiawi, proposional dan sesuai dengan kadar kesalahan yang telah dilakukannya;

Menimbang, bahwa Pasal 158 UU No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara mengatur mengenai penjatuhan hukuman denda di samping hukuman penjara, maka terhadap Terdakwa juga akan dijatuhi pidana denda yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini;

Menimbang, bahwa karena terhadap diri Terdakwa dilakukan penahanan, maka masa penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya terhadap lamanya pidana yang dijatuhkan;

Menimbang, bahwa karena Terdakwa berada dalam tahanan dan tidak ada alasan untuk dikeluarkan dari dalam tahanan, maka Majelis Hakim berpendapat terdakwa haruslah tetap berada dalam tahanan RUTAN;

Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti yang telah diajukan dalam perkara ini, Majelis Hakim sependapat dengan petitum tuntutan Penuntut Umum sebagaimana akan ditentukan dalam amar putusan;

Menimbang, bahwa karena Terdakwa dijatuhi pidana dan selama di persidangan tidak pernah mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara, maka Terdakwa harus pula dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya ditentukan dalam amar putusan ini;

Mengingat dan memperhatikan, ketentuan Pasal 158 UU No. 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan Batu Bara Jo Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana dan Undang-Undang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa SUPARNO Als GENDING Bin KAMBALI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana “Secara bersama-sama tanpa izin melakukan Usaha Penambangan”

2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUPARNO ALS GENDING BIN KAMBALI dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun serta pidana denda sebesar Rp. 2.000.000,- (dua juta rupiah) apabila tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan;

3. Menetapkan masa penangkapan dan penhanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;

5. Menyatakan barang bukti berupa :

• 1 (satu) buah Mesin diesel merk daesung;

• 1 (satu) buah keong;

• 1 (satu) buah spiral;

• 1 (satu) buah jeregen besar yang beriskan minyak solar;

• 1 (satu) buah caking 6;

• 1 (satu) buah mesin alkon;

• 1 (satu) batang paralon 5 inci;

• 1 (satu) batang paralon 6 inci;

• 2 (dua) helai karpet;

Dirampas untuk dimusnahkan;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 3.000,- (tiga ribu rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rengat pada hari SELASA, tanggal 21 JUNI 2016 oleh Kami MOH. SUTARWADI, SH. selaku Hakim Ketua Sidang, WIWIN SULISTYA, SH. dan PETRA J. SIAHAAN, SH.MH. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana diucapkan pada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim-Hakim Anggota, dan dibantu oleh RUSTAM, SH., sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri oleh ANDIYANTO, SH. Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Teluk Kuantan serta dihadapan Terdakwa;

Hakim-Hakim Anggota, WIWIN SULISTYA, SH. PETRA J. SIAHAAN, SH.MH.

Hakim Ketua Majelis, MOH. SUTARWADI, SH.

Panitera pengganti,

RUSTAM, SH.