108 PK/Pdt.Sus.HKI/2013

P U T U S A N

Nomor 108 PK/Pdt.Sus.HKI/2013.

DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

M A H K A M A H A G U N G

memeriksa perkara perdata khusus Hak Atas Kekayaan Intelektual (PATEN) pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:

1. PT. SUBUR SEMESTA yang diwakili oleh Direktur Tjia Tek Ijoe berkedudukan di Jln. Kamal Raya No. 8A, RT 014/RW09 Tegal Alur, Jakarta Barat ;

2. TJIA TEK IJOE, bertempat tinggal di Muara Karang Blok A, VI. S, No.10, Rt./Rw 3/8, Pluit, Penjaringan, Jakarta Utara, dalam hal ini keduanya memberi kuasa kepada Titik Yustica Siahaan, SH. dan kawan-kawan, para Advokat, berkantor di Jl. A.M. Sangaji No. 2-B, Jakarta Pusat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2013 ;

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu para Pemohon Kasasi/ Tergugat I, II;

m e l a w a n

PT. STELLA SATINDO, suatu perseroan yang didirikan menurut peraturan perundang-­undangan Negara Republik Indonesia yang diwakili oleh Direktur Utama Hari Julianto Gunarso, berkedudukan di Buana Biru Besar II/60, Rt. 006 / Rw. 009, Kembangan, Jakarta Barat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: TURMAN M.PANGGABEAN, SH., dan kawan-kawan, Para Advokat, berkantor di Ruko Cempaka Mas Blok B/24, Jl.Jend. Suprapto, Jakarta Pusat 10640, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 16 Mei 2013 ;

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Penggugat;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat I, II telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung Nomor 235 K/Pdt.Sus/2012 tanggal 6 September 2012 yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon/Pemohon Kasasi/Tergugat, pada pokoknya sebagai berikut:

1. Bahwa Penggugat adalah perusahaan berbadan hukum di Indonesia yang berdiri sejak tanggal 24 September 1990 berdasarkan Akte Pendirian Nomor: 132 dan telah mendapat pengesahan dari Menteri Kehakiman R.I. (sekarang disebut Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia R.I.) yang bergerak dalam bidang usaha memproduksi dan memperdagangkan prodak-prodak antenna parabola serta asesorisnya berupa alat-alat perlengkapannya, termasuk konektor untuk antenna parabola (P-1 & P-2);

2. Bahwa sejak ditemukannya teknologi antenna parabola sampai dengan saat ini telah menggunakan komponen konektor dalam bentuk, konfigurasi dan konstruksi lurus maupun dalam bentuk, konfigurasi dan konstruksi bergerigi, ada yang terbuat dari plastik maupun yang terbuat dari besi;

3. Bahwa konektor antenna parabola dalam bentuk, konfigurasi dan konstruksi lurus maupun dalam bentuk, konfigurasi dan konstruksi bergerigi, menggunakan teknologi yang sama fungsi ciri teknis (features) yaitu untuk menyatukan atau mengikat rusuk-rusuk parabolik sehingga terbentuk menjadi satu antenna parabola yang konsisten;

4. Bahwa antenna parabola yang diperdagangkan oleh Penggugat sejak tahun 1990 menggunakan Merek dagang MATRIX dengan No.IDM000058182 untuk kelas barang 09, Tanggal Penerimaan Permohonan: 08 Mei 2003, untuk jenis barang "Antenna­antenna, antenna parabola dan perlengkapannya, satellite receiver, connector, LNBF, transmitter, anteunator, dan lain-lain (P-3 & P-4);

5. B ahwa ternyata dalam Daftar Umum Paten, telah terdaftar Paten Sederhana berjudul: "ANTENNA PARABOLA JENIS MESH" dengan Nomor :ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 atas nama Tergugat I, dan Tergugat II tercatat seolah-olah sebagai Inventor atas Paten Sederhana tersebut, sebagaimana gambar di bawah ini (P-5 & P-6);

Gambar konektor untuk antenna berbentuk jari-jari lurus

6. Bahwa Penggugat sangat keberatan atas terdaftarnya Paten Sederhana berjudul: ANTENNA PARABOLA JENIS MESH Nomor :ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 atas nama Tergugat I, dan Tergugat II tercatat seolah-olah Inventor yang asli (original) dari Paten Sederhana tersebut, karena Paten Sederhana berjudul ANTENNA PARABOLA JENIS MESH Nomor :ID S0001095 B atas nama Tergugat I tersebut bukan merupakan invensi yang baru atau tidak memiliki kebaruan lagi atau telah menjadi milik umum (public domain) pada saat tanggal penerimaan permohonan yaitu tanggal 22 Desember 2009 dengan No.Agenda :S00200900269, mengingat Paten Sederhana berjudul ANTENNA PARABOLA JENIS MESH atas nama Tergugat I yang menggunakan komponen konektor berupa empat tonjolan/jari-jari dalam bentuk, konfigurasi dan konstruksi lurus adalah sama-sama menggunakan teknologi yang sama memiliki fungsi ciri teknis (features) dengan teknologi yang telah diungkapkan sebelumnya sejak ditemukannya teknologi antenna parabola dan/atau melalui teknologi antenna parabola yang telah diungkapkan, diumumkan, digunakan, diperdagangkan oleh Penggugat sejak tahun 1990, yaitu sama-sama berfungsi untuk menyatukan atau mengikat rusuk-rusuk parabolik sehingga terbentuk antenna parabola yang konsisten. Oleh karenanya Paten Sederhana berjudul ANTENNA PARABOLA JENIS MESH Nomor :ID S0001095 B atas nama Tergugat I, dan Tergugat II yang tercatat seolah-olah Inventor yang asli (original) dari Paten Sederhana tersebut, sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan;

7. Bahwa meskipun berbeda dengan produk Penggugat sebagaimana gambar di bawah ini, yang telah diungkapkan, diumumkan, diperdagangkan antenna-antenna parabola yang menggunakan konektor berupa empat tonjolan/jari-jari dalam bentuk, konfigurasi dan konstruksi bergerigi dengan merek dagang MATRIX milik Penggugat untuk jenis barang antenna-antenna parabola, konektor-konektor, begitupun konektor-konektor milik Tergugat I sebagaimana gambar pada butir 5, menunjukkan dan membuktikan bahwa Paten Sederhana berjudul ANTENNA PARABOLA JENIS MESH yang menggunakan konektor yang juga memiliki empat tonjolan/jari-jari terbuat dari plastik hasil produksi dan/atau yang diperdagangkan oleh Tergugat I tidak termasuk lagi invensi yang baru atau tidak memiliki kebaruan lagi atau tidak memiliki kebaruan lagi atau telah menjadi milik umum (public domain) pada saat tanggal permohonan diajukan tanggal 22 Desember 2009, dan permohonan tersebutpun seharusnya ditolak karena tidak sesuai atau bertentangan dengan Pasal 2 ayat (1) dan (2) Jo. Pasal 3 ayat (1) dan (2) Jo. Pasal 6 Undang-undang No.14 tahun 2001 tentang Paten (P-7);

Gambar konektor untuk antenna parabola yang telah diperdagangkan oleh Penggugat berbentuk jari-jari bergerigi.

Untuk lebih jelasnya Pasal 2 ayat (1) dan (2) Jo. Pasal 3 ayat (1) dan (2) Undang-­Undang No.14 tahun 2001 tentang Paten, berbunyi sebagai berikut:

Pasal 2 ayat (1) dan (2):

(1) Paten diberikan untuk Invensi yang baru dan mengandung langkah inventif serta dapat diterapkan dalam industri;

(2) Suatu Invensi mengandung langkah inventif jika Invensi tersebut bagi seseorang yang mempunyai keahlian tertentu dibidang teknik merupakan hal yang tidak dapat diduga sebelumnya;

Pasal 3 ayat (1) dan (2) :

(1) Suatu Invensi dianggap baru jika pada Tanggal Penerimaan, Invensi tersebut tidak sama dengan tekhnologi yang diungkapkan sebelumnya;

(2) Teknologi yang diungkapkan sebelumnya, sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah teknologi yang telah diumumkan di Indonesia atau di luar Indonesia dalam suatu tulisan, uraian lisan atau melalui peragaan, atau dengan cara lain yang memungkinkan seorang ahli untuk melaksanakan Invensi tersebut sebelum:

a. Tanggal Penerimaan; atau;

b. Tanggal Prioritas;

Pasal 6 :

Setiap Invensi berupa produk atau alat yang baru dan mempunyai nilai kegunaan praktis disebabkan oleh bentuk, konfigurasi, konstruksi, atau komponennya dapat memperoleh perlindungan hukum dalam bentuk Paten Sederhana;

8. Bahwa begitupun cara kerja Paten Sederhana berjudul ANTENNA PARABOLA JENIS MESH atas nama Tergugat I yang menggunakan komponen konektor berupa empat tonjolan jari-jari dalam bentuk, konstruksi dan konfigurasi lurus, juga sama dengan cara kerja antenna parabola pada umumnya dan juga konektor Merek MATRIX milik Penggugat yang menggunakan komponen konektor dalam bentuk, konstruksi dan konfigurasi bergerigi, yaitu sama-sama dimasukkan ke dalam rongga rusuk-rusuk parabolik, untuk memudahkan pemasangan antenna parabola di lapangan sehingga membentuk antenna parabola yang konsisten;

9. Bahwa oleh karena Paten Sederhana berjudul ANTENNA PARABOLA JENIS MESH Nomor: ID S0001095 B atas nama Tergugat I telah diungkapkan, diumumkan, dan digunakan sejak ditemukannya teknologi antenna parabola oleh masyarakat Internasional maupun Nasional (di Indonesia), maupun yang diperdagangkan lebih dahulu oleh Penggugat sejak tahun 1990, maka Paten Sederhana berjudul ANTENNA PARABOLA JENIS MESH yang diklaim oleh Tergugat I tersebut tidak lagi memiliki kebaruan atau bukan merupakan invensi yang baru, bahkan sudah menjadi milik umum (public domain) pada saat tanggal penerimaan permohonan yaitu tanggal 22 Desember 2009, dan Tergugat II bukanlah inventor yang original (asli) dari Paten Sederhana tersebut, oleh karenanya Paten Sederhana berjudul ANTENNA PARABOLA JENIS MESH terdaftar Nomor: ID S0001095 B atas nama Tergugat I, dan Tergugat II tercatat seolah-olah Inventor dari paten sederhana tersebut, sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan;

10. Bahwa setelah membaca dan meneliti serta mencermati Paten Sederhana berjudul: ANTENNA PARABOLA JENIS MESH atas nama Tergugat I, dari segi judul telah menunjukkan permohonan Paten Sederhana atas nama Tergugat I tersebut tidak lagi memiliki kebaruan atau bukan merupakan invensi baru yang mengandung langkah inventif karena kata "ANTENNA PARABOLA" adalah mengandung makna berupa prodak barang antenna parabola, sedangkan kata "JENIS MESH" mengandung makna "jenis antenna parabola", jadi tidak menunjukkan adanya teknologi baru yang mengandung langkah inventif atas permohonan Paten Sederhana atas nama Tergugat I tersebut. Begitupun klaim-klaim Tergugat I dalam Deskripsi Paten Sederhana tersebut, tidak sesuai dengan judul Paten Sederhana tersebut;

11. Bahwa demikian pula Deskripsi Paten Sederhana No.Agenda: S00200900269 tanggal 22 Desember 2009 atas nama Tergugat I yang menyatakan "invensi atas konektor yang memiliki empat jari-jari untuk mempermudah pemasangan antenna di lapangan", bukanlah invensi yang baru karena sejak dahulu atau sejak ditemukannya teknologi antenna parabola, sudah diungkapkan, diumumkan dan dipergunakan konektor empat jari-jari tersebut yang berfungsi untuk menyatukan atau mengikat rusuk-rusuk parabolik, dan memudahkan pemasangan antenna di lapangan (P - 8);

12. Bahwa begitupun rusuk-rusuk antenna parabola yang presisi, sejak dahulu telah menggunakan jaring-jaring seperti kasa yang terbuat dari aluminium. Oleh karenanya, Paten Sederhana berjudul ANTENNA PARABOLA JENIS MESH terdaftar Nomor: ID S0001095 B atas nama Tergugat I tersebut, tidak memiliki kebaruan lagi atau bukan merupakan invensi yang baru lagi pada saat tanggal penerimaan permohonan tanggal 22 Desember 2009. Dan Tergugat II bukan Inventor Paten Sederhana tersebut, maka Paten Sederhana berjudul ANTENNA PARABOLA JENIS MESH terdaftar Nomor: ID S0001095 B atas nama Tergugat I, sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan;

13. Bahwa oleh karena Paten Sederhana berjudul ANTENNA PARABOLA JENIS MESH terdaftar Nomor: ID S0001095 B atas nama Tergugat I telah diungkapkan dan telah diumumkan serta telah dipergunakan sejak adanya teknologi antenna parabola, maka pendaftaran Paten Sederhana berjudul ANTENNA PARABOLA JENIS MESH terdaftar Nomor: ID 50001095 B atas nama Tergugat I, jelas bertentangan dengan Pasal 2 ayat (1) dan (2) Jo. Pasal 3 ayat (1) dan (2) Undang-undang No.14 tahun 2001 tentang Paten. Oleh karenanya, pendaftaran Paten Sederhana berjudul ANTENNA PARABOLA JENIS MESH terdaftar Nomor: ID 50001095 B atas nama Tergugat I dan seolah-olah hasil Inventor dari Tergugat II, sangatlah patut dan adil untuk dibatalkan;

14. Bahwa gugatan Penggugat bersandar pada Pasal 91 ayat (1) huruf a Jo. ayat (2) Undang-undang No.14 tahun 2001 tentang Paten, karenanya Penggugat selaku pedagang antenna parabola di Indonesia sejak tahun 1990 adalah termasuk pihak ketiga yang berkepentingan untuk mengajukan gugatan pembatalan Paten Sederhana berjudul ANTENNA PARABOLA JENIS MESH terdaftar Nomor: ID S0001095 B atas nama Tergugat I, karena Paten Sederhana atas nama Tergugat I tersebut seharusnya tidak diberikan karena bertentangan dengan Pasal 2, Pasal 3, Pasal 6, atau Pasal 7 Undang-undang No.14 tahun 2001 tentang Paten;

Untuk Iebih jelasnya ketentuan Pasal 91 ayat (1) huruf a Jo. ayat (2) Undang-undang No.14 Tahun 2001 tentang Paten, berbunyi sebagai berikut:

Pasal 91 ayat (1) huruf a;

Gugatan pembatalan paten dapat dilakukan apabila paten tersebut menurut ketentuan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 2, Pasal 6, atau Pasal 7 seharusnya tidak dapat diberikan;

Pasal 91 ayat (2);

Gugatan pembatalan karena alasan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) huruf a diajukan oleh pihak ketiga kepada pemegang paten melalui Pengadilan Niaga;

Bahwa dari alasan-alasan tersebut, maka Penggugat sangatlah beralasan untuk mengajukan gugatan a quo, oleh karenanya sangatlah patut dan adil untuk dikabulkan;

Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberi putusan sebagai berikut:

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Paten Sederhana berjudul: "ANTENNA PARABOLA JENIS MESH" terdaftar Nomor: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 atas nama Tergugat I tidak memiliki kebaruan atau bukan merupakan invensi yang baru lagi dan/atau telah menjadi milik umum (Public Domain) pada saat tanggal penerimaan permohonan diajukan;

3. Menyatakan batal Paten Sederhana berjudul: "ANTENNA PARABOLA JENIS MESH" terdaftar Nomor: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 atas nama Tergugat I, dengan segala akibat hukumnya;

4. Menyatakan Tergugat II bukanlah Inventor yang original (asli) dari Paten Sederhana berjudul: "ANTENNA PARABOLA JENIS MESH" terdaftar Nomor: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 tersebut;

5. Memerintahkan Juru Sita atau Pejabat Pengadilan untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Direktorat Paten, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. guna mencatat pembatalan Paten Sederhana berjudul: "ANTENNA PARABOLA JENIS MESH" terdaftar Nomor: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 atas nama Tergugat I dalam Daftar Umum Paten dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Paten;

6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng;

Atau:

Mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex aequo et bono);

Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat I,II mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:

GUGATAN KABUR / TIDAK JELAS (OBSCUUR LIBEL)

1. Bahwa kekaburan suatu gugatan atau ketidak jelasan suatu gugatan salah satunya adalah Posita (Fundamentum Petendi) tidak menjelaskan dasar hukum (Rechtsgrond). Dalil gugatan tidak memenuhi asal jelas dan tegas (Een duidelijke en bepaalde conclusie) sebagaimana diatur dalam Pasal 8 RV (Reglement op de burgelijk rechtsvordering);

2. Bahwa PT.SUBUR SEMESTA didirikan pada tanggal 11 Oktober 1986 berdasarkan Akte Pendirian Nomor: 242 dan telah mendapat pengesahan dari Departemen Kehakiman Republik Indonesia. PT.SUBUR SEMESTA memasuki arena satelit pada tahun 1989, PT.SUBUR SEMESTA menjalankan usaha-usaha dibidang: perdagangan, perindustrian, pembangunan, jasa, percetakan, transportasi darat, pertanian, pertambangan;

3. Bahwa adanya kendala yang sering dihadapi dari stuktur parabola (dish) dari antenna parabola jenis mesh konvensional ini adalah banyaknya bagian-bagian yang harus dirakit, sehingga waktu perakitan dalam produksi menjadi sangat lama. Oleh karena itu diperlukan adanya suatu struktur parabola dari suatu antenna parabola jenis mesh memiliki waktu perakitan yang cepat dan memiliki sudut rusuk-rusuk parabolik yang presisi;

4. Bahwa untuk mengatasi masalah-masalah yang disebutkan di atas inventor (Tjia Tek Ijoe) menemukan invensi empat konektor berbentuk jari-jari yang menghubungkan rusuk-rusuk parabolik, dimana keempat konektor tersebut terbuat dari plastik dan membentuk suatu lingkaran menyesuaikan dengan bentuk lingkaran. Masing-masing konektor tersebut memiliki empat tonjolan berbentuk menyerupai jari-jari dimana masing-masing tonjolan/jari-jari tersebut memiliki ukuran yang disesuaikan dengan rongga dari setiap rusuk parabolik sehingga jari-jari tersebut dapat dimasukkan pas ke dalam rongga rusuk parabolik tersebut. Dengan demikian invensi ini memenuhi kriteria Pasal 6 Undang-undang No.14 tahun 2001 tentang Paten yang berbunyi: "Setiap invensi berupa produk atau alat yang baru dan mempunyai nilai kegunaan praktis disebabkan oleh bentuk, konfigurasi, konstruksi atau komponennya dapat memperoleh perlindungan hukum dalam bentuk Paten Sederhana." Yang mana invensi tersebut mempunyai nilai FUNGSI dan KEGUNAAN PRAKTIS sehingga dapat diberi perlindungan Paten Sederhana;

5. Bahwa berdasarkan dalil Penggugat dalam gugatannya no.4 dimana Penggugat menggunakan merek dagang MATRIX dengan No.IDM000058182 untuk kelas barang 09, tanggal penerimaan: 08 Mei 2003, untuk jenis barang "Antenna, antenna parabola dan perlengkapannya, satellite receiver, connector, LNBF, transmitter, anteunator, dan lain-lain;

Perlindungan Merek dengan perlindungan Paten berbeda, merek berdasarkan Pasal 1 Ayat (1) Undang-Undang No. 15 tahun 2001 tentang Merek; "merek adalah tanda yang berupa gambar, nama, kata, huruf-huruf, angka-angka, susunan warna, atau kombinasi dari unsur-unsur tersebut yang memiliki daya pembeda dan digunakan dalam kegiatan perdagangan barang atau jasa";

6. Bahwa dengan adanya Peringatan Hak Paten oleh Tergugat I di beberapa media, tertanggal 24 Agustus 2011 antara lain:

a. Kompas;

b. Banjarmasin Post;

c. Surabaya Post;

d. Pos Kupang;

e. Manado Post ;

f. Sinar Indonesia Baru;

g. Fajar;

h. Harian Analisa;

Dimana pihak Penggugat menjawab melalui media, antara lain Kompas dan Banjarmasin Post tertanggal 7 Oktober 2011 dengan judul "PEMBERITAHUAN PEMBATALAN PATEN" sedangkan Sertifikat Paten Sederhana Nomor: ID S0001095 atas nama: PT.SUBUR SEMESTA judul: Antenna Parabola Jenis Mesin masih terdaftar di Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual. Dengan demikian maka adanya "KEBOHONGAN PUBLIK" yang dilakukan oleh Penggugat;

7. Bahwa berdasarkan dalil Penggugat sebagaimana dimaksud dalam media, antara lain Kompas dan Banjarmasin Post tertanggal 7 Oktober 2011 dengan judul "PEMBERITAHUAN PEMBATALAN PATEN" pada point.6 menyatakan bahwa antenna parabola yang terdiri dari 4 keping panel/reflector tidak lagi mempunyai kebaruan dan sudah menjadi milik umum (public domain) sesuai dengan putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Medan No.02/Desain Industry/2009/PN.Niaga Medan tanggal 4 Mei 2009 jo putusan Mahkamah Agung No.681 K/PDT.SUS/2009 tanggal 26 Oktober 2009;

Dimana perlindungan Desain Industri berbeda dengan Perlindungan Paten Sederhana, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 Ayat (1) Undang-Undang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, pengertian Desain Industri adalah suatu kreasi tentang bentuk, konfigurasi atau komposisi garis atau warna atau garis dan warna, atau gabungan daripadanya yang berbentuk tiga dimensi atau dua dimensi serta dapat dipakai untuk menghasilkan suatu produk, barang, komoditas industri atau kerajinan tangan;

Bahwa Penggugat tidak menjual Konektor saja, melainkan dengan parabola. Konektor yang digunakan diparabola, karena fungsi konektor untuk menyatukan rusuk-rusuk parabolik, bukan kesan estetis sebagaimana perlindungan Desain Industri. Maka Konektor pada parabola merupakan suatu invensi yang dilindungi Paten;

8. Bahwa Penggugat mengakui dalam gugatannya pada point 2,3 dan 8 bahwa menggunakan Konektor dengan Fungsi atau Ciri teknis yang sama milik Tergugat I;

9. Bahwa secara tegas Penggugat mengakui jawaban pada poin 5 dan 6 bahwa Tergugat I adalah sebagai pemilik/pemegang Hak atas PATEN SEDERHANA Sertifikat Nomor: ID S0001095 atas nama: PT.SUBUR SEMESTA judul: Antenna Parabola Jenis Mesh, inventor: Tjia Tek Ijoe yang telah terdaftar di Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia, sehingga sangat tidak masuk akal Penggugat untuk membatalkan Hak Atas Paten Sederhana milik Tergugat I dan Tergugat II sebagai inventornya yang tidak ada hubungan hukum sama sekali;

Bahwa gugatan Penggugat telah mencampur adukkan antara Perlindungan Merek, Desain Industri dan Paten, padahal gugatan ini merupakan gugatan Pembatalan Paten, sehingga GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL);

Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberi putusan Nomor 87/PATEN/2011/ PN.NIAGA.JKT.PST tanggal 10 Januari 2012 yang amarnya sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI:

• Menyatakan Eksepsi Tergugat I dan Tergugat II tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Paten Sederhana berjudul : "ANTENNA PARABOLA JENIS MESH" terdaftar Nomor: ID S0001095 B tertanggal 15 Jul' 2011 atas nama Tergugat I tidak memiliki kebaruan atau bukan merupakan invovasi yang baru lagi dan/atau telah menjadi milik umum (Publik Domain) pada saat tanggal penerimaan permohonan diajukan;

3. Menyatakan batal Paten Sederhana berjudul: "ANTENNA PARABOLA JENIS MESH" terdaftar Nomor: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 atas nama Tergugat I, dengan segala akibat hukumnya;

4. Menyatakan Tergugat II bukanlah Inventor yang original (asli) dari Paten Sederhana berjudul: "ANTENNA PARABOLA JENIS MESH" terdaftar Nomor :ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 tersebut;

5. Memerintahkan Juru Sita atau Pejabat Pengadilan untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada Direktorat Paten, Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. guna mencatat pembatalan Paten Sederhana berjudul : "ANTENNA PARABOLA JENIS MESH" terdaftar Nomor: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 atas nama Tergugat I dalam Daftar Umum Paten dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Paten;

6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara secara tanggung renteng sebesar Rp566.000 (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung Nomor 235 K/ Pdt.Sus/2012 tanggal 6 September 2012 sebagai berikut:

• Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi: 1. PT. Subur Semesta dan 2. Tjia Tek Ijoe tersebut;

• Menghukum para Pemohon Kasasi/Tergugat I, II untuk membayar biaya perkara, dalam tingkat kasasi sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

Menimbang, bahwa sesudah putusan Mahkamah Agung yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Kasasi I, II/ Tergugat I, II pada tanggal 13 Februari 2013 terhadap putusan tersebut, oleh Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I, II dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 25 April 2013 diajukan permohonan pemeriksaan peninjauan kembali di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 2 Mei 2013 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 02 PK/HaKI/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst jo. No. 235 K/Pdt.Sus/2012 jo. No. 87/Paten/2011/PN.Niaga.Jkt.Pst permohonan tersebut disertai dengan alasan-alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat tersebut pada tanggal 2 Mei 2013;

Bahwa, setelah itu oleh Termohon Kasasi dahulu Penggugat yang pada tanggal 13 Mei 2013 telah diberitahukan tentang memori peninjauan kembali, diajukan jawaban memori peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Niaga Jakarta Pusat pada tanggal 7 Juni 2013;

Menimbang, bahwa oleh karena di Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2001 tentang Paten tidak diatur mengenai pemeriksaan peninjauan kembali, maka Mahkamah Agung mengacu kepada ketentuan Pasal 68, 69, 71, dan 72 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009;

Menimbang, bahwa permohonan pemeriksaan peninjauan kembali a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh karena itu permohonan pemeriksaan peninjauan kembali tersebut formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan alasan-alasan peninjauan kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:

1. JUDEX YURIS MAHKAMAH AGUNG TELAH MELAKUKAN KEKHILAFAN DAN/ATAU KEKELIRUAN YANG NYATA.

Sebagaimana disebutkan dalam Pasal 67 huruf f Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung, yaitu: “apabila dalam suatu putusan terdapat suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata”.

1. Bahwa Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 235 K/ Pdt.Sus/2012 Tanggal 06 September 2012 (“Putusan JUDEX JURIS”) telah mengandung kekhilafan dan kekeliruan yang nyata. Hal ini dapat terlihat jelas dari pertimbangan hukum JUDEX JURIS sebagaimana tersebut dalam aliena ke-tiga hal.18, yaitu :

“Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti/Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum, karena meneliti dengan saksama memori kasasi tanggal 27 Januari 2012 dan kontra memori kasasi tanggal 10 Februari 2012 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, ternyata tidak salah dalam menerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yang cukup dan benar, karena Penggugat dengan bukti-bukti P.1 sampai dengan P.27 dan 3 (tiga) orang saksi yaitu : 1. Sie Tjin Ming, 2. Agusman Tanuddin, 3. Oyong Wijaya, telah berhasil membuktikan dalil gugatannya, bahwa Paten Sederhana dengan judul “Antena Parabola Jenis Mesh” terdaftar No. ID S0001095 B atas nama Tergugat I tanggal 15 Juli 2011, ternyata tidak memiliki kebaruan atau bukan merupakan invensi yang baru lagi dan/atau telah menjadi milik umum (public domain), oleh karenanya adalah berasalan untuk dibatalkan”.

Adapun alasan-alasan PARA POMOHON PK adalah sebagai berikut:

1. Bahwa pertimbangan JUDEX JURIS sebagaimana dikutip oleh PARA PEMOHON PK di atas telah mengandung kekhilafan dan kekeliruan yang nyata, karena JUDEX JURIS secara serta merta telah membenarkan dan menguatkan Putusan JUDEX FACTI, tanpa terlebih dahulu menggali serta menganalisa apakah hukum yang diterapkan oleh JUDEX FACTI tersebut telah tepat dan benar serta berdasarkan hukum, sementara berdasarkan bukti-bukti serta fakta persidangan dalam perkara a quo, JUDEX FACTI dalam Putusannya sama sekali tidak menerapkan hukum secara benar khususnya tentang hukum pembuktian.

2. Bahwa jika diperhatikan dalam gugatan TERMOHON PK baik dalam posita maupun dalam petitum, bahwa yang menjadi objek serta dimohonkan batal oleh TERMOHON PK (Penggugat) adalah Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 yang menurut TERMOHON PK terdaftar atas nama PT. SUBUR SEMESTA (PEMOHON PK I), sementara fakta yang sebenarnya Sertifikat Paten Sederhana yang sah dan terdaftar atas nama PT. SUBUR SEMESTA (PEMOHON PK I) adalah Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 tertanggal 15 Juli 2011 bukan Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011, sebagaimana telah disampaikan secara tegas oleh PARA PEMOHON PK (Para Tergugat) dalam proses jawab menjawab serta bukti-bukti yang diserahkan dalam persidangan khususnya Bukti T-1, yaitu: Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 tertanggal 15 Juli 2011 atas nama PT. SUBUR SEMESTA (PEMOHON PK I) yang dikeluarkan oleh Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Cq. Direktur Jenderal Hak Kekayaan Intelektual secara sah serta telah melalui beberapa proses diantaranya proses pemeriksaan administrasi, substantif dan proses pengumuman, sehingga pemberian Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 terhadap PEMOHON PK I telah sesuai dengan tata cara dan prosedur yang diatur secara tegas dalam Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2011 tentang PATEN (“Undang-Undang PATEN”).

3. Bahwa jikapun yang terjadi adalah kesalahan pengetikan/penulisan nomor Sertifikat Paten Sederhana oleh TERMOHON PK dalam gugatannya, yaitu dengan menyebutkan Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 atas nama PEMOHON PK I, akan tetapi sejak didaftarkan sampai dengan diputus oleh JUDEX FACTI, TERMOHON PK sama sekali tidak pernah memperbaiki atau mengoreksi gugatannya tersebut, sehingga yang dimaksud dan dimohonkan batal oleh TERMOHON PK dalam gugatannya adalah Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011, bukan Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 tertanggal 15 Juli 2011 yang sah dan terdaftar atas nama PEMOHON PK I, Dengan demikian TERMOHON PK telah melakukan kesalahan yang fatal karena telah menyatakan Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 B adalah milik dan terdaftar atas nama PEMOHON PK I dan oleh karenanya sangatlah beralasan hukum Gugatan TERMOHON PK (Penggugat) untuk ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima, karena menurut hukum formil Gugatan TERMOHON PK (Penggugat) tersebut telah mengandung kekeliruan dan ketidakjelasan (obscuur libel) dan oleh karenanya haruslah ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

4. Bahwa meskipun telah terdapat kekeliruan dan ketidakbenaran fakta dalam dalil serta objek gugatan Penggugat (TERMOHON PK) incasu menyatakan Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 terdaftar atas nama PEMOHON PK I, akan tetapi JUDEX FACTI justru telah mengabulkan seluruh gugatan Penggugat (TERMOHON PK) dan "menyatakan batal Paten Sederhana berjudul: ANTENNA PARABOLA JENIS MESH terdaftar Nomor Paten: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 atas nama PEMOHON PK I dengan segala akibat hukumnya". Sehingga Amar Putusan JUDEX FACTI tersebut secara hukum tidak dapat dilaksanakan (non executable) karena objek yang disebutkan dalam Putusan JUDEX FACTI tersebut adalah keliru, bahkan telah bertentangan dengan fakta yang diakui oleh JUDEX FACTI dalam halaman 31 Putusannya yang menyebutkan secara tegas Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 tertanggal 15 Juli 2011 adalah terdaftar atas nama PT. SUBUR SEMESTA (PEMOHON PK I). Artinya, JUDEX FACTI secara tegas telah mengakui dalam perkara a quo telah terdapat 2 (dua) Sertifikat Paten Sederhana, akan tetapi diberikan atas satu penemuan (inovasi) dengan nama pemilik atau pihak yang sama juga.

Maka timbul pertanyaan dalam kasus ini :

Bagaimana mungkin dalam satu penemuan (inovasi) terdapat 2 (dua) nomor sertifikat paten sederhana atas nama pihak yang sama. Hal ini jelas telah bertentangan dan melanggar ketentuan dalam pemberian paten sebagaimana telah diatur secara tegas dalam Undang-Undang PATEN. Sehingga Putusan JUDEX FACTI yang amarnya antara lain menyatakan Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 atas nama PEMOHON PK I adalah batal dengan segala akibat hukumnya, adalah Putusan yang tidak dapat dilaksanakan (non executabel), karena objek yang dibatalkan adalah keliru dan tidak jelas (error in objecto).

Telah dianut dalam hukum serta dalam Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung, bahwa bagian dari putusan hakim yang mengikat dan dilaksanakan (eksekusi) adalah amar atau diktum putusan hakim tersebut yang berisi perintah atau penghukuman yang ditimpakan kepada pihak yang berperkara tersebut.

Dengan demikian, (amar) Putusan JUDEX FACTI yang menyatakan “batal Sertifikat Paten Sederhana No: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011 atas nama TERGUGAT I (PEMOHON PK I), adalah Putusan yang tidak dapat dilaksanakan (non executable), karena objek yang dibatalkan adalah keliru dan tidak jelas (obscuur libel).

2. Bahwa disamping itu, JUDEX JURIS juga telah melakukan kekeliruan yang nyata, karena telah membenarkan dan menguatkan Putusan JUDEX FACTI yang mengabulkan gugatan TERMOHON PK (Penggugat) sementara Gugatan TERMOHON PK tersebut adalah Gugatan kekurangan pihak.

Adapun alasan-alasan PARA PEMOHON PK adalah sebagai berikut :

1. Bahwa TERMOHON PK telah mengajukan Gugatan Pembatalan Hak Paten Sederhana atas nama PEMOHON PK I (terlepas dari kekeliruan Sertifikat yang digugat oleh TERMOHON PK) yang notabene dikeluarkan oleh Menteri Hukum dan HAM RI Cq. Dirjen Hak Kekayaan Intelektual, akan tetapi dalam Gugatan TERMOHON PK (PENGGUGAT) tersebut sama sekali tidak mengikutsertakan Menteri Hukum Dan HAM RI Cq. Dirjen Hak Kekayaan Intelektual sebagai pihak yang turut digugat. Sementara Menteri Hukum Dan HAM RI Cq. Dirjen Hak Kekayaan Intelektual adalah satu-satunya pihak yang berwenang mengeluarkan Sertifikat Paten Sederhana milik PEMOHON PK I, sehingga menurut hukum, TERMOHON PK haruslah mengikutsertakan Menteri Hukum Dan HAM RI Cq. Dirjen Hak Kekayaan Intelektual sebagai Turut Tergugat dalam Gugatannya, akan tetapi meskipun TERMOHON PK tidak mengikutsertakan Menteri Hukum Dan HAM RI Cq. Dirjen Hak Kekayaan Intelektual sebagai Turut Tergugat dalam Gugatannya, JUDEX FACTI justru mengabulkan seluruh Gugatan Penggugat (TERMOHON PK) yang kemudian dikuatkan dan diambil oleh JUDEX JURIS sebagai Putusannya.

2. Bahwa menurut hukum acara perdata di Indonesia dengan tidak diikutsertakan Menteri Hukum Dan HAM RI Cq. Dirjen Hak Kekayaan Intelektual sebagai pihak dalam Gugatan TERMOHON PK, maka Gugatan TERMOHON PK tersebut adalah cacat formil karena kurang pihak, dan oleh karenanya haruslah dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.

3. Dengan demikian, Putusan JUDEX JURIS yang telah menguatkan Putusan JUDEX FACTI yang tidak berdasarkan hukum, haruslah dibatalkan karena Putusan JUDEX JURIS tersebut telah mengandung kekeliruan dan kekhilafan yang nyata.

Berdasarkan hal-hal yang diuraikan oleh PARA PEMOHON PK di atas, maka jelas Putusan JUDEX YURIS yang menolak Permohonan Kasasi dari Para Pemohon Kasasi (PARA PEMOHON PK) serta menyatakan JUDEX FACTI telah menerapkan hukum sebagaimana mestinya, adalah Putusan yang mengandung kekhilafan dan kekeliruan yang nyata, oleh karenanya haruslah dibatalkan.

2. ADANYA BAGIAN TUNTUTAN YANG BELUM DIPUTUS OLEH JUDEX JURIS MAHKAMAH AGUNG TANPA DIPERTIMBANGKAN SEBAB-SEBABNYA.

Sebagaimana disebutkan dalam Pasal 67 huruf d Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 yang telah diubah dan ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 tentang Mahkamah Agung, yaitu: “apabila mengenai sesuatu bagian dari tuntutan belum diputus tanpa dipertimbangkan sebab-sebabnya”

1. Bahwa dalam Putusan JUDEX FACTI yang kemudian dikuatkan dan dijadikan JUDEX JURIS sebagai Putusannya, telah menyinggung dan membahas tentang Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 tertanggal 15 Juli 2011 atas nama PT. SUBUR SEMESTA/ PEMOHON PK I, (vide: Halaman 31 Putusan JUDEX FACTI) yang merupakan Sertifikat Paten Sederhana sah milik PEMOHON PK serta telah melalui prosedur hukum yang berlaku.

2. Bahwa pertimbangan JUDEX FACTI dalam Putusannya tersebut, didasarkan oleh karena adanya dalil/bantahan sekaligus tuntutan PARA PEMOHON PK yang menyatakan Sertifikat Paten Sederhana sah atas nama PEMOHON PK adalah Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 tertanggal 15 Juli 2011 bukan Sertifikat Paten sebagaimana yang digugat oleh TERMOHON PK dalam gugatannya yaitu Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011.

3. Bahwa PARA PEMOHON PK dalam persidangan berkali-kali telah membantah dan menuntut agar Majelis Hakim Perkara a quo menyatakan Sertifikat Paten Sederhana milik PEMOHON PK I yang sah adalah Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 tertanggal 15 Juli 2011 bukan Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011.

4. Bahwa JUDEX FACTI dalam Putusannya juga telah menyinggung Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 tertanggal 15 Juli 2011 telah terdaftar atas nama PEMOHON PK I, akan tetapi meskipun JUDEX FACTI telah membahas dan menyinggung Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 tertanggal 15 Juli 2011 terdaftar atas nama PT. SUBUR SEMESTA, akan tetapi JUDEX FACTI dalam Putusannya sama sekali tidak mempertimbangkan tentang adanya 2 (dua) Sertifikat Paten Sederhana dalam perkara a quo yaitu Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 tertanggal 15 Juli 2011 dan Sertifikat Paten Sederhana Nomor Paten: ID S0001095 B tertanggal 15 Juli 2011.

5. Bahwa dengan demikian Putusan JUDEX FACTI dan dikuatkan oleh JUDEX JURIS yang sama sekali tidak memutus tuntutan PARA PEMOHON PK terkait Sertifikat Paten Sederhana milik PEMOHON PK I Nomor Paten: ID S0001095 tertanggal 15 Juli 2011 tanpa disertai pertimbangan yang cukup, sementara telah dibuktikan secara sah oleh PARA PEMOHON PK dalam persidangan, adalah Putusan yang tidak berdasarkan hukum, dan oleh karenanya hukum haruslah dibatalkan.

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut Mahkamah Agung berpendapat:

mengenai alasan ke I dan II:

Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti dan Judex Juris tidak memiliki kekeliruan yang nyata bahwa paten sederhana yang didaftarkan oleh pihak Tergugat/Pemohon Peninjauan Kembali tidak memiliki nilai kesamaan/invensi, dengan demikian telah menjadi “public domain”, maka dengan mengacu pada Pasal 2, Pasal 6, Pasal 7 (huruf a) dan Pasal 9 (ayat 1) putusan Judex Juris/Judex Facti sudah tepat dan benar sebagai landasan pengajuan pembatalan ;

Bahwa alasan Peninjauan Kembali yang menyatakan bahwa “paten sederhana telah diproses secara sah” tidak menutup upaya pembuktian sebagaimana yang telah dilangsungkan di Pengadilan bahwa Penggugat berhasil membuktikan paten sederhana tersebut tidak memiliki kebaruan dan telah menjadi milik umum (public domain) sehingga dikabulkan gugatan pembatalan oleh Judex Facti dan Judex Juris telah tepat ;

Bahwa dengan demikian alasan tersebut tidak memenuhi ketentuan Pasal 9 huruf f Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 ;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah Agung berpendapat permohonan pemeriksaan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjuan Kembali: PT. Subur Semesta tidak beralasan, sehingga harus ditolak;

Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan dan pemeriksaan peninjauan kembali;

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2001 tentang Paten, Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: 1. PT. SUBUR SEMESTA dan 2. TJIA TEK IJOE tersebut;

Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat I,II untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali, yang ditetapkan sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta Rupiah);

Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada hari Selasa tanggal 17 September 2013 oleh Prof. Dr. Valerine J.L. Kriekhoff, SH.,MA., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Abdurrahman, SH.,MH. dan H. Soltoni Mohdally, SH.,MH., Hakim-Hakim Agung masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota-Anggota tersebut dan dibantu oleh Ferry Agustina Budi Utami, SH.,MH. Panitera Pengganti, dengan tidak dihadiri oleh para pihak.

Anggota-anggota, K e t u a,

Ttd./Dr. Abdurrahman, SH.,MH. Ttd./ Ttd./H. Soltoni Mohdally, SH.,MH. Prof. Dr. Valerine J.L. Kriekhoff, SH.,MA.

Panitera Pengganti,

Ttd./

Ferry Agustina Budi Utami, SH.,MH.

Biaya-biaya:

1. Meterai .................. : Rp 6.000,00

2. Redaksi ................. : Rp 5.000,00

3. Administrasi...........

Peninjauan Kembali.... : Rp 9.989.000,00 +

Jumlah ........... : Rp10.000.000,00

Untuk salinan

MAHKAMAH AGUNG RI

an. Panitera

Panitera Muda Perdata Khusus

RAHMI MULYATI, SH., MH.

NIP. 19591207 1985 12 2 002